Lors le président de la République a profité de son intervention mardi devant le 95e congrès de l’Association des maires de France, porte de Versailles à Paris, pour tenter de rassurer la frange des élus qui s’inquiètent de devoir appliquer une loi qu’ils contestent dans son principe. «Les débats sont légitimes dans une société comme la nôtre», a-t-il convenu diplomatiquement.
Si la loi sera bien «appliquée», il a assuré que «des possibilités de délégation existent». «Elles peuvent être élargies», a-t-il ajouté. Mais le président a surtout prononcé le mot qui soulage: «Il y a la liberté de conscience.» La loi, dont les débats parlementaires commenceront le 29 janvier, ne changera pas. Mais Francois Hollande a choisi d’être tolérant à l’égard de ceux qui sont réticents.
Le Figaro, Agnès Leclair, Nicolas Barotte : “Mariage gay : Hollande apaise les maires”.
Je ne comprends pas la nécessité d’élargir les délégations déjà existantes, comme si on accréditait que le mariage homosexuel poserait plus de problèmes que les autres.
Et délégation élargie à qui ? À la femme de ménage de la mairie, au patron du bistrot d’en face ? Parce que non, vraiment pas, à la mairie, on ne veut pas marier les pédés…
Le signal a été bien reçu, la Boutin se félicite, elle a reconnu la victoire symbolique, la concession : « Hollande reconnaît “la liberté de conscience” des maires. Une victoire, continuons : bientôt le référendum ! »
D’un autre côté, ce sera peut-être mieux d’aller se marier dans une mairie “gay-friendly” que devant des connards hostiles…
La liberté de conscience, c’est plus que de la connerie. Si vous vous faites arrêter en ville à 180km/h au lieu de 50km/h, pouvez-vous plaider la liberté de conscience ? Non, car il y a des Lois, des textes, des règles et que l’on soit d’accord ou pas, il faut s’y plier car sinon ce serait le bordel. Et là, c’est ce qu’il va se passer. Alors soit le Hollande il dit clairement qu’il est contre,et c’est clair. Ou bien il dit qu’il faut que cela se fasse et cela se fera, avec ou sans la conscience des cons.
Ils ont des délégations étendues pour les mariages inter-ethniques aussi ? Et les infirmières dans les hôpitaux, elles ont le droit de refuser de soigner un patient qui n’est pas en accord avec leurs idées.
La notion de la fonction publique est pourtant claire. non ?
Et si ma liberté de conscience me conduisait à arrêter de payer mes impôts à un état qui persiste à me traiter comme (une merde ?) un citoyen de seconde zone et cautionne le comportement des représentants de la République qui pensent que mon couple et/ou moi sommes une abomination…
Donc nous avons une loi qui punit la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, mais on va baisser la culotte devant une minorité de crétins qui ne veulent pas marier certains couples tout en justifiant leur homophobie ? Et ça représente la loi ?
En 2012 nous avons eu là choisir entre une tête de nœud énervée et une couille molle léthargique. Le niveau politique français est désespérant.
On va donc imaginer un petit village du fin fonds de la Normandie, avec un couple d’homosexuels heureux. Le village vote à 95% à droite traditionnelle, il est super catho. Le couple homo veut se marier… le maire et son adjoint sont sincèrement convaincus que ce n’est pas bien.
On fait quoi ? on trouve une personne de plus à qui on peut déléguer ? Ou on les envoie se marier à 50 bornes (et pour les intéressés, je peux fournir le nom du village…)
Je crois qu’il faut aussi accepter que pour des gens religieux, célébrer un mariage homosexuel soit contre leurs croyances profondes. A partir du moment où la loi autorise ce mariage, et que les possibilités matérielles de célébration de ce mariage sont garanties, foutez aussi la paix aux gens qui ne veulent pas officier.
C’est comme l’avortement : il est légal, mais aucun médecin n’est obligé à titre personnel de le pratiquer. ça vous choque ?
Que ce soit crétin de refuser de célébrer un mariage homosexuel civil au nom de principes religieux, je suis tout à fait d’accord, je trouve ça totalement illogique. Mais la crétinerie n’est pas anticonstitutionnelle.
Et dans un domaine similaire, la France est un des états européens les plus laïques simplement parce qu’on a lâché du lest exactement de la même façon lors de la promulgation de la loi de 1905…
Ca me rappelle l’histoire fâcheuse d’un couple “mixte” (c’est con comme expression, d’ailleurs, à deux on est toujours mixte, non ?), le maire ayant trouvé leur projet de mariage suspicieux il avait diligenté une enquête pour vérifier que.
Bref.
Pour vous marier sans tracas, braves gens, il faut être assortis en couleur mais pas en genre, voilà la morale qu’on devrait accepter.
Désolée mais non.
Je crois qu’il doit s’agir d’élargir les circonstances permettant la délégation, qui sont pour le moment (en théorie) assez encadrées. Derrière l’effet d’annonce je suppose que cela se traduira par une délégation rendue possible uniquement par simple volonté du maire ou de son adjoint. Ce qui implique qu’il faudra que la mairie trouve une délégation valable dans l’équipe municipale. Au final, pas de “changement de mairie” ni de mariage par un employé municipal. Maintenant, tout cela n’est évidement que supposition de ma part.
La façon de l’annoncer était merdique à souhaits et le terme de “liberté de conscience” odieux mais je suis au final d’accord avec Laurent, si ça peut éviter un mariage froid par un maire profondément homophobe, tant mieux.
Je suppose également que cette délégation sera étendue en toutes circonstances et non pour les unions du même sexe. Si c’est bien vers cela qu’on va, il y avait des façons plus intelligentes de le présenter.
La loi ne prévoit pas que ce soit le maire en personne qui célèbre le mariage. Il peut déléguer son pouvoir à ses adjoints. Je pense donc qu’il s’agit ici d’une manœuvre pour désamorcer la tension qui existe. Rappelant une réalité (délégation de pouvoir) pour faire taire les maires qui n’auront plus de raisons de manifester leur désaccord et ainsi faire passer la loi plus facilement. Il est par ailleurs rappelé dans le même discours que la loi sera appliquée quoiqu’il arrive. Après, cette façon de faire est discutable, j’en conviens, et mal accueillie. Le chemin est long, mais tout rentrera forcément dans l’ordre des choses, le temps fera son office.
@MaxEvron : Mouais il ne faut pas oublier que sur les ~36000 communes en France, toutes n’ont pas d’adjoints, loin de là. Il y aura donc certainement des changements dans les modalités de délégation.
Tiens ça me rappelle ça. Séparés, mais égaux.
Mais à part ça, hein, Hollande a super raison, et il faut quand même penser à ces pauvres petits maires qui vont être obligés de marier de dangereuses menaces pour la société.
Je pense que je vais finir par partir au Canada, moi aussi, à ce rythme.
Le président perd les pédales ! ;-)
Couille molle comme le disait Martine, d’ailleurs j’ai voté pour elle. Même chose, toujours devant les maires, sur les rythmes scolaires « J’ai entendu ce que vous disiez ».
Il pense déjà à 2017 et il n’y a pas encore de pédés pour se faire réélire. Voilà tout.
Blah ? Touitter !