Religion et idiotie
Les personnes religieuses seraient en moyenne moins “intelligentes” que les non-croyants, selon une synthèse d’études sur le sujet réalisée par des chercheurs de l’université de Rochester, dans l’Etat de New York, rapporte The Independent.
L’équipe dirigée par le Pr Miron Zuckerman a entrepris de se plonger dans les conclusions de soixante-trois études menées depuis 1921 aux Etats-Unis. Il ressort de ce travail de synthèse que cinquante-trois d’entre elles arrivent au même résultat : une “relation négative” entre religiosité et intelligence. The Independent relaye cependant certaines critiques adressées à cette étude, comme le fait que la définition retenue de l’intelligence soit purement analytique et positiviste et en néglige certains aspects comme la créativité et l’intelligence émotionnelle.
L’étude ne dit pas explicitement que la foi rend idiot, mais elle laisse entendre que les personnes les plus brillantes sont plus enclines à se détourner de la religion, et ce des premières années jusqu’aux âges les plus avancés. (On objectera à cette conclusion que nombre de grands scientifiques, fascinés par la beauté et la complexité du monde, finissent par “croire” en quelque chose, sans pour autant embrasser un dogme religieux.) Ni le sexe ni l’éducation n’ont modifié la relation entre religiosité et intelligence, selon les chercheurs.
Une des études citées par le Pr Zuckerman porte sur les croyances de quinze cents enfants surdoués, au QI supérieur à 135, sur la durée d’une vie. Commencée en 1921, cette longue enquête se poursuit toujours. […] Les trois psychologues travaillant sur cette étude ont défini l’intelligence comme “la capacité à raisonner, à anticiper, à résoudre des problèmes, à penser de façon abstraite, à comprendre des idées complexes, à apprendre rapidement et à tirer des leçons de ses expériences”. La religiosité était quant à elle définie par une implication dans tous ou certains aspects de la religion.
L’étude conclut que les explications les plus constantes de la relation négative entre religiosité et intelligence ont un thème commun : l’hypothèse que les croyances religieuses sont irrationnelles, non ancrées dans la science, non vérifiables et de ce fait moins attrayantes pour les personnes “intelligentes”, au sens le plus rationnel du terme. Elle suppose aussi que les gens d’une intelligence supérieure obtiennent de meilleurs emplois, de plus hauts salaires, ce qui les incite à avoir une plus haute estime d’eux-mêmes et les encourage à contrôler leurs croyances personnelles et leur pensée.
Big Browser : “CQFD – Les religieux sont moins intelligents que les athées, affirme une étude”.
Voilà qui va encore inciter les religieux à aimer la science… Je n’avais pas eu besoin d’études scientifiques pour arrriver aux mêmes conclusions.
Nico
C’est surtout que la religion pose un cadre limitant (parfois presque déresponsabilisant) qu’un esprit éclairé peut difficilement accepter.
Loading troll modules…
Krysalia
“parfois presque” :D ? j’aurais dit totalement, moi :D. C’est tellement formidable leur ami imaginaire qui a déjà tout prévu, qui s’occupe de tout, qui sait tout à leur place, dont ils sont la créature, au sens propre il paraît :D.
Si tu ne veux rien décider et suivre des dogmes qui te rassurent (avec la protection de la communauté quelles que soient les horreurs que tu commets #WIN ), y’a pas plus tentant. Hmm si, la mafia, peut être. Et encore, on se fait moins trouer la peau au Vatican qu’à Palerme, c’est tout benef.
Emmanuel
@Nico Tout dépend : est-ce un cadre qui referme ou est-ce une fenêtre qui “ouvre sur” ? Façon de voir. Le cadre qui referme intéresse pas mal de monde sur la planète malheureusement.
Krysalia
le problème c’est que “qui s’ouvre sur” dans un sens large n’est pas franchement compatible avec la moindre notion de dogme.
Et la religion est un dogme. On est priés de croire que ce à quoi on renonce à s’ouvrir était mauvaismauvaismauvais de toute façon, ou n’existe pas.
mais on ne s’ouvre donc qu’à un certain type de choses à l’exclusion des autres et de tout ce qui ne peut coller avec le dogme.
ça fait quand même un gros paquet d’exclusions, déjà que c’était limite au moyen âge, dans notre monde moderne basé sur l’exploration ça devient risible en proportion.
Bien sûr on peut appeler le fait de ne vouloir voir qu’avec une longue vue à tout petit objectif “vouloir voir”, mais c’est un peu spécieux quand même, quoi :-}
X-Blaster
Désolé mais je vais reprendre chaque article traitant du sujet.
On peut lire “Les personnes religieuses seraient en moyenne moins “intelligentes” que les non-croyants” et ensuite on peut lire “elle laisse entendre que les personnes les plus brillantes sont plus enclines à se détourner de la religion”
C’est pas parce que les gens intelligents sont plus enclins a se détourner de la religion, que les religieux sont en moyenne moins intelligent.
Il faut arrêté de relayer des articles qui font des raccourcis a 2 balles.
A->B ne donne pas B->A.
Quand on est scientifique, Il faut être “précis”.
Noliv
X-Blaster, tu viens de montrer un manque de compréhension écrite ainsi qu’un manque de logique.
Le type de raisonnement fallacieux que tu décris n’est pas utilisé dans l’article. Ce serait le cas si l’article disait « Les gens intelligents se détournent plus de la religion, donc la religion rend idiot » mais ce n’est pas le propos (au contraire l’article prend des pincettes).
Si dans un ensemble de gens, on observe que les plus gros ont plus tendance à manger des burgers, on observera fatalement une différence de moyenne de poids mesuré sur les sous-ensembles constitués par les gens qui mangent des burgers et les autres. Dire cela ne signifie pas que l’on pense que les burgers rendent gros (mais plus probablement que les gens qui ont plus tendance à manger des burgers s’alimentent globalement moins bien… par exemple)
X-Blaster
L’article scientifique d’origine prend effectivement beaucoup de pincette mais pourtant on va lire partout ““Les religieux sont moins intelligents que les athées” (c’est le titre de l’article de Big Brother cité en source de l’article)
Laurent Gloaguen
Je me demande si le pastafarisme fait grossir.
JCD
La thèse de l’article me parait naturelle, mais l’article manque de recul. L’article mentionne que l’intelligence a tendance à être mesurée par les capacités “scientifiques”. Mais il faut aussi dire que la religion apporte à des questions existentielles des réponses plus simples à comprendre, accessibles à des gens qui ne maitrisent pas forcément le raisonnement scientifique. La science, qui a tous les attributs d’une religion (plus des aspects pratiques comme un certain caractère vérifiable), apporte des réponses à ces mêmes questions, même si les réponses ne sont pas forcément aussi plaisantes. Il est donc normal que ceux qui adoptent la science comme source de réponses soient parmi ceux capables de raisonnement scientifique, donc mesurés comme étant plus intelligents. Rien de surprenant, donc, à ce qu’il y ait une corrélation, qui en aucun cas ne traduit une relation de cause à effet. S’il y a une relation, c’est que les gens qui ont des capacités scientifiques ont le choix de la science parmi les croyances accessibles, alors que les autres n’ont pas le choix. La relation éventuelle est dans l’autre sens.
C’est dommage de mettre un titre aussi réducteur.
Laurent Gloaguen
Mettre la science au registre général des croyances, comme vous le faites, est inacceptable.
Les “gens qui ne maitrisent pas forcément le raisonnement scientifique” sont peu éduqués et/ou idiots. Que les religions leur propose des réponses “simples à comprendre” aux “questions existentielles” comme le Paradis, c’est du niveau des parents qui font croire au Père Noël à leur enfants.
“La science, qui a tous les attributs d’une religion”.
OMG.
Krysalia
la science, une religion ? Bah une religion sans croyances, alors :D. en matière de science il n’y a pas lieu de croire puisqu’on vérifie et étaye son propos. Sinon ce n’est justement pas de la science.
Blah ? Touitter !