Triste jour
[…] But I think we also value democracy, and what happened during the last days seems to be a negation of democracy. One should be able to express legal opinions without having to face a witch-hunt-like repression.
Today, Mozilla is weaker because of this witch hunt. Mozilla, who is standing for the better of everyone on the Web, is weaker because some people thought it would be stronger without Brendan. This is ridiculous, this is a shame, this is a scandal. A small step for a few, a giant leap back for the Web.
Who said “Mozilla Community”? Who said Openness? Pfffff. I’ve been a Mozillian for fourteen years and I’m not even sure I still recognize myself in today’s Mozilla Community. Well done guys, well done. What’s the next step? 100% political correctness? Is it still possible to have a legally valid personal opinion while being at Mozilla and express it in public?
Glazblog : “Sad day”.
J’ai un peu de mal à suivre Daniel sur ce sujet. J’imagine qu’il est en partie aveuglé par la proximité, voire l’amitié, ce qui serait le plus estimable des motifs, pour ainsi ne pas sembler vouloir comprendre certaines incompatibilités. Je m’étonne aussi du silence prolongé de certains chez Mozilla. Manifestement, il y a eu de l’embarras.
La lettre de Mitchell Baker est exemplaire, même si certains pourront la juger un peu excessive dans l’autoflagellation. Il y a eu débat public, il était inévitable autant que prévisible, et à mes yeux, plus que légitime : absolument nécessaire. Hélas, les réponses apportées par Brendan Eich étaient creuses, sans substance, et fuyantes à certains égards. En tout cas, sans doute pas à la hauteur d’une organisation qui se flatte d’offrir, en quelque sorte, une vision morale du monde, tout du moins pour son secteur d’activité.
Le joker « vie privée, je ne commente pas », ça ne peut pas fonctionner dans ce domaine. La triple-sodomie, enduit de Nutella, entre adultes consentants, c’est de la vie privée ; financer à hauteur de 1000 $ un lobby politique, c’est de la vie publique (qui plus est en Amérique du Nord où la plupart des listes de donateurs sont publiques) et cela s’assume publiquement. Donc, fuir après coup les questions sur le fond, c’est désastreux. De toutes façons, quoiqu’il eut dit, le ver était déjà dans le fruit et la situation était extrêmement délicate. Il n’était juste pas l’homme de la situation.
“One should be able to express legal opinions without having to face a witch-hunt-like repression”. Daniel, tu devais être fatigué, mais relis-toi. Cette phrase n’a pas grand sens. La légalité de quoi que ce soit ne met pas à l’abri de conséquences. Je suis attaché à la plus parfaite des libertés d’expression — je suis bien plus libéral sur ce sujet que la plupart des gens, et en tout cas, que bien des codes pénaux. Je crois que toute expression d’opinion devrait être légale, mais en aucun cas que toute opinion devrait être protégée d’un jugement brutal en retour, respectée à tout prix, sanctuarisée. Le corollaire de la liberté de l’un est celle, identique et réflective, de l’autre. Et la légalité n’est pas un gage d’acceptabilité. La Proposition 8, ce n’est pas préférer le iOs à Android, ou la glace à la vanille plutôt qu’à la fraise… La Proposition 8 pouvait être perçue de façon figurative comme une action violente organisée par des gens violents, essentiellement animée par l’homophobie, les mêmes tordus que ceux qui grouillent en France autour des Manif pour tous, Christine Boutin, Tugdual Derville, Béatrice Bourges, Frigide Barjot, etc. Définitivement rien d’anodin. Des opinions pour lesquelles je n’ai de seul respect que celui dû uniquement à leur existence. Toutes les opinions ne se valent pas. Le relativisme moral, ce serait bien ça le vrai “politiquement correct” insupportable.
“Is it still possible to have a legally valid personal opinion while being at Mozilla and express it in public? » La réponse pour un CEO est oui si cette opinion est compatible avec le marketing de la fondation Mozilla, avec le “mix produit”, avec l’imaginaire développé autour de la marque, d’autant plus quand on se présente comme une sorte d’ONG humaniste aux buts forcément louables et universels. Une part respectable du public, et plus important encore, de la communauté Mozilla, a jugé que de financer un organisme souhaitant priver de droits une certaine partie de la population n’était pas acceptable. Je ne vois rien là de « ridicule, honteux, scandaleux ». La question n’est pas tant de savoir si Brendan Eich est un homme talentueux dans son domaine technologique — à vrai dire, à part quelques trolls, je n’ai vu personne en douter —, mais être au sommet d’une organisation exige d’autres qualités. Brendan Eich était juste, comme les faits l’ont prouvé, une erreur de casting à ce poste. C’est essentiellement une question d’image et de communication.
Enfin, il ne faudrait finalement pas croire que c’est un traitement tout à fait spécifique à Mozilla… tout PDG d’entreprise ayant une certaine visibilité est soumis à ce genre d’examen de la part du public ; je pense par exemple à Dan Cathy (Chick-fil-A) et Richard Hayne (Urban Outfitters). Rien d’exceptionnel, j’y vois plutôt le signe d’une vie démocratique saine qui s’applique aussi au monde des affaires.
karl, La Grange
Je pense que c’est pratiquement la seule phrase de ton billet avec laquelle je peux trouver du sens. Tous les deux (Daniel et toi) vous semblez parler du faux problème. Et c’est peut-être aussi que quelque soit la position prise, la récompense sera des coups qui correspond en partie à ce message :
Le comité de moralité de la $OPINION bien pensante. Ce n’est pas une invitation à discuter de l’enjeu, c’est une accusion « si tu ne t’exprimes pas, c’est que tu as honte, c’est que tu n’assumes pas. Tu ne déclares pas tes opinions. etc. etc. » Choisir la prose de culpabilité. Non merci. C’est pourri.
Laurent Gloaguen
Si nous parlons du “faux problème”, rien ne t’empêche de nous aiguiller vers le “vrai problème”.
Ensuite, je ne veux pas culpabiliser le choix de “non-expression”, je ne décrète aucune obligation à s’exprimer. En tout cas, telle n’était pas mon intention si c’est compris comme tel. J’observe et j’imagine qu’il y a de l’embarras pour certains, ce qui n’est pas une honte. J’en aurais peut-être dans pareille situation.
Raveline
C’est marrant, quand t’as l’air aussi sérieux, on dirait du Koz.
karl, La Grange
Le vrai problème (à mon avis) tient au board de Mozilla. Enfin je ne suis pas ni dans les secrets de ces réunions, ni est une expérience suffisamment longue de Mozilla (moins d’un an). La situation pourrie de ces deux dernières semaines est le résultat (impression)
Pour moi, le point douloureux est là. Toutes les luttes (des deux bords), les malaises, la situation nauséabonde pour qui devra occuper un tel poste devant montrer patte blanche, les équipes avec un sentiment de « quel bord étais-tu ? »… Tout cela n’est que la conséquence de ceci plus haut. Et ça je trouve cela quelque chose près de l’incompétence ou de la naïveté profonde.
le roncier
Ce qui est triste, c’est de se voir rappeler que les mecs hétéros sont toujours des alliés seulement jusqu’à un certain point, ensuite, la défense de “classe” fonctionne à fond les ballons. Évidemment pour eux, c’est du politiquement correct. Pour nous, c’est juste notre vie.
Laurent Gloaguen
@Karl : Ce que tu me dis, c’est qu’il y a un problème de gouvernance — ce dont on se doute un peu — et que c’est ça le “vrai problème”, le truc de fond.
Mais ce n’était pas vraiment mon sujet, comme tu l’as vu. Mon sujet, c’est ce que ne semble pas comprendre Brendan Eich lui-même, c’est que, oui, les opinions politiques d’un CEO peuvent être sujettes à débat public, surtout quand on est à la tête d’une organisation qui est politique dans un certain sens.
“Beliefs that are protected, that include political and religious speech, are generally not something that can be held against even a CEO.” Oui, mais non, plus maintenant, en tout cas, pas dans ce cadre.
Et “l’inclusiveness”, du genre : respectons aussi nos futurs utilisateurs de FireFoxOS dans les pays musulmans qui sont contre les gays, c’est pas un super argument. (Ok, je caricature…)
Pour revenir au texte de Daniel, si Mozilla est plus faible parce qu’il y a eu une chasse aux sorcières, c’est qu’il y a eu une chasse aux sorcières parce que Mozilla y a prêté le flanc. Je me souviens bien des débats enflammés de 2012, c’était sûr que ça allait revenir.
Je suggère en tout cas d’éviter pour le prochain CEO un créationniste, un “pro-life” ou encore un partisan de la peine de mort. Même si ces opinions sont parfaitement légales.
Ombre
Le billet et l’avis personnel, en commentaire, d’un journaliste RTBF
karl, La Grange
Plutôt que de faire un portrait en creux, quel est le portrait en forme. Que doit être le futur CEO de Mozilla ? Par exemple, moi en tant que bouffeur de curé comme toi, je ne me sens pas du tout représentatif pour ce type de fonction (en dehors du manque de mes compétences). Et donc si on commence à associer la mission de Mozilla à une gauche bien pensante on va se tirer dans les pieds très vite pour l’objectif de la mission principale qui est celle du Web ouvert.
xave
Je ne suis pas très intelligent, je ne suis pas très concerné, je ne suis pas très au fait de tous les détails.
Ceci étant posé, et dans ma position de péquin de base, je suis plutôt d’accord avec Laurent :
il y avait un problème à le nommer CEO, pas parce qu’il avait des opinions en porte-à-faux avec la bien-pensance des geeks, quoi que ça veuille dire, mais parce qu’elles sont en porte-à-faux avec l’image publique que Mozilla a créée pour elle-même. En termes de relations publiques, c’était idiot.
Il y a, maintenant, un problème d’image. Étant moi-même un geek bien pensant, oui, j’ai été choqué de la nomination. Et maintenant je suis choqué de la façon dont ça a été géré. La série Ne pas (pré)voir le problème / ne pas réagir au problème / mal réagir au problème et dire qu’on ne changera rien / effectivement ne rien faire et laisser le gars être dans une position si désagréable qu’il doit partir de lui-même / etc. , je suis choqué de l’impression d’amateurisme que ça dégage.
Bref, je ne comprends pas bien que Mozilla, dont je fais la pub depuis dans années, même dans les périodes où Firefox était technologiquement en deçà des concurrents, parce que je vante avant tout leurs “valeurs”, ait réussi à se foutre dans la merde comme ça : en se mettant dans une situation qui allait les foutre dans la merde, dont ils ne pouvait sortir qu’en se foutant encore plus dans la merde ! Vu d’ici, le seul truc du même acabit d’irresponsabilité que la nomination de Eich, c’est la façon dont ça a été géré derrière.
xave
Et j’avais pas vu le commentaire du Roncier, mais je le +1 ! “Tiens, je vais mettre de côté cette valeur-là, aujourd’hui, elle ne m’arrange pas.”
karl, La Grange
Hmm je suis d’accord avec Xave qui est d’accord avec Laurent. Donc je devrais être d’accord… avec Laurent. Zut! :)
C’est intéressant car cela fait plusieurs fois que cela revient sur le tapis. Je ne dois pas avoir la même notion de Mozilla ou peut-être que je n’adhère pas totalement à l’image. Mozilla en terme de branding/image est très boyscout et cela me fait plutôt peur qu’autre chose.
Q@F
Je rejoins totalement Charles. Et quitte à passer une nouvelle fois pour un khmer rose hystérique et bas du front, j’assumerai autant la flamboyante de mon homosexualité que Mr Eich assume la pestilence de ses opinions.
Je voudrais juste rappeler à certains, et Daniel Glazman entre autres, que l’homophobie n’est pas JUSTE une opinion propre sur elle et loin des pieds.
L’homophobie, ce n’est pas juste filer 1000 $ à des groupes de haine pour nier à d’autres personnes des droits dont soi-même on dispose.
L’homophobie jette tous les jours encore aujourd’hui en 2014 des ados sur le trottoir rejetés par leurs parents parce qu’ils ou elles ont le malheur de regarder de trop près quelqu’un du même sexe qu’eux.
L’homophobie blesse dans leur chair ou pire tue tous les jours des hommes et des femmes dont le crime abominable (n’est-ce pas Christine ?) a été de se promener dans la rue en se tenant par la main.
L’homophobie de tous les Brendan Eich du monde conduit à des lois comme en Ouganda ou en Iran qui font de l’homosexualité, au mépris des réalités biologiques et scientifiques, un crime punissable de prison quand ce n’est pas de la peine de mort.
L’homophobie de tous les Brendan Eich du monde est un frein à la lutte contre le SIDA partout sur cette planète, parce que les gens préfèreront se terrer et mourir en silence dans la clandestinité, non sans avoir auparavant contaminé à loisir autour d’eux, plutôt que d’être stigmatisés et reconnus porteurs de cette maladie de pédés (si si, c’est encore le cas Mr Glazman).
Alors, je veux bien concevoir que le grand dessein de Mozzilla pour un web ouvert et inclusif m’échappe sans doute. Je suis juste un utilisateur lambda qui demande un navigateur qui fonctionne. Mais de mon point de vue de khmer rose hystérique et bas du front, Brendan Eich à la tête de Mozilla, c’est un peu comme d’avoir un marchand d’armes à la tête d’une ONG qui promeut la paix mondiale. Il me semble qu’à ce niveau de responsabilité, une telle dissonance cognitive n’est pas acceptable.
Laurent Gloaguen
@Ombre : Bof, bof. “Ce qui fait avancer le monde, ce sont aussi les gens qui changent d’avis” C’est justement ce que certains reprochaient à Brendan, de ne pas avoir montré le moindre signe d’évolution sur le fond en refusant d’en discuter à plusieurs reprises.
@karl : pas facile ta question. Quelqu’un qui n’a pas eu d’engagement politique sur un sujet très clivant (bébés phoques, ok, fœtus humains, pas ok). Si tu veux réunir et représenter une communauté de bric et de broc, faut être assez consensuel, donc, quelque part un peu centriste (et pas nécessairement gauchiste, même si le Manifeste Mozilla me paraît plus porteur de valeurs de gauche, libérales — au sens anglo-saxon —). Le problème, c’est un peu où l’on place le curseur de la tolérance pour l’intolérance.
Après, faut bien sûr toutes les capacités propres à un chef d’entreprise. Ça ne court pas les rues.
karl, La Grange
Q@F
En tentant de comprendre ce qui a bien pu piquer le board et Brendan, je pense qu’il y a de ce que Le Roncier a dit sur l’esprit de classe. Un geek qui a fondé l’organisation et respecté pour ses compétences aux quotidiens et l’histoire de son comportement dans l’organisation elle-même.
garoo
D’un côté, on aurait du mal à imaginer la même défense si la Prop 8 avait voulu interdire les mariages entre noirs et blancs, par exemple. (When in doubt, always replace “gender” with “race.”)
De l’autre, l’argument “faire un don à un lobby politique, c’est pas de la vie privée, d’ailleurs la loi US oblige à publier la liste” n’a pas plus de sens, je trouve, que “cette opinion n’est pas illégale donc il n’y a pas de problème.” Si le vote est secret, je ne vois pas de raison éthique fondamentale à ce que le don politique ne fasse pas partie aussi de la vie privée. (Il me semble que si la loi oblige à divulguer les dons, c’est plutôt pour empêcher la corruption de ceux qui reçoivent que pour encourager la chasse aux sorcières de ceux qui donnent ?)
Raveline
“D’un côté, on aurait du mal à imaginer la même défense si la Prop 8 avait voulu interdire les mariages entre noirs et blancs, par exemple. (When in doubt, always replace “gender” with “race.”)”
Ben heu si. Pour ma part j’en ai rien à carrer que le mec soit raciste, homophobe, ou que sais-je. Sauf erreur de ma part, la fondation Mozilla a deux objectifs politiques : 1°) La défense du logiciel libre. 2°) Internet comme bien public librement accessible.
En l’occurrence, soit “toutélié”, et on ne peut pas être homophobe (ou créationniste, raciste, anti-avortement, etc.) et être pour les 2 points précédents et dans ce cas là on ne peut que donner raison à tout le monde ici (vu que personne au fond, dans ces commentaires, n’a l’air très choqué de la démission de Eich). Ou bien ce n’est pas lié et auquel cas, vous êtes gentiment en train d’élargir la sphère du politique à tout (bande de sympathiques gauchistes que vous êtes).
Pour ma part, je revendique un libéralisme non moins flamboyant que l’homosexualité de Q@F. Je pense que c’est par ce libéralisme et par la liberté d’expression qu’on obtiendra que les homophobes seront moins nombreux. Au risque de passer pour un de ces connards de “mec hétéros” (louable manière d’épargner les femmes) qui ne sont pas de vrais “alliés” tant notre “conscience de classe” nous aveugle. Mais avec tout le respect que je dois à ceux qui pensent de cette manière, vos grilles de lectures me paraissent un petit peu étriquées.
xave
@Raveline: quand on est dominé, ce n’est pas avoir une grille de lecture étriquée que de voir la domination partout, c’est faire autrement qui est malheureusement impossible.
Bizarrement, quand on est dominé, on peut s’en foutre assez facilement, effectivement. Et ne pas comprendre tous ces bons nègres qui ont l’air d’en vouloir à l’ordre établi.
xave
s/Bizarrement, quand on est dominé, /Bizarrement, quand on est dominANT, /
Et je l’ai vu après avoir cliqué sur “Envoyer” dans la prévisualisation, pfff…
Raveline
@xave : Je savais qu’on me répondrait avec ça. J’avoue que la réduction finale avec “ces bons nègres qui ont l’air d’en vouloir à l’ordre établi”, je m’y attendais moins, mais allons, admettons, c’est de bonne guerre. Soit dit en passant, puisqu’on en est aux arguments de bonne guerre, bonne chance pour défendre cette grille dominant / dominé devant Eich, qui doit vachement avoir l’impression d’être dominant, en ce moment.
Mais puisqu’il y a un soupçon d’attaque ad hominem dans la réponse, je ne peux que souligner que je n’ai pas dit que je me foutais de l’homophobie, du racisme et des anti-avortements ; j’ai pointé du doigt que je me foutais de savoir si la personne qui dirige la fondation Mozilla se rangeait dedans. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose.
OK, tout doit être politique pour sauver les dominés de la domination. C’est ta réponse. Je comprends très bien, ça. Je ne sais pas trop ce que c’est qu’être dominé, étant de fait hyper-privilégié. Mais je peux imaginer que dans cette position, on croit en cette solution. Je pense qu’elle a plus d’effets secondaires négatifs que d’effets positifs. C’est tout.
J’ai aussi l’impression que “tu dis ça parce que t’es un dominant” n’est pas un contre-argument très efficace à l’idée que pénaliser les opinions, même les plus sottes, n’est pas la meilleure manière de les faire reculer, mais, je suppose que le fait d’être dominant me disqualifie de facto à pouvoir apprécier sa pertinence. Forcément, les arguments circulaires n’aident pas la discussion.
Quant à la formule “défenseur de l’ordre établi”, pffff… traite moi au moins de fasciste directement, après t’être comparé aux “bons nègres”, je pense qu’on n’est pas à une exagération près.
Krysalia
pour une fois je vais faire court : je plussoie vigoureusement toutes les interventions de la pertinente banane.
xave
@Raveline : je ne revendique pas l’attaque ad hominem, mais dans ce genre de discussion, ça arrive malheureusement assez facilement, je m’en excuse.
Toujours est-il que pour ce qui est de s’en foutre des opinions de la personne qui dirige Mozilla, je peux comprendre qu’on le fasse, et je pense le comprendre encore mieux pour les gens qui sont proches du dossier et ont forcément une vision moins caricaturale. Encore une fois, je répète que pour moi, c’est Mozilla qui s’est mise dans la merde toute seule en ignorant la dichotomie avec les valeurs que la fondation met en avant elle-même. En ça c’est une erreur, et la discussion de savoir si les opinions de Brendan Eich sont réellement importantes ou pas est ma foi un problème annexe.
Sur le point plus personnel de la vision d’un problème suivant qu’on est dominant ou dominé, deux choses : la première, c’est que personnellement, je suis un putain de dominant, mec, blanc, hétéro, aisé, tout ce qui va bien. Mais j’ai aussi une grosse empathie, j’ai envie de comprendre l’autre, et là d’où je regarde, l’autre, c’est forcément un opprimé. Je trouve d’ailleurs excessivement important de me battre pour ces autres parce que je ne suis pas eux, parce que justement quand eux le font, on les accuse de communautarisme.
La seconde, et c’est là dessus que je bloque le plus, c’est ce “plus d’effets négatifs que positifs”. C’est ce qu’on dit de la Gay-Pride. C’est ce qu’on dit des homos qui veulent se marier. C’est ce qu’on a beaucoup dit par le passé à propos de problèmes similaires concernant les femmes, les non chrétiens ou les non blancs (on y revient). Il n’est pas question de t’accuser de fascisme, simplement de mettre le doigt sur une figure rhétorique parfaitement intégrée (je veux dire par là que les gens ne pensent pas à mal, mais qu’ils n’ont jamais interrogé ou remis en question cette façon de voir le problème) et plus toute jeune.
Voilà, j’ai été moins caricatural, mais du coup, c’est plus long à taper pour dire exactement la même chose.
Raveline
@xave : Aucun problème, je suis moi-même d’un naturel facilement agressif et je n’ai rien contre une bonne engueulade ad hominem !
Pour revenir sur le “Plus d’effets négatifs que positif”, ou son cousin proche, l’argument de la pente glissante ; les deux sont effectivement souvent utilisés pour s’opposer à toute forme d’émancipation - ou, selon les préférences en matière de vocabulaire, de lutte contre la domination. Je le reconnais bien volontiers, et du reste, je suis généralement très prudent dans l’usage de ce type d’argument.
Ceci posé, tu m’accorderas qu’il y a une différence entre la gay pride, le mariage homosexuel, le suffrage réellement universel, la reconnaissance du droit à l’avortement, l’abolition de l’esclavage et toute autre justes mesures de ce type, d’un côté, et le fait d’exiger de quelqu’un qu’il démissionne en raison de ses prises de positions sur des sujets non directement liés à son job, de l’autre. Même si on prend des mesures comme l’Affirmative Action, où on pourrait à la rigueur soutenir qu’elles promeuvent certaines catégories de la population au “détriment” d’autres, on notera que le but explicite n’est pas de châtier des gens parce qu’ils sont dominants, mais bien de s’assurer qu’il y a des places réservés pour les dominés, afin de parvenir un jour à ce qu’on ait une vraie égalité. Mais ici, ce n’est pas le cas : ici, il s’agit de taper sur quelqu’un, purement et simplement.
Et taper de la façon la plus hypocrite qui soit. Eich a le droit d’être homophobe et au conseil d’administration de la fondation ; il a le droit d’être homophobe et CTO ; mais putain, non, jamais au grand jamais il ne devrait être CEO et homophobe. Non, décidément, je ne vois pas comment on peut comparer cela à la gay pride ou au mariage des personnes du même sexe.
Alors évidemment, Eich a des opinions méprisables. Et il se trouve que sur ce coup là, je suis d’accord pour dire que ce n’est pas le meilleur choix pour la Fondation Mozilla. (Et puis merde, quoi, le mec a commis javascript, pas de pitié). Mais si la même chose se produisait sur une opinion que je partageais ? Si un type se faisait virer parce qu’il avait eu des propos écolos ultra-radicaux ? Si Embruns se faisait refuser un poste sous prétexte que clairement, depuis qu’il a un chat, il n’a plus toute sa tête et il a trahi la cause des anti-félins ?
J’applaudis les mesures d’applications générales - et j’aimerais qu’il y en ait plus. Je suis plus sceptique sur les désaccords qui se portent sur une personne en particulier; Je suis plus circonspect, par exemple, quand on compare Eich à Boutin comme le fait plus ou moins Laurent dans son billet.
La mouche du coche
Vous n’arrivez pas à démêler cette histoire parce que le lobby LGBT a volontairement semé la confusion entre 2 termes, l’homosexualité (le goût pour le même sexe) et l’homosexualisme (la doctrine de domination des homos promue par la LGBT), ce qui engendre en retour l’homophobie et l’anti-LGBT.
Il est très probable que ce monsieur n’est pas homophobe (c’est très rare) mais par contre il s’oppose à la domination des idées de la LGBT.
Et il a été viré. Cette histoire prouve l’incroyable puissance de la LGBT qui arrive même à faire sauter un membre d’une organisation aussi puissante que Firefox.
Et ceci vous inquiète légitimement. Même les homos sont aveuglés par la réalité, non seulement de l’existence mais de la toute-puissance du lobby homo.
Évidemment cela cadre mal avec ce que leur raconte à chaque page le journal Tétu : “les homos sont une minorité opprimée depuis des siècles et des siècles, gna gna gna”.
Là, le contraire saute aux yeux et les homos ressentent fortement, même s’ils n’arrivent pas à le comprendre, qu’ils sont manipulés. D’où l’étrange lapsus de xave aux commentaires 17 et 18 : il voulait écrire ce que Tétu lui a mis dans la tête : “les hétéros sont dominANTS”, mais sa main a refusé d’écrire ce mensonge, et dans la prévisualisation ses yeux ont eux aussi validé la réalité : “la majorité hétéro est dominée”.
Raveline
@Lamoucheducoche : Ecoutez, franchement, c’est pas le moment. Vous voyez pas qu’il y a des gens sérieux qui discutent ? Vous voulez pas allez conspirer ailleurs ? Je sais pas moi. Branlez vous sur du Barruel, sniffez de la coke sur des premières éditions de Maistre, roulez vous dans des invendus de Mauras au pilon, que sais-je.
Parce que pour ma part, j’en ai rien à carrer des dominants et des dominés, je n’ai absolument aucune espèce de mauvaise conscience en la matière, et j’aime mieux vous signifier que si la catégorie des tarés dans votre genre, espèce de diogène-à-la-manque qui viennent tout aviné de leurs théories débiles pondre leur rot sur des blogs de qualité devait rester dominés ad vitam aeternam, je suis prêt à croire que c’est parce que la Providence l’a souhaité ainsi. Le Dieu auquel je crois se moque bien des préférences sexuelles, mais j’avoue que si je m’abaissais à la pire des superstitions papiste je serais prêt à prier pour qu’il réserve un cercle de l’enfer aux abrutis boursouflés dans votre genre,
Putain, on se croirait dans le métro parisien, y’a toujours un toqué pour venir vous casser les noix. Et si vous voulez vraiment conspirer, ayez la décence de fournir un embryon d’argument, que ceux qui ont envie de se passer les nerfs sur votre médiocrité aient au moins le plaisir de les avorter.
Laurent Gloaguen
@Raveline :
“Eich a le droit d’être homophobe et au conseil d’administration de la fondation ; il a le droit d’être homophobe et CTO ; mais putain, non, jamais au grand jamais il ne devrait être CEO et homophobe.”
Ce n’est pas la situation telle qu’elle est. Ça avait déjà provoqué énormément de discussions en 2012, et déjà des appels au boycott, alors que Eich n’était que CTO. CEO ne fait qu’apporter un surcroît de visibilité au débat ; sa nomination a fait rebondir une question qui n’avait jamais été résolue. Aucune hypocrisie là dedans.
Je n’ai pas comparé Eich à Boutin, c’est tout à fait réducteur de ce que j’ai écrit.
“Je pense que c’est par ce libéralisme et par la liberté d’expression qu’on obtiendra que les homophobes seront moins nombreux”
Heu, LOL ? Et les poneys roses, ils vont bien ?
“…je suis d’accord pour dire que ce n’est pas le meilleur choix pour la Fondation Mozilla”
Voilà. Tu vois quand tu veux…
@garoo : “je ne vois pas de raison éthique fondamentale à ce que le don politique ne fasse pas partie aussi de la vie privée”. C’est effectivement discutable et souvent surprenant pour les gens plus “latins”, mais il se trouve qu’ici, quand tu fais un don, même petit, à un parti ou lobby, ce doit être publié ; tout le monde sait ça. Ce qui permet à certains de faire des cartes Google Maps où tu te retrouves avec un pointeur rouge au-dessus de ta maison et une “infobox” qui donne ton nom et le montant de ton don, même si c’est juste 5$. Exemple de la pratique au Canada. Il y a du pour, il y a du contre. C’est un autre débat.
Z
@raveline non mais franchement, Maurras avec un seul R… Et pourquoi pas Laval écrit à l’envers ?
samantdi
Entre deux chaises, je ne savais pas vraiment quoi penser de cette affaire. S’il y a bien quelque chose qui m’agace en ce moment, c’est cette rhétorique qui consiste à plaquer un discours tout fait à base de méchants dominants et de malheureux dominés sur tous les sujets de discussion.
L’intelligence argumentative est clairement du côté de Glazmann et de Raveline, mais c’est finalement Q@F qui me conduit à infléchir ma façon de voir les choses.
Je me tamponne le col de l’utérus d’être dominante, hétéro, blanche et donc traître à la cause homosexuelle, d’avoir des privilèges blablabla….
Mais je comprends que quand des gens militent pour que d’autres n’aient pas les mêmes droits qu’eux et donnent leur pognon pour ça, ils doivent en assumer les conséquences. Parce qu’en effet, Q@F a raison de le rappeler, ces 1000$ ne sont pas seulement une façon de s’opposer à une loi, ils contribuent au malheur, à la honte, au désespoir de personnes bien réelles, qui, elles, en subiront les conséquences tous les jours de leur vie.
Q@F
Du grain à moudre.
padawan
Cette perle, rappelée par Tristan :
Jean
Du grain à moudre :
Bien d’accord avec Daniel Glazman et Raveline, le logiciel libre et la programmation ont n’ont rien à voir du tout avec la situation des homosexuels dans la société et avec leurs droits. Toute regrettable qu’elle soit la démarche de soutien à la proposition 8 – argent d’ailleurs perdu d’avance –, ne concerne que ses opinions politiques, sa vie privée. Jamais il n’a fait preuve de discrimination envers qui que ce soit dans son travail au sein de la fondation Mozilla dont il est cofondateur. Il n’a pas eu non plus pour projet de transformer Firefox en outil anti-homosexuel. On est bien dans le déni de démocratie et la fondation s’est couchée face à une cabale de dévots d’une nouvelle sorte. Mais il s’agit d’un phénomène courant, les mouvements d’émancipation sécrètent eux-mêmes de nouveaux dogmatismes, de nouvelles intolérances, de nouveaux bigots… Mozilla qui a fait profession de tolérance et d’ouverture aurait du défendre son CEO et opposer une fin de non-recevoir aux pressions.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Laurent Gloaguen
@Jean : J’ai supprimé votre deuxième commentaire, le lien a déjà été publié par Ombre (commentaire n° 7).
Laurent Gloaguen
Et pour votre grain à moudre, il suffit qu’il y ait n’importe quelle campagne de groupe de droite pour avoir un effet sur un canal.
Ce genre de commentaire, parmi d’autres similaires, me parait un peu orienté.
Jean
Si le lien était déjà donné, l’extrait valait la peine d’être conservé. On aurait tort de croire que tous les homosexuels en bloc, approuvent la cabale visant Brendan Eich. Il a bien le droit d’être con, ça n’est pas un crime. C’est surtout ça que je voulais faire passer, citant la source.
Pour ce qui est du commentaire godwinesque extrait de la page de feedback Mozilla, elle vaut bien toutes les abominations et les crimes homophobes dont on fait porter la responsabilité à Brendan Eich. C’est outrancier, bien sûr, et par la même dérisoire, à côté de la plaque, oublions. Ce ne sont pas des arguments recevables.
Quant à ceux qui associent sa démarche au racisme anti nègre, qu’ils pensent un peu que s’il avait soutenu financièrement un amendement pour s’opposer au mariage des noirs, il se serait couvert de ridicule ; tout comme il l’est en soutenant inutilement cette proposition 8 mort-née, car on ne va pas contre l’évolution de la société, encore moins en Californie ! Avec les critiques à son endroit, c’est à mon humble avis une sanction tout à fait proportionnée.
Krysalia
bah bien sûr… les dominants sont ridicules et ne sont que cela, il suffit donc de se moquer d’eux au lieu de lutter contre ce déséquilibre. le ridicule leur fait tellement plus de mal que l’exercice de leur domination n’en fait aux populations qu’ils oppriment :D. Pourquoi sortir les couteaux, on se le demande :D.
non, vraiment, ce type là (et ceux de sa clique), on va le plaindre, et prendre en pitié tous les dommages à son image que sa bêtise a causés. Sinon c’est qu’on est des vilains missants qui ne savent pas reconnaître les vrais discriminés dans cette histoire. boooo. booooo.
Jean
Hypocrisie. On apprend que Sam Yagan le CEO de OkCupid, le site qui a initié le boycott de Firefox, demandant la démission de Brendan Eich, a financé un élu républicain particulièrement actif dans l’opposition aux mouvements gay, entre autres opposant aux lois réprimant les discriminations fondées sur la préférence sexuelle…
Bien sûr : “Is it absurd to judge Yagan as a person based on a single donation, years ago, to a politician well known for waging war on gays? Yup. But that is precisely what Yagan and OkCupid did to Eich.”
L’Amérique m’étonnera toujours. On notera au passage que le scandale n’a pas manqué de faire monter le taux de visites de OkCupid.
Blah ? Touitter !