Journal de bord

[…] Je ne connais pas la théorie économique dont la page a été supprimée, au grand dam de Thierry Crouzet. Je ne saurais donc me prononcer sur le fond. Pas besoin, de toute manière, car la page ne répond pas aux critères d’admissibilité, faute de sources crédibles. En effet, en lisant les pages de Wikipédia sur le débat de suppression, on voit que les sources sont toutes issues de l’auteur de la théorie. Elle est exposée dans un livre auto-édité et n’a pas fait l’objet d’articles scientifiques dans des revues reconnues. Contrairement à ce que certains peuvent croire, Wikipédia n’est pas un page blanche ouverte à tout. Elle recueille le savoir validé, c’est-à-dire reconnu par une communauté scientifique spécialisée. On ne peut pas mettre sur Wikipédia ce que l’on appelle du travail inédit, car il n’a pas été validé. C’est le B-A-BA d’une encyclopédie. Donc la décision de suppression de la page “théorie relative de la monnaie” est parfaitement justifiée rien que pour cela : Travail Inédit.

Thierry Crouzet semble passer à côté de cela, pour attaquer la communauté chargée de “réguler” Wikipédia. Il est vrai qu’on pourrait en dire bien des choses, qu’elle est loin d’être parfaite, et que la “régulation des régulateurs” est une vraie boucherie. Les critiques visant le côté très bureaucratique et abscons des procédures de Wikipédia sont fondées, et certains membres “éminents” parmi les contributeurs sont des psychorigides, pour ne pas dire pire. Bien que des structures existent, l’accueil des nouveaux est une grosse faiblesse de la communauté. […]

Authueil : “Les limites de Wikipédia”.

(Rappelons qu’Authueil est un contributeur WP des plus actifs.)

Je soupçonne qu’un phénomène en jeu est que les gens plus pragmatique ont tendance à aller simplement sur la Wikipédia en anglais, parce qu’elle est simplement meilleure et plus peuplée, tandis que le fait d’être un maniaque est probablement corrélé avec le fait de vouloir tenir obstinément le terrain. Mais il y a peut-être aussi un phénomène culturel : j’ai souvent eu l’impression diffuse que le ton des discussions sur des webforums et autres lieux de discussions Internet en français était plus agressif, plus condescendant, que sur des webforums en anglais. Je ne sais pas exactement comment traduire ça… disons que les gens « s’y croient ».

David Madore : “Wikipédia et le problème des chieurs en démocratie”.

Il y a de la pédopornographie sur Wikipedia ! Fox News réclame les couilles de Jimmy Wales. Le FBI est sur le coup. En plus, c’est des trucs français, bref, l’horreur totale.

But despite the weekend purge, much pornographic content remains on Wikimedia Commons and is accessible through Wikipedia, including the images of a boy’s genitals and the original illustrations of children engaged in sexual acts that Wikipedia co-founder Larry Sanger reported in his April letter to the FBI early last month.

While the pictures are drawings and not photos, some legal experts say they are obscene — and illegal. But others contend that they technically do not reach the level of obscenity required to be ruled against the law.

One of the images Sanger referred to in his letter is an early 20th century colored illustration of a young girl performing oral sex on a much older man. Its caption reads: “If Mom returns? She’ll tell you that it’s very rude to talk with your mouth full.”

J’ai cherché et trouvé les objets du délit, qui datent de 1905 et sont signés Martin van Maële :

D’abord, des “genitals” :

Ensuite, “a young girl performing oral sex on a much older man” :

Je vous laisse juge. (J’aimerai juste savoir sur quoi se base Fox News pour décreter que c’est un “much older man”, on ne voit pas son visage et le seul élément est une casquette de collégien/lycéen à côte de la poupée.)

Toute l’histoire a été orchestrée par Larry Sanger, confondateur de Wikipedia.

Je conseillerai par ailleurs aux parents de tenir leurs enfants éloignés de Fox News. On y célèbre le sexe oral.

Wikipedia currently has an entry about me. This morning, my 10-year-old daughter told me that she tried to edit that entry. Suddenly my entire perspective on Wikipedia changed. This was the first time I had to confront the idea of a vandalized Wikipedia entry in any sort of real way.

As it turns out, she didn’t succeed. But she’s a very bright young lady, so I’m sure she’ll figure it out soon.

As a matter of principle, I refuse to edit my own Wikipedia page. So, I have a favor to ask of my readers.

Sometime soon my Wikipedia entry is going to change. Any content about SourceGear, AbiWord or Spyglass will be deleted. The new version of the article will focus primarily on my atrocious failings as a father, evidenced by my ongoing refusal to allow my youngest daughter to get a hamster.

When this happens, could one of you folks fix it for me? Thanks.

Eric Sink : “On the Perils of Wikipedia”, via Karl.

Heureusement, je n’ai pas de petite fille de 10 ans (qui aurait le droit à un hamster, mais grillé comme un cochon d’Inde à la mode de Cuzco)…

[Message privé @Olivier, j’ai tenu compte de la leçon…]