Naufrage Royal
Je ne sais pas si j’ai parmi mes lecteurs un ségoléniste qui aurait regardé le débat d’investiture de ce soir, consacré à l’Europe et aux questions internationales, et qui aurait encore le désir de voir Ségolène Royal en candidate à la présidence de la République. Si le cas se présentait, cela illustrerait les extraordinaires capacités d’aveuglement de l’intelligence humaine, ou d’inquiétants troubles de la perception.
Parmi tant d’autres moments, pensez à la prestation de Ségolène Royal sur le sujet de l’Iran, poussive, pataugeante, s’emmêlant les pinceaux entre nucléaire civil et militaire, maîtrisant visiblement fort peu le sujet, recadrée par DSK, assassinée par Fabius… Ségolène n’est pas à l’aise sur les sujets internationaux, on dirait un candidat à l’oral du baccalauréat qui se raccroche à n’importe quelle branche, et qui s’enfonce, s’enfonce…
Irak, voilà Ségolène constipée, laborieuse, confuse, aux pensées simplistes et naïves. Elle me ferait presque de la peine. Sur la défense nationale, elle déclare vouloir interdire au niveau international les mines antipersonnelles et les bombes à fragmentation, c’est totalement hors-sujet. Etc. Je pourrais en couvrir des feuillets…
Manque d’envergure, amateurisme, méconnaissance de l’environnement international, Ségolène Royal, n’est pas à la hauteur.
Ségolène Royal n’a pas la carrure d’un chef d’État. Point final.
—
Emmanuel Todd fait sensation dans un entretien publié par le mensuel socialiste Parti Pris.
Je m’inquiète d’un PS en train de désigner Ségolène Royal sur la foi de sondages d’opinion qui ne veulent rien dire, et qui se met par là même en état d’apesanteur par rapport à la société française. (…)
Pour moi, l’idée que les militants du PS doivent choisir entre Fabius, Strauss Kahn et Royal, compte tenu de l’idéologie dominante, qui interdit tout débat sur le libre échange ou sur une préférence économique communautaire, n’est pas scandaleuse. Certes, ce n’est pas enthousiasmant, aucun ne correspond vraiment à mes préférences. D’un côté, on a un candidat socialiste vraiment engagé à gauche mais qui ne se donne pas tous les moyens dans son programme pour maîtriser la mondialisation. Ça parait bizarre en parlant de Fabius de dire qu’il a la bonne sensibilité mais pas tous les outils intellectuels… De l’autre, Strauss-Kahn représente une ligne de social-démocratie, de centre gauche, une ligne médiane de gestion socialiste qui correspond à une acceptation du libre-échange, de la globalisation mais avec la volonté d’en atténuer les effets. Ce n’est pas exaltant, mais c’est moins désespérant que le discours de droite. La seule dont on ne voit pas la place, c’est Ségolène Royal. Son discours niais sur les bienfaits de la décentralisation occulte une réalité essentielle : une grande partie des problèmes de banlieue est justement l’effet de la décentralisation. Avec cinq ans de politique de décentralisation ségolénistes, on peut franchir un seuil inacceptable dans les processus de ségrégation. Elle pourrait se révéler en pratique aussi peu nationale, aussi “américaine” que Sarkozy. Avec cette notion de jury populaire, Ségolène Royal se libère du “logiciel” républicain. Elle pousse un pion dans la grande partie engagée par les élites contre le suffrage universel. Elle passe à la droite de Bayrou et ouvre la possibilité d’une explosion de l’électorat de gauche au premier tour. Dans un débat normal, un PS normal choisirait entre Fabius et Strauss-Kahn.
—
Plus trivial, “Une rose, un projet, une femme”, une vidéo à voir [via XIII].
—
Après ça, vous votez toujours Ségolène Royal ?
Eric
On dirait que vous êtes aigri. Parlez nous de quelqu’un que vous aimez! Nicolas, par exemple.
Laurent
Nullement. À quoi bon ? Ou bien je suis autant aigri que vous n’êtes pas ségoléniste.
Quant à Nicolas, vous me faites un procès d’intention, ce qui démontre votre probité intellectuelle, proche de zéro.
Franck
De quel Nicolas parlez-vous ? L’Hulot ou le Sarkozy ?!?
Baptiste
Je faisais parti de ceux qui voulaient Ségolène comme candidate PS. Non pas car elle représentait parfaitement mes idées (pas vraiment), mais parce qu’elle me semblait être la seule à pouvoir gagner contre Nicolas. Après les lois, ce sera pas elle, ce sera le 1er ministre. C’est bien beau d’avoir un candidat parfait, si c’est pour perdre, c’est inutile. Je n’ai pas vu le débat de ce soir, mais le 1er de la série, et à sa fin, j’étais assez consterné.
Ségolène, malgré son charisme quand elle ne parle pas, s’exprime incroyablement mal et ne semble même pas voir clair dans ses idées. Par ailleurs, je préfère quelqu’un qui a des opinions avec lesquelles je ne suis pas d’accord que quelqu’un qui veut ratisser large en adoptant, dixit Royal à propos de la question turque, l’avis des français.
Je me reconnais bien plus dans DSK (Fabius est un opportuniste, pas un socialiste), mais la seule chose qui me gène, c’est… peut-il barrer la route à Sarko ?
Marsu
Moi j’aime bien lire un Sarkozyste critiquer ce que pourraient ne pas faire un futur candidat, mais accepter sans aucun probleme de soutenir un homme politique qui lui, a prouvé qu’il n’avait rien fait pendant qu’il était au pouvoir, si ce n’est beaucoup de bruit.
Comme on dit: paille, poutre, toussa.
odeinat
un petit best of quand même : “la région Poitou Charentes respecte le protocole de Kyoto”. Ou encore “Je veux un ordre international juste”, “l’énergie solaire est la seule énergie gratuite”. Et Montebourg qui déclare sur i-Télé avoir assisté à la naissance d’une femme d’état. “C’est un grand moment pour la France…” déclare-t-il. Je pense que cette hystérie collective autour de Marie-Ségolène va cesser, il était temps. Très bonne analyse d’Emmanuel Todd.
Eolas
Une fois de plus, cher Laurent, tu tends la verge pour te faire battre (comme je viens de le faire moi même en utilisant cette expression). As tu déjà oublié la campagne du référendum ? Sur l’internet en campagne, le procès en sorcellerie est roi.
Tu critiques Ségolène ? Tu es donc Sarkozyste. Tu la trouves insuffisante ? Tu es donc sexiste. Tu crois que c’est une baudruche médiatique, prête à exploser à la première occasion ? Tu es donc ultralibéral. Tu trouves Strauss Kahn intéressant ? Tu es donc homo. Et ainsi de suite.
VinZ
Le principal problème de Fabius et de DSK, c’est qu’ils sont deux “éléphants” du PS. Or, quand la France réclame du nouveau, c’est un handicap dur à surmonter.
Je pense que Fabius est à la fois celui qui a la plus grande stature d’homme d’état et le plus “ringard” des 3 (il séduit les ouvriers, mais le PS est désormais majoritairement diplômé et urbain). DSK a le désavantage de défendre une sociale-démocratie dont les socialistes se méfient de plus en plus (en voyant notamment les socio-démocrates perdre la majorité dans les parlements un peu partout en Europe).
Et puis, y a le gros de la gauche qui veut surtout battre Sarkozy. On (les medias dominants) leur crée Royal, on leur explique qu’elle a une nouvelle vision de la politique… En répétant qu’elle seule peut battre Sarkozy, les gens finissent par y croire, et répéter ça quand des sondeurs les interrogent… Résultat, les militants “juste” de gauche (ni républicains à la Fabius, ni soc-dém à la DSK), qui veulent avant tout faire gagner la gauche, choisissent celle dont on leur dit qu’elle est la seule à pouvoir le faire.
Et tous les élus du parti qui pensent davantage à conserver leurs sièges qu’à défendre leurs convictions s’empressent de rejoindre la nouvelle majorité du parti… C’est terrible, les magouilles qu’il y a pour l’investiture PS aux législatives : remplacer des candidats blancs par des arabes et des noirs, c’est une bonne idée, mais quand les blancs évincés sont surtout fabiusiens ou strauss-kahniens et les arabes et noirs mis à leur place sont surtout hollandais ou royalistes, ça ne peut pas être seulement du hasard…
Patrick
je viens de voir la video. On dirait une réunion de la JOC, ça ne me surprend pas.
marc
Moi j’ai bien aimé quand elle a raconté des conneries sur le TNP, ou quand elle a fait un lapsus drôlissime sur la biodiversité (à la fin), ou quand elle ne voulait pas répondre sur les financement militaires, ou quand elle disait niaisement qu’il faut être ami du peuple américain, ou encore effectivement lorsqu’elle botte en touche sur les mines et les basm, déjà interdites d’ailleurs. Ah oui, elle a ressorti sa priorité écolo : le solaire en Afrique. Ca c’est de la mesure phare.
Ca m’effraierait complètement qu’elle soit désignée (je plaint le PS avec un leader pareil) et je suis terrorisé à l’idée qu’elle préside aux destinées de la France.
On se moque des busheries (maladresses dans ses discours), mais Ségolène se pose là. Il faudrait noter ses segolèneries, c’est fascinant.
frigobus
à 1:32:58 sur le flux lcp
Au delà de la construction de la phrase hasardeuse, le lapsus est digne d’une busherie !
Jules
Sur le sujet de l’Iran manifestement Laurent G. n’est pas meilleur spécialiste que Royal. Le traité de non prolifération prévoit des contrôles sur les installations nucléaires civiles pour s’assurer que l’uranium n’est pas enrichi à des fins militaires. Royal a raison de dire que le problème nucléaire iranien est aussi un problème de nucléaire civil. Je suis toujours surpris de voir comment ceux qui reprochent à Royal de manquer de hauteur sont eux-mêmes bien souvent au ras des paquerettes.
Laurent
Ais-je pris position sur le nucléaire iranien ? Pourquoi ne reprenez vous que le rattrapage lamentable de Ségolène en second tour ? Vous êtes bien un ségoléniste, Jules, aveugle quand ça vous arrange. Mais je suis heureux de voir que vous ayez bien appris, comme Ségolène sur le moment, les leçons de DSK et Fabius. Vous n’êtes pas au ras des paquerettes, Jules, vous êtes dans une autre galaxie, faite de bisounours en jupons.
adam kesher
@ Jules : certainement, mais qu’est-ce que le chef de l’Etat français peut bien faire pour empêcher un pays comme l’Iran de faire ce qu’il a, semble-t-il, le DROIT de faire ? La critique portée à Royal sur cette question porte aussi sur le fait qu’elle s’emmêle les pinceaux dans les prérogatives du chef de l’Etat…
frigobus
@jules
Si tu veux te repasser le passage c’est à environ 45 min. Ségolène répond à coté de la plaque à la question sur le droit au nucléaire civil, ses 2 copains réagissent au quart de tour et par charité lui glissent de concert “civile !”. Elle, décontenancée, flotte une seconde, puis repart de plus belle en prenant le mot soufflé par ses camarades non comme un reproche mais comme un besoin d’affirmer qu’effectivement l’Iran n’a pas le droit au nucléaire tout court, et que tous les pays de bisounoursland doivent l’en empêcher.
Cet persistance à vouloir donner raison à Ségolène c’est assez inquiètant, jules. Elle a foiré la question de manière magistrale. A aucun moment elle ne parle de l’aiea, des contrôles…
Elle a dit ce qu’il ne fallait pas dire. Elle ne sait clairement pas ce qu’est le TNP, elle dit par conséquent n’importe quoi.
Elle cherche à servir d’appui aux faucons américains ? Déjà qu’on murmure dans la presse US que la principale candidate déclare que la situation en Irak est bonne, vla qu’elle remet fondamentalement en cause un traité dont la france est signataitre.
Quelle bourde politique faut-il qu’elle fasse pour qu’on la traite d’incompétante sur la question sans se faire donner la leçon par des fanboys aveugles ?
Victor
Quelle mauvaise foi: Sur l’Iran, elle a été la seule à donner une bonne interprétation du traité de non prolifération nucléaire (voir la confirmation de Bianco), sur les autres points, elle a été cohérente avec des convictions appuyés sur des valeurs solides susceptibles de redonner confiance en des responsables politiques aujourd’hui bien décrédibilisés par leur pirouettes (cf Laurent Fabius). Les 3 candidats ont été, ce soir, bons, Ségolène Royal reste cependant la seule à pouvoir donner la victoire à la gauche face au candidat de la droite.
Laurent
@Victor : êtes-vous sérieux ? “des convictions appuyés sur des valeurs solides susceptibles de redonner confiance en des responsables politiques”, voulez-vous rire ? Si c’est le cas, je tiens à vous dire que je ne partage pas votre sens de l’humour.
Laurent
“Ségolène Royal reste cependant la seule à pouvoir donner la victoire à la gauche face au candidat de la droite.”
Ah, OK, j’avais pas lu jusqu’à la fin, vous êtes un comique. Mort de rire.
DIDIER MLUDEK
Trés beau débat, je trouve que Ségolène ROYAL a été impérieuse face a la “démolition” programée dont elle est victime depuis un certains temps. Je la soutiens, et je sais que cela lui sert énormément. Bravo Ségo
hub
[Copié/collé supprimé.]
Laurent
Impérieuse ? Ciel ! Vous avez trouvé ça tout seul ?
frigobus
Soit les fans de Ségos sont des caricatures, soit des gens veulent se payer une tranche de rire en trollant avec des messages en pâmoison devant Ségo, soit je dois me résoudre à ce que le niveau politique de certains ne dépasse pas les couv’ de paris match.
Mais je suis positif donc je pense que des trolleurs se camouflent en aficionados convaincus de ségo. :)
Laurent
J’aurais plutôt tendance à croire que les fans de Ségo sont des caricatures…
Xavier
“je trouve que Ségolène ROYAL a été impérieuse face a la “démolition” programée dont elle est victime depuis un certains temps”
Euh, c’est moi ou il est en train de nous dire, “elle se fait démolir en beauté et on s’y attendait ; qui plus est, elle n’est pas foutue de contrer les arguments de ses opposants : ça prouve qu’elle mérite mon vote” ?
Raphael Anglade
Mon cher ami
Ou nous n’avons pas regardé le même débat, ou vous n’avez rien compris. Si Ségolène Royal confond tout, alors l’AIEA, la Trika européenne et les Etats-Unis sont aussi des cancres. Le traité de non prolifération a décidé, pour empêcher la prolifération de nucléaire militaire, de contrôler précisément les installations civiles. Ce sont ces inspections que l’Iran bloque, prouvant ainsi qu’elle a de curieux projets quant à l’utilisation de son uranium. Capish ?
sylvain
Bon, je vois qu’on n’est plus dans le domaine du rationel alors je n’ajouterai que ceci sur le TNP qu’on trouve sur le net afin d’éclairer ce qu’on dit les 3 candidat(e)s:
Le principe de base du TNP repose sur la discrimination opérée entre les États dotés de l’arme nucléaire ayant fait exploser un engin nucléaire avant le 1er janvier 1967 (EDAN), et les autres États, non dotés de l’arme nucléaire (ENDAN) : les premiers (États-Unis, URSS, Royaume-Uni, France, Chine), également membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, s’engagent en signant le traité à ne pas aider un autre pays à acquérir des armes nucléaires ; les seconds s’engagent à ne pas fabriquer d’armes nucléaires et à ne pas essayer de s’en procurer.
Le traité favorise les usages pacifiques de l’atome, en affirmant le droit inaliénable de toutes les parties au traité à développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. Tous les pays signataires, et notamment les États les plus avancés dans le domaine nucléaire civil, s’engagent ainsi à faciliter un échange aussi large que possible d’informations, d’équipements et de matières nucléaires pour les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire.
L’Iran est signataire … sommmes-nous maintenant à l’abris ?
Enfin est-ce que cela vaut tant de mepris et de propos limite haineux sur une personne ? je ne crois pas … mais peut etre que la conception de la politique pour certains passent par là !
Cordialement
dempt
Quelle arrogance.
Quelle arrogance dans ce titre et dans ces commentaires. Laurent, tu te rapproches sans le vouloir de l’attitude de DSK et Fabius pendant ce débat : méprisant, arrogant, voulant à tout prix montrer combien ILS étaient légitimes par rapport à ELLE qui doit toujour prouver qu’elle est compétence. C’en est devenu ridicule à grand renfort de citation de numéro de résolution, de référence à des traités, etc. etc. Mais que diable, ce n’était pas un grand Oral d’un concours! Il s’agit de donner une vision du monde et elle l’a fait tout autant voir mieux qu’eux deux. Et y compris, cher Laurent, sur le nucléaire CIVIL qu’il s’agit de CONTROLER dans le cadre du TNP. Car c’est cela l’objet du TNP : controler le nucléaire civil pour éviter qu’il ne dérive en militaire. Et la dessus, la solution “russe” est probablement l’une des meilleures, comme le suggérait Ségolène Royal. Alors arretez, de grave, ce proces en légitimité technique qu’en plus, elle releve à chaque salve!
roby
chlorop’
comment ? pas un mot sur jean-pierre chevènement ? incroyable !
limann
Pauvre titre pour pauvre commentaire. Segolène à la droite de Sarko…Décidément, DSK et Fabius doivent de protéger de leurs amis parfois communs (au sens des anciennes écuries), car, à ce stade de l’outrance et de la mauvaise foi subtilement réac et machiste, ce n’est plus la machine à perdre mais l’usine, que dis-je la centrale nucléaire…
adam kesher
Merci aux Royalistes de s’être donné le mot et de s’être relayés toute la nuit pour occuper les commentaires ici. Au-delà du problème de NIVEAU patent hier soir et qui montre bien les difficultés extrêmes auxquelles Royal devrait se préparer si jamais elle était choisie après ça par les militants (Un Sarkozy, mais en fait à peu près n’importe quel autre candidat, se fera une joie de la bouffer tout cru), je tiens à dire une chose : Royal n’est pas la seule à pouvoir battre la droite, non (mais elle est celle qui peut le plus aisément la faire gagner, oui).
Partie très vite et très fort selon des sondages qui n’ont pas montré grand-chose d’autre que leur capacité à se tromper dans un passé récent, elle ne peut que perdre du terrain. Celui qui était Président en novembre… Blablabla.
Et quelque soit le candidat socialiste, il aura ses chances. Il est complètement faux de faire comme si Royal serait capable de réunir 10% ou plus de voix que DSK ou Fabius, comme semble le montrer les sondages. Autant avoir un candidat qui a une bonne capacité à débattre !
djou
vous me faites rire car vous n etes personne vous n avez aucune légitimité et en plus vous croyez que votre parole est intelligible et qu elle doit nous eclairer nous personnes stupides. bref heureusement que vous etes la pour commenter de si belle maniere la politique.je trouve que petit à petit c’est votre blog qui est en plein naufrage
Eolas
@ Laurent : curieux ces lecteurs anonymes qui n’ont jamais commenté jusqu’ici et qui tout à coup sont pris d’une pulsion irrésistible de souligner la pauvreté de ce point de vue, en toute objectivité. Leur pulsion est telle que les mêmes fautes d’orthographe grossières s’y retrouvent. Quid de leur adresse IP ?
Sinon, tout à fait d’accord avec Adam Kesher : i lest stupide de dire que seule Ségolène Royal peut battre la droite. Quel que soit le candidat fnalement retenu, même Fabius, la gauche se ralliera à lui contre le candidat de l’UMP.
pacr
mon pauvre ami, cessez de prendre vos désirs pour des réalités, ou arrêter d’urgence d’abuser de la Vittel ou de je ne sais quelle autre substance hallucinogène avant de regarder les débats du PS. Etes vous sûr que vous avez bien regardé LCP hier et pas Télétoon ou Disney Channel, sans doute plus à votre portée ?
bonne et longue carrière à l’UMP ou au FN, vous y serez mieux
Xavier
“curieux ces lecteurs anonymes qui n’ont jamais commenté jusqu’ici (…) les mêmes fautes d’orthographe grossières s’y retrouvent.”
Nooon, ce serait trop gros. Il faudrait non seulement ne pas avoir de courage, mais également ne pas avoir de cerveau, pour rédiger seul cette série de commentaires anonymes en quelques heures. Ce serait quand même beaucoup pour un ségolèniste, non ?
Je penche pour la même cause que le récent sursaut de commentaires sur le post anti-chat : probablement un skyblog, ou un ségoblog/ségoforum…
Philomène
Il ressort clairement un chose de ce blog : vivement une femme présidente ! Ségolène n’est effectivement pas le chef d’Etat machiste que vous attendez, celui qui, au sens Villepiniste du terme “saura prendre la France”. Elle a la carrure d’un chez d’Etat socialiste innovant. Il faut bien que vous respectiez cette opinion et que vous cessiez de faire insulte à un bonne part des militants du PS et des français. Vous semblez fou de rage, peut-être parce que Ségolène ne s’est pas effondrée comme vous l’espériez, bien au contraire. Il ne faut pas avoir peur des “jupons”, cher Laurent. Laissons cette crainte à Sarko.
Kozlika
Philomène, ce genre de discours est le pire produit de ce que tu veux défendre. Le féminisme c’est aussi le droit aux femmes d’être aussi connes que les hommes, aussi incompétentes et aussi stupides, aussi nulles politiquement, sans qu’on l’attribue à leur sexe.
Défendre Royal parce que c’est une femme est aussi débile que la rejeter au même motif. Penser a priori qu’un homme s’opposant à Royal ne peut être motivé que par le fait que ce soit une femme dénie à Royal le droit de n’être pas réduite à ça.
Le féminisme n’est pas un lobbying.
lolom
Aveuglement ?
Ton article ne représente t-il pas du conditionnement ? tu n’as pas l’impression que tu es à cot^é de la plaque en écrivant de tels articles ?
Eric C.
@Eolas (#33),
Ce ralliement systématique à tout candidat de gauche est-il si évident ? Pas pour moi, en tout cas. L’électeur centriste versatile (de ceux qui sont probablement à la source de pas mal de revirements d’opinion quinquennaux) ne risque-t-il pas de choisir de voter à droite s’il estime que le candidat PS est “trop à gauche” pour lui. C’est précisément ce que je ne comprends pas dans le discours des fabiusiens qui disent vouloir rassembler, à travers le positionnement choisi par leur candidat. S’il y en a un qui est susceptible de récupérer les votes des centristes (y compris -surtout ?- au premier tour), c’est amha plutot DSK.
frigobus
En résumé, Laurent est un machiste, critiquer Royal c’est être l’allié du FN, critiquer royal signifie qu’on est sous LSD, critiquer Royal après ce débat pourtant affligeant de médiocrité est malvenu, Laurent est conditionné, à coté de la plaque.
Les trolleurs ségolènistes ont autant d’argument que les défenseurs d’Internet Explorer 6
Gilles
Finalement, le meilleur candidat de gauche sera-t-il Iznogoud ? Au passage, appels à tous les fans de mangas : rappelez-vous les appels virulents de Marie-Ségo CONTRE “la japoniaiserie” (vive Télémama) :-D Sinon, personne ne parle d’un truc qui doit plomber Fabius : le sang contaminé. Connaissant quelqu’un ayant perdu un membre de sa famille par “sa faute”, je pense que ça doit bien le plomber. Me reste plus qu’à trouver une bonne déf. de “Gauche Caviar” et je sais pourquoi je vais bloquer sur DSK. En fait, on ne devrait troller qu’après le 16/11 :)
Miam
Philomène, vous dites : “Ségolène n’est effectivement pas le chef d’Etat machiste que vous attendez, celui qui, au sens Villepiniste du terme “saura prendre la France”. Elle a la carrure d’un chez d’Etat socialiste innovant.”
Pas machiste ? Elle mérite la palme pour ce qui est du “moi-je moi-je, moi j’ai décidé que”. Elle consulte peut-être tout le monde mais sachez qu’ensuite elle n’en fait qu’à sa tête. Lors du 2e débat, elle a sorti ses jurys populaires de son chapeau sans même en avoir parlé à ses plus proches conseillers, qui se sont retrouvés tout penauds face à la presse après le débat (“euh, oui… c’était un peu une surprise… euh mais hi hi, c’est comme ça avec Ségolène, ça fait partie de son charme” a déclaré piteusement un de ses sbires). Elle ne sait pas faire équipe, ou elle ne sait pas constituer une équipe. Les deux sont des défauts graves pour un chef d’Etat “innovant”. On le voit bien sur les dossiers importants : ou bien elle n’est pas entourée de gens compétents (cf. sa bévue sur la coopération franco-britannique en matière de patrouillage maritime, bévue relevée par Michèle Alliot-Marie, qui, elle au moins, sait que les porte-avions britanniques ne sont pas adaptés aux avions français) ; ou bien alors, hypothèse au moins aussi inquiétante que la précédente, elle n’écouterait tout simplement pas ce qu’on lui dit. Bref, pour ma part, en tant que sympathisante socialiste sensible au charme physique de Ségolène, à son côté ouvert et conciliant mais en même temps propre et rangé (eh oui, j’ai pensé ça au début), je voyais la candidature de Ségolène d’un très bon oeil. D’autant que mon entourage, pourtant majoritairement de droite, l’adore et l’acclame. Je voyais déjà se profiler une forme idéale d’unanimité, je vibrais déjà d’un véritable espoir d’union nationale. Mais enquête faite, ledit entourage m’informe que face à n’importe quel corniaud de droite, jamais il ne votera Ségolène ! Argh… désillusion car franchement, un instant, j’ai cru à la possibilité d’un raz-de marée ségoléniste au sein de l’électorat centriste ou même de droite. (“Non c’est vrai, tu y as cru ? T’es mignonne, tu sais”, m’a dit récemment un militant socialiste.) Bon allez, je ne suis pas si bête que je le prétends, mais ça fait réfléchir quand même… ;-)
Irène Delse
@ Kozlika : L’ennui, c’est que j’ai l’impression qu’une bonne partie des critiques à l’endroit de SR reprend une réthorique machiste au niveau du vocabulaire, des catégories mentales, etc. Conscienmment ou non, je ne sais pas. Je ne suis pas dans leur tête.
Je note aussi que parmi les opposants socialistes les plus résolus à SR, on compte des femmes politiques qui ont réussi en mettant entre parenthèse leur féminité, comme si l’homme d’Etat n’avait pas de genre. L’amertume du commentaire de Martine Aubry par exemple (“la politique n’est pas une question de mensurations”) me semble assez révélatrice.
Irène Delse
@ Frigobus (#39) : non, non, critiquer Royal, c’est faire le jeu de Bayrou. J’en prend le pari.
Quant à Laurent (G., pas F. !) : à force d’affirmer régulièrement qu’il est misogyne, misanthrope, etc., il y a des gens qui finissent par le croire.
<mode ironie on> Non, non, vous vous trompez, les gens : cette homme, en vérité, a un grrrand besoin d’amûûûr… Et à part DSK, il n’y a pas grand monde qui semble en avoir pour les informaticiens homos bobos, on dirait. <mode ironie off>
Irène Delse
(N.B. Le commentaire ci-dessus était bien entendu bourré d’ironie. Fin du message d’intérêt public.)
Philomène
Ais-je dis que j’étais ségoléniste ? Féministe ? pourquoi pas après tout ? Loin d’être une insulte cela est purement et simplement une erreur d’analyse. Je suis socialiste, la justice pour les hommes et pour les femmes m’importe. Je dénigre l’image archaïque du chef de l’Etat dont je parle plus haut. Je ne défends pas ici Ségolène parce qu’elle est une femme, je n’accepte pas qu’on la dénigre parce qu’elle est une femme (ce n’est pas moi qui parle de “jupons” au départ, 1 petit Ctrl F pourrait être utile. Une mauvaise habitude sans doute cette référence aux jupons). Plus globalement, je pense que la violence anti-ségolène est une erreur. Les débats en eux-mêmes renvoient une image positive du PS à l’externe, les commentaires que je lis ici sont stériles, et je pense que vous êtes d’accord. On se fait du bien. Je doute que quiconque ici ait convaincu qui que ce soit de quoi que ce soit. On ne convaint pas quelqu’un en lui disant qu’il est un imbécile. Après le vote interne, il faudra faire campagne ensemble autour de celui ou celle qui aura pour 1ère mission de battre Sarko. Rendez-vous après le vote. Va y avoir du boulot.
Karl, La Grange
Moi qui pensait naivement que la première mission de droite comme de gauche était de parler de sa démarche politique et d’avoir des orientations concrètes…
Et que pour l’instant à droite comme à gauche, j’en ai vu aucune.
Xavier
“La seule dont on ne voit pas la place, c’est Ségolène Royal. Son discours niais sur les bienfaits de la décentralisation occulte une réalité essentielle : une grande partie des problèmes de banlieue est justement l’effet de la décentralisation. Avec cinq ans de politique de décentralisation ségolénistes, on peut franchir un seuil inacceptable dans les processus de ségrégation” (E. Todd)
Il faut qu’il arrête, ce pauvre Todd… Après avoir prédit la décomposition de l’empire américain, notamment d’un point de vue économique (j’aimerais que la France soit décomposée comme ça !), il nous prédit la ségrégation totale en cas de décentralisation. C’est dingue, MEME quand il tape sur Ségolène, il arrive à dire n’importe quoi (ce qui n’est pas un mince exploit).
Xavier
[diantre, il suffit que xave parte en vacances pour que deux autres Xavier mettent pied sur Embruns. on fait comment ? je ne vais pas me mettre à signer “XiBe”, non plus ! preums !]
Alice
Quand des femmes n’apprécient pas Royal c’est quelle n’assument pas leur féminité … quelle blague ! Des jalouses, en gros. C’est sûr que Gisèle Halimi et Elisabeth Badinter n’y entendent rien en féminité et féminisme. Ségolène Royal n’a que 20 % de femmes dans son conseil politique, voilà qui montre un vrai courage :-]
Xavier
@XavierB : bah, vous pouvez signer XavierB puisque c’est l’initiale de votre nom de famille. Restant anonyme, je ne peux en faire autant :)
Briscard
“bisounours en jupons”: oui mais avec des talons mi-haut, soyons fous… Plus sérieusement, et au-delà de l’invraisemblable immaturité politique de SR et de son insondable méconnaissance des plus simples problématiques tant au plan économique que sur celui des RI, ce qui est en question c’est bien la représentation symbolique d’un “changement” qui s’incarne dans le pire modèle féminin que les féministes historiques n’ont jamais osé imaginer, même dans leurs cauchemars les plus terrifiants: celui de la quinqua propre sur elle, déodorée au Rexona, sexy comme un modèle de Modes et Travaux, bien coincée d’la vulve et chantre des pires populisteries depuis les années 40, si l’on excepte bien sûr les rodomontades d’un JMLP ou PhdeV. Et dire qu’il y avait des femmes intelligentes comme Aubry ou bandantes comme Guigou (et pas con non plus!), et qu’il a fallu que ce soit la femme à Flamby qui flambe dans les sondages… Et là y aurait matière à s’interroger sur l’incroyable manipulation qu’il y a à demander leur avis à des gens qui, a priori, n’ont pas forcément d’opinion, comme ça, au débotté, sur tout et n’importe quoi, surtout, en l’occurence, s’ils ne sont pas membres du PS… Celà dit moi j’m’en fous parce que comme c’est l’Abbé Pierre qui est l’homme le plus aimé des français, ben j’vais soutenir sa candidature… en plus il a déjà la robe, alors en lui mettant des porte-jarretelles ça devrait l’faire, non?…
Xavier
[@Xavier-bis : ce serait alors renier des mois de présence sous ma signature actuelle, mois passés à construire ma réputation sur ce site à coup de réparties dignes d’Eolas, réputation dont je vous ferai alors don par la seule force des choses ? Non, il n’en sera rien. Je reste historiquement le Xavier de céans. Je vous propose donc d’utiliser Xavier-bis pour vous faire connaître, notre troisième camarade pouvant sur rabattre sur Xavier-ter, ou xave-bis s’il y tient. Ne perturbons pas plus la présente discussion : je vous propose d’ouvrir un Wiki pour en discutter]
acidtest
Warff ! Ceux qui accusent DSK de remplir les salles de meeting de ses sympathisants pour faire la claque et la siffle, sont les mêmes que ceux qui plombent les forums de leur commentaires hors de propos. Des clones de Montebourg, qui a vu hier “l’éclosion d’un chef d’état”.
Incroyable, cette réécriture de l’histoire immédiate par ces adeptes de la méthode Coué (bon, ils le sont tous, mais dans le cas d’erreurs, la distorsion est flagrante), ou l’énorme plantage de Ségolène, qui refuse aux Iraniens, ce que le TNP leur octroie. Meme pour une position de négociation, c’est assez dur d’être crédible.
J’ai bien aimé la tête des autres, qui se sont permis de la dégommer, Fabius en nettoyeur, et DSK pour les derniers sacrements.
Bon, outre cela, personne n’a vraiment donné la solution pour y parvenir si les iraniens continuent d’être réticents (doux euphémisme). Il faudrait peut être commencer à le dire, que les iraniens vont l’avoir leur bombe ! Kofi Annan l’a déjà dit; que les sanctions seraient contre productives.
Sanctions économiques ? arretons d’acheter le pétrole iranien, pour voir!! ça va nous faire tout drôle de nous passer d’un des plus gros producteurs en cette période de tension Sanctions militaires ? Avec 500 000 soldats en Irak, a portée des milices chiites, les états seraient relativement cinglés d’y recourir De plus, avec l’influence du hezbollah au Liban, que plus personne ne conteste, personne n’a envie de rallumer le feu dans la région.
Bon, mais je m’égare!
Choub
J’ai le sentiment que beaucoup de gens croyant en Ségolène Royal ont le jugement faussé. Quel est le but ? Faire gagner un candidat ou faire gagner la gauche?
Si le but est de faire gagner Ségolène, alors continuez ainsi à vociférer dès qu’un autre la trouve creuse.
Maintenant si le but est de faire gagner la gauche, pourquoi se borner à pousser Ségolène, une personne qui a toujours besoin de faire ses preuves dans la politique, alors que d’autres candidats bien plus expérimentés sont déjà là. Elle a voulu jouer la carte de la jeunesse, de la féminité, du “vent nouveau”, mais cela est en train de lui retomber dessus de part son inexpérience.
Imaginez là au pouvoir, se vautrant magistralement durant un discours international sur l’irak et la biodiversité par exemple. Quelle image de la France donnerai-t-elle?
Le charisme ne fait pas tout, la stature est très importante dans la politique, c’est elle qui fait d’un candidat un président. Et Ségolène a une stature bancale, comme elle l’a démontré durant les différents débats.
Concrêtement, elle n’est pas prête à être président, peut-être dans 5 ou 10 ans, mais sûrement pas maintenant, elle n’en a ni l’envergure internationale ni la poigne.
Et franchement, en face de Sarkozy, elle se ferait hacher menu.
Choub
janu
On est quand même tenté de répondre à Emmanuel Todd que dans une élection présidentielle normale, un PS normal n’a pas été au second tour ; et que dans un référendum normal, un PS normal (du moins majoritaire) a “perdu”. Il y la norme et il y a le réel?
El Ronchon
j’arrive pas à télécharger le document en question :-(
Electeur de base
La lecture de toute cette agitation bloguiste est plutôt plaisante. Tout ceci ne sert certes pas à grand chose, mais c’est au moins la preuve qu’il reste encore quelques français égarés à se passionner pour la chose politique… Dommage quand même qu’ils éprouvent l’irrésistible besoin de sa qualifier mutuellement d’ânes simplement parce qu’ils ne sont pas d’accord! Marie-Ségolène sera probablement désignée; d’une certaine façon, et considéré sous l’angle du grand cirque politique, c’est un peu dommage: à force de nous assurer que DSK est le plus brillant des candidats… que nous diraient demain nos amis Sarkozystes s’il était désigné par le P.S.?? Que, tout bien réfléchi, il faut voter pour lui, incarnation d’une gauche moderne? C’est un assez joli piège: mise en demeure par la droite de se Blairiser, la Gauche obtempérerait: c’est la Droite qui serait bien emmerdée! Un dernier mot: il semble que Marie-Ségolène soit une bille en relations internationales. C’est peut-être vrai. Mais pourquoi nos Sarkozystes ne s’alarment-ils pas que leur champion siège au gouvernement aux côtés du ministre des affaires étrangères le plus ahurissant que la France ait connu depuis Hugues Capet? Allons, mes amis, posez vos oeillères et regardez la vérité en face: notre classe politique est indigente, et d’une intégrité douteuse. Et comme c’est semble-t-il le lot commun de toute démocratie, qui demeure le seul régime sérieusement envisageable… A quoi bon développer autant d’énergie rageuse à commenter un débat désespéré/ant? Cultivez plutôt vos jardins, les gelées menacent!
adam kesher
Pour faire suite à Eolas (#32), un décryptage du point de vue sarkozyste sur la primaire socialiste qui conclut que Sarkozy préfère affronter Royal plutôt qu’un éléphant, qui serait un meilleur adversaire.
Amerigho
Voilà longtemps que j’affirme que Royal n’a pas la carrure, la dimension, l’épaisseur, le charisme, l’expérience. Et je ne reçois bien souvent que quolibets et procès d’intention: je serais mysogyne et un peu bênet bien entendu. Quand les Français vont-ils se réveiller ? Cette femme est enfermé dans sa bulle médiatique et s’y complait. Ses propos sont soit vagues, creux et flous, vaguement de gauche, soit la copie du programme de l’UMP histoire de récupérer des voix un peu partout. Cette femme est là où le vent la porte, elle n’a pas de convictions bien définies et ne se prononce qu’en fonction d’études d’opinions et de conseils de ses spin-doctors. Triste démocratie, triste France. Mais on a les politiciens que l’on mérite… Et manifestement, vu l’empressement de beaucoup à s’extasier pour la vacuité ségolienne au seul motif qu’elle est populaire et pourrait battre Sarko, ce pays et ses habitants ne méritent plus grand-chose de bon. Car je crois franchement que ce pays court à la cata si cette incompétente parvenait aux plus hautes fonctions. Vraiment, ça fait peur. Puissent les Français ouvrir les yeux.
bob
C’est dingue de voir la rage de certains à propos de SR! Elle a fait un lapsus? et alors!! L’argument selon lequel elle serait moins compétente que les autres n’est basé sur rien : elle a fait l’ENA comme Fabius ou d’autres, non? elle a été collaboratrice de Mitterrand non? elle a été ministre non? alors, s’il n’y a pas un fond de mysoginie, il y a peut-être une attitude un peu réac et conservatrice de certains ici, car SR, si elle n’est pas la panacée, pose de vraies questions, met un coup de pied dans le parti et la politique en général et suscite un réel engouement… pourquoi s’en priver?
quid
pourquoi essayer de commenter une brêve qui fini par une affirmation cloturée par un “point final” ? cherchez bien, il existe de vrais lieux de dialogue sur le net (et non ce n’est pas ici)
Catimini
On a bien compris de quel côté vous êtes et c’est pour cela que quoiqu’il arrive vraiment, au fond vous ne comprendrez jamais ce qu’il va se produire lors de la prochaine élection présidentielle, quel que soit les protagonistes du 2eme tour - Et surtout vous n’avez aucune idée de ce qu’il va vous arriver à vous personnellement. La prochaine élection va être l’annonce d’un tournant historique pour la france et le monde. Quoique vous vous votiez, après, la face du monde dans lequel vous vivez sera changé très vite - pour l’instant la pièce qui tourne sous vos yeux est sur la tranche - essayez donc de prédire sur quelle face elle va tomber. Alors ? Vous feriez bien de ne pas laisser le hasard choisir pour vous !
martini
Ségolène est première dans les sondages car elle plait et pour être élu, il faut plaire. Quand à vos discours biscornus sur le nucléaire IRANIEN, dites vous bien que le président a des conseillés là pour leur préparer les dossiers et qu’ils n’ont pas à connaitre par coeur tous les traités de la planète. Ségolène gagnera car elle est la meilleure. On peut parler de Fabius qui a été premier ministre et qui brigue la présidence. Vous le décrivez comme plus à l’aise et plus grandoloquant. En attendant comme premier ministre, aussi bien pour le Rainbow warior que pour le sang contaminé, il s’est toujours défossé. Au moins Ségolène a du courrage et assume
Xavier
@Catimini : superbe commentaire. Avez-vous pensé à arpenter les rues avec un panneau “Repentez-vous !” et en haranguant la foule à coup de “Le monde va changer ! L’apocalypse est proche !”, une petite cloche tintinnabulant à l’autre main ?
Xavier
@Martini : “Ségolène est première dans les sondages car elle plait”
Notons que ça marche aussi dans l’autre sens : “Ségolène plaît car elle est première dans les sondages”. C’est même probablement plus proche de la vérité.
tramonson
Ségolène a été la plus nulle des 3. Elle n’est sortie gagnante aux poings dans aucun des 3 débats, bien au contraire. Et pourtant, la presse en générale ne fait pas d’articles assassins, saufs quelques éditos biens planqués. Sur les blogs, tout le monde se gargarse des bourdes de Ségolène.
Pourquoi un tel décalage ? Pourquoi les médias soutiennent autant Ségolène ? J’ai envie de dire qu’ils la soutienne comme un corde le pendu. Ségolène, candidate de l’appareil socialiste, coqueluche des médias, et pourtant nullisime. Ca cache quelque chose.
Eolas
@Catimini : Vous avez raison, ça a même déjà commencé : je n’ai rien compris à votre commentaire.
VinZ
Tiens les ségolhaineux qui attaquent Fabius sur le sang contaminé et le Rainbow Warrior. Ca m’étonnait de pas encore l’avoir vu. Vous êtes au courant que la Cour de Justice a relaxé Fabius sur le sang contaminé en disant “il apparaît dans ces conditions, compte tenu des connaissances de l’époque, que l’action de Laurent Fabius a contribué à accélérer les processus décisionnels” ? Et que pour le Rainbow Warrior, l’amiral Lacoste, ancien chef de la DGSE, a dit “Je pense que le premier ministre n’a pas été mis au courant de l’opération avant son exécution. Mes rapports avec M. Fabius étaient inexistants ; jamais il n’avait consenti à me recevoir, à écouter les explications que je souhaitais lui fournir sur le fonctionnement de mon service et certaines questions de principe.” ?
Attaquez la vision politique des candidats, leurs convictions ; c’est très bas d’attaquer sur les affaires dans lesquels ils ont été mêlés et innocentés…
michel
je suis surtout étonné quand on pense au parcours de donc notre nouvelle pire incompétente du moment.
quand on pense à chirac, sarkozy, fabius, jospin ou chevénement, et à leurs études, carrières et fonctions dans l’administration et les différents gouvernements, on devrait être étonné
“On” sait tous qu’ils sont donc de grands incompétents , incapable de s’y connaître autant que nous sur les Grandes questions de politique nationale et internationale (surtout que nous sommes aussi expert en écologie, en économie, en ethnologie, etc).
Pourtant ils furent ministres, avant ils étaient dans la haute fonction publique ou magistrature ou professeurs. Ils ont fait l’ena et autres grandes écoles. et ils sont au final que des incompétents notoires, les rois de la confusion et du lapsus ?
Il était prévisible que Royal soit maintenant la bête noire des médias et blogueurs car elle est attendue au tournant. gonflée artificiellement pour être évidée en public. Mais de là à dire “incompétente”, mais alors que faisait elle à l’ENA, qui laisse de tels gens gérer la nation. MAIS qui est donc le grand Incompétent qui choisit ces gens ?
A lire les blogs, journaux, interviews, etc je n’ai envie de voter personne.
ni votre dsk ou royale (vu qu’ils ont prouvés maintes fois êtres moins calés que moi en résumé d’articles de journaux internationaux) ou fabius (qui est responsable à lui tout seul du sang contaminé ais je lu dans un commentaire, et puis on lui prête le “responsable mais pas coupable”, toute façon tout le monde sait que c’est un vendu qui n’est pas du tout de gauche mais qq part de droite mais à du se tromper de parti ou je ne sais quoi
pas sarkozy non plus vu que malgré ses bonds entre ministère, la situation ne s’est pas améliorée, je n’ai pas vu ce qu’on m’avait promis ni je ne suis remboursé
bayrou , ha mais je suis convaincu, par blog et zanalystes que ca ne sert à rien, personne ne vote bisounours, personne.
le pen , non non, toute l’oeuvre de Franquin confirme qu’il est néfaste
le facteur besancenot ? trop lu de forums m’expliquant que tout ses trucs communiste c’est utopie et catastrophe, et la france ne votera jamais pour un sale gosse
y a bien sur les atermoiements délirants sur Nicolas Hulot ou Bové ou que sais je. on m’a dit que ce n’était que des délires (quelque part sur une mailing list)
—
que segolène soit nulle, j’en suis convaincu, je pourrais largement faire mieux, c’est évident, mais alors, chers blogs et gens d’opinions construites et éduquées : quels sont les projets pour améliorer le pays ? quel est le parti dont la vision est la plus utile, la plus juste ? quel est la personne la plus apte à diriger le pays pour l’intérêt de tous nos concitoyens, et aussi de nos voisin ?
j’ai bien lu, et j’en suis là : fabious est un gros traitre pas gaucho du tout qu’on me dit ( c écrit sur son front et son cv)
Dsk est un gaucho-centriste d’un modèle qui s’écroule (la “social démocratie” qui parait il brûle en europe)
sarkoze est en roue libre, dans son ambition fantasmatique, peu importe la casse
royale est artificielle, creuse et n’a rien à apporter à la France
bayrou, tout le monde s’en fiche, d’où qu’il sort lui? il a fait quoi à part caissier à quick ?
tout ce qui est lcr,lo etc, on me dira “va te couper tes chveux, hippie”, ca gouvernera pas : ca dégouvernera !
chevenement, c’est le Grand Croquemitaine qu’on me dit, le destructeur de la gauche, mais c’est involontaire hein, c’est juste un zombie
je vais voter Blanc, le seul qui ne semble décevoir personne ni mettre en colère et dont les idées ne semblent pas certes proposer grand chose pour la france, mais au moins personne ne me dit qu’elle vont détruire le pays et le futur et les bébés phoques.
Maxime
Tu as oublié le plus important défaut de Ségolène : grenouille de bénitier.
Rien que ça, ça pourrait me faire voter Sarkozy. Je suis malheureusement, chers militants socialistes qui pourraient voter pour elle, sérieux.
“Chasser le naturel, il revient au galop”. Une fois au pouvoir, ses premières actions seront la destruction du PACS, l’invalidation de ceux contractés entre personnes du même sexe, la création de nouvelles places dans les crèches, une chasse à la sorcière pédophile dans l’éducation nationnale, la taxation des mangas et autres animés japonais, et pourquoi pas l’interdiction de la vente de matériel pornographique. Désolé, mais là, non. Qu’on me dise pas qu’on gouverne aux sondage, sinon on aurait pas d’une part aboli la peine de mort, et d’autre part voté cette horaire de DADVSi (deux exemples au hasard, l’un en bien l’autre et en mal). Je peux pas voter pour ce genre de présidentiable, surtout au vu de sa prestation que je n’ai pas suivi, j’ai bien fait je crois.
Et puis, Royal, c’est la mode 2006. Les modes passent. En mai 2007, Royal sera aussi à la mode qu’un Michel Rocard. Si c’est elle qui présentera le PS, je ne suis même pas certain de sa présence en deuxième tour. Et le cas échéant, il n’y aura même pas besoin que je vote Sarkozy pour ne pas avoir une grenouille de bénitier à la tête de la France. Surtout qu’à choisir, je préfèrerai certainement une Boutin à une Royal.
Elisabeth
Et moi qui croyais naïvement qu’on votait pour un parti, un programme, une ligne politique, une vision de la société.
Bien, s’il faut choisir le plus “compétent”, il n’y a plus qu’à leur faire passer un examen, ça évitera de lire autant de conneries.
Eric
Dans un pays qui vote à 15% pour le Front National, qui considère Nicolas Sarkozy comme un candidat sérieux, qui prend François Bayrou pour une alternative crédible et qui n’exclut pas de réélire un homme aussi brillant que Jacques Chirac, il est tout à fait concevable que Ségolène Royal apparaisse comme la solution la moins pire.
Matthieu
Non, non et non. Les propos de Ségolène sur l’Iran sont indéfendables ! Elle aurait pu dire: “J’estime qu’aujourd’hui l’Iran ne respecte pas les accords du TNP et que les sanctions prises à son égard vont dans le bon sens”.
Mais elle a dit que l’Iran ne devait pas accéder au nucléaire, y compris civil.
La différence, dans le discours d’un chef d’Etat, est énorme, les conséquences…catastrophiques.
guillaume
Vous sous estimez Ségolène.; Ségolène est la nouvelle Jeanne d’Arc, inspirée non pas par Dieu mais par le peuple qui est le Dieu des politiques
lancelot
Ségolène avait raison! Faites le savoir!
Voici mes sources
MARRE DE LA DESINFORMATION!
Extrait du texte ci-dessus:
“vérifier l’exécution des obligations assumées par ledit État aux termes du présent Traité en vue d’empêcher que l’énergie nucléaire ne soit détournée de ses utilisations pacifiques vers des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires.”
IL FAUT DONC BIEN CONTROLER LE NUCLEAIRE CIVIL!!!!
rigas
Je suis d’accord avec Michel (un peu plus haut); on est dans la merde. Avoir à choisir entre DSK et Ségolène c’est galère. Mais qu’on vienne pas m’emmerder avec l’incompétence. Il ya des gens très compétents et particulièrement néfastes: exemples: Jospin, Juppé,….
largentula
De toute façon depuis aujourd’hui elle n’a plus aucune chance… elle est soutenue par Edith Cresson ! ! !
padawan
77 commentaires, dont une palanquée de supporters de SR, et pas un seul argument intelligent en faveur de cette dernière.
Raymond
Bonjour,
De toute façon il s’agit de politique cher Capitaine.
Or nous savons tous que l’important en politique est faire croire, de rassurer, communiquer; nous avons là l’exemple de quelqu’un qui n’est pas parfais partout et donc ?
Cela veut-il dire qu’elle ne saura pas se faire conseiller sur des sujets importants ?
Nous avons eu l’exemple du président Etasuniens le plus ignard sur la politique étrangère de son pays. So what ?
MathieuEnChine
Hum… Tous ces messages de supporters aveugles de ségolaine ont ils la même IP? car la formulation de certains messages est tellement proche que c’est très douteux :)
Laurent
@Raymond : quel manque d’ambition pour la France. La compétence, c’est de la merde. Quant aux États-Unis, nous avons vu le résultat…
@ MathieuEnChine : ce sont des IP différentes… La médiocrité n’est pas à IP unique ;-)
magoua
Je ne commenterai pas sur le fond, n’étant pas citoyen français mais je ne serais pas surpris que cette avalanche de commentaires royalistes soit tout de même suspect. En tout cas si j’étais organisateur électoral j’investirais bien le champ des blogues pour passer le message et avoir de la visibilité pas cher. Sur le cas Ségo il y a ce texte de feu Philippe Murray qui m’a toujours fait rire: http://www.philippe-muray.com/philippe-muray-sourire.html Des Ségolène il y en a partout, qu’elles s’appelllent Hillary Clinton ou André Boisclair.
tuttle
Je pense que Ségo est à rapprocher de la mode des polo rose pour les hommes… A l’époque (80’) il était de bon ton de porter du rose pour passer pour un homme moderne, genre : “eh oui je porte du rose, je suis ouvert, celui qui pense que cela fait homo est vraiment un arriéré…” Et aujourd’hui pour le francais “de base” Ségo c’est le top de la modernité : ” et oui je vais voter pour une femme, je suis moderne, pas machiste pour 2 ronds”. c’est sûr au moment du vote ça simplifie la tâche pour le choix…. Quant au choix des militants du parti qui se dessine, c’est proche de la science fiction…
daniel Andriuzzi
Bonjour Loic ,
Ne suis pas d’accord avec toi . Suis le travail
de Ségoléne Royal depuis un certain temps elle a
doublement ’la stature d’Une Chef d’ Etat ’ Ton
analyse est erronée , partiale , non objective et
empreinte de ’machisme ’Elle au moins n’a pas
serré la main de BUSH…………
Patrick
Laissons les adhérents voter. Les seuls sondages qui existent portent sur les sympathisants. Il y aura certainement des surprises.
Hugues
Mais oui, figure-toi, il en reste, des ségolistes post-débat. Et franchement, tu serais plus crédible dans ton exercice de détestation si tu choisissais un autre angle que cette histoire de nucléaire iranien. Au delà d’un vague cafouillage d’un quart de seconde, sa position sur la question est non seulement défendable, mais bien plus constructive que la récitation des articles du TNP par DSK. Sauf, bien entendu, à considérer qu’il n’y a pas de problème avec le nucléaire iranien, que le traité est respecté et qu’il n’existe aucun risque en ce qui concerne la filière d’enrichissement d’uranium (tout ce débat étant donc totalement surréaliste, évidemment).
Je me rends bien compte que tous les anti-ségo du quartier sont eux-mêmes devenus spécialistes de la question au cours de la nuit, mais il me semble que ce rabâchage n’a pas grand sens. L’Europe recentrée sur le petit livre rose de Fabius est-elle un sommet de réalisme ou un exercice de démagogie sans fondement ? L’extension à l’infini de l’Union de DSK — extension permettant d’englober tous les riverains de la mare nostrum à terme — tient-elle debout ?
Tape sur Ségolène si ça te chante, mais tente au moins de le faire avec des munitions plus sérieuses. La détestation pour la détestation, ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick.
Laurent
@Hugues : Ce billet est mon ressenti du moment et a été écrit à chaud dans les 5 minutes qui ont suivi la fin du débat. Il n’était pas dans son objet de faire une déconstruction des errements de Ségolène (tiens, je n’ai pas parlé de porte-avions, ni de biodiversité…). Je comptais sur la presse pour effectuer ce travail d’analyse le lendemain, (mais, qu’elle ne fut pas ma surprise en découvrant le Monde et Libé…) Quant à dire que le cafouillage iranien est mon seul angle, je vous invite à relire.
“La détestation pour la détestation”, où allez vous chercher tout ça ? Remarquez, ce n’est pas pire que “l’affection pour l’affection” de certains commentateurs pro-ségolénistes.
Je me rends compte que tous les pro-ségo sont instantanément devenus des spécialistes du TNP en 24 heures… guère étonnant quand on s’échange des “fiches de riposte” (sic) entre militants, avec des idées et discours tout construits, pour couvrir les bévues de Ségo.
Enfin, bon, venant d’un social-libéral blairiste qui va voter Ségo… faut maintenant assumer son engagement jusqu’au bout, bonne chance. Je vous suis cependant redevable d’avoir une argumentation à peu près construite pour voter Ségo, avouons que c’est vraiment exceptionnel chez ses partisans.
Hugues
Laurent, Je ne suis pas, moi-même, un spécialiste du TNP, mais je me tiens informé et je n’ai pas besoin d’une “fiche de riposte” (?) pour donner mon avis sur un dossier qui fait la une depuis des années et dont l’issue conditionne un poil la sécurité du monde (pour aller vite).
Mais s’il ne s’agit pas de “détestation pour la détestation” et que tu, hum pardon, que vous (il semble que vous ne tutoyiez pas les ségolistes) ayez de bonnes raisons de trouver la candidate aussi nulle que ça, j’attends encore de les découvrir.
En tout état de cause, merci tout de même pour l’”argumentation à peu près construite”… Enfin, s’il s’agit d’un compliment, évidemment.
Eric
Au fond, cet article est très habile. Vous n’apportez aucun argument et vous dénoncez le manque d’argument de Royal. Vos compétences pour commenter la politique internationale restent à prouver. Pouf pouf.
Laurent
@Eric : Il n’y a pas besoin d’avoir fait un magistère en communication politique, pour se rendre compte que Ségolène Royal était souvent mal à l’aise, paumée, déstabilisée par certaines questions. Que ses argumentations était souvent confuses, brouillonnes, peu claires. Pouffe, pouffe.
parisien
c drôlement pathétique votre réaction alors tout est donc bon pour casser du sego :o) c comme ça qu’ on voit qu on se sent peu confiant de sa propre victoire,
Segolene Royal a une nouvelle fois apporté une nouvelle donne, dans le politiquement correct sclérosé de la pensée politique, elle a eu le courage et non maladroite ou soit disons peu informée du nucléaire iranien, de poser une autre vision des choses à savoir : contrôler le nucléaire civil de l’Iran afin que ce dernier ne puisse secrètement développer autre chose que le nucléaire civil. Ce qui démontre bien qu elle en sait plus que les détracteurs laches ne veuillent bien faire croire, J’adhère totalement à cette vision car c la meilleure façon de contrôler le foisonnement du nucléaire dans le monde. De cette manière aussi ça permet de regler indirectement l agressivité réciproque irano israélienne. Mais bien sûr, vous les tout sauf sego, ne faites que trouver tous les prétextes pour casser du sego, c vraiment touchant de désespoir et pathétique, et ça ne grandit pas la démocratie française. Car marre des magouilleurs détenteur de la cassette Mery, et des démagogues qui passe du social libéral au communisme aveugle et malhonnête
michel v
Eric : Le problème, c’est qu’il en est de même des Ségolènistes ; beaucoup de “mais oui elle est compétente !”, très peu d’arguments pour le démontrer. (Et dixit des amis de Poitou Charente, ce n’est pas son bilan à la tête de la région qui parlerait des masses en sa faveur.)
(J’adore comme le #84 dit “Bonjour Loic” à Laurent.)
Eric
@Laurent, “Il n’y a pas besoin d’avoir fait un magistère en communication politique, pour se rendre compte que Ségolène Royal était souvent mal à l’aise, paumée, déstabilisée par certaines questions.”
Votre argumentation s’appuie donc sur des données psychologiques. Si elle avait eu l’air à l’aise, son argumentation aurait-elle été meilleure?
C’est en cela que je trouve votre démonstration très habile!
Mais si on entre dans le fond du débat, par exemple l’Iran, est-ce que vous trouvez que des gens comme George Bush ou Jacques Chirac ne pédalent pas dans la choucroute, même s’ils ne sont pas “mal à l’aise, paumée, déstabilisée par certaines questions”?
michel v
Ah chouette, avec le “les autres pédalent dans la choucroute”, on retombe dans le poncif “elle au moins elle ferait quelque chose”. La dernière fois que j’ai vu cette argumentation, elle servait Sarkozy. Comme quoi.
Laurent
“Votre argumentation s’appuie donc sur des données psychologiques. Si elle avait eu l’air à l’aise, son argumentation aurait-elle été meilleure?” Sortir l’idée de porte-avion britannique en “time-sharing”, à l’aise ou pas, je vous rassure le résultat est le même. Ne pas répondre ou répondre à côté, à l’aise ou pas, ça ne change pas grand chose. Être à l’aise n’est pas un signe de compétence. Par contre, dans son cas, paraître mal à l’aise à certains moments était l’évident signe que son bachotage était bâclé et ses fiches de peu d’aide.
Briscard
Pfff… 96 commentaires sur une femme… la mysoginie s’perd ici… d’ici à c’qu’on parle des curetons…
casualito
Le plus triste dans cette affaire, c’est la totale volte-face de Montebourg. Voir ce type, que je pensais être le plus intègre et le plus stimulant des socialistes se muer en mouche du coche aussi servile… Une vraie déception.
Eric
@Laurent,
“Sortir l’idée de porte-avion britannique en “time-sharing”, à l’aise ou pas, je vous rassure le résultat est le même.”
Vous êtes sans doute un meilleur connaisseur que moi de l’armée de mer, mais pourquoi l’idée de coopération avec la Grande-Bretagne vous choque-t-elle? Les armées modernes (ex: la Finul au Liban) ont rendu habituelle cette mise en commun des moyens militaires. Vous pensez qu’il faut acheter un autre porte avion?
Xavier
@Eric : c’est expliqué dans un commentaire précédent. Oui, il faut tout lire.
Eolas
@ Eric : on pourrait aussi acheter des fusils en copropriété ?
Otir
Ouh la la j’ai comme l’impression qu’on se rapproche dangereusement de la nomination du concours aux commentaires de Laurent, à défaut de savoir si Ségolène sera nominée.
Celui
Il n’y a pas que le naufrage Royal, il y a aussi celui d’embruns. 101 commentaires sur un tel sujet, et pas de point Godwin. Je suis profondément déçu. Tout ce perd dans ce monde pervertit.
Celui
Et mon orthographe aussi. (30000ème commentaire, mais pas le bon)
Eric
Bon, ben si vous faites plus confiance en MAM sur la question des portes avions, elle qui a réellement merdé dans le dossier du Clémenceau, alors c’est que tout baigne!
jjcab
La ségolénite est vraiment redoutable … jjcab.fr
Ankou
@ eric : Royal a tout simplement rien compris au principe du porte-avion franco-britannique. En gros, le Rafale pourra éventuellement se poser en catastrophe sur le PA britannique, mais pas redécoller car pas de catapulte. C’est ballot…
En gros, elle n’a rien pigé. Et c’est un sujet facile, rien de subtil. Mais elle n’a pas bossé son sujet sur la défence, il est vrai que le président n’est pas le chef des forces armées, donc comment marche l’armée, rien à faire…
Richy
Wow…tant de commentaires…quand je lis vos commentaires sur le PS je me dis que Sarko n’aura pas de probleme pour etre President :)
Singa
Effectivement, il suffit meme d’aller faire un tour sur wikipedia.
Les portes avions britanniques sont fait pr des avions a decolage court ou verticale (souvenez vous de la guerre des malouines) UN rafale, super etendard ou autres avions francais ne sont pas comme leurs homologues britanniques, cest pour ca quils ont besoin d’un long pont d’envol avec catapulte … les brits n’ont pas ce type de porte avions. ce sont plutot des portes avions de poches si les fr veullent faire du time sharing, alors ils doivent se tourner vers les us… et ouai les avions francais pourront atterir et redecoller sur les portes avions us mais pas sur les brits
bon bon en conclusion, Madame Royal ne connait pas ce sujet la (comme d’ailleurs bien d’autres), et oui meme des personnes de droite comme MAM peuveut parfois avoir raison …
alors , ce point est mineur… mais entre ces bushismes et ces tout petits trous dans son inculture, j’ai peur
stefbac
Les sondages sont un peu une entreprise de manipulation.
Il suffit que les médias fassent quelques reportages sympas sur une personnalité politique pour que l’opinion la trouve sympa….
Ensuite, on fait des sondages et on retrouve les mêmes personnalités médiatisées en haut de l’affiche…
C’est inquiétant… Cela fait des mois qu’on nous donne du Ségo et du Sarko… A croire que les médias, les partis politiques n’ont pas retenu les leçons de 1995 et de 2002… Car un sondage n’est pas une élection.
Enfin, c’est dommage que les autres partis n’organisent pas de tels débats qui permettraient de nous éclairer…
Jibus
Allez! Pour changer un peu, si on parlait de la (très complexe) conception que se fait DSK de la politique étrangère française?
Là, le point de Goldwin serait aussitôt atteint.
AlbertD
Preums !!!
franCk
Le problème ici est l’idée que l’on a du president de la France - si les E.-U. d’A. se sont contentés de Bush, n’est ce pas arrogant de penser que Ségogo ne serait pas une bonne présidente au pays des 300 fromages? Pourquoi ’le président’ serait-il un etre supérieur, a l’intellect affuté, plein d’idées neuves que le commun des mortels ne peut avoir - je vois la probablement un vieux reste de la monarchie de droit divin :-) Ségo, un bon président commun, qui a le droit a l’erreur et même le droit de dire des conneries - voila, et c’est tout. Et apres? Depuis quand les présidents gouvernent ils? Le suffrage universel est la pour nous le rappeler, le président représente les français - la moyenne des français.
Enfin, je vois quand même un gros point positif dans cette soupe aux débats, ils ont initiés une discussion - pas entre candidats, hein - mais au sein de la population, le débat politique revenant dans les cours de récré, euh pardon, dans les blogs. La politique citoyenne (ca sonne pas un peu CheChe ca?) ferait elle des progrès? Espérons le!
Ceci dit je pense malheureusement que les Ségolaineux (a poils ras) ne pensent pas assez au second tour, et que Sarko la croquera toute crue au premier débat… Et quand on est pres de 50/50, un débat raté, ca fait la différence… Et puis (la perception) du bilan du gouvernement présent s’améliore (Irak, chomage en baisse)… enfin bref, désolé, mais même avec DSK, c’est Sarko qui y sera. Point final.
Yves
Sur les positions de Mme Royal sur l’Iran et l’Irak, soit c’est par incompétence, soit c’est compatible Bush/Blair (Intransigeance vis-à-vis de l’Iran jusqu’à entraîner la confrontation, soutien de la politique menée par Bush en Irak), soit les 2 comme Bush. C’est encore ce qui la rapproche de Nicolas Sarkozy. Ce qui inquiète chez Mme Royal, c’est son intransigeance et son incompétence (on l’a vu y compris sur l’environnement - j’ai écouté Nicoles Hulot, on sent quelqu’un qui est engagé dans ce qu’il dit, ce n’est pas le cas de Mme Royal, ses lapsus sont au minimum révélateurs). Je pense que le peuple Français ne les choisira pas au premier tour tout comme il a rejeté le TCE malgré la pression incroyable des média traditionnels non indépendants comme l’a bien dit Bayrou. Heureusement il y a internet pour créer des communautés indépendantes et qui arriveront à défendre sereinement une vue autre que ces plats préparés.
Amanda
Ben moi je vais voter Ségolène sans forcément l’idolâtrer… Parce que ses idées sur la démocratie participative et les jurys citoyens sont bonnes, parce que c’est vrai qu’il faut offrir un soutien scolaire gratuit aux élèves, parce que je n’attends pas d’elle qu’elle at réponse à tout mais qu’elle ait des valeurs qui soient, par la suite, des valeurs de rassemblement.
Parce qu’elle s’engage sur le terrain de la sécurité et que c’est tout à son honneur (on a vu ce qui se passe quand le PS refuse de s’exprimer sur l’insécurité, ça donne Sarko et Le Pen jouent dans un bac à sable).
Parce que je me fous comme de l’an 40 qu’elle ne s’exprime pas comme si elle avait fait HEC, et parce que Fabius est un crétin fini et que DSK n’en finit pas de m’irriter avec ses arguments de bobo de gauche qui brigue l’éléctorat de Besancenot.
Ségolène a des valeurs de gauche et la “niaque” d’un chef d’Etat, le reste je m’en fous, elle aura assez d’experts autour d’elle pour rédiger des discours plus policés.
Vous lui reprochez son manque d’expérience, et je crois vraiment que ce n’est pas un reproche valable.
Vala.
Laurent
Zapatero: 0 expérience gouvernementale Blair: 0 expérience gouvernementale Clinton: 0 expérience gouvernementale Schröder: 0 expérience gouvernementale Lula: 0 expérience gouvernementale
Un détail récurent chez les candidats de gauche aux fonctions suprêmes, c’est qu’avant, pendant et pendant quelques temps après leur passage au pouvoir, on leur fait systématiquement le même double procès en incompétance congénitale et en absence de convictions, et à chaque fois, ce genre de procès relève plus de la mauvaise foi que d’autre chose.
Quant au fait de lui casser du sucre sur le dos à cause de l’Iran, faut pas pousser: faudrait pas oublier que la technologie nucéaire civile et la technologie nucléaire militaire sont semblables, et que quiconque possède le nucléaire civil peut fabriquer des bombes.
Alors lui taper dessus parce qu’elle “confond” le civil et le militaire, c’est un peu fort de café, surtout pour publier ensuite un texte sur l’obscurantisme.
Faudrait pas oublier que la mollacratie qui domine l’Iran est à la fois obscurantiste et corrompue et que son désir de nucléaire est purement militaire: les aristocrates perses n’en ont rien à foutre de l’électricité pas chère pour le commun des Iranniens.
Donner le nucléaire à l’Iran, c’est lui donner de facto la bombe et alors que tout le monde hurlais à la bourde, elle a en fait été la seule à ne pas tomber dans la connerie classique de dire “oui au civil mais non au militaire” face à un régime qui ne vise QUE le militaire et qui a déjà enfreint le TPN et montré le peu de cas qu’il faisait des accords internationaux.
rigas
J’ai écouté Ségolène Royal ce matin sur France Inter. Je trouve son argumentation honnête et bien formulée. Laurent se gourre de cible.
La lecture du “chapitre 2” du livre-qui-ne-vient-pas (section sur les délocalisations) sur le site désir d’avenir m’a convaincu. C’est plutôt ségolène que DSK ! Même si j’ai pas une passion pour le style, je trouve les arguments justes, la réflexion honnête.
Tryphon
Contrairement à Fabius, Ségolène n’éructe pas vainement contre le monde entier en étant dame je sais tout. Elle a expliqué tranquillment pourquoi l’Iran ne devait pas accéder au nucléaire civil, ainsi que le prévoit le traité de non prolifération nucléaire
daniel andriuzzi
Messieurs ,
Depuis un certain temps observe Ségolène Royal , dans ses meetings, comités de soutien et l’entends sur les Ondes .
Dois dire que cette Femme , est la Force Tranquille Renaissante. Nous avons eu la Force Tranquille au Masculin , nous aurons la Force Tranquille au féminin .
Elle n’invente pas des réponses politiciennes comme ses compétiteurs , elle fait différemment de la Politique , accessible , pédagogue , humaine , a le Courage de revenir sur une idée mal perçue .On ne peut etre parfait dans tous les domaines , laissez lui le temps de s’installer….
Quand à dire qu’elle n’a pas de Stature Internationale , déja les Grands Magazines Internationaux s’honorent de l’avoir en couverture …Ce sera une superbe ambassadrice , autour d’elle toute une équipe de conseillers compétents , que vous connaissez déja ou découvrirez bientot …et c’est déja désobligeant de la réduire à une Image .
Savez vous qu’ actuellement il y a 14 femmes chefs d’ état dans le Monde , nous avons un rendez vous avec l’histoire à ne pas rater . La France est en retard dans plein de domaines et meme dans celui là .
DA
Fanette316
Ces commentaires sont très très formateurs, ce clivage gauche droite est impressionnant, surtout les posts autour de Ségolène Royal.
Je pense comme d’autres, et pourtant je suis une femme, je ne suis pas féministe, que Ségo n’a pas la carrure d’un Chef d’ Etat, mais en revanche je la verrai très bien Premier Ministre : elle excellerait et serait prête pour 2012.
Swâmi Petaramesh
Je viens de pondre ma modeste Épître aux Socialistes en ces temps d’investiture candidatoire…
Pardon Laurent si je semble faire ici la pub de mon propre article chez moi, mais il m’a paru plus simple d’en mettre le lien plutôt que d’en recopier le contenu dans ton fil de commentaires ;-)
Jean Christophe Bataille
La promotion artificielle que lui ont bâtie de toutes pièces les médias montre la limite de l’analyse journalistique et la nocivité du 4eme pouvoir. D’une démocratie protégée par la presse, on évolue vers une république médiatique qui évolue au gré de l’humeur d’un petit groupe de journalistes à la limite de l’indigence.
Djou
Ségolène est élue, YES…maintenant on peut vraiment dire que ce blog ne représente rien si ce n’est la parole de 2 / 3 personnes qui n’ont pas une très bonne lecture de la société et de ses attentes ( cf son score sans appel) Ce blog porte bien son nom : les embruns d’une pensée où casses faciles, méchancetés gratuites, propos infondés et illégitimes sont coutumes. Autant je respecte totalement la liberté d’opinion et d’expression et je trouve que le blog est un super outil pour cela autant vous devez reconnaitre que ces derniers temps vous n’avez pas fait preuve d’une réelle intelligence avec un parti pris proche de la haine contre celle qui est désormais notre candidate. Désolé pour vous mais la campagne démarre mal, car en termes de légitimité de propos vous ne représentez pas grand chose si ce n’est ceux dont il faut prendre l’inverse de leur pensée pour avoir une bonne image de la réalité. Allez c’est pas grave, on vous aime quand même
gélinotte
de toute façon il va falloir t-y faire, elle est là jusqu’au bout maintenant… De quoi alimenter ta hargne. J’aime bien son sourire, elle ne mord pas comme un certain autre qui a prénom qui commence par N et qui ne rime pas avec écolo… Pour le reste, enfin pour l’essentiel, laisse lui le temps d’apprendre ses dossiers, à son niveau ça doit être faisable non ? L’égalité entre l’homme et la femme, ce sera le jour où une femme incompétente sera nommée à un poste important… Qui a dit ça déjà ?
Laurent
@Djou : Quelle obligation ai-je à représenter quoique ce soit sinon moi même ? Ceci est un blogue, pas l’organe d’un parti politique. C’est justement l’avantage du blogue de permettre des expressions originales qui ne sont pas “mainstream”. Donc, je le répète, je ne suis représentatif que de moi-même, ni d’un mouvement, ni de la société en général. Votre procès est vide de sens.
karl, La Grange
@Djou: Autant je ne suis pas d’accord avec les prises de position de Laurent sur tous les sujets et notamment celui de la pré-campagne pré-sidentielle pas du pro-videntielle, autant Laurent n’a de compte à rendre à personne. Il a le droit d’être con, charmant, sensible, stupide dépendant des moments et des sujets. Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais ne lui faite pas de procès d’intention. Il représente lui-même et je trouve cela plutôt bien.
Djou, je crois que vous êtes arrivés à maturité pour ouvrir un carnet Web qui représentera surement la voix de milliers de personnes, puisque cela semble être important pour vous.
Djou
Vous avez raison, je me suis peut être un peu laisser aller ! le procès était un peu dur et je trouve vos réponses justes la preuve elles me font revoir un peu mes propos. je suis d’accord avec le fait que ce blog représente avant tout ton opinion personnelle. En revanche je trouve que sur cette fin de campagne interne certaines billets étaient quand même très durs. Et même s’il est vrai que ce blog représente ton opinion quand on a une audience aussi importante que la tienne, je suis sûr qu’inconsciemment il y a une volonté d’influencer selon ses propres idées, je me trompe ? la c’est pas un procès ;o) c’est une question ? et ce qui m’a dérangé c’est de le faire avec autant de sévérité.
Laurent
@Djou : Honnêtement, je ne crois pas beaucoup à l’influence politique des blogues. Si je dis que le dernier numéro de Pif Gadget est excellent, oui, je pourrais peut-être en faire vendre quelques exemplaires, à des amis qui ont confiance dans mon jugement et qui aiment déjà bien Pif. Mon influence semble s’arrêter là.
Si je dis à un ségoléniste convaincu que son héroïne me parait inconsistante et inconséquente, au mieux, je risque de le conforter dans son idolâtrie. Et, plus mes écrits seraient radicaux (ce qui m’arrive), plus je le renforcerais dans sa position. Enfin, concernant la politique, les gens vont rarement lire les écrits des gens qui ne sont pas de leur bord. On a tendance à lire et retenir ce qui nous ressemble, ce dont on est proche.
Influence, influence… J’ai milité avec force pour le “Oui” au TCE, comme bien d’autres de mes camarades de blogosphère. On a vu le résultat…
Autre point, au vu de mes commentaires et de mon agrégateur, il est clair que mon lectorat n’apprécie pas Ségolène, ou s’en fiche, à une énorme majorité. Alors, qui convaincre ?
“Une volonté d’influencer selon ses propres idées”. Qui n’a jamais ce désir, y compris dans tous les aspects de la vie, hors-Internet ? Il serait malhonnête de le nier totalement, j’ai quand même ma vanité, mais, je ne crois pas à mon pouvoir d’influence en matière d’idées politiques. J’ai assez l’expérience de débats, d’affrontements vains… Les confrontations politiques sont généralement stériles.
Pensez à des débats pour ou contre l’avortement, la peine de mort, l’école catho, etc. On ne convainc que les convaincus.
Djou
Intéressant, Une chose est sûr j’ai bien aimé ce petit échange pertinent
Olenka
Vivement que Steevy Boulay se présente. Qu’on puisse avoir une vraie haine.
Amanda
N’empêche que ce qu’on lit en arrivant sur Embruns n’est plue vraiment d’actualité… Une petite mise à jour peut-être ?
~laurent
Lorsque l’on voit le plébiscite qui a permis à Ségolène d’être élue, on peut s’interroger sur la pertinence des critiques. Les français ont un profond désir de changement. Plus qu’une rupture économique, c’est peut être une rupture avec une manière hautaine et arrogante de faire de la politique qui est demandée.
On a essayé de culpabiliser les français lors du débat sur le référendum (“vous seriez bêtes de voter contre ce texte qui est bon pour vous”) et l’on sait ce que cela a donné. C’est finalement un peu le même discours que l’on nous sert au sujet de Ségolène (“Manque d’envergure, amateurisme, méconnaissance de l’environnement international, Ségolène Royal, n’est pas à la hauteur.”).
Les français insatisfaits sanctionnent ceux qui sont aux affaires et qu’ils estiment « responsables » de leurs maux. Dans cette équation, « une femme de gauche dans l’opposition » à toutes ses chances face à « un homme de droite aux affaires » et un attelage Segolène / Stauss-Kahn aurait certainement de la gueule face à un Sarkozy qui aura bien du mal a sortir indemne des attaques de le Pen, Chirac et autre Bayrou …
Le choix se fera certainement sur la personnalité des candidats, plus que sur le contenu du programme, car les français ont bien compris que les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.
JP
@xavier Vous semblez ignorer que Todd avait prédit, avec plusieurs années d’avance, la chute de l’empire soviétique. Il fut le seul à réaliser cet exploit. Votre commentaire N°47 est donc inepte.
@janu (com. 55) Vous savez probablement qu’avant la présidentielle de 95, lorsque les instituts de sondage (au fait, bande de neuneus, avez vous jamais cherché à savoir qui controlait le capital de ces “entreprises”?) nous affirmaient que nous voterions Balladur et que Chirac était fini, Emmanuel Todd a pondu une note qui disait ceci: “Le PS s’est coupé du peuple, Chirac peut gagner la présidentielle s’il s’adresse à lui” (et chirac a adopté l’idée, inventé “la fracture sociale”, et gagné) De même, la présidentielle suivante, le candidat Jospin déclarait “Mon programme n’est pas socialiste”.
Il n’y a jamais eu de “PS normal” au sens où vous l’entendez (mis à part une semi-illusion, l’alliance du peuple et de la gauche caviar, qui a gagné en 81 et 88). Et puis il ya le PS habituel, celui de Jospin, Strauss-Kahn, Royal, dont les gens ne veulent plus. Ce n’est pas la candidature de Royal qui peut empêcher de répéter la déconfiture de 2002. Au contraire: même faute, même punition! Non?
jean-christophe
De la poignée de main de Nicolas Sarkozy à la Maison Blanche aux prises de position de Ségolène Royal sur le nucléaire civil iranien, les candidats à la Présidence de la République ont multiplié les visites à l’étranger et les déclarations décalées. Faut-il encadrer cette surenchère, voire interdire ce tourisme d’un nouveau type, le tourisme électoral ?
Lorsque le Ministre de l’intérieur et président de l’UMP Nicolas Sarkozy rencontre le président Georges W Bush à la Maison Blanche le 12 Septembre, c’est, dit-on officiellement, pour assister aux cérémonies commémoratives du World Trade Center, et en tant que responsable de la sécurité du pays, pour s’entretenir de Terrorisme avec ses alliés américains. Il est vrai qu’il a durant sa visite de quatre jour rencontré la secrétaire d’état Condolizza Rice, le conseiller national à la sécurité nationale Stephen Adley , et le chef de la sécurité intérieure Michaël Certoff.
Mais lors de son discours devant la Fondation Franco-Américaine à Washington, c’est le programme d’un candidat à l’élection présidentielle que l’on entend. D’Israël à l’Irak, en passant par le nucléaire iranien et la situation au Darfour, Nicolas Sarkozy déroule les thèses du programme de l’UMP concernant les questions internationales. Quand il regrette ouvertement ‘l’arrogance’ de la France à la veille de l’intervetion américaine en Irak, il contredit directement les positions du Président de la République et du Ministre des Affaires Etrangères de son propre gouvernement.
On le voit la frontière, entre mission officielle et campagne officieuse est ténue. En témoignent les longues tractations avec le service de presse de la Maison Blanche, pour obtenir une photo de la poignée de main ’impromptue’ avec le président Bush. Ou bien la prise en charge par l’UMP des frais de location d’un hotel New-Yorkais liés à une séance de dédicace de son dernier ouvrage ‘Témoignages’. Les services de N. Sarkozy avaient également envisagé un temps de convier la presse à le suivre dans un Airbus gouvernemental. Ils ont prétexté que l’avion n’était pas libre pour inviter les journalistes à se rendre aux Etats-Unis par leurs propres moyens. Il fallait préserver les apparences. Le porte parole du PS, Julien Dray n’a bien sûr pas manqué de dénoncer le subterfuge concernant ‘le voyage du candidat à l’élection présidentielle’ : ‘C’est avec l’argent du contribuable qu’il part aux Etats-Unis’
Le voyage au Moyen-Orient de Ségolène Royal visait également à renforcer son image internationale. Il s’agissait de combler une faiblesse qui était apparue lors des débats des primaires du Parti Socialiste : sa méconnaissance des dossiers internationaux, et de renforcer sa stature de femme d’Etat. C’est donc ouvertement en tant que candidate à l’élection présidentielle investie par les militants du Parti Socialiste que Ségolène Royal entreprend sa tournée au Liban, dans les territoires palestiniens et en Israël. Les intentions de départ sont volontairement modestes :’ Si je peux contribuer par cet échange d’informations à faire en sorte que les choses soient comprises sous d’autres facettes, je crois que c’est très utile’ déclare-t’elle, se limitant à une mission de ‘facilitatrice’ Mais lorsqu’elle déclare “Vous avez devant vous la seule responsable politique qui s’est clairement exprimée contre l’accès de l’Iran au nucléaire civil’, elle excède volontairement son mandat de départ. Elle répond ainsi à distance à la fois à la position de Nicolas Sarkozy favorable au développement du nucléaire iranien civil exprimé lors de sa visite aux Etats-Unis, et aux tentatives de l’UMP de focaliser l’attention des médias sur son supposé ‘faux-pas’ lors de l’audition auparavant de députés du Hezbollah. S. Royal n’hésite pas pour ce faire à prendre une position totalement opposée à celles de la France dans les institutions officielles, notamment par la signature du Traité de Non Prolifération liant 189 pays.
Cette surenchère dans les déclarations chocs, en opposition parfois manifeste avec le travail diplomatique de fond des autorités officielles, pose la question de la légitimité de leurs auteurs. En quel nom parlent Monsieur Sarkozy et Madame Royal lors de leurs déplacements de campagne ? Nicolas Sarkozy s’exprime-t il comme Ministre de l’Intérieur lorsqu’il parle du Darfour ? Ségolène Royal s’exprime-t’elle comme présidente de la Région Poitou-Charente quand elle fait référence à son rôle de responsable politique ? Ils est evident qu’ils s’expriment avant tout en tant que représentants de formations politiques candidats à l’élection présidentielle. Mais qu’est-ce qui empêcherait demain Olivier Besancenot ou Jean-Marie Le Pen d’aller déclamer à leur tour leur position sur ces sujets à la Maison Blanche ou la Knesset ? Quel en serait l’impact sur la crédibilité de la France sur la scène internationale ?
Ne faut-il pas tout simplement, pour éviter des dérapages futurs, interdire ce type de déplacement et de prise de position dans le cadre d’une campagne électorale ? Les intérêts de la France et surtout des pays en proie aux difficultés ne sont pas la préoccupation première de ces touristes d’un nouveau genre venus cherchés les rayons des flashes des journalistes : les touristes électoraux.
krissolo
Cher Jean Christophe (et autres donneurs de leçons simplistes)non seulement S. Royal ne prend pas position à contre courant des pays signataires du traité de non prolifération mais, mieux, elle colle complètement aux attentes des signataires de ce traité (et également aux attentes des représentants de l’UE). En effet:
1 - Le Traité de non prolifération nucléaire reconnaît certes le droit des pays signataires d’avoir recours au nucléaire civil. Mais pour cela ces Etats DOIVENT SE SOUMETTRE PLEINEMENT AU CONTROLES DE l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA). Or l’Agence a découvert des activités nucléaires civiles non déclarées en Iran. Il y a donc risque de prolifération.
2 - L’Union européenne considère que le droit de l’Iran à accéder au nucléaire civil ne peut être admis qu’à la condition que toutes ses activités nucléaires ainsi découvertes soient mises à plat et contrôlées. Elle a proposé, dès lors que l’Iran se soumettrait au contrôle de l’AIEA et renoncerait à ses activités proliférantes, de lui construire des centrales nucléaires. L’Iran a refusé. Par ailleurs, l’Union européenne soutient la proposition russe d’enrichissement de l’uranium en Russie pour l’Iran, à des fins pacifiques. Cette fois, point de refus officiel mais à la place un silence assourdissant de la part du président iranien et de ses sbires.
3 - A ce jour, le CONSEIL DES GOUVERNEURS de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) ET LE CONSEIL DE SECURITE DE L’ONU ont décidé de refuser à l’Iran la maîtrise du cycle complet de production, y compris à des fins civiles, tant que la position de l’Iran n’évoluerait pas. Que vous faut-il de plus?
LA POSITION DE S. Royal de refuser que l’Iran puisse contrôler la totalité de la filière, même civile, tant que cet Etat n’aura pas évolué, EST DONC LA SEULE EN FRANCE A ETRE EN COHERENCE AVEC LE DROIT INTERNATIONAL et avec les enjeux de la non-prolifération!
D’autres questions?
JP
Oui,une question: la POSITION, moins absurde, que vous attribuez aujourd’hui à Ségolène est-elle bien celle qu’on lui avait entendu dire? Je n’en ai, pour ma part, pas l’impression…
Blah ?