Journal de bord

samedi 25 août 2007

SOS Geek

Mes logs Apache sont pollués d’erreurs “mod_rewrite: maximum number of internal redirects reached”, avec plusieurs IP différentes. Exemple avec le robot de Yahoo :

[Fri Aug 24 23:41:20 2007] [error] [client 74.6.29.28] mod_rewrite: maximum number of internal redirects reached. Assuming configuration error. Use ’RewriteOptions MaxRedirects’ to increase the limit if neccessary.

Je n’arrive pas à localiser l’origine du problème. J’ai fait :

root@host [/usr/local/apache/domlogs]# grep 74.6.29.28 *

afin de voir s’il y avait un événement associé à ce problème à la même heure pour cette IP, sur un des domaines hébergés, un GET sur un truc qui foirerait, mais rien.

Quelqu’un aurait une idée de piste à explorer ?

P.S. 00 h 10. Oubliez ça ! J’ai trouvé. Il ne faut pas faire de l’administration de serveur quand on ferait mieux d’être au lit et que les yeux fatigués loupent la ligne cruciale. Allez, hop, dodo. Et bravo au robot Yahoo pour avoir trouvé un endroit où il ne devrait pas être.

1. Le 25 août 2007,
Lancelot

Ouh la, quelle langue étrange tu parles …

2. Le 25 août 2007,
Deeder

Tiens donc… Une simple màj du robots.txt aura donc suffit à éloigner le crawler de Yahoo! et à te débarrasser des problèmes avec Apache ?

3. Le 25 août 2007,
Maxime

Au contraire, minuit est une heure idéale pour administrer un serveur (même si mon boss n’est pas de mon avis).

4. Le 26 août 2007,
karl, La Grange

@Deeder: Et non. Car cela revient à montrer à tout le monde où le robot ne doit pas aller. Il est beaucoup mieux de protéger avec login et mot de passe (.htpasswd)

5. Le 26 août 2007,
Deeder

@Karl : Je n’avais jamais pris la chose dans ce sens, effectivement. Quoi qu’il en soit, j’ai toujours utilisé un .htaccess parfois couplé à un .htpasswd si besoin pour interdire ou limiter l’accès à une portion de mon espace disque. Bien que je n’ai jamais réellement usité de robots.txt, la problématique liée à un robot de chez Yahoo! m’a de suite fait penser à cette solution sans penser aux inconvénients de cette technique, bien qu’ils soient évidents à y bien penser. Je me coucherai moins bête ce soir. ;-)

Blah ? Touitter !

Départs

barre-boucher.jpg

Raymond Barre fut maire de Lyon, Andrée Boucher était maire de Québec. Raymond Barre était un esprit à l’intelligence vive, Andrée Boucher portait des robes YSL…

(P.S. “Mam” Boucher à Paris.)

1. Le 25 août 2007,
fred

“un esprit à l’intelligence vive” mais un peu antisémite quand même.

2. Le 25 août 2007,
Simon

Ni larmes ni compassion.

3. Le 25 août 2007,
Eolas

Les vautours sont toujours attirés par l’odeur de pourriture, à ce que je vois.

4. Le 25 août 2007,
Simon

Et à la suite des vautours, les vers et autres asticots, maître?

5. Le 25 août 2007,
Got

Faire un malaise cardiaque et avoir pour remplaçant un certain Joli-Coeur, il faut le faire quand même!

6. Le 25 août 2007,
piratec (Patrice)

Raymond Barre: « Le tempérament du Français : Grand bavard, Petit faiseur » « Je serais un Premier Ministre économe de ses propos » « Je dialogue avec tout le monde, parce que je suis un homme libre. Ne l’oubliez pas. » Très très loin de tout aimer, mais j’aime bien entendre ça.

Blah ? Touitter !

Garoo TV

Les “podcasts”, c’est nul, c’est chiant. D’ailleurs, je n’en ai jamais fait. Avec son talent, Garoo pourrait me faire reconsidérer mon jugement : “GarooTV #3”.

Les précédents épisodes : #2, #1.

Blah ? Touitter !

Fait divers

Quelle étrange idée que de surgeler ses bébés…

Dans le temps, dans nos campagnes, les enfants surnuméraires, les pas voulus, ceux que la faiseuse d’anges n’avait pas réussi à déloger, ou encore les exemplaires avec d’évidents défauts de fabrication, nous les donnions aux cochons. Au moins, ça faisait de beaux jambons.

1. Le 25 août 2007,
largentula

Elles voulaient peut-être les garder pour plus tard… pour quand le sachet de croquettes special cochons serait vide !

2. Le 25 août 2007,
declik

Dans le temps, on savait cuisiner. Des vrais produits naturels, du bio inné, pas des cochonneries pleines de produits chimiques ou de la viande en caoutchouc !

3. Le 25 août 2007,
Laurent Gloaguen

Et oui, le bon vieux temps… C’était mieux avant.

4. Le 25 août 2007,
kst

Effectivement, ça pourrait faire une variante inédite de la fin de L’Île aux Fleurs…

5. Le 25 août 2007,
romu

pour nourir une famille…

6. Le 25 août 2007,
romu

(marche plus le html) https://www.youtube.com/watch?v=Q8ZD4_FL0ms

7. Le 26 août 2007,
karl, La Grange

Surtout que c’est bien meilleur frais pour garder le teint jeune.

8. Le 28 août 2007,
Nana

C’est à vous dégouter du jambon et des congélateurs ! Enfin j’espère que ça ne va pas devenir tendance ?!…

Blah ? Touitter !

Taliban chrétien

taliban-chretien.jpg

Nos sociétés occidentalisées modernes (si vous voulez bien admettre que les États-Unis d’Amérique en fassent partie) peuvent produire d’étranges régressions. Taliban, chevalier du “seigneur” Jésus Christ, peu importe l’idole, le résultat est le même, les mécanismes identiques. Et, c’est effrayant.

Je ne sais plus quelle vieille baderne, Malraux peut-être, aurait dit que le XXIe siècle serait religieux ou ne serait pas. Ces mots sont vides de sens, à moins qu’ils ne soient une perspective funeste. Si le XXIe siècle était religieux, cela signerait sans doute plus sûrement des temps effroyables à venir que d’autres en raison d’éventuels dérèglements climatiques.

La seule posture possible pour un homme moderne et intelligent est l’agnosticisme, il n’y en a pas d’autre qui soit défendable. Je renvoie dos à dos athées et religieux, deux camps qui peuvent très volontiers sombrer dans le fanatisme, car c’est leur inclination naturelle.

L’homme debout face à ses semblables, face aux mystères de son univers, ne peut dire que “je ne sais pas”. S’il dit autre chose, c’est qu’il est sous influence, qu’il est endoctriné, qu’il ne dispose pas de sa liberté d’esprit.

Est-ce condamnable, sans doute pas. Mais c’est une fragilité qui peut laisser porte ouverte à des débordements incontrôlables. Une débilité à envisager avec bienveillance, tout en restant sur ses gardes. Elle démontre la capacité de l’homme à être manipulé.

1. Le 25 août 2007,
Mec

En affirmant cela peux-tu aussi y associer le “Ni Dieu ni maître” ?

2. Le 25 août 2007,
Deeder

Entre athéisme et agnosticisme je suis tiraillé. Malgré une éducation religieuse, j’ai de mon plein gré préféré abandonner ces croyances au profit de mon propre jugement et de ma liberté. Mon coeur tendrait plus vers l’athéisme scientifique que l’agnosticisme en réalité, l’agnosticisme étant pour moi une posture relativiste dont quelques philosophes ont déjà annoncé le danger.

Par contre, j’ai du mal à voir le mauvais dans la posture athéiste telle que tu la décries, Laurent. Peut-être la faute vient-elle de mon jeune âge et de mes faibles culture et expérience, mais selon moi, l’indécision rime avec l’inaction et avec le dont de crédit à des paroles et des faits qu’on ne peut ni ne doit cautionner. A contraire, la prise de position, quitte à la modérer si besoin, permet l’opposition pure et dure à cette pratique fanatique que tu décries.

Selon moi, l’homme a besoin de croire en quelque chose pour avancer, et je préfère pour ma part croire en la science et le progrès qu’en la religion, bien qu’ils puissent être tous aussi ravageurs que cette dernière, pour une raison que, à bien y penser, j’ignore totalement. Tu m’en laisses pantois…

3. Le 25 août 2007,
Damien B

mais selon moi, l’indécision rime avec l’inaction

Sarkozy ne prêche pas différemment, tu es sur la bonne voie :-)

4. Le 25 août 2007,
Jujupiter

Attention Laurent, tu deviens à ton tour un terroriste agnosticiste! Quand il s’agit de religion, je pense que l’important n’est pas de savoir si tu crois ou pas et si oui, en quoi. L’important, c’est de savoir accepter les différences.

Après, bien sûr que la religion, et peut-être l’athéisme peuvent être dangereux. Mais c’est comme la politique, ou la science, ou les régimes diététiques! C’est, je crois, quand on va dans l’extrême, qu’arrive le danger.

5. Le 25 août 2007,
Simon

(Je résiste mais difficilement à vous citer Rand :D )

Laurent, les ravages des athées que vous dénoncez ne sont-ils pas le fruit d’athée mystiques? Ils ont en réalité foi en “la société”, la “démocratie populaire”, le “communisme” génocidaire, ou cette satanée “république”…

L’on peut concevoir un athéisme humaniste, libéral…

6. Le 25 août 2007,
flo

La science n’est pas spécialement athée. Elle n’est pas spécialement religieuse non plus. Elle serait justement du côté de l’agnosticisme, cette position qui consiste à distinguer ce que l’on sait de ce que l’on ne sait pas, pour savoir dire “je ne sais pas”. Encore le “savoir” est-il très relatif, car tel savoir est valide dans telle théorie, tel environnement réel ou conceptuel, et plus dans tel autre. Savoir est aussi ne pas savoir. Nous sommes agnostiques par définition, en ce sens, non ?

Et puis cette opposition naïve entre science et conviction théiste, c’est ridicule à la fin, voilà bien un dogme athée devenu idée reçue, il n’y a pas de science sans interrogation métaphysique, être confronté à la recherche, à l’origine des choses, c’est poser ou impliquer la question de leur création et avoir à penser leur raison d’être et le sens de leur agencement dans l’univers où elles figurent. Un “scientifique” sans recul, qui ne ferait qu’appliquer les théories et formules ingurgitées en lesquelles sont esprit croit dur comme fer faute d’avoir pensé (bref, un scientifique comme nos lycées, prépas et grandes écoles d’ingénieurs en produisent par bancs entiers tous les ans), ce n’est pas un scientifique, c’est un personnage de Brave New World. Un croyant 2.0.

7. Le 25 août 2007,
AlSquire

Je me demandais dans quelle case je me range, agnostique ou athée, et mon dieu, je crois que je ne sais plus quoi croire. Sombrer dans le fanatisme, inclination naturelle de l’athéisme ?!

Du coup je farfouille sur wikipedia, athéisme (pour ce que ça vaut sur un tel sujet) :

Enfin, on parle parfois d’athéisme positif pour désigner l’affirmation de l’inexistence de toute divinité, et d’athéisme négatif quand il s’agit d’une simple absence de croyance. Dans ce sens, l’agnosticisme est une forme d’athéisme négatif.

Bon bah de quoi on parle en fait ?

8. Le 25 août 2007,
koz

Eh ben quoi, Laurent ? Une baisse d’audience ?

9. Le 25 août 2007,
romu

ce mec déteste la camomille c’est sur

10. Le 26 août 2007,
Guillermito

Un agnostique, c’est un athée sans couille.

11. Le 26 août 2007,
tao

c’était “spirituel” et pas “religieux”, la phrase de la baderne, que l’on attribue à Malraux, mais qu’il n’aurait cependant jamais prononcée…

si le matin tu te réveilles avec une paire de couilles, fais gaffe y’a p’tete bein un athé derrière toi…

12. Le 26 août 2007,
JBL

Beaucoup de chrétiens et musulmans tolèrent mal (voire très mal) que d’autres ne partagent pas leur croyance. Un bon nombre se “contente” d’estimer que leurs non-coreligionnaires sont dans l’erreur. Juge et partie dans les deux cas. Mais certains des premiers se verraient bien en bourreaux.

Dans d’autres religions/croyances, il ne semble pas en être ainsi. A mes yeux, un bouddhiste ou un croyant d’une des multiples religions animistes a plus à coeur de vivre en harmonie avec lui-même et son environnement humain et naturel, qu’à faire du prosélytisme.

“Je crois qu’il n’existe pas d’entité supérieure.” Dit l’athée. “Une telle entité existe peut-être, ou pas, peu m’importe.” Dit l’agnostique. “Crois-tu en quelque chose?” répond quelqu’un ouvert d’esprit. L’un comme l’autre peut répondre avoir foi en quelque chose de terrestre. L’un comme l’autre peut être un salopard comme quelqu’un de bon. Une personne croyante, un bouddhiste par exemple, ou un croyant d’une des nombreuses religions animistes, pourra être toute aussi bonne.

L’essentiel étant de ne pas être fanatique, ouvert aux autres.

13. Le 26 août 2007,
Damien B

Enfin, on parle parfois d’athéisme positif pour désigner l’affirmation de l’inexistence de toute divinité, et d’athéisme négatif quand il s’agit d’une simple absence de croyance. Dans ce sens, l’agnosticisme est une forme d’athéisme négatif.

Bon bah de quoi on parle en fait ?

Le problème des athées est que l’attitude rationnelle est l’agnosticisme. Du coup, comme ils ne peuvent être irrationnels comme les croyants, ils se définissent comme hyper-rationnels. Pour faire un parallèle avec la recherche, c’est un peu comme les personnes qui conseillent de subventionner uniquement les recherches qui donneront des résultats dans le futur.

Après, vu qu’”agnostique” est un terme encore trop connoté, certains agnostiques s’auto-déclarent comme athées. Mais, comme le rappelle le troll au-dessus, ce sont les eunuques de l’athéisme… enfin dans Wikipédia pour le moins, dans une encyclopédie les choses seraient plus carrées.

14. Le 26 août 2007,
Damien B

Bon, markdown n’a pas bien interprété le double niveau de citation…

15. Le 26 août 2007,
declik

Personnellement, je crois en moi, et c’est déjà bien assez difficile comme ça. J’espère arriver prochainement à croire en l’autre. Pour le reste … je pense que je n’aurai pas le temps d’aller voir plus loin.

Il faut bien trouver un responsable, nommons-le dieu, hasard, chance/malchance ou progrès, l’important est que ça ne soit jamais “nous”.

16. Le 26 août 2007,
GM

Et si on s’en fout ? Si l’idée d’une foi ne nous fait pas particulièrement lever le sourcil et que celle de pas de foi (athée ou agnostique) nous endors. Si simplement ce n’est pas une question, on se met de quel côté ?

17. Le 26 août 2007,
Simon

celui des gueux et de leur jem’enfoutisme crasse.

18. Le 26 août 2007,
Anne Onyme

C’est pas cohérent de dénoncer les religions, fustiger les “imbeciles”, ils doivent apprécier, et d’imposer un seul chemin qui serait celui de la raison, de l’homme moderne et intelligent… croire c’est être manipulé et idiot… Je trouve que c’est une analyse tout à fait manichéenne, sans doute un débordement d’égo ou ” toi tu sais” quand tu appelles à dire “je ne sais pas”.

19. Le 26 août 2007,
Tweakie

Question: pour l’homéopathie et l’astrologie (entre autres) la seule posture possible pour un homme moderne et intelligent, c’est l’agnosticisme ou l’athéisme ?

Plus exactement, la seule posture à adopter vis-à-vis de toute théorie (1) invérifiable expérimentalement et (2) sans fondement scientifique ne consiste t’elle pas à agir comme si celle-ci était fausse ?

20. Le 26 août 2007,
Simon

@ 18: vous croyez peut-être? Pourquoi?

21. Le 26 août 2007,
Damien B

Plus exactement, la seule posture à adopter vis-à-vis de toute théorie (1) invérifiable expérimentalement et (2) sans fondement scientifique ne consiste t’elle pas à agir comme si celle-ci était fausse ?

L’énoncé même de cette question montre que l’on est à côté du sujet. La question est : existe-t-il quelque chose inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et qui le restera dans le futur ?

L’agnostique répond oui au deux, l’athée répond oui ou non au premier (en fonction de sa couillemollitude), et un non certain au second, ET il anticipe déjà un certains nombre de résultats selon la martingale dite de la plus haute probabilité : c’est le principe d’hyperrationalité.

Le croyant éclairé répond comme l’agnostique, mais il ajoute la notion de “révélation”, qui n’est autre qu’une connaissance tenue pour vraie mais sans aucune preuve derrière : ex. la Genèse, la Main Invisible, le Nirvana ou encore l’autorégulation des marchés.

On trouve aussi le croyant non-éclairé, qui répond comme l’athée, et qui a lui aussi le même mécanisme d’hyper-rationalité, qui lui est basé sur les “révélations” et pas sur les probabilités.

22. Le 26 août 2007,
Tweakie

L’énoncé même de cette question montre que l’on est à côté du sujet. La question est : existe-t-il quelque chose inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et qui le restera dans le futur ?

Pas si simple. On n’est pas athée ou agnostique “dans l’absolu” mais vis-à-vis de certaines croyances.

Il suffit de remplacer “Existe-t-il” dans la question précédente pour réaliser qu’elle est à côté de la plaque:

  • Dieu est-il inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et le restera-t-il dans le futur ?

  • L’homéopathie est-elle inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et le restera-t-elle dans le futur ?

  • La licorne rose invisible est-elle inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et le restera-t-elle dans le futur ?

C’est justement le fait que l’on se réfère des théories ou des croyances clairement désignées qui rend la position agnostique difficilement tenable. Quitte à défendre le doute, pourquoi ne pas douter des Lémuriens de Gilbert Bourdin ou du flying spaghetti monster.

Je préfère la formulation suivante: Les caractérsitiques/actions/effets imputés à Dieu/l’homéopathie/la licorne rose invisible existent-ils en dehors de l’esprit de ceux qui y croient ?

Les Velrans s’en tiendront à un prudent “peut-être”, les athées répondront non, et les croyants - quel que soit leur degré d’illumination - affirmeront que oui.

Mais je veux bien admettre que l’athéisme fasse intervenir une certaine dose de rationalité.

23. Le 27 août 2007,
Damien B

Pas si simple. On n’est pas athée ou agnostique “dans l’absolu” mais vis-à-vis de certaines croyances.

Justement si, c’est la définition même de l’agnosticisme. Par le fait même de réduire les religions à seule notion de croyance, vous avez abandonné toute rigueur intellectuelle. D’ailleurs vos exemples sont d’un relativisme tel qu’il faudrait être sarkozyste pour les croire issus d’une réflexion probe.

24. Le 27 août 2007,
Tweakie

Et vous venez de démontrer qu’agnostique, dans votre acception du terme, ne peut être opposé ou comparé à athée ou croyant.

Auquel cas cette acception ne peut qu’être différente de celle ayant motivé l’écriture du billet initial.

25. Le 27 août 2007,
Damien B

Et vous venez de démontrer qu’agnostique, dans votre acception du terme, ne peut être opposé ou comparé à athée ou croyant.

Il fallait le dire tout de suite que l’utilisation du dictionnaire vous faisait horreur. Ca devient plus cohérent du coup vos commentaires.

26. Le 27 août 2007,
Damien B

En même temps, vu votre relativissime, ça n’est pas très étonnant…

27. Le 27 août 2007,
Tweakie

Il fallait le dire tout de suite que l’utilisation du dictionnaire vous faisait horreur. Ca devient plus cohérent du coup vos commentaires.

Le dictionnaire de l’encyclopédie mentionne:

Par extension: Indifférence en matière religieuse.

Wikipédia mentionne, ce qui est sensiblement différent qu’il conteste la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d’une révélation ou autres possibilités de connaissance. Tout celà colle avec le billet, et peut être confronté à athéisme ou croyance.

Celà dit, le terme n’est pas cantonné au seul problème de l’existence du divin. Il peut s’appliquer à toute doctrine métaphysique (cf. le dictionnaire de l’académie). Et s’il est vrai que qualifier l’astrologie ou le flying spaghetti monster de doctrines métaphysiques, c’est pousser un peu loin, il me paraît intéressant de discuter de l’applicabilité de l’agnosticisme aux théories invérifiable expérimentalement et sans fondement scientifique. D’où mon intervention initiale.

Mes excuses à votre dictionnaire pour cette intolérable liberté.

28. Le 27 août 2007,
roro

@ Damien B.

“La question est : existe-t-il quelque chose inaccessible à l’esprit humain (1) maintenant, (2) et qui le restera dans le futur ?”

En fait on peut parfaitement être athée et répondre “oui” aux deux questions : le paradoxe de Russell nous montre que le Tout n’existe pas, a fortiori il est toujours inconnaissable.

29. Le 27 août 2007,
Damien B

Celà dit, le terme n’est pas cantonné au seul problème de l’existence du divin. Il peut s’appliquer à toute doctrine métaphysique.

Donc, vous considérez que l’homéopathie et l’astrologie sont des doctrines métaphysiques : quel honneur vous leur faites !

30. Le 27 août 2007,
Damien B

@roro

Si maintenant on commence à mettre les mathématiques dans les doctrines métaphysiques… y’a du chemin.

Blah ? Touitter !