The breaking point
Une analyse géopolitique intéressante sous la plume de l’analyste George Friedman, président de l’agence de renseignement privé Strategic Forecasting.
From the Ukrainian experience, the Russians became convinced that the United States was engaged in a plan of strategic encirclement and strangulation of Russia. From the Kosovo experience, they concluded that the United States and Europe were not prepared to consider Russian wishes even in fairly minor affairs. That was the breaking point. If Russian desires could not be accommodated even in a minor matter like this, then clearly Russia and the West were in conflict. For the Russians, as we said, the question was how to respond. Having declined to respond in Kosovo, the Russians decided to respond where they had all the cards: in South Ossetia.
Moscow had two motives, the lesser of which was as a tit-for-tat over Kosovo. If Kosovo could be declared independent under Western sponsorship, then South Ossetia and Abkhazia, the two breakaway regions of Georgia, could be declared independent under Russian sponsorship. Any objections from the United States and Europe would simply confirm their hypocrisy. This was important for internal Russian political reasons, but the second motive was far more important.
[…] By invading Georgia as Russia did (competently if not brilliantly), Putin re-established the credibility of the Russian army. But far more importantly, by doing this Putin revealed an open secret: While the United States is tied down in the Middle East, American guarantees have no value. This lesson is not for American consumption. It is something that, from the Russian point of view, the Ukrainians, the Balts and the Central Asians need to digest. Indeed, it is a lesson Putin wants to transmit to Poland and the Czech Republic as well. The United States wants to place ballistic missile defense installations in those countries, and the Russians want them to understand that allowing this to happen increases their risk, not their security.
[George Friedman, Stratfor, August 12, 2008: “The Russo-Georgian War and the Balance of Power”.]
darcy
et en russe ça donne quoi ce texte ?
shakti
Il semble alors que la Pologne n’ait pas compris la leçon russe puisqu’elle a signé pour le bouclier anti-missiles… Cela dit, si j’ai bien lu, l’article n’évoque pas, comme raison, l’impérialisme russe que stigmatisent pourtant les anciens satellites de l’Union soviétique. La Russie serait uniquement sur un mode de défense contre l’impérialisme américain ?
Vanch’
tu vois quand tu veux… ;)
Jean
Pour moi cela ne fait aucun doute. J’ai lu à peu près la même analyse il y a peu dans Libé ou Le Monde. J’ai cherché mais ne retrouve plus l’article ou l’interview, je ne sais plus. Très joli coup de la part de Poutine : l’Ukraine, la Géorgie et autres voisins savent maintenant ce que valent les promesses de soutien des États-Unis et accessoirement de l’Europe : rien. George Bush combien de divisions ? Elles sont toutes engluées en Irak ; et cela vaut pour l’Iran. Peut-être me trompé-je mais sauf rodomontades et gesticulations diplomatiques, je doute que l’on vienne en aide à la petite Géorgie et les Russes seraient idiots d’abandonner une telle position de force peu coûteuse car elle n’engage que quelques milliers d’hommes. On lira aussi le point de vue intéressant de Bernard Guetta dans Libération aujourd’hui : « Russie-Georgie: la vraie raison de cette guerre »
Aranno
Merci Laurent, c’est en effet une analyse très intéressante (l’article sur le site de Strategic Forecasting). Au passage, un article sur le même sujet qui m’a fait sourire (si, on peut…).
Blah ? Touitter !