Journal de bord

La technique du tilt-shift me paraît particulièrement appropriée pour les trains suisses. N’est-ce pas ?

Train RAe TEE II, dit “Gottardo”.

Réalisation Andi Leemann, Jeri Peier.

L’organisme Statistique Canada continue à publier les résultats du recensement 2011 et aborde aujourd’hui le thème de la famille.

Le recensement a dénombré 64 575 familles composées d’un couple de même sexe en 2011, en hausse de 42,4 % par rapport à 2006. Parmi ces familles, 21 015 comptaient un couple marié de même sexe et 43 560 comptaient un couple en union libre de même sexe. Les couples de même sexe représentaient 0,8 % de tous les couples en 2011.

Le mariage de même sexe a été légalisé au Canada en juillet 2005. Entre 2006 et 2011, le nombre de couples mariés de même sexe a presque triplé (+181,5 %), tandis que le nombre de couples en union libre de même sexe a crû de 15,0 %.

Par conséquent, les couples mariés représentaient 32,5 % des couples de même sexe en 2011, soit près du double de la proportion de 16,5 % observée en 2006.

Au total, 64 575 familles comptant un couple formé de partenaires de même sexe ont été dénombrées au Recensement de 2011, soit une hausse de 42,4 % par rapport aux 45 345 en 2006 (tableau 3). De ces couples de même sexe, 21 015 étaient des couples mariés et 43 560 étaient des couples vivant en union libre. En 2006, 16,5 % des couples de même sexe étaient des couples mariés ; cette proportion a presque doublé depuis, atteignant 32,5 % en 2011.

La période entre 2006 à 2011 correspond à la première période de cinq ans où les couples de même sexe ont pu se marier légalement au pays, après la légalisation à l’ensemble du Canada en juillet 2005.

Le Canada a été le troisième pays au monde à légaliser le mariage entre personnes de même sexe, et ce, après les Pays-Bas et la Belgique. Le mariage entre personnes de même sexe est maintenant également légal en Espagne, en Afrique du Sud, en Norvège, en Suède, au Portugal, en Islande, en Argentine et au Danemark. De plus, certaines juridictions au sein d’autres pays, comme plusieurs états américains et mexicains, ont également légalisé le mariage de personnes de même sexe.

Entre 2006 et 2011, le nombre de couples de même sexe mariés a presque triplé (+181,5 %), tandis que les couples de sexe opposé mariés ont enregistré une croissance plus modeste (+2,9 %). Le nombre de couples de même sexe vivant en union libre a augmenté de 15,0 %, soit une proportion légèrement supérieure à la croissance de 13,8 % pour les couples de sexe opposé vivant en union libre.

Dans l’ensemble, les couples de même sexe représentaient 0,8 % de tous les couples au Canada en 2011, une proportion comparable à celles observées, selon des données récentes, en Australie (0,7 % en 2011), au Royaume-Uni et en Irlande (0,4 % pour chaque pays en 2011). Même si ces données ne sont pas directement comparables, il est utile de mentionner que 0,6 % des ménages aux États‑Unis étaient composés de couples de même sexe en 2010.

En 2011, les couples de même sexe au Canada étaient plus souvent de sexe masculin (54,5 %) que féminin (45,5 %) et ce, autant parmi les couples mariés que ceux vivant en union libre.

Les conjoints de même sexe mariés et en union libre étaient relativement jeunes, le quart (25,3 %) étant âgés de 15 à 34 ans, comparativement à 17,5 % des conjoints de sexe opposé. De plus, il y avait moins de conjoints ou partenaires de même sexe dans les groupes plus âgés, soit 6,2 % chez les personnes âgées de 65 ans et plus, comparativement à 17,8 % parmi les couples de sexe opposé de ce groupe d’âge.

Les couples de sexe opposé étaient plus nombreux à avoir des enfants à la maison que les couples de même sexe, soit 47,2 % et 9,4 % respectivement. Les couples de même sexe composés de femmes étaient presque 5 fois plus susceptibles d’avoir un enfant à la maison (16,5 %) que les couples composés d’hommes (3,4 %). Dans l’ensemble, plus des quatre cinquièmes (80,3 %) de tous les couples de même sexe avec enfants étaient composés de femmes.

La répartition des couples de même sexe par province ou territoire était semblable à celle des couples de sexe opposé. Toutefois, dans les provinces et territoires, les couples de même sexe étaient plus fortement concentrés dans les plus grandes régions métropolitaines de recensement que les couples de sexe opposé. En 2011, 45,6 % de tous les couples de même sexe au Canada vivaient à Toronto, à Montréal et à Vancouver, comparativement à 33,4 % des couples de sexe opposé. C’est une proportion légèrement inférieure à celle de 2006, où 50,0 % des couples de même sexe vivaient dans ces trois régions métropolitaines de recensement.

On retiendra donc qu’un peu moins de 1 % des couples sont homosexuels, que moins de 10 % de ces couples sont avec enfants, et que 8 fois sur 10, le couple homosexuel avec enfants est féminin.

Les OGM, c’est bon, mangez-en.

Abstract. The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2-3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5-5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3-2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.

Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois: “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.”

Le lobby scientifico-industriel met en doute l’étude.

1. Le 19 septembre 2012,
Maxime

J’aimerai bien lire l’étude en étude, parce que les extraits me laissent à penser qu’on à chercher à faire du sensationnel… est-ce que je me trompe de beaucoup en pensant que l’étude prouve surtout que le round-up, un désherbant TOTAL, est dangereux pour les mammifères ? (et non les OGM en eux-même). Ce qui d’ailleurs ressort dans les commentaires du lobby scientifico-industriel.

Au fond, c’est des malins chez Monsanto, vas-y que je rends résistant le maïs à MON désherbant maison. Et hop, je vends des semences, et du désherbant. Le Round Up, dont justement il existait déjà des doutes sur la nocivité bien avant cette étude… Peut-être bien que c’est de lui dont il faudrait parler (et des manipulations visant à rendre résistant à un désherbant, qui représentent les 9/10 des débouchés commerciaux, contrairement à ce que racontent les industriels), bien avant les OGM…

2. Le 19 septembre 2012,
Xuelynom

http://michaelgrayer.posterous.com/in-which-i-blow-a-gasket-and-get-very-uppity

Le “lobby scientifico-industriel”… c’est un peu comme le lobby gay, quand on est de l’autre côté on est certain que ça existe mais plus on s’en rapproche, moins on le trouve…

3. Le 19 septembre 2012,
Laurent Gloaguen

Bah, c’est quand même notable que Monsanto ait financé ce “think-tank” scientifique, non ? Généralement, j’aime savoir qui me parle, ça aide à mettre un grain de sel dans mes conclusions. De même que de savoir qu’il y a le lobby “SustainableFoodTrust” derrière la promotion de cette étude.

Vous remarquez aussi que j’ai pris soin de pointer qu’il y avait controverse, contrairement à bien des médias faits par de vrais journalistes. Ce n’est qu’un blogue ici.

4. Le 19 septembre 2012,
Jean

Pas de confusion : ce sont bien les OGM qui, à la grande surprise des scientifiques pour ce qui est de la rapidité des effets et du dosage pourtant minime, ont tué les rats. Une expérience a été menée sans Round Up sur un des groupes d’animaux testés. Voir l’article du Monde sur le sujet.

5. Le 19 septembre 2012,
Jean

Note : toujours d’après l’article cité dans mon précédent commentaire, « Les travaux de M. Séralini – dont le budget s’est élevé selon lui à plus de 3 millions d’euros – ont, pour leur part, été financés par la Fondation Charles-Léopold Mayer, par l’association CERES (qui rassemble notamment des entreprises de la grande distribution), le ministère français de la recherche et le Criigen (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique), une association qui milite contre les biotechnologies. »

6. Le 20 septembre 2012,
manu sauvage

@maxime l’étude est là : http://www.marklynas.org/wp-content/uploads/2012/09/FCT-final-paper.pdf

7. Le 20 septembre 2012,
mush

@Jean: de ce que j’ai lu rapidement, le nombre de rats ce contrôle ne serait pas suffisant statistiquement.

8. Le 20 septembre 2012,
flor

@mush, des arguments ? on parle pas d’un enquête ipsos, là 10 traitements par groupe de 20 rats, dont un groupe témoin. y a 200 rats, donc 20 rats témoins. c’est largement suffisant pour extraire des résultats, si écarts il y a, statistiquement significatifs (d’ailleurs, soit dit en passant, on pourrait même réduire la taille des groupes et chercher des écarts plus forts, et ça resterait statistiquement valable).

9. Le 20 septembre 2012,
Jean

Pour assurer la sécurité contre l’espionnage possible de Monsanto, les chercheurs ont utilisé un système de messagerie électronique chiffrée.

10. Le 20 septembre 2012,
Matt

Il n’y a pas que le lobby scientifico-industriel qui a des doutes sur l’affaire. Je n’ai en tous cas jamais vu communication autour d’un papier scientifique si maitrisee: embargo strict sur la publication (sous peine de penalites), lancement simultane de plusieurs bouquins (de Seralini et de Lepage), belles photos en 1ere page de rats ayant des tumeurs… Il est urgent d’attendre.

11. Le 21 septembre 2012,
Denys

En effet, les hurlements de victoire de Saint Georges enfin parvenu à terrasser le dragon Monsanto sont peut-être prématurés. Par ailleurs, sur Slate, une lecture instructive, quoi qu’un peu longue.

A mon humble avis, l’histoire ne fait que commencer, et va y avoir du sang sur les murs. Me demande bien ce qu’ils en pensent, Dave et Guillermito.

12. Le 21 septembre 2012,
franCk

De plus, on voit qu’en augmentant la dose les effets n’apparaissent pas vraiment plus tôt - ça semble un peu surprenant (mais bien sûr pas impossible car un système biologique est souvent non-linéaire). Que cette étude force à étudier les effets biologiques sur 2 ans et non 90 jours, ça va de toutes façons dans le bon sens, mais comme toute bonne sciences, il faudra confirmations par d’autres équipes - ce qui risque donc de prendre au moins 2 ans…

13. Le 21 septembre 2012,
manu sauvage

un article intéressant pour aller plus loin dans la recherche d’équilibre : http://epi.proteos.info/index.php?post/2012/09/20/NK603

14. Le 21 septembre 2012,
Jean

Effectivement l’affaire se corse. Dans Rue89 on apprend que certains accusent les rats d’être des clowns rompus à toutes les pitreries qu’on peut faire dans un spectacle de cirque. Bref, ils ont tout simulé :-)

15. Le 21 septembre 2012,
Denys

La conspiration semble bel et bien mondiale, et le nombre des comploteurs proprement hallucinant. Ah ça fait peur.

16. Le 24 septembre 2012,
Guillermito

Moi, j’en pense que le Nouvel Obs’ est devenu un tabloïd ridicule, que ce papier scientifique a peu de valeur, et que les auteurs ont une crédibilité scientifique, disons, sujette a caution. Les habitants des US et leurs animaux mangent du maïs et du soja transgéniques depuis quinze ans, tous les jours, et aucune vague de cancer n’a été détectée a ce jour.

Les rats, c’est nous. Et on se porte relativement bien pour le moment.

Tu vois, Laurent, dans la photo que tu reprends, celle qui est destinée a faire peur a Mémère, et sans même rentrer dans les détails du papier, tu peux voir deux choses assez étranges :

1. il manque un rat nourri avec du maïs normal et sans glyphosate (Roundup, un herbicide). Ca s’appelle un contrôle négatif. Si ce rat (statistiquement parlant, bien sur) développe aussi des tumeurs, alors toutes les conclusions de ce papier sont fausses.

2. ces tumeurs sont aussi présentes sur le rat uniquement nourri avec du glyphosate. Donc, même si on prend cette figure sérieusement, les tumeurs ne sont pas causées par le maïs OGM.

Tu n’oublieras pas de poster une mise a jour avec les nombreux démentis qui fleurissent sur le web, hein ?

17. Le 25 septembre 2012,
Laurent Gloaguen

J’ai pointé vers des critiques le jour même de la sortie médiatique de l’étude, des jours avant toute la presse.

18. Le 25 septembre 2012,
Jean

Cette étude aura au moins l’intérêt de leur en faire réaliser d’autres, sur deux ans, non financées par Monsanto, par exemple.

Blah ? Touitter !

Levi van Veluw’s series “Origin of the Beginning consists of photographs, installations and videos in which he draws from his own childhood memories to thematically and narratively develop his own brand of self-portraiture.