Une nouvelle fois, il l’a appris par la presse. Leur rupture, qu’il ne songeait pas à annoncer, elle a choisi de la livrer à deux journalistes de l’AFP qui mettaient la dernière main à leur ouvrage, Ségolène Royal, les coulisses d’une défaite (L’Archipel). […] C’est donc par les agenciers, qui le joignent pour vérifier auprès de lui la nouvelle, qu’il apprend sa décision de rendre publique leur séparation.

[…] Sur France-Inter, lundi 18 juin, dans un entretien qui accompagne la sortie du livre, Ségolène Royal use des mêmes mots que ceux d’un président de la République signifiant sa démission à son premier ministre : “J’ai proposé à François Hollande de vivre sa vie de son côté, et il l’a accepté.” Dans le livre, les termes qu’elle emploie sont plus crus. “J’ai demandé à François Hollande de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté”, suggérant ainsi volontairement qu’une infidélité a été commise.

[…] Jamais l’histoire française, pourtant imaginative, n’a connu un tel scénario. Jamais vies politiques n’ont été soumises aussi visiblement à de tels tourments privés, bousculant les certitudes journalistiques, les pudeurs partisanes, les engouements militants.

[…] Il est vrai que, depuis son investiture, elle ne lui a rien épargné. Elle a d’abord choisi pour porte-parole Arnaud Montebourg, un beau parleur […], mais aussi l’un des plus vifs adversaires du premier secrétaire. Les proches de François Hollande s’en sont offusqués. Ils n’avaient pas tort. Le 17 janvier, le député de Saône-et-Loire est l’invité de Canal+. “Quel est le plus gros défaut de la candidate ?”, lui demande-t-on. Le porte-parole réfléchit quelques secondes : “Ségolène Royal n’a qu’un seul défaut : son compagnon.” Montebourg ne fait que répéter tout haut ce qu’on murmure, toute la journée, au 282 boulevard Saint-Germain, siège de campagne de la candidate.

[…] Dès que l’occasion s’en présente, les proches les pressent de lever les doutes persistants. Dans un livre d’entretiens, Maintenant (Hachette littératures), la candidate affirme : “Oui, nous sommes toujours ensemble et oui, nous vivons toujours ensemble.”

[Le Monde, Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin : “Royal-Hollande Vie privée, vie publique”.]

Sur l’impact politique de cette révélation, on peut trouver à redire sur tout. C’est une information qui n’est pas banale, vu les positions politiques des deux protagonistes au sein du camp socialiste. Qu’ils marchent main dans la main ou pas, cela change quelque chose ! Couvrir cela du manteau de la “vie privée” est abusif. Le timing de la révélation est également très contestable, car cela fait longtemps que tout ceux qui gravitent dans ce milieu savent que le lien sentimental est rompu. Dès 2006, il n’y avait déjà plus rien entre François Hollande et Ségolène Royal. Cette dernière a quand même préféré conserver la fiction du couple uni, parce que cela servait ses intérêts politiques. Et dès la séquence électorale terminée, on annonce que le couple est brisé, que c’est fini, sans délai de décence ni de carence. Le pauvre François est viré sans préavis, prié d’aller vivre sa vie ailleurs. Il est vrai que ce compagnon étant devenu une gêne plus qu’un atout pour Ségolène Royal, elle s’en débarasse comme d’une vieille serviette. Plutôt brutal comme annonce de rupture. La crédibilité de Ségolène Royal est à mesurer à l’aune de ses déclarations pendant la campagne électorale sur la solidité de son couple !

[Authueil : “La séparation Hollande-Royal”.]

Un mot sur la rupture de Ségolène Royal et François Hollande ?

Je ne suis pas l’amant du dévoilement de la vie sentimentale. Mais si l’on estime que celle-ci a influencé la question politique, elle présente un intérêt pour le débat public et peut être révélée. En particulier lorsqu’elle fait l’objet d’opérations de communication.

Bref, je ne félicite pas les journalistes qui ont tu cette affaire alors qu’ils entendaient Ségolène Royal répondre à des questions sur la nature des relations politiques du couple en cas de victoire.

On ne sait d’ailleurs de quand date la rupture, mais il ne me désintéresse pas de savoir si la candidate a menti aux électeurs sur ce point.

[Diner’s Room : “Élections générales : rapides observations”.]

La réaction des médias français face à cette information a été… un black-out total. À en croire le bouquin de Bacqué et Chemin, la rupture date de plusieurs mois, pleut être plus d’un an. À en croire l’absence totale de surprise manifestée par les commentateurs, tout le monde était au courant depuis un moment. Ce matin, un des premiers liens de Google news pointait vers cet article du Corriere della Sera, aimablement relayé par Courrier International qui avoue candidement que ce n’était un secret pour personne. Et pourtant, personne n’a rien dit. Certains médias ont même continué à entretenir la fable de cette relation de couple alors qu’il est maintenant établi qu’ils savaient que c’était faux.

[…] Que nous disent nos médias sur cet incroyable black-out de plusieurs mois ? Rien. Ils ne le reconnaissent pas, n’en parlent pas, donc ne le critiquent pas. La blogosphère sent instinctivement que quelque chose ne va pas. Jules laisse ainsi paraître son agacement envers la désinvolture de nos journalistes. Car on a envie de comprendre. Comprendre ce qui s’est passé, comprendre par quel mécanisme l’ensemble des médias français a pu s’accorder à taire cette information.

Serait-ce par élégance ? L’ensemble des journalistes de France considérant que leur honneur leur interdisait d’étaler cette fange ? On aimerait s’en convaincre. Il ne manque (mal)heureusement pas en France de publications que n’étouffe pas le mauvais goût.

[…] Alors quoi ? Panurgisme ? Timidité ? Il y a aussi une dernière explication qui m’est venue à l’esprit en lisant la défense par Guy Birenbaum de l’anonymat du blogueur “François Mitterrand”. […] Il transparaît assez clairement que Birenbaum éprouve infiniment plus de plaisir à savoir qu’à révéler. En fait, ce n’est pas seulement savoir, c’est savoir tout en sachant que les autres ne savent pas. Et crier à la face du monde que lui sait ce que personne d’autre ne sait, voilà quelque chose dont il ne peut s’empêcher.

Alors, faut-il voir dans le mutisme généralisé de ceux dont la mission est d’informer ce plaisir narcissique, ce sentiment d’appartenance à une élite ?

[Koztoujours : “Le secret le mieux gardé de France”.]

Là, sitôt sa souffrance étalée comme de la confiture collante sur la tartine médiatique de la soirée électorale, nous avons aussitôt l’air d’imbéciles, tous autant que nous sommes, sur tous les plateaux et ce matin dans toute la presse et surtout à la une du “Monde” ce midi, dans le titre et le dessin de Plantu. Bien sûr, juste après, devant le tollé, suivant un scénario devenu classique arrive le “non, non, ce n’est pas moi qui ai voulu ça, on a fait exprès de mal comprendre, j’avais décidé d’en parlé à sept heures du matin et pas le soir à 23 heures” et ainsi de suite sur le mode victimaire bien connu. La semaine dernière c’était le même cirque avec le coup de téléphone à Bayrou et ainsi de suite pendant toute la campagne présidentielle. Questions: que devient la plainte contre les journalistes qui avaient soit disant “violé” sa vie privée en racontant déjà tout les tenants et aboutissants de cette histoire banale de couple? Et que faut-il penser de cette nouvelle forme de féminisme que l’on qualifierait de goujaterie nauséabonde si un homme la pratiquait à l’égard de sa compagne ? Que faut-il penser de cette façon de proclamer sans cesse vouloir “protéger “ma” famille” et “mes” enfants (l’homme étant là dedans l’accessoire que le pronom possessif exclut sans autre forme de respect) quand on étale sans cesse les avatars de sa vie privée la plus intime ? De toute façon les vedettes du Ségo-tour médiatique ont ausitôt re-déployé les moulins à prières qui fondent leur importance à proportion de l’espace médiatique que le cirque peut occuper. Attention, je risque le procès. Car pour avoir désigné ces personnes sans les nommer en les traitant de “groupies”, Daniel carton, un ancien journaliste du “Monde” a eu droit à une plainte en justice de la part des personnes concernées. Bref la pipolisation de la politique est toujours un naufrage pour les personnalités politiques, pour leurs idées comme pour les médias et les journalistes qui s’y abandonnent.

[Jean-Luc Mélenchon : “Le jour d’après”.]

François Hollande, ainsi, est le plus récent ajout à la série [des hommes politiques entretenant une relation intime avec une journaliste]. Les mauvaises langues l’avaient longtemps associé à une députée parisienne, mais le voici désormais apparié à la journaliste de Paris-Match couvrant l’actualité du PS. Il faut dire qu’il n’est pas le seul à avoir trouvé l’amour à la rubrique politique, Nicolas Sarkozy himself s’étant consolé du départ temporaire de son épouse auprès de la spécialiste de l’UMP du Figaro.

[…] On mesurera la profondeur du gap culturel entre le reporter US, qui considère que la prise de distance avec son sujet est consubstantielle à l’exercice de son métier, et l’atmosphère sympathique et informelle dans laquelle ses confrères français évoluent : on mange ensemble, on boit ensemble, on couche ensemble, même, mais n’allez pas y voir le moindre danger, la moindre possibilité d’une limitation de notre indépendance ! On imagine assez bien, d’ailleurs, la manière dont l’amie de cœur du Premier secrétaire du Parti socialiste s’est intéressée aux dessous de la campagne présidentielle ― son point de vue sur Ségolène étant nécessairement dépassionné…

[Commentaires et Vaticinations : “Sexe, journalisme et politique : la déontologie dans le boudoir”.]