“Ultimately, my reason for switching to CSS was because I noticed that my tables-based design wasn’t working very well in Mozilla.”
Blork, More on all that CSS stuff…
Hélas, your CSS-based design isn’t working well in my new Apple web browser Safari…
CSS doesn’t resolve yet cross-platform problems and rendering differences between browsers, without talking about bugs.
Montréal se situe à 253 kilomètres de Québec. Imaginez une liaison TGV entre les deux villes… Un TGV français (cocorico) a une vitesse de croisière de 300 km/h (record 515 km/h). Imaginez donc Québec à moins d’une heure de Montréal, de centre ville à centre ville. Soit moins de temps que pour aller de certains coins de Laval jusqu’à Berri-Uqam en transports en commun. Quel impact cela pourrait-il avoir sur la géographie du Québec ? Imaginez aussi Montréal-Toronto en moins de deux heures et Montréal-New-York en 2 heures 20. La perception des gens du territoire québécois serait quelque peu changée.
C’est ce qui s’est produit en France. Marseille est à 770 km de Paris (soit la distance de Montréal à Matagami). La ville phocéenne a toujours parue très éloignée de Paris, jusqu’à ce que le TGV mette Marseille à 3 h 00 de Paris. Depuis, pas mal de parisiens partent en séjour de fin de semaine sur les bords de la Méditerranée, et Marseille est devenue dans l’esprit des gens une réalité accessible, une réalité proche. La perception et la connaissance que l’on a de la cité méditerranéene se fait maintenant différente. Bien sûr, il y avait l’avion, mais avec le temps pris pour aller à Orly, les délais d’enregistrement et les fréquents retards, cela ne soutient pas la comparaison avec prendre le train à la Gare de Lyon, à côté de Bastille, et d’arriver frais et dispo à la gare Saint-Charles, à deux pas du Vieux-port. Paris-Marseille en avion peut facilement vous prendre plus de 4 heures de porte à porte et pas mal de fatigue nerveuse.
Enfin, cessons de placoter, le TGV au Québec, c’est pas demain la veille.
J’ai lu le journal “Le Devoir” dans l’avion. Et il semblait que le ministre des transports n’étaient pas en faveur d’une solution TGV, mais d’une solution train rapide… :D mais moins rapide que le TGV.
D’ailleurs TGV, Shinkanzen ou autre ce n’est pas l’important. L’important c’est un train rapide.
Article du 26 février 2003. Le train rapide n’est pas mort. http://www.ledevoir.com/2003/02/26/21299.html
En savoir plus sur les trains à grande vitesse : http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/kh/kh2633p0.html Et aussi, le projet Boston-Montréal : http://www.bostonmontrealhsr.org/ Quant à ergoter sur les trains à grande vitesse, il n’y a qu’à savoir que le TGV français est le meilleur… Et détient depuis 1990 le record de vitesse sur rail. Tout savoir sur le TGV : http://mercurio.iet.unipi.it/tgv/tgvindex.html Montréal connait déjà bien la technologie ferroviaire française puisque son métro sur pneumatique est une invention française… ;-) [matériel MP51 en 1952] Histoire de la RATP : http://perso.wanadoo.fr/ratpinfo/histratpmaint.htm http://perso.wanadoo.fr/ratpinfo/matroulant.htm#debutpneu
Et Paris-Londres, ca se fait en moins de 3h30, et en plus c’est sous la mer ! encore plus impressionnant !
Ce serait encore plus rapide si les voies étaient enfin refaites côté anglais… Le chemin de fer britannique est en plus mauvais état que le système de santé, c’est dire…
En fait, le trajet en Eurostar, Paris-Londres dure déjà seulement trois heures. C’est confortable et rapide pour un coût fort raisonnable selon les promos et la date de réservaton des billets. Seuls les compagnies aériennes low cost peuvent offrir des prix plus bas. Je tente l’expérience mardi prochain avec Easyjet. L’aller-retour coûte 55 euros soit 88 dollars canadiens TTC. On est loin des prix de Jazz ou de Tango.
XHTML
Antipixel is coded using strict XHTML 1.0 because web standards are important and, besides, it was kind of fun in a masochistic way.CSS
The site uses Cascading Style Sheets for all layout and formatting, so it could look weird (but should still be readable) on outmoded browsers.
Lu sur le colophon du blogue de Jeremy Hedley.
Patrick
Ed’s site renders perfectly on my Mac in IE, Mozilla and Safari. I wonder why it does that on yours? I dont see why it would make a difference but I notice you used the “hack” to switch Safari to the Aqua look, I kept the standard metal interface. Any other changes made to the browser?
Laurent
Not other hack. Just a strange Safari bug. The text is coming back when I resize the window. The CSS implementation seems to be a really difficult step for browsers programmers.
karl
Cela marche parfaitement sur mon Safari aussi :)
Tristan Nitot
Ca fonctionne parfaitement sur mon Safari 0.60, mais pas sur la version précedente (0.48).
Quant à l’implementation des CSS, plus difficile dans le moteur de rendu que les tableaux, j’appelle Daniel Glazman (Mozilla, CSSWG, ex-HTMLWG) qui a deja une grande experience sur le sujet…
DANIEEEEEEELLLLL, le mossieur te demande… ;-)
Daniel Glazman
Laurent, sorry, but you have it wrong. Absolute positioning is far easier to implement than tables. What allows me to make such a commentary ? Well, I was the first one to implement CALS table in a wysiwyg editor/viewer back in 1992 and the HTML table model derives from the CALS tables. I am also Netscape/AOL’s representative in the W3C’s CSS WG and I think I have a decent knowledge of CSS and its implementation. Tables are EXTREMELY hard to implement given (a) the number of layout rules you have to deal with (b) the number of quirks coming from legacy browsers you have to implement if you want you documents to render in conformance with common practice (c) the complexity of the model in a dynamic environment. I don’t say implementing absolutely positioning is simple. I say it’s nothing compare to tables. At Netscape, one engineer works (worked) FULL TIME on tables and it was not enough…
Laurent
Bon, le bug se produit avec la v51 (à la maison) et ne se produit plus avec la V60 (ici, au bureau).
Laurent
Oh lala, je ne voulais pas insinuer que l’implémentation des CSS dans les moteurs de rendu était plus ou moins difficile que celle des tables. Juste dire que l’implémentation des CSS ne semblait pas une tâche facile (au vu des évolutions continuelles de Safari par exemple). D’autre part, les spécifications laissent, il me semble, une certaine place à l’interprétation de la part des concepteurs de moteurs pour ce qui concerne le rendu visuel. J’ai le souvenir de discussions de spécialistes quasi-théosophiques sur le choix de rendu qui devait être fait dans des situations de code abracadabrantesques que le commun des mortels ne devrait jamais rencontrer. Les lois d’airain du W3C ne suffisent pas, après il faut la jurisprudence ;-) (bon, je sais, ce ne sont pas des lois, mais des recommandations…). Quant au pauvre ingénieur de chez Netscape, dévolu uniquement au rendu des tables, je souhaite qu’il soit sorti sain d’esprit de l’épreuve. ;-) Anyway, thank you so much for giving some of your time to give us these informations. Pour terminer, je voudrais juste reprendre une phrase écrite par Karl hier et qui me semble appropriée ici : “Les défenseurs du Web sont des passionnés.” Et c’est tant mieux.
Blah ? Touitter !