Chryde [prononcez shrideuh], qui n’est pas avare de tribulations sur la Toile, nous revient dans de beaux habits tout neufs, à l’occasion de son 3e bloganniversaire.
(à noter, la rubrique “blogogeoisie” de sa blogoliste…)
Et à propos de ma chapelle, à relire (on ne s’en lasse pas) : “Considérations à propos des projets de reconnaissance juridique des unions entre personnes homosexuelles”, par Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 3 juin 2003.
Le mariage est saint, alors que les relations homosexuelles contrastent avec la loi morale naturelle. Les actes homosexuels, en effet, « ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas ».
(…) Néanmoins, selon l’enseignement de l’église, les hommes et les femmes ayant des tendances homosexuelles « doivent être accueillis avec respect, compassion, délicatesse. à leur égard, on évitera toute marque de discrimination injuste ». Ces personnes sont en outre appelées comme les autres chrétiens à vivre la chasteté. Mais l’inclination homosexuelle est « objectivement désordonnée » et les pratiques homosexuelles sont des «péchés gravement contraires à la chasteté ».
(…) à ceux qui, sur la base de cette tolérance, veulent procéder à la légitimation de droits spécifiques pour les personnes homosexuelles qui cohabitent, il faut rappeler que la tolérance du mal est bien autre chose que son approbation ou sa légalisation.
(…) Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage, signifierait non seulement approuver un comportement déviant, et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle, mais aussi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité. L’église ne peut pas ne pas défendre de telles valeurs pour le bien des hommes et de toute la société.
J’en avais déjà parlé en 2003 : “J’irai cracher sur vos églises”.
[Commentaires fermés, pour éviter tout déchaînement catho-papo-phile.] Vive la pluralité des opinions.
Si Laurent autorise cette auto-promo, voici mon propre bilan des années JPII.
Je passe rapidement sur la question des préférences sexuelles, parce que l’aveuglement de l’Église me semble assez innofensif sur ce point, et parce que je n’attends pas du pape d’être à la pointe du progressisme. Son conservatisme face au Sida me semble beaucoup plus dévastateur.
Il y a pire : Argentine au jour le jour » Pire que léglise, les évangélistes en Argentine Hector Jimenez est un dealer argentin converti qui est maintenant le pasteur dune église de plus de 200000 personnes. De ces nouveaux convertis, plusieurs étaient des anciens homosexuels. Edgardo Silvoso rapporte que ces homosexuels ont été guéris non pas à travers le counseling mais à travers la prière et la visitation de Dieu[…]
à la base, le Brésil avait lancé l’idée en 2003 d’inclure “l’orientation sexuelle” comme un droit de l’Homme. Immédiatement, les pays musulmans et le Vatican, formant une union sacrée du meilleur goût, ont bloqué le texte en amendant le texte 55 fois, de sorte qu’il était impossible, dans un temps limité, d’en débattre avec des représentants du monde entier. [PPPlog : En direct du Palais des nations.]
Un blogue original qui permet de localiser des sites et monuments dans la version “satellite” de Google Maps : Google Sightseeing.
Quelques exemples :
Et ici, c’est là où se cache les extraterrestes, Elvis lui-même, le secret de la fabrication du Nutella et tout plein de choses très très très secrètes. ;-)))
Le Raleur
Qu’est-ce que ca peut m’enerver ce genre d’exagération. On est très loin de “Savoranole” et du bucher des vanités sur la place St Pierre.
Laurent
Savonarole… Je ne vois pas le rapport.
Nicolas
Qu’est ce que ça peut m’énerver les contre-arguments du type “y’a eu pire ailleurs / avant / dans un monde parrallèle” (rayez les mentions inutiles).
Laurent
J’ai parfois peine à croire que nous sommes dans le pays de Robespierre et de la Commune ces temps-ci…
Veuve Tarquine
Moi aussi et cela s’est même aggravé aujourd’hui… : http://www.liberation.fr/page.php?Article=288348
Antony
Je crois rêver…
je cite :
“…une tradition différente, celle du papisme agressif…” ; “…Il sera peut-être, à l’avenir, rendu responsable d’avoir détruit son église…” ; et la dernière c’est la meilleure : “JP2 … d’un monument d’hypocrisie, d’intolérance, d’interventionnisme méprisable dans la politique des états laïcs, d’extrémisme religieux…”
Je suis pas catho, pour deux 2 sous, mais quand je lis ça, je suis navré ca me choque. Pour la comparaison avec Savonarole, pour ceux qui connaissent cet homme (visiblement peu), a été accusé de preche agressif, on l’a accusé de détruire l’église, d’hypocrisie et d’extrémisme religieux.
Bref exactement ce qu’il y a sur le texte où pointe ce lien.
Laurent
Je crois connaître un peu Savonarole, et il a été jugé par le Tribunal de l’Inquisition en raison de ses attaques contre le Pape (dénonçant le train de vie et les turpitudes papales) et de son rôle politique à Florence. Et, à des yeux contemporains, ce serait sans doute un “intégriste”. “Dieu merci”, il n’y a plus d’Inquisition… Et j’ai du mal à faire quelque rapport entre le Padawan ou JPII et Savonarole ou Borgia.
Antony
C’est ce que je dis. Le site que tu pointes en lien, fais un tel plaidoyer contre le pape (voir les citations plus haut) : déstruction de l’église, hypocrisie, extrémisme religieux; Bref un propos justement tellement éxtremiste, que cela m’a fait penser justement au type d’accusation que l’on a fait à Savonarole. A l’époque c’était justifié… Aujourd’hui, affubler le pape de toute cette haine c’est ridicule. Voilà pourquoi, dans mon 1er commentaire, j’ai dit que le Pape, c’était pas “Savonarole”, et que j’ai poussé à l’ironie en parlant du bucher des vanités…
Louis.
http://www.irenees.net/fiches/fiche-dph-5357.html
Il manque à paragraphe pour achever une épitaphe digne de ce nom… Bonne lecture.
Louis
Sans les fautes….. comme dab’…
Gru
Hey, tout le monde là, ca vous dirait pas de vous arrêter de vous battre par rapport à ce foutu pape? C’était un Pape, et un homme avec ses qualités et ses défauts inhérents à ses positions religieuses et humaines. Aujourd’hui c’est un homme mort. Alors hop, on l’oublie, parce que ce qui m’enerve particulièrement c’est qu’en ce moment tout le monde s’engueule joyeusement, alors qu’avant on y pensait même pas.
Blah ? Touitter !