A little bit gay
Just a football thing. A hilarious vid from Mad TV.
Vulgarité
Je suis, moi aussi, atterré par les visuels vulgaires et dégradants que se refilent les affidés de la secte Firefox. Des photos de merde, dignes de Chasseur d’images, magazine qui est à la photographie ce que le Chasseur français est à l’érotisme.
Je suis atterré par l’image de misère sexuelle qui colle au geeks et autres missionnaires boutonneux du logiciel libre. Comme si l’exutoire de leurs frustrations n’était que le “kill them all”, les lignes de code et les photos cochonnes de newsgroups.
Mais, surtout, je suis consterné par l’hétérocentrisme mâle du logiciel libre. Bref, donnez moi des beaux mecs à poil pour la promotion de Firefox (Non, Tristan, non ! Argh…).
P.S. Et je vais mettre plein de photos de nanas à poil sur mon blogue, il parait que ça fait vendre. C’est pas pire que des photos de chats.
Mise à jour, 20 février. Tristan est passé à l’acte !
1. Le 19 février 2006,
Anne Onyme
Anne Onyme
Oh oui c’est horrible ! Pire que les caricatures. Brûlons firefox et demandons le retour des jolis pingoins de Linux. Quoique … N’est-ce pas un peu trop osé en ces temps de grippe aviaire ?
En plus, de ce que j’ai pu voir, cette jeune femme n’est même pas voilée : encore un affront au monde musulman.
3. Le 19 février 2006,
Dominique
Dominique
On n’a pas idée de la pornographie de cette image : http://duckman.pettho.com/characters/daisy.jpg Elle n’a pas de culotte !
Des nanas à poil ? Ca fait partie du problème…
5. Le 19 février 2006,
romu
romu
“Chasseur d’images, magazine qui est à la photographie ce que le Chasseur français est à l’érotisme.”
celle là je la met sous verre :)
7. Le 20 février 2006,
AlbertD
AlbertD
Les jolis pingouins de Linux sont, eux-aussi, tombés bien bas comme l’atteste ce document officiel :
Photographiquement parlant j’aime bien la “Protect your privacy”.
Sinon, sur le principe… rien à ajouter.
Merci pour le lien vers le Chasseur français. Je n’aurais pas pensé à chercher toute seule (je ne suis qu’une pauvre femme). Ceci étant, je ne lis que des commentaires béatement ravis sur le “livre d’or” ouvert par la secte des adorateurs de FireFox !
Cher Capitaine, auriez-vous l’obligeance de bien vouloir me rappeler l’intitulé de ce billet ?
Il me semblait être parfaitement dans le topic. :-p
15. Le 20 février 2006,
Briscard
Briscard
J’ai du mal à comprendre comment on peut à la fois revendiquer la publication de moules boules comme un acte libre d’un homme libre (ce qui peut être pertinent - cf. Garfieldd) et s’émouvoir de l’utilisation de photos dites “de charme” pour la promotion d’un outil logiciel: quelle morale vous permet, Capitaine, de qualifier de “misère sexuelle” et de “photos cochonnes” ce qui n’est, en définitive, que l’expression de la même frustration qui vous anime en réclamant des beaux mecs à poil. Laissez donc les branleurs se branler sur ce qui les excitent: un peu de tolérance bordel!
Votre propos n’est pas ironique ?
Dammit! (oui, dans les cas extrèmes, je jure comme Jack Bauer.) A peine ai-je publié ce message publicitaire, dans la foulée du billet de Daniel Glazman éphèbe bronzé, que je tombe sur ce billet sur la vulgarité. Les grands esprits se rencontrent :-)
Les mecs à poil, raz le bol : Pensées aussi sottes que grenues » Blog Archive » A la manière de Samantdi
@Briscard : Comment ? C’est très simple : Photos de nanas à poil, mecs à poil — rien à redire. Cela reste entre moi (l’observateur/trice) et la photo (et l’artiste). Les utiliser a) pour promouvoir autre chose qui n’a rien à voir et b) dans le pur cliché, avec un amateurisme déplorable en plus, veut dire autre chose. C’est normaliser une manière particulière de regarder, le regard mâle hétéro sur l’objet-femme-séductrice-d’hommes on ne peut plus convenu. C’est participer à quelque chose qui existe — et gêne — déjà depuis longtemps.
@Dangereuse Trilingue : Permettez. Le regard mâle hétéro, je connais. Au nom de quoi vous permettez vous d’affirmer que quand je regarde une jolie femme, voire que je ressens un trouble au vu de la galbe d’un sein, d’une jupe qui s’envole au printemps, d’une jambe mal dissimulée, ou d’une mèche de cheveux qui s’obstine à retomber de l’épaule comme si elle éprouvait du plaisir à être négligemment rejetée en arrière, je réduis celle que je regarde au rang d’objet-séductrice-d’homme par ma manière de la regarder ?
Il y a de l’admiration dans mon regard, un hommage du vice à la vertu, de l’animal à la grâce qui touche au divin puisqu’ayant dépassé la sphère humaine.
Et si c’est pour me vendre un yaourt, peu m’importe. J’oublie le Yaourt, je garde l’image de la Déesse, j’écarte le produit et choie l’émotion.
Le vainqueur, c’est moi, pas le publicitaire.
@Eolas — permettez également (ah, comme on est courtois/es ce soir) : ce auquel je fais référence par le terme en question, vous ne semblez pas connaître. Car ce n’est pas un regard individuel, qui vous appartient et dont le caractère vous fait honneur. mais un regard collectif. Un usage fait de quelque chose (le corps de femme, en l’occurrence — et non le corps d’une femme, d’un individu non plus), une normalisation.
Pour faire une comparaison, certes boiteuse : ouvrez un manuel d’histoire d’il y a 50 ans ou plus, et vous trouverez le regard de l’Européen blanc sur les Africains. Ce n’est pas celui d’un individu, et les personnes ayant contribué à le construire peuvent même être des gens tout à fait bien et ouverts.
Il y a un dedans là, et un dehors. Pour moi, accepter cet usage du corps de la femme dans la pub, c’est accepter la position «dehors». Ceci explique l’exagération polémique jouant sur le thème du geek baveur — c’est pas dans le sens littéral, c’est le décryptage d’une signification.
22. Le 21 février 2006,
Briscard
Briscard
@Dangereuse trilingue: l’utilisation marchande de l’image du corps humain, qu’il soit féminin à “l’usage” des hommes ou masculin à celui… des hommes (!)relève de la même aliénation (au sens juridique: transfert de propriété)du désir: ce dernier ne m’appartient plus, il est mis en scène dans des représentations (des spectacles)de ce qui doit me faire jouir. En ce sens homme ou femme même misère même combat, et le Capitaine a bien tort (mais c’est un grand provocateur hétérophobe, on le sait)de feindre de s’indigner des conneries des branleurs de Machinfox. Sinon, penser à relire “Du côté des petites filles”. @Eolas: ’tain Maître vous m’avez échauffé avec vos galbes de sein… et sur le fond, je suis bien d’accord.
3 ans, déjà
Le 16 février 2003, Cyril Fievet lançait Pointblog. Le 25 février, le regretté Jean-Luc Raymond lançait Médiatic. Le 3 mars, je taillais déjà un costard à Pointblog. Joyeux anniversaire.
Tiens, tu as mis à jour ton billet et fait disparaitre la phrase sur heuh…
Bref. Moi mes 3 ans ce sera en Octobre cette année et aujourd’hui ce sont les deux ans de DSK, une bonne occasion pour le podcaster.
skoobeedo
Voilà pourquoi il ne faut pas regarder la télé. Ca rend…
lolosquared
wé, je l’ai déjà vue, cette vid. Je recherche par contre la part2 de la partie de frotti-frotta de colin Farrell, sachant que je suis resté sur ma fin au bout de la part1. Merci chers lecteurs d’embruns, le nouvo forum interactif où son auteur, tellement inspiré, se contente de faire des copiés-collés des sites qu’il visite par hasard ou pas.
william
”- I’m a new gay ! - Should we go to a gay bar ? - I don’t know, can you go when you’re new ?” Lol.
padawan
Tu écris en anglais maintenant ? Traître ! ;-)
Tristan
Imagine ce que ça aurait donné s’ils avaient maté le Super Bowl ! O… M… G… mdr
Blah ? Touitter !