Journal de bord

dimanche 19 novembre 2006

Cendres

C’est une chouette République, qui laisse des gens croupir au-dessous du seuil de pauvreté, qui abandonne la solidarité, la prévention et l’entraide aux seules associations caritatives, bref qui s’indiffère tant que vous êtes vivant, mais s’empresse de venir vous dicter vos devoirs quand vous êtes mort, en foulant du pied vos dernières volontés. Exactement comme le curé qui n’aime pas Bette Midler. [M. LeChieur : “The Rose”.]

« Vous avez des cercueils en carton recyclable ?
– Vous plaisantez, monsieur, bien sûr que non !
– C’est quand même un peu idiot de gâcher du bois pour le faire brûler, vous n’avez vraiment rien dans le genre pas cher et sans aller couper des arbres ? Mon fils est compagnon charpentier, on respecte le bois dans la famille. Au moins, vous avez un bois bas de gamme qui brûle vite ?
– Vous avez un drôle d’humour, monsieur Allemann’! On ne plaisante pas avec les crémations !
– Oh vous savez, quatorze mois à Dachau ça apprend à plaisanter avec tout, même avec les crémations, surtout avec les crémations. »
[Kozlika : “1996:36 chacun sa mort.”

Il y a cinq ans, j’avais décidé la pointe sud de l’Île Saint-Hélène, pour que mes cendres aillent de Montréal à la mer. Ça peut aussi être en pleine mer, n’importe où. Aucune cérémonie préalable. Cercueil crémation simple (obligatoire en France), sans accessoires, boite de carton au Québec. Pas d’exposition.

1. Le 20 novembre 2006,
Ankou

Le vendeur a du se sentir bien con…

La mort est un sujet délicat, un des derniers tabous je pense. Certains excès avec les cendres ont fait que les sénateurs se sont senti obligé de réglementer. Entre les dernières volontés du défunt et le respect des cendres (donc de l’être humain défunt), il faut trouver un juste milieu.

2. Le 20 novembre 2006,
C’est Raoul

Ha ben non! Tu t’es trompé de pointe (t’es a la pointe ouest), tes cendres finiront au mieux dans les rochers. (en plus, c’est un couloir de vent d’ouest). C’est un coup a finir dans le stationnement…

C’est drole que tu parles de ca. J’ai un peu la même attitude: cendres dispersées au vent, peu importe ou, mais avec une préférence pour les grands espaces, et la mer. La pointe de la Gaspésie, j’aime bien. Ca fait bien ressortir le son de la cornemuse…

Est-ce que tout le monde idéalise ce genre de scénario la? (d’une part le type d’enterrement, mais aussi le fait que j’ai l’impression que bien du monde ’fantasme’ sur le trip grandiose “Connemara” (mais sans Michel Sardou). Comme dans une photo de Philip Plisson… J’imagine que ca dépend de sa culture.

Y aurait vraiment une idée pour partir une entreprise: les Voyages “Après”. Le voyage organisé sur mesure de votre départ. Pré-payé. Dispersion des cendres comme vous en avez toujours rêvé…

3. Le 20 novembre 2006,
Laurent

Héhé, encore un Québécois surpris en flagrant délit de méconnaissance géographique. Montréal Ouest n’est pas plus à l’Ouest que Laval est au Nord ou Longueuil au Sud. Donc, la pointe dite “Est” de l’île de Montréal est en fait au Nord-Nord-Est…

Juste un indice, les cartes Google sont correctement orientées.

4. Le 20 novembre 2006,
Laurent

Donc, je maintiens (foi de marin), il s’agit de la pointe Sud (très légèrement SSW).

5. Le 21 novembre 2006,
C’est Raoul

On se gourre p-e d’orientation, mais on se gourre pas de pointe!

Mais qu’est-ce que tu fous sur la pointe SSW?

Tout le monde va se rammasser face au vent avec tes cendres dans la gueule! C’est malin!

6. Le 21 novembre 2006,
Laurent

C’est fait à dessein ;-)

7. Le 21 novembre 2006,
Laurent

On va quand même pas me disperser à la Ronde !

8. Le 21 novembre 2006,
C’est Raoul

Pourquoi pas? ya pas de spécial pour l’age d’or je pense, mais ya p-e un spécial pour le mercredi des cendres…

Du haut du Monstre ou du dernier manège, ca aurait du style (a condition que personne ne soit malade)…

Mais reste que je préfère la cornemuse a la musique de fête foraine…

Blah ? Touitter !

Sexisme

PARIS (Reuters) - Le fait que Ségolène Royal soit une femme est la première chose qui attire les Français dans sa candidature, selon un sondage Ipsos pour le Journal du Dimanche. D’après cette étude, 37% des sondés disent que ce qui les “attire le plus” dans la candidature de la présidente de Poitou-Charentes à la présidentielle est le fait qu’elle soit une femme.
Viennent ensuite, l’idée qu’elle incarne le renouveau de la gauche (21%), qu’elle est la seule capable de battre Nicolas Sarkozy (18%), qu’elle est à l’écoute des préoccupations des Français (14%).

Sans commentaire.

1. Le 19 novembre 2006,
MarcelD

c’est exactement ça qui me fait peur. Purée on est mal barré. je ne sais plus quelle est la femme qui a dit à propos de la mixité, “OUI des femmes au gouvernement, mais qu’elles soient compétentes !”

2. Le 19 novembre 2006,
Patrick B.

Bien… mais les 37% des sondés qui sont “attirés le plus” par le fait qu’elle soit une femme, sont justement de femmes à 87%. Le sentiment fort d’être enfin représentées. Donc environ 4% de pervers (?!), hommes sensibles, jeunes adultes avides de changement… dans l’électorat potentiel. Pas plus que d’habitude. Les chiffres, on peut leur faire dire n’importe quoi. La preuve: je viens de le faire!

::

3. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Patrick B. : je n’arrive pas à trouver les chiffres que vous avancez.

Par contre, à l’AFP, on précise:

Chez les sympathisants socialistes, les réponses arrivent dans le même ordre, 41% d’entre eux répondant que c’est d’abord parce qu’elle est une femme, 33% qu’elle incarne le renouveau de la gauche et 30% qu’elle est la seule capable de battre M. Sarkozy.

4. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Bertrand Delanoë dixit dans Le Figaro …
Pour la première fois, une femme peut devenir présidente de la République, ce qui est en soi un événement politique considérable et progressiste.

5. Le 19 novembre 2006,
Laurent

Le même Delanoë qui a dit : “Ségolène Royal, je ne la soutiens pas aujourd’hui parce que nous avons plus besoin d’idées, de rassemblement que de culte de la personnalité”…

6. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Par Daniel Schneidermann …
Regardez-le, tremblant, Sarkozy, devant l’OVNI. On avait beau s’y attendre, on ne s’est pas préparés, les garçons, dirait-on. Et les troupes, derrière, ah comme on les devine. Chef, une femme, comment on fait ? On sent les troupes qui piaffent, qui s’emmêlent les lances, qui attendent les consignes. Chef, une femme. Un mode d’emploi, d’urgence ! Un mot d’ordre ! Chef, au secours, une femme ! Une vraie, une féminine, même pas thatcherisée même si on aimerait bien, ce serait si commode, qui peut partir en live, une qui peut vous éclater de rire à la figure, qui n’a rien de sacré, qui a toutes les audaces, qui n’a plus peur de rien, puisqu’elle les a pulvérisés. Une qui ne comprend pas vraiment ce qui lui arrive, qui dit n’importe quoi devant les caméras, qui y passerait des heures comme dans un bain moussant. Chef, que dit le manuel dans ces cas-là ? Par quel bout on la prend ? Chef, au secours, on ne le sait jamais à l’avance, ce qu’elle va dire. Chef !

7. Le 19 novembre 2006,
Patrick

Je vois ce que tu veux dire Ricou, une nouvelle i-conne en quelque sorte. ;-)

8. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Oooppppsssssssssss !

Plus de doute, Patrick est bien pourvu d’une zigounette (en lieu et place du cerveau ?) !

Qu’en penserait Anitta ?

9. Le 19 novembre 2006,
Amanda

Ouais enfin bon, Villepin tout le monde bloquait sur son physique de vieux beau, aussi hein, j’ai vu personne en faire tout un plat.

10. Le 19 novembre 2006,
Patrick

Je m’attendais à une meilleure saillie Ricou !

11. Le 19 novembre 2006,
Irène Delse

Oui, on sait Laurent, la féminité, ça te laisse froid. Et alors ? En revanche, je ne vous dis pas les ravages chez les lesbiennes ;-)

12. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Patrick … il ne faut pas être, trop exigeant avec un Ségoléniste … la déception ne peut être qu’au rendez-vous !

13. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Scoop : Laurent sous-marin du p’tit Nicolas :) !
Lu dans le Figaro … Dans l’entourage du patron de l’UMP, on affirme que l’issue du scrutin interne au PS n’est « pas une surprise ». L’apparition de sites « antiroyalistes » sur le Net, quelques minutes seulement après la proclamation officielle des résultats, prouve que les experts multimédias de la rue La Boétie avaient effectivement anticipé l’événement

14. Le 19 novembre 2006,
Laurent

Oui, ça me laisse froid, d’où ma vision plus claire que d’autres sur le phénomène Royal ;-)

15. Le 19 novembre 2006,
Ricou

Cap’tain dixit Oui, ça me laisse froid …
Pas lui … !

16. Le 19 novembre 2006,
flo

D’un autre côté, la plupart des injures que je vois, sur les blogs notamment, qui sont faites à l’encontre de Mme Royal, sont des injures faites dans des termes sexistes, et plutôt orduriers dans le sexisme. De là à penser que ce n’est pas forcément la notion de compétence qui importe le plus à tous les “anti-Royal”… Par ailleurs, le peu de gens qui centrent leur argumentation sur la compétence le font à propos de Mme Royal, mais pas à propos des candidats “masculins”. Il faut être cohérent : que l’on se pose la question de la compétence et de l’envergure étatique de Mme Royal, ok. Mais qu’on le fasse de même pour les autres candidats. Faut-il croire que certains seraient moins heurtés par un président non compétent que par une présidente non compétente ?Cette question de compétence, “en soi” rationnelle et justifiée, est en train d’être posée de façon irrationnelle et inéquitable.

Cela dit, vu les choix qui se profilent (sans distinction de genre) je sens qu’en 2007 on va souvent faire au “moins pire” dans les isoloirs…

17. Le 19 novembre 2006,
tomate

@flo

sérieusement, je vois très rarement d’injures sexiste. Le seule sexisme que j’entends, c’est que Royal revendique et les propos machiste dont elle se plaint en permanence (toujours les mêmes 3 phrases d’ailleurs).

Les critiques que je lis sont bien souvent sous l’angle des conneries qu’elle raconte (au sens Bushism du terme ) et des critiques politiques sur ses idées.

Evidement, à chaque fois que quelqu’un dit que royal est une idiote, un nulle, une incompétente, le militant cherche la critique sexiste avant de chercher la critique politique. Dans la plupart des critiques dites “sexistes”, si on les met au masculin et qu’on met Sarkozy à la place de Royal, ces mêmes propos perdraient leur caractère sexiste. Donc le sexisme est dans l’oeil du lecteur la plupart du temps.

18. Le 19 novembre 2006,
flo

@tomate

Il n’y a pas besoin d’être “militant” pour voir. Il suffit de lire sans fermer les yeux. Là (dans le “militantisme”, le positionnemlent politique) n’est pas la question. Monsieur Sarkozy est aussi injurié : mais pas du même angle (ce qui n’excuse pas les injures proférées à son égard du reste). Un type d’injure ne “remplace” pas l’autre, dans les faits et les dires.

La façon dont Mme Royal désigne le sexisme est une autre question : chaque politique a sa façon d’habiller l’argumentation de ses détracteurs. Et dans cet habillage argumentatif, l’objet est moins de décrire que de décrédibiliser l’objection ou la position d’objection : en cela, le “truc argumentatif” est utilisé par à peu près tous, quelle que soit la thématique. ergo, que Mme Royal monte en épingle le sexisme ne signifie pas tent pour le fait sexiste que pour la bataille argumentative, qui se détache des faits. Ce n’est donc pas là qu’on pourra trouver des indices parlants pour les faits, ni dans un sens ni dans l’autre.

J’ai presqu’eu l’impression que tu pensais que je suis une “militante” : bin non. En fait, je suis une embarrassée : quand je me demande qui à l’envergure ou la compétence, j’ai un peu de mal à en citer un…. ou une. Pour autant, je me pose la question de l’envergure ou de la compétence pour tous, et pas pour un ou une seule. Anne Lauvergeon peut-être ? ;)

19. Le 19 novembre 2006,
Guillermito

Royal exagere peut-etre le sexisme supposé de ses adversaires. Ce qui ne signifie pas qu’il n’existe pas. Le “Mais qui va garder les enfants ?” de Fabius, c’était quand meme a gerber.

Royal n’est pas une candidate parfaite, loin de la, mais elle représente maintenant le PS et ses valeurs, et je voterai pour elle aux deux tours sans état d’ame, contrairement aux autres élections ou je votais un peu plus a gauche au premier tour. Et puis avoir une femme présidente, je trouve ca tres bien. Ca représente justement une avancée culturelle et sociale symbolique qui pour moi est attachée a la gauche.

Ca suffit de s’exciter avec Bayrou, hein.

(J’ai perdu l’habitude de troller, moi).

20. Le 19 novembre 2006,
Irène Delse

Pareil, pour empêcher Iznogoud de passer, il n’y a pas d’états d’âme à avoir !

21. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Irène Delse : ça me gonfle le vote utile. On attendra le programme de Royal. Parce que femme et socialiste, cela ne suffit pas pour moi.

22. Le 19 novembre 2006,
Elisabeth

Ce qui m’amuse avec cette histoire de “compétence” sortie de nulle part et devenue tout à coup la substantifique moëlle de la qualité politique, c’est que personne n’en a parlé à Fabius lorsqu’il a annoncé qu’il placerait Nicolas Hulot à un poste de vice-premier ministre.

Ca a toujours été le seul argument de DSK: “je suis compétent”. Peut être mon loulou, mais parle moi donc de ton projet de société.

Perso, je m’en fous, le président ne gouverne pas seul donc sa “compétence”, m’importe moins que la cohérence du projet politique de son parti.

Et je rigole aussi quand j’entends des électeurs du P.S claironner qu’ils ne voteront pas Royal alors qu’ils ont voté Chirac sans états d’âmes.

23. Le 19 novembre 2006,
Irène Delse

Oh, allez, un p’tit troll :

Alors comme ça, si on suit Laurent (#14), les 87% de femmes qui soutiennent Ségolène Royal seraient des lesbiennes pas sorties du placard ? Oh là là ! Que diront leurs mecs ;-)

24. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Irène Delse : je ne sais pas d’où sort ce 87%. Je pense que c’est une blague du #2.

Pendant que vous êtes là, cela ne vous gêne pas que ce qui attire le plus chez Ségolène soit son sexe ? Je ne sais pas, on aurait pu dire ses idées, son audace, son courage politique… Il y a vraiment rien qui gêne ?

25. Le 19 novembre 2006,
Off Topic

@Irène: ils vont malheureusement se réjouir. 87% d’entre-eux peut-être?

26. Le 19 novembre 2006,
Elisabeth

Et c’était quoi ce qui attirait chez Delanoé ? ses idées, son audace, son courage politique ou son orientation sexuelle revendiquée ?

27. Le 19 novembre 2006,
Laurent

Elisabeth : voulez-vous dire que Delanoé a été élu parce qu’il était homosexuel ?

28. Le 19 novembre 2006,
Off Topic

Supposons que statistiquement, les français aient inconsciemment fait leurs primaires-populaires-personnelles? Et si, avant même qu’intervienne l’orientation politique du sujet, leur critère principal “majoritaire” était devenu d’élire une femme à la tête de la France. Si.

Dans une telle situation, ceux des chefs de partis qui préfèreraient l’intérêt de groupe plutôt qu’un destin personnel se devraient de pousser leurs troupes à choisir dans leurs rangs un champion féminin. Une championne en français.

Nicolas pourrait-il avoir à demander à MAM si elle accepterait la lourde responsabilité de représenter la “mouvance” UMP pour la bataille de 2007? Peut-on imaginer Nicolas en train d’aider MAM à devenir présidente? Chirac pourrait-il appeler à ce que MAM soit préférée à Nicolas?

Poussons le rêve des “si”: Et si les français sauvaient à nouveau Chirac du désastre en choisissant MAM?

Après tout et factuellement, cet homme a le cul borné de nouilles jusqu’à un point inimaginable.

Mais jusqu’où au juste?

29. Le 19 novembre 2006,
Elisabeth

Je veux dire que le fait qu’il soit homosexuel, ou plus exactement le fait qu’il le revendique, et qu’il soit le premier maire élu avec cette affirmation a symboliquement marqué un tournant et que cela a été important pour bon nombre d’homosexuels et qu’il bénéficie d’une sympathie également due à ça.

Mais curieusement, il semble impossible d’appliquer le même raisonnement quand il s’agit d’une femme.

30. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Off Topic : MAM contre Royal, hmmm, ça me plaît bien. :-)

@Elisabeth : il bénéficie certes d’une sympathie à cet égard, mais, je ne pense pas qu’elle fut majoritaire dans les esprits au moment de son élection.

31. Le 19 novembre 2006,
Elisabeth

@laurent Je ne vote pas PS et je ne voterai donc pas Royal. Cela dit, le fait qu’une femme se retrouve en position d’éligibilité me parait devoir bousculer un certain nombre de choses et peut être même fissurer le plafond de verre. Sans doute que sa victoire pourrait même regénérer les énergies et dynamiser un certain nombre de chose aussi bien qu’une coupe du monde de foot-ball.

Donc, je n’ai pas de problème pour me compter dans les 37%.

32. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Elisabeth :

je crois commencer à comprendre ce que vous voulez dire (je suis lent parfois). Nous ne pouvons que nous féliciter de voir les femmes accéder aux plus hauts postes de l’État (heu, sauf Edith Cresson premier ministre bien entendu ;-) Donc, une femme président, super, génial. Le problème, c’est que je n’aime pas Ségolène Royal en raison de certaines de ses positions passées et de la façon dont elle fait de la politique. Je mets également en doute ses aptitudes au poste (d’un autre côté, si on pense Chirac ou Bush… ça ne peut pas être pire).

Si l’élection de Mme Royal “pouvait regénérer les énergies et dynamiser un certain nombre de chose”, alors, je dis oui. Cependant, je suis malheureusement sceptique, et j’eus préféré quelqu’un d’autre à la place (Martine Aubry ?).

33. Le 19 novembre 2006,
François Granger

Laurent #30 :

Le plus souvent, il suffit d’un mouvement de 2 à 4% du copr électoral pour faire basculer une élection.

34. Le 19 novembre 2006,
flo

Laurent, à part toi qui a dit que ce qui attire le plus chez Ségolène est son sexe ? Oh oh, ne me réponds pas “le sondage”. Pas si vite. D’abord, il faudrait savoir comment la question a été posée. S’agissait-il d’une question fermée ? Si oui, quels éméents de choix ? Lesquels ? Dans quel ordre ? S’agissait-il d’une question ouverte ? Mais alors, en quels termes a-t-elle été formulée ? Les mots d’une question “appellent” ceux d’une réponse. Si on dit le mot “attirer”, il est vraissemblable que ce mot fait surgir la chaîne “attirance-séduction-femme”. Aurait-on utilisé ce mot ou ce type de mot parlant d’un candidat masculin ? Le mot “convaincre” par exemle a-t-il été utilisé dans la question ? Fais le test, pose la même question avec des chaînes de mots “paralèlles” mais sur des registres différents : tu seras peut-être surpris par les différences dans les réponses.

Et puis il faut tenir compte des mentalités collectives et du contexte. On a une brochette de candidats masculins et un candidat féminin : dans un contexte où le féminin est émergent, les gens perçoivent cet élément comme différenciant. C’est le premier truc qui vient à l’esprit en “pourquoi” déclaratif, mais cela ne permet pas de conclure sur le “pourquoi” de l’acte de choix.

Il est possible aussi que les sondés aient voulu exprimer dans leurs réponses qu’ils trouvaient positif un rééquilibrage dans le monde politique, o uencore qu’ils aient associé la personnalité de Mme Royal à des valaurs réputées ’féminines” dans notre mentalité collective.

La “réponse” de ce sondage, selon moi, pose davantage de questions sur la méthode, qu’elle ne donne de réponse décisive. En presque suggérer l’air de rien un “sexisme à l’envers” (ce que fait ton titre), c’est un peu de la mauvaise foi quand même. Le sexisme, ce n’est pas cela ; tiens, c’est un peu comme si on racontait que préférer Mr Delanoe à la Mairie de Paris c’est de l’hétérophobie, suite à un sondage dont les termes feraient d’une façon ou d’une autre ressortir le couple sémiotique hétérosexualité/homosexualité.

(Et, re-précision : je ne “défends” pas la candidature de Mme Royal. Sur cette présidentielle, je n’ai que des questions, des incertitudes et une prévision d’embarras dans le choix. Bon, pas d’exagération non plus hin : en gros je sais que je ne voterai pas pour un certain ex-tortionnaire doté non pas d’un casier judicaire mais d’une armoire normande judiciaire.)

35. Le 19 novembre 2006,
Laurent

Certes François, je n’en disconviens pas. Mais, je ne pense pas que cela s’appliquait au duel Tiberi/Delanoë, les homos sont majoritairement à gauche, et tout le monde était bien fatigué de Tiberi. Quelque fut le candidat de gauche à ce moment là, il aurait gagné, quelques fussent ses préférences sexuelles. N’oublie pas non que le fait d’être homosexuel peut faire perdre un pourcentage non nul de l’électorat aussi.

36. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Flo : qui le dit, le sondage ;-)

Non, tu as bien raison de poser la question des conditions du sondage, je n’ai hélas pas trouvé ces précisions. Il est exact que les mots d’une question peuvent “appeller” ceux une réponse. Il faut également connaître le mode opératoire, s’il y a des réponses proposées, etc.

“Suggérer l’air de rien un ’sexisme à l’envers’ (ce que fait ton titre), c’est un peu de la mauvaise foi quand même.” Rire. Je vois que tu commences à percer la politique éditoriale cachée de ce blogue.

37. Le 19 novembre 2006,
Elisabeth

@Laurent Mon propos ne concernait que le sujet précis du billet et justement, seule Ségolène Royal attire le débat sur ce terrain, pas Martine Aubry ni Alliot Marie.

J’ai le sentiment que c’est parce qu’elle fait campagne sur des valeurs plus qu’autre chose et que justement le monde politique manque d’individus incarnant des valeurs alors que c’est ce que souhaitent les électeurs et les militants. Ce n’est pas juste une femme, c’est une femme affirmant qu’un certain nombre de réflexions issues de son expérience de femme alimentent sa pratique.

Je peux me tromper, mais il me semble que c’est ce qui amène à ce débat qui opposerait l’aptitude à ce qu’elle fait et dans la mesure où il me semble que la politique n’a rien à voir avec la gestion, je trouve sa candidature plus qu’intéressante parce que très politique.

Et je trouve également intéressantes, les réactions passionnelles qu’elle déclenche chez vous.

38. Le 19 novembre 2006,
flo

Quel dommage que Virginie Despentes ne soit pas candidate.

39. Le 19 novembre 2006,
xave

Concernant Delanoë, n’oublions quand même pas qu’il est homosexuel non pratiquant. En tous cas pas en public. Je ne suis pas sûr que ça passerait si bien s’il arrivait main dans la main avec son chéri au conseil municipal. Les homos, c’est comme les pauvres pour les socialistes : “bosser pour leur droits, oui. Les cotoyer, non !”

40. Le 19 novembre 2006,
Laurent

@Elisabeth : “Et je trouve également intéressantes, les réactions passionnelles qu’elle déclenche chez vous.”

Je ne suis visiblement pas tout seul, avez-vous vu les grands médias ces deux dernières semaines ? Regardez aussi cette même page, 3 billets, la mort, 0 commentaire, le mariage gay, 6 commentaires, et ce billet, une citation d’une dépêche d’agence suivi de seulement deux mots de ma plume : 39 commentaires.

Je vous le dis, Ségo, c’est top pour les commentaires.

@Xave : j’ai oublié de souligner l’excessif “revendiquer” d’Elisabeth. Delanoë est toujours resté d’une extrême discrétion sur le sujet. On ne peut pas dire qu’il soit un porte-étendard de la cause, je crois même me souvenir qu’il n’était pas trop fervent du mariage gay.

41. Le 20 novembre 2006,
Laurent

@Elisabeth : “Seule Ségolène Royal attire le débat sur ce terrain, pas Martine Aubry ni Alliot Marie.” Ne serait-ce pas parce que Ségolène Royal a usé massivement de la séduction comme arme de campagne ?

42. Le 20 novembre 2006,
Elisabeth

@laurent: DSK a eu recours à la chirurgie esthétique, irait-on pour autant le soupçonner d’utiliser la séduction..?

43. Le 20 novembre 2006,
flo

Mr Delanoe, ce n’est pas une comparaison vraiment valable (oups je l’ai faite un peu quand même). Mais le savoir homo, pour moi ça le place dans l’ensemble “tolérance-ouverture d’esprit-non sectaire-humaniste”, à tort ou à raison d’ailleurs, c’est mon ressenti immédiat. Je me dis plus ou moins que c’est quelqu’un qui a trop su ce qu’est la discrimination pour ne pas être sensible à l’importance de se battre contre, même si au fond je n’accorde pas d’attention à ses choix “sexuels”, au sens où je trouve que sa vie privée n’appartient qu’à lui. donc d’une manière ou d’une autre, on projette quand même des valeurs sur “l’être” d’un leader ou d’un politique. Je trouve qu’il a très bien géré le passage de son “être privé” à l’image publique et politique. Ou alors c’est juste sa personnalité qui a favorisé des projections positives (en tout cas dans mon esprit), et en restant le même il aurait pu être hétérosexuel ou métrosexuel ou asexuel et ça n’aurait rien changé. Donc quelqu’un qui a une notion positive de féminin aura un a priori positif vs Mme Royal, et quelqu’un qui e na une idée dénvalorisnate l’inverse. Un candidat issu d’une “minorité” ne peut pas se dissocier de la veste qui va avec, il ou elle est obligée d’utiliser, de composer (ça explique peut-être en partie la récupération argumentative du sexisme dans le discours en contre-offensive de Mme Royal). RAV, mais je trouve que les commentaires sous ce billets sont plutôt non “passion”, ça change et ça fait du bien, nonobstant la mauvaise foi cachée de Laurent :))

44. Le 20 novembre 2006,
rigas

Vous dites (Laurent): ” Ségo, c’est top pour les commentaires.” au #40 Cela prouve peut-être que nous reprenons goût à la politique! Merci Ségo! ;-)

45. Le 20 novembre 2006,
flo

Elisabeth : ça dépend de quelle séduction on parle. DSK n’est pas un séducteur (physique ou charismatique). Miterrand fut un séducteur. Ségolène Royal ? ah, sais pas. Je dirais non.

46. Le 20 novembre 2006,
Ankou

Ah vous entendre, il faudrait qu’on élise une femme noire lesbienne, comme ça on montrerait qu’on n’est pas ni homophobe, ni sexiste, ni raciste. On parle de la présidence, un truc relativement sérieux. Dire que la candidature Royal est une montée de l’égalitarisme est une erreur, Edith Cresson était un mec? Et franchement, élire une personne qui n’a pas les compétences, je ne suis pas sur que cela aide à faire avancer votre cause. Et ce que je comprends moins, c’est que se poser des questions sur Royal soit aussi mal percu, avec des réactions vives voir violentes. Y aurait-il comme un doute qui s’insinue?

47. Le 20 novembre 2006,
flo

Un doute sur l’apprentissage de la lecture par exemple ?

Blah ? Touitter !

Mariage homosexuel

Dans la sondage IFOP/Journal du Dimanche, “Souhaits et attentes des jeunes à cinq mois de l’élection présidentielle”, on apprend que 67 % des jeunes de 18 à 35 ans sont favorables au mariage homosexuel (73 % chez les sympathisants de gauche, 57 % à droite, 71 % pour les femmes, 62 % pour les hommes). Je laisse interpréter à d’autres le 71 % favorable en milieu rural contre le 63 % en agglomération parisienne. Niveau couleur politique, ce sont les Verts les plus ouverts avec un 85 %, et, sans surprise, les FN/MNR les pires avec 45 %, suivis des UMP, 54 %.

Pour Ipsos/Têtu, “Les Français et l’homosexualité à six mois de l’élection présidentielle”, c’est 80 % des moins de 35 ans qui seraient favorables. 67 %, 80 %, ah, les sondages…

1. Le 19 novembre 2006,
Nébude

haaaaaaaaa, Laurent, faire un beau mariage, quel rêve ! Une robe blanche de tulle volant dans le ciel du Jura (oui, oui), des escarpins roses, un bon gros bisou du curé :-) Bon après, si on doit aussi se mettre au prix des avocats pour le divorce, à la garde alternée du lapin ou des chats, au constat d’adultère … y’a encore du boulot :-)

a++

2. Le 19 novembre 2006,
sioran

Aie…de ce côté suis dubitatif.Pas mal de mes amis gays (en couple depuis longtemps) se sont mariés (Belges). Bon ok..no prob.Mais quelque part ça me gêne…Sans doute ce côté waw on est comme tout le monde, on se met une cravate, on se passe un anneau, éventuellement on dit amen et hop on est super intégrés… Je ne sais pas pourquoi mais faudrait trouver une autre formule…enfin je me comprends…du genre on est unis et pas besoin d’en faire un plat!…

3. Le 19 novembre 2006,
Ombre

@Sioran : pas très bien compris ton commentaire… Tu parles de quoi là ?

on se met une cravate, on se passe un anneau, éventuellement on dit amen et hop on est super intégrés

  1. Rappel : c’est (évidemment) le mariage civil qui est légal en Belgique, l’église n’a rien à voir avec la nouvelle loi.
  2. Tu veux dire que les homos ne se marieraient pour les même les mêmes raisons que les hétéros ? Juste pour l’intégration ? C’est un peu con non ?

Je ne sais pas pourquoi mais faudrait trouver une autre formule…enfin je me comprends…du genre on est unis et pas besoin d’en faire un plat!…

Le peu que j’en ai vu des mariages homos en Belgique, c’était tout à fait la même chose qu’un mariage hétéro. Je vois pas où on en fait tout un plat… Le but de cette loi est l’égalité entre les citoyens peu importe leur orientation sexuelle. C’est pas une bonne chose ?

Enfin, peut-être que comme d’habitude, je n’ai rien compris ou que je suis en train de nourrir un troll. Quoiqu’il en soit, bonne soirée. ;-)

Ombre (belge et hétéro : les pires ;-))

4. Le 19 novembre 2006,
Ombre

 c’est (évidemment) le mariage civil qui est légal

Hum. Je voulais dire mariage civil homo.

5. Le 19 novembre 2006,
xave

Ce qui me fascine avec l’histoire du mariage homo, c’est que c’est un peu comme les industriels qui se dépêchent de se faire des couilles en or tant que la planète n’est pas encore complètement détruite ou les majors qui se dépêchent de prendre du fric dans les poches de tout les gogos avant que leur business plan ne se viande complètement : on sait que ça va venir, on sait qu’on ne pourra pas l’empêcher, tout ce qu’on veut, c’est tenir le plus longtemps possible.

6. Le 19 novembre 2006,
Ombre

Boah. On caresse le réac’ dans le sens du poil en espérant qu’il va revenir vers les grands partis traditionnels. Le problème c’est que ça ne marche pas…

7. Le 19 novembre 2006,
Laurent

29 570.

8. Le 20 novembre 2006,
Ombre

L’approche des 30.0000 commentaires???

9. Le 20 novembre 2006,
Ombre

Bon. J’ai merdé apparemment. Scusez.

10. Le 20 novembre 2006,
mry

il faudrait faire un sondage en fonction des orientations sexuelles de chacun. Un pote dont j’ai été le “témoin” pour son PACS avec son ami est résolument contre. Instructif.

11. Le 21 novembre 2006,
franCk

mry: et chez les heteros aussi il y en a qui sont contre le mariage (rapelles-toi Brassens et sa ’Non demande en mariage’ qui n’est plus toute jeune…). Donc ce n’est pas surprenant que certains homo soient contre le mariage et cela n’a probablement rien a voir avec l’orientation sexuelle - mais a l’heure actuelle en France les homos n’ont pas le luxe du choix: le mariage, c’est non ou c’est non.

12. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Je pense que 95 % des homos sont favorables au mariage.

13. Le 21 novembre 2006,
be-rewt

Je pense que 95% des mariés de longue date envisage l’homosexualité. ;)

14. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Ah, si seulement tu étais marié de longue date…

Blah ? Touitter !