Journal de bord

mercredi 28 février 2007

Devenir stupide

Observant combien la pensée des personnes saoules était vague et détachée de tout souci à l’égard de la réalité, combien leurs phrases se satisfaisaient de l’incohérence et, pour couronner le tout, qu’ils avaient l’illusion de débiter de superbes vérités, Antoine décida d’adhérer à cette philosophie prometteuse. L’ivresse lui semblait le moyen de supprimer toute vélleité réflexive de son intelligence. Ivre, il n’aurait plus besoin de penser, il ne le pourrait plus : il serait un rhéteur d’approximations lyriques, éloquent et volubile. L’intelligence au sein de l’ivresse n’aurait plus de sens ; ses amarres lâchées, elle pourrait faire naufrage ou être dévorée par des requins sans qu’il s’en soucie. Rires sans cause, exclamations absurdes, en état d’ébriété il aimerait tout le monde, il serait désinhibé. Il danserait, virevolterait ! Oh, bien sûr, il n’oubliait pas la part sombre de l’alcool : la gueule de bois, les vomissements, la cirrhose à l’horizon. Et la dépendance.

Il comptait bien devenir alcoolique. Cela occupe. L’alcool prend toute la place dans les pensées et donne un but dans le désespoir : guérir. Il fréquenterait alors les réunions d’Alcooliques anonymes, raconterait son parcours, serait soutenu et compris par des êtres de son espèce applaudissant son courage et sa volonté de décrocher. Il serait alcoolique, c’est à dire quelqu’un qui a une maladie socialement reconnue. On plaint les alcooliques, on les soigne, ils ont une considération médicale, humaine. Alors que personne ne songe à plaindre les gens intelligents : « Il observe les comportements humains, cela doit faire de lui quelqu’un de bien malheureux », « Ma nièce est intelligente, mais c’est quelqu’un de très bien. Elle veut s’est sortir », « À un moment, j’ai eu peur que tu deviennes intelligent. » Voilà le genre de réflexions bienveillantes, pleines de compassion, auxquelles il aurait eu droit si le monde était juste. Mais non, l’intelligence est un double mal : elle fait souffrir et personne ne songe à la considérer comme une maladie.

[Martin Page, “Comment je suis devenu stupide”, trouvé chez Michel, “À un moment, j’ai eu peur que tu deviennes intelligent”.]

Martin Page, “Comment je suis devenu stupide”.

1. Le 28 février 2007,
Martine

À chaque fois que je tombe sur ce livre en librairie, je sursaute, comme si je l’avais écrit dans mon sommeil, sans m’en rendre compte.

2. Le 28 février 2007,
Sioran

Merci. Je ne connaissais pas…Maintenant, je sais…Il me FAUT ce bouquin…

3. Le 28 février 2007,
francois Bayrou

je te remercie de parler de mon livre.

4. Le 1 mars 2007,
Maxime

Très très bon livre, à conseiller. Je suis tombé dessus en achetant complètement à l’aveuglette, et vraiment, je n’ai pas été déçu (et je me suis même un peu reconnu la dedans).

5. Le 1 mars 2007,
ced

mouhahahah mais que ces commentaires sont droles. par contre je trouve le bouquin plutot decevant.

Blah ? Touitter !

Sodomie au beurre

Ce n’est donc pas les moteurs de recherches qui m’insupportent, ce sont leurs utilisateurs. Quoiqu’encore ici, “insupporter” soit probablement trop fort. Déprimer, serait un terme plus approprié. Parcourir les logs de recherches Google de son site, c’est un peu comme se plonger dans la psyché de tout un pan de la société, c’est entr’apercevoir le QI moyen d’un large sous-ensemble du monde dit-développé. Et c’est plus que démoralisant. Non seulement la quasi-totalité de ces recherches oscillent entre le pathétique et l’inintéressant, mais il est de plus évident que leur auteur n’ont guère à faire en ces pages, où ils ne trouveront a priori pas la moindre information relatives aux “discours de périclès rapporté par thucydide”, “conte ou légendes en tanzanie” et autres “pédiculose inguinale”, pour ne citer que les moins incongrues… [L’Automne à Paris : “Tu le sens mon gros Google, hein, tu le sens ?”]

1. Le 28 février 2007,
karl, La Grange

mais est-ce bien normand ?

2. Le 28 février 2007,
Mikiane

Que dire de Live Query dont on n’entend plus parler … J’avais cauchemardé il y a quelques temps d’un divan planétaire à la sauce Google.

3. Le 28 février 2007,
Briscard

Moi j’préconise quand même la sodomie à la végétaline, rapport au choléstérol…

4. Le 28 février 2007,
be-rewt

Oui, avec végétaline, quand c’est jour de pipe, c’est jour de fête.

(y’a pas à dire, les commentaires sur embruns, c’est autre chose)

5. Le 28 février 2007,
Laurent

Pipe belge au goût frites ?

6. Le 28 février 2007,
Ol

Le beurre salé mérite bien son nom.

7. Le 28 février 2007,
padawan

@Briscard : la végétaline et les capotes, ça le fait pas. Par contre, la végétaline de poing, ça existe, ça s’appelle Crisco et c’est un, hum, fondement bien utile ;-).

8. Le 28 février 2007,
Laurent

@Padawan : heu, tu as eu l’occasion d’essayer ???

9. Le 28 février 2007,
Eolas

@ Padawan : Tu fais frire des poings ? Vraiment, les homos, c’est des pervers.

Blah ? Touitter !

Petite queue

Cabillou : Substantif. Masculin. Petite queue du béret située en son centre. [Les coups de langue de la Grande Rousse : “Un mot pour le dire, cabillou”.]

1. Le 28 février 2007,
Ep Grobert

Message subliminal en faveur de F. Bayrou ?

2. Le 28 février 2007,
politoblog

“Subiru” en basque ca veut dire “suce”. En fait Bernadette du même nom serait une prostituée. On est pas sur qu’elle aurait vu la vierge, le loup c’est plus certain.

“Lupa” en latin ca veut dire “louve”, mais ca aussi un double sens, ca veut dire “pute”. En fait Romulus et Remus les fondateurs de Rome, seraient plutôt des fils de pute que des fils de la louve.

Culture quand tu nous tient !

3. Le 2 mars 2007,
grande rousse

Message subliminal à qui le chapeau va! ;))))

Blah ? Touitter !

Canons aux sabords !

Branle-bas de combat à bord de la Ségolène.

Trouvé dans le Canard enchainé du jour, 1 € 20 dans tous les kiosques.

“Comment les hommes politiques pourraient-ils avoir une autorité s’ils ne donnent pas l’exemple ? S’ils ne sont pas irréprochables ? S’ils ne tiennent pas leurs promesses ? S’ils violent la loi qu’ils votent ? S’ils ne sont pas capables de s’imposer à eux-mêmes les sacrifices qu’ils prétendent imposer aux autres ?” [Nicolas Sarkozy, discours de Perpignan, 24 février 2007.]

Nicolas a l’art de poser les bonnes questions…

1. Le 28 février 2007,
guillaume

Il est très colère : «N’hésitez pas à vérifier vos informations ! lance-t-il aux journalistes.

Là, il vise juste. Quand on voit qu’il arrive à retrouver un chèque fait à son menuisier que le canard met sur le compte d’un arrangement entre amis, on se rend compte que le canard est, dès que c’est croustillant, pris comme parole d’évangile. Et surtout que les journalistes ne sont que des colporteurs de dépêches AFP et de petites phrases, incapables de faire un simple fact checking ou une petite contre enquête.

Au moins, le canard à le mérite d’aller fouiller. Il embellit couramment les choses, mais au moins ça permet aux mis en causes de taper juste sur la presse mouton

2. Le 28 février 2007,
Arnaud

Sarko a raison. Et la loi SRU sur les 20% de logement sociaux ? Ils sont où à Neuily ? Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

3. Le 28 février 2007,
Polpot

Certes comme le font certains , Sarkozy n’hésite pas à prendre les gens pour des cons ( plus c’est gros plus ça passe, cf Goebels). Mais que penser de Bayrou ? Lui qui a suivi la droite depuis des années, déjà fait le coup de la différence (force démocrate), tapé sur le système en 2002… avant d’expliquer 2 semaines avant le premier tour qu’il voterait pour Chirac ?

https://www.youtube.com/watch?v=CzCfKEh0E4g https://www.youtube.com/watch?v=THKrRBY8EYE

N’oublions pas qu’il était dans la bande qui a conçu le SMIC Jeunes (CIP) dans le gouvernement de Balladur en 1994 ( 13 ans déjà, quel homme neuf, ce bayrou ). A la même époque, il mis les gens dans la rue en voulant réformer la loi Falloux pour favoriser l’enseignement privé. Voilà un homme d’ouverture qui essaye de cacher son passé, et veut nous faire croire qu’il a changé et incarne le centre tolérant. Cette chimère survit grâce aux journalistes et à quelques blogs complices ( cf Versac ). Sur la loi SRU, peut il nous dire par exemple , quel fut son vote à l’assemblée nationale quand celle ci fut votée fin 2000 ? c’est facile désormais de réclamer son application quand ses propres troupes l’ont combattu à l’origine.

4. Le 28 février 2007,
laurentj

polpot : et dans la vie donc, on n’a pas le droit de changer d’avis ? On n’a pas le droit de changer de chemin ? Même si on se rend compte qu’on s’est trompé, il faudrait continuer dans le même sens ?

si on suit applique ton discours à d’autres domaines, tout ceux/celles qui ont divorcé, ce sont des pauvres cons, qui ne méritent pas qu’on s’interressent à eux parce qu’ils ont bifurqué dans leur vie ?

5. Le 28 février 2007,
polpot

@Laurentj : la comparaison ne s’applique pas, la vie courante et la gestion d’une nation ce n’est pas tout a fait pareil. Idem pour ceux qui nous disent qu’on doit gérer le pays comme une entreprise. Bayrou nous fait le coup de la bifurcation régulièrement, et il revient à chaque fois à droite : 100% de ses députés, cadres, elus locaux sont élus grace à l’UMP. Tu te souviens de “Force Démocrate” avant la nouvelle UDF ? La plaisanterie dure depuis longtemps : il n’a donc pas changé de chemin, n’avoue pas s’être trompé, sans doute de peur de se facher définitivement avec l’UMP et son électorat de droite.

6. Le 28 février 2007,
zerchauve

bayrou est quand meme une formidable opportunité pour passer de gauche à droite sans heurs, discretos, dans la joie et la gaieté, sans se faire traiter de faf.

Nombre de lecteurs et commentateurs (et l’auteur) de ce blog nous en font la preuve tous les jours.

Mais allons y gaiement, votons pour Bayrou, qu’on rigole un peu, il va surement interdire la méchanceté, la tristesse et le vol. En revanche comme il n’a que 4 députés qui le soutiennent, il compte sur le soutien des bisounours et de Casimir, qui sont pour l’instant en vacances en Thaïlande.

Mais c’est sûr, ca doit etre le meilleur, déjà c’est pas une greluche, et en plus lui il doit avoir des vraies grosses couilles, il doit connaitre le nombre de SNLE fwancais (ceux qui tournent au diesel, et qui font frétiller notre ami laurentj…)

Soyons fous, osons haut et fort clamer notre rebellion, bas les masques, osons nos opinions comme l’a fait Philippe Meyer : Oui je le dis bien haut, je suis CENTRISTE. A bas les méchants, vivent les gentils, on veut des calins et des bisous !

Amen.

7. Le 28 février 2007,
laurentj

@polpot : si tu le dis…

@zerchauve : Non, je ne frétille pas pour des sous-marins nucléaires (les diesels électriques, y a que ça de vrai, silencieux, moins polluants etc..), et pour l’histoire des SNLE au diesel, c’est vrai, j’aurais du rajouter cette précision dans mon billet, des fois que… ;-)

Et sinon, je ne soutiens aucun candidat :-p (mais il y en a que je n’aime pas trop, c’est certain)

A bas les méchants, vivent les gentils, on veut des calins et des bisous !

Bof, tous les candidats et militants de tous les partis disent ça… Pour les gens de gauche, les gens de droite sont les méchants, et vice versa. Et pour les extremes, j’en parle même pas…

8. Le 1 mars 2007,
Eric

Tu parles du conseiller municipal de Neuilly ou du président des Hauts-de-Seine ou du ministre de l’Intérieur ou du candidat à la présidentielle ou du président de l’UMP ou de l’amateur de Jonhy? Il faut préciser.

Blah ? Touitter !

Victoire de Ségolène

Le modèle statistique dit de l’Iowa (créé par Michael S. Lewis-Beck et Charles Tien) avait prévu la victoire d’Al Gore aux présidentielles américaines en 2 000 (avec 56,9 % des voix), puis, celle de Kerry en 2004 avec un faible avantage. Aujourd’hui, Libération, sous la plume d’Éric Belanger, nous informe dans un article de la prochaine victoire de Ségolène Royal : “Iowa couronne Royal”.

(Il semble manquer un paramètre non négligeable dans le modèle de l’Iowa, essentiellement bipartiste, il s’appelle le centre…)

1. Le 28 février 2007,
guillaume

A ce sujet l’excellent article chez les éconoclastes.

2. Le 28 février 2007,
âne

le père Versac souligne judicieusement : “Reste que le décollage réel, celui qui fait de F. Bayrou aujourd’hui une alternative crédible, répond à une logique proche de celle de l’apparition de S. Royal il y a plus d’un an : par un jeu d’emballement médiatique fondé sur quelques sondages d’opinion, sur un personnage dont le discours ou le positionnement est manifestement susceptible de remporter une adhésion. “.

Bref, du Chevénement 2002.

3. Le 28 février 2007,
dagrouik

ce modèle mathématique est basé sur un pur bipartisme, cas des USA. Il ne tient pas compte du fait que l’electorat de Bayrou est mixte, et que par exemple 62% de ses electeurs sont indécis ( record ), et que 50% iront à gauche ou feront un vote utile dès le premier tour si le message de la gauche est suffisement bon : c’est à dire s’il rappelle que les propositions de Bayrou sont contre-productives.

4. Le 28 février 2007,
Dominique

Les USA ne sont pas bipartistes et la présence d’indépendants a gêné les élections de Bush père ou de Gore. C’est une ânerie que de parler de bipartisme au sujet des USA car cela recouvre une réalité bien plus complexe.

5. Le 28 février 2007,
Maître Cheveu

Voyons ceci, Dominique.

Par exemple, pour l’élection présidentielle de 2000, le troisième homme, Ralph Nader, avait obtenu 2,7 %…

La seule élection avec un “vrai” troisième homme fut celle de 1992. Ross Perot avait obtenu un peu moins de 19%. Bill Clinton avait obtenu dans le même temps 42 % environ et G.H.W.Bush 37%. (Perot eu moins de 9% en 1996…)

Donc si vous pouviez étayer un peu votre propos car là j’ai du mal à le comprendre…

6. Le 28 février 2007,
Dominique

Il y a toujours une vingtaine de candidats au moins aux élections présidentielles américaines et aux marges ils grignottent toujours un peu la part des principaux candidats qui doivent tenir compte d’eux. Sur le plan local, les indépendants sont bien plus importants et tiennent un bon nombre de mandats et les colaitions n’ont rien à voir avec ce que l’on pourrait imaginer d’ici. L’idée du bipartisme est une idée française de gens qui n’ont jamais examiné le système politique américain.

7. Le 1 mars 2007,
Maître Cheveu

Une vingtaine de candidats dont seulement 2 font plus (sauf exceptions citées auparavant) de 0.5 %…
Les 2 “grands” candidats tiennent bien compte du plan local (accentué par le système des collèges), “l’assise d’un candidat”, mais ne tiennent pas du tout compte des autres candidats à l’élection présidentielle.

Par ailleurs, le plan local ne doit jamais être confondu avec le plan national, aux EUA comme en France. Les règles et perceptions électorales ne sont pas les mêmes.
Tout comme un système ne doit pas, sauf modélisation scientifique, être vu par analogie (la comparaison gratuite et dans tous les domaines EUA vs France me casse les noisettes à chaque fois).

“L’idée du bipartisme est une idée française de gens qui n’ont jamais examiné le système politique américain.”

Quoique je puisse dire maintenant, je suis donc un “français qui n’a jamais examiné le système politique américain”. Nous passons donc du plan des faits au plan personnel. Vous me permettrez donc de clôre ici, je hais le combat de sophismes.

8. Le 1 mars 2007,
Loïc

Cela m’amuse de voir comment les supporteurs de Ségo/Sarko viennent taper tant qu’ils peuvent sur Bayrou au lieu de faire campagne pour montrer la valeur de leur candidat préféré.

Blah ? Touitter !