Hier soir
C’était Paris Carnet ou le débat, je crois que j’ai fait le bon choix.
C’était Paris Carnet ou le débat, je crois que j’ai fait le bon choix.
“Je ne voterai pas pour Sarkozy.”
Ne risque-t-il pas de s’isoler politiquement, ce François Bayrou ? Bien sympathique décidément, ce béarnais, du panache, et tout.
Ce n’est pas lui qui s’isole, se sont les députés UDF qui s’écartent de l’électorat
Stratégie, bluff, colère (saine)? J’ai parfois du mal à le suivre. Autant son positionnement durant le premier tour se justifiait, la… j’ai l’impression qu’il suit une espece de TSS primaire. Ce qui a mon sens n’ai pas judicieux.
Cohérence.
Il avait déjà dit qu’il savait ce qu’il ne ferait pas. C’était clair.
Moi, j’attend de voir à combien de députés du Parti Démocrate il finira.. Si comme Robien l’a annoncé, l’UDF ne disparaitra pas, il sera fort probable que les députés ayant appelé à voter Sarkozy restent finalement à l’UDF (aujourd’hui 20 députés sur 29 ont très “courageusement” appelé à voter Sarko). Alors lançons les paris: 2-3-4 députés pour Bayrou? Décidemment, la refondation politique est plus difficile que l’on croit.. Ou peut-être ne viendra-t-elle pas du centre.. (enfin, ca on pouvait s’en douter).
Il a des antennes partout, ce koztoujours… Comment il a su que Kozlika avait râlé contre lui hier soir à PC ? :-) C’est l’Etat policier avant même le second tour ? :-p
Peut-être Bayrou a t-il prévu de nous faire un plan com du type « demain j’enlève le haut » ? (« je ne voterai pas Sarkozy » le jeudi et « je ne voterai pas Ségo » le samedi) Je ne sais pas ce que ça vaudrait sur un plan politique mais qu4est ce que ce serait drôle ;-)
Le débat a été très intéressant! Nous n’avons pas de tels débats aussi constructifs au Québec.
Le problème avec Sarkozy, à mon avis, c’est qu’il a paru sur la défensive à plusieurs moments à trop vouloir jouer les sereins. Royal n’a pas gagné, mais elle n’a pas perdu à coup sûr!
J’ai écrit un texte sur le sujet sur mon blogue si cela vous intéresse d’y voir une perspective du Québec.
Dauber sur les absents, c’est bien les filles, ça… ,-)
Qu’est-ce qu’elle me reprochait, ’lika ?
’toujours > C’est que dans le feu de l’action de ces jours derniers tu as recommencé à utiliser ici MON diminutif ! Alors hier soir j’ai dit que si tu recommençais je sortais la sulfateuse, nanmého ;)
Les mecs c’est des promesses, des promesses, mais c’est pas fiable.
Pourtant Laurent, hier tout le monde a entendu ton aveux : “ça me fait mal au cul, mais je voterai quand même Sarkozy, quand on voit l’ânesse en face, nous n’avons pas vraiment le choix”
Bayrou-Le Pen, même combat!
Mais au moins, il reprend ainsi sa place légitime: simple électeur!
Pourtant, faudrait bien que quelqu’un rappelle à Versac qu’en plus effectivemet de la vacuité d’en face, c’est pas les raisons de voter Sarko qui manquent:
http://jcdurbant.blog.lemonde.fr/2007/05/03/turquie-un-autre-raison-de-voter-sarkozy/
Louis fait part de son enthousiasme pour la qualité du débat Sarkozy-Royal.
Je n’ai pas eu la chance d’assister à l’ensemble du débat, mais j’ai vu le début et j’ai été agréablement surpris du haut niveau de langage et de la très grande qualité des deux candidats. Les positions étaient claires, bien tranchées, faciles à expliquer, mais en même temps complètes et intellectuellement stimulantes; on a vu à l’oeuvre deux débatteurs extrêmement bien préparés pour une joute oratoire d’un niveau rarement égalé au Québec. […]
Il est vrai qu’un Mario Dumont ou un André Boisclair feraient un peu ti-culs face à une Ségolène Royal…
(En termes de qualité de débat, j’encourage Louis à regarder les précédents, et notamment celui du 28 avril 1988, François Mitterrand/Jacques Chirac.)
Ben Louis il a pas vu toutes les fautes de français, toutes les approximations politiques, toutes les erreurs économiques, mais il a raison, on ne s’intéresse plus à ça en France …
Mitterand en 1998? Ou alors son ectoplasme peut être :-) 1988 c’est sûrement mieux.
Lors de la retransmission du débat à l’Union Française,à Montréal, impressionnée par la qualité du débat, l’ex-ministre péquiste Louise Beaudoin a déclaré à un journaliste: « C’est bien qu’ils puissent parler plusieurs minutes de suite, contrairement au Québec. C’est un vrai débat au moins. »
C’est vrai que ça change des débats artificiels qui ont lieu au Canada ou au Québec où les candidats récitent chacun à leur tour leur leçon bien apprise, où tout est calculé.
N’est pas non plus bon orateur, qui veut. Et quelqu’un comme Nicolas Sarkozy est un excellent orateur et en plus est très pragmatique (qualité qui d’ailleurs manque souvent aux politiciens français si on les compare aux politiciens nord-américains).
@ Olivier Moder
« N’est pas non plus bon orateur, qui veut. Et quelqu’un comme Nicolas Sarkozy est un excellent orateur et en plus est très pragmatique (qualité qui d’ailleurs manque souvent aux politiciens français si on les compare aux politiciens nord-américains).»
Vous confondez le pragmatisme avec le simplisme. Nicolas Sarkozy donne l’impression d’être pragmatique parce qu’il simplifie et stygmatise les problème pour prétendre, en suite, leur apporter une réponse tout aussi simpliste tirée d’un “bon sens” aux relents fortement démagogiques.
Tout le monde sait que rien - absolument rien - dans la vie de la Cité (la politque au sens noble) et par extension, la vie de la Nation, n’est aussi simple que le discours tenu par Nicolas Sarkozy.
Sarkozy n’ignore rien de la complexité de la politique, mais la masque derrière des formules (« travailler plus pour gagner plus » pour ne citer que la plus célèbre) qu’il répète jusqu’à l’écoeurement.
C’est cette simplicité apparente qui trompe ceux qui l’écoute le discours sans en questionner le contenu au-delà de la simplicité des mots et des formules; que n’a-t-on entendu des citoyens français interrogés sur leur choix de voter Sarkozy, expliquer qu’avec lui, au moins, tout était clair… Il est certain qu’en face, une candidate qui parle le plus vrai possible passe pour avoir un discours complexe et brouillon.
Il n’en reste pas moins que ce simplisme est un piège à… c^W électeurs dans lequel vous êtes tombé en faisant votre analyse du discours Sarkozy.
J’ai bien peur que vous ne soyez pas le seul à vous méprendre.
oups, désolé pour la faute sur le nom, j’avais la tête dans la MODERation… :)
Second problème. Cette colère, chez Ségolène Royal, tient lieu de système. Il faut bien analyser la séquence. La candidate ne contredit pas. Elle anathémise. Le choix des mots, le choix de la thématique -la morale- ne relève pas du politique, mais du religieux. Elle ne dit pas que la droite est incompétente, mais que Sarkozy est immoral. On n’est plus, soudain, dans un face-à-face politique, mais dans une philippique inquisitoriale. Le contradicteur n’en est plus un, il n’est plus un adversaire, même pas un ennemi, mais le mal. Le Mal. “Immoral”, disait-elle, et ce n’était plus un débat, mais la lutte de la dame du Bien contre l’antéchrist…
[Claude Askolovitch : « “Immoral”, disait-elle… »]
… et lorsque Sarko la qualifie de “concurrente” et non pas d’adversaire, elle lui répond avec un grand sourire que lui est un “partenaire” dans cette vie politique… est-ce du repenti face à sa “révolte” ?
depuis quand la morale est une affaire purement religieuse ?
bob > Les athées n’ont pas de morale, c’est bien connu (faut varier un peu les plaisirs, c’est un peu monotone les trolls par ici des derniers temps…).
(à part ça, j’aime bien le côté vachard d’Askolovitch qui est assez rigolo…)
“Elle ne dit pas que la droite est incompétente, mais que Sarkozy est immoral.”
En l’occurence, j’aurais plutôt dit qu’elle qualifiait d’immoral non pas les actes de la droite, mais le décalage entre les actes d’un côté et les discours “larme à l’oeil” de l’autre.
La République n’est-elle pas basée sur la morale ? La liberté et l’égalité, 2 éléments qui s’opposent, ne tenant ensemble que grâce à la fraternité, c’est à dire grâce au sentiment que l’intérêt commun est plus fort que l’intérêt particulier. Nicolas Sarkozy ne remet-il pas en cause ce concept en opposant les uns aux autres ?
Asko est mieux en analyste politique que dans “on refait le match”
Et quand Sarkozy dit vouloir moraliser la vie politique, c’est un appel à la prière ?
Personnalités politiques préférées des Français (“Souhaitez lui voir jouer un rôle important au cours des mois et des années à venir ?”), selon le baromètre mensuel TNS Sofres-Figaro Magazine :
Et en langue française, la question donnerait : “Souhaitez-vous le voir jouer un rôle…”.
Ah ces francais quand même ! On se déchire pour savoir qui du 2e ou du 3e sera président mais on a mis le 1er au placard depuis longtemps.
Celá prouve bien que l’argumentation du PS et de l’UMP qui consiste á dire que les francais ont voulu avoir un choix clair entre “2 choix de société” (on a vu hier le niveau des choix hier soir…) est fallacieux: Si on leur avait demandé de choisir 2 finalistes parmis lesquels voter au 2d tour, Bayrou aurait été qualifié avec le plus gros % des voix. Puis élu sans soucis. On peut imaginer que son election aurait d’ailleurs été très démocratique dans le sens oú, étant le seul á apparaître acceptable á la fois pour les partisans de Sarko et ceux de Ségo, celle-ci aurait été un acte de compromis par lequel chacun renonce á son favori (Ségo ou Sarko) au nom du vivre ensemble.
Au passage, je signale ici l’éclairant billet de Cyril Lemieux qui montre bien que les résulats des choix individuels ne sauraient être pris pour la manifestation d’une volonté collective.
Alors, á ceux de l’un ou de l’autre camps que j’imagine blèmir á 20h01 dimanche, il n’y aura plus qu’á reposer la question suivante: “un tiens ou deux tu l’auras ?”
Gageons, que leur réponse ne sera pas le même que le 22 avril…
C’est dans ce même pays qu’on a inventé la Méthode Condorcet…
Ah tiens, merci Laurent pour le sondage ! Pour le commentaire, je crois que tu ne t’es jamais aussi peu foulé. ;-)
Moui, je n’ai jamais compris l’intérêt de ces sondages. En admettant qu’ils indiquent vraiment quelque chose, cela ferait longtemps que Kouchner serait au plus haut poste en France !
idnca : il faut tout de même voir une différence entre « jouer un rôle » et « être Président de la République ». (Oui, j’enfonce une porte ouverte, et alors ?)
Au sujet de l’intention du candidat Sarkoky de créer un ministère de l’immigration, j’avoue ne pas comprendre les hostilités de ses détracteurs. Dans un document de campagne, on peut lire qu’il faut créer une « politique responsable, qui concilie immigration maîtrisée et codéveloppement », mettre en place des « plafonds annuels d’immigration » et que « ceux qui veulent venir s’installer en France [devront] faire l’effort d’apprendre le français avant, parce que c’est une condition essentielle d’une intégration réussie et parce que cela sera un signe de leur volonté de respecter notre culture. » Enfin, il prône la « création d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, car l’intégration passe par le partage de notre culture autant que par son enrichissement. Un seul ministère doit traiter l’ensemble des questions relatives à l’immigration, à l’intégration et au codéveloppement. »
Sur ce dernier point, ne propose-t-il pas tout simplement ce qui existe ici, au Québec comme au Canada ? Et dire que parmi ces « diabolisateurs » de Sarko, on peut penser que plusieurs rêvent d’enfer québécois et canadien et voudraient immigrer ici… Par contre, je leur accorde un point : la connaissance préalable de la langue française est injuste ; beaucoup de Québécois ne pourraient émigrer en France…
[Magellan : “Ah douce France”.]
Ce qui me choque là-dedans, outre le fait que je risque de devenir un agent de ce ministère, c’est la proximité des termes “immigration” et “identité nationale”, comme si l’immigration était perçue comme une menace à l’identité nationale. Immigration et citoyenneté me choquerait beaucoup moins. Je ne perçois pas l’identité nationale comme un moule rigide dans lequel l’étranger devrait se couler, et je ne perçois pas l’immigration comme une menace contre une identité nationale fantasmée. L’identité nationale est un concept lourd de dérives potentielles, c’est difficilement contestable, d’autant plus si elle est conçue de manière rigide. Rapprocher ces deux proposition, c’est en faire une sorte d’objectif d’état, comme si l’Etat avait pour vocation de préserver une “identité nationale” dont vous comme moi ignorons les contours, mais dont Il serait dépositaire de la recette secrète. Ce n’est pas comme cela que des hommes et des femmes apprennent à vivre ensemble et à construire des valeurs communes, tout simplement. L’identité c’est une construction collective permanente, pas un objectif à atteindre, pas un fantasme conservatoire défendu par une approche réactionnaire de l’humain.
Quand on pose un problème de travers, on a des mauvaises solutions.
Aujourd’hui, l’immigration en termes de flux n’est plus un problème. En dehors des cas d’étrangers ayant des liens familiaux avec un Français, elle concerne à peine une soixantaine de milliers d’individus par an.
On ne va pas me faire croire qu’on ne peut pas absorber 60.000 personnes par an !
La réalité du problème d’intégration se situe avec des populations qui pour la plupart sont déjà françaises, ou bi-nationaux.
Accoler les deux termes sous entend qu’en réglant le “problème” de l’Immigration, c’est à dire en fermant encore un peu plus un robinet qui ne lâche déjà plus qu’une goutte toute les heures, on résoudra le problème de l’intégration, de la violence de toute une population de nationalité française. Or c’est l’inverse…
Entièrement d’accord pour dire que fermer l’émigration ne résoudra pas les problèmes des étrangers, et des personnes d’origine étrangère ayant obtenu la nationnalité française.
Par contre, en quoi la rouvrir résoudrait ces problèmes ?
Ces lois sur l’émigration ça pue, t’es pas libre de choisir où tu souhaites habituer.
Sur l’obligation d’apprendre le Français : Ca va être amusant pour les clubs de football de ligue 1 lors du mercato.
Sur l’obligation d’apprendre le Français : c’est comme ça que Sarkozy compte attirer les chercheurs étrangers dans les labos Français ?
Encore sur l’obligation d’apprendre le français : on croise beaucoup de professeurs de français dans le sahara ? C’est un moyen détourné de faire revenir l’immigration choisie, aux seules personnes qui vivent dans les grandes villes ou qui ont les moyens de se payer des cours de français…
Tom : Dans « ministère de la Jeunesse et des Sports », à ton avis, c’est la jeunesse qui est perçue comme une menace pour le sport, ou l’inverse ? Même question avec l’enseignement supérieur et la recherche, ou encore l’intérieur et l’aménagement du territoire…
-> Maxime, il n’est pas obligatoirement nécessaire de la rouvrir (quoique les analyses démographiques européennes font voir l’immigration comme une solution), je pense que si on y mettait “la manière” on aurait aujourd’hui en réalité atteint un équilibre correct, par rapport à notre vision économique : les regroupements familiaux sont possibles sans difficultés excessives, l’octroi de visa pour travail est ridiculement bas (10.000 par an). Là où ça pêche à mon avis, c’est la restriction trop importante des visas pour les demandes d’asiles. Mais il s’agit d’un choix.
Maintenant, dans la “manière”, on peut très bien maintenir la politique actuelle en arrêtant les pièges devant les écoles ou les soupes populaires, et en arrêtant de stigmatiser l’étranger comme la source de tous nos maux.
Eolas: bien vu :D
Blip: ah ben clairement, la jeunesse est le danger et le sport le moyen d’y remédier :p
Il y a un rapport entre immigration et identité nationale, dans la mesure où ceux qui émigrent vers la France vont s’insérer dans la société française et contribuer à son évolution, ainsi qu’à ce qui définit un français (d’où l’identité). Je n’y vois pas un désir d’opposer immigration et identité nationale. Disons que la question de l’identité nationale intervient après la phase d’immigration. Un immigrant recherche aussi à obtenir sa carte d’identité nationale…
Je trouve ça bien que des gens qui ont émigré en France en adoptent le mode de vie et puissent être des promoteurs des qualités de ce pays, voire participent à la vie publique. Je pense par exemple à un Andreï Makine et à son parcours (ainsi qu’à son roman qu’il faut que je lise).
Par contre, je ne suis pas Sarkozy sur la question de savoir parler français avant d’arriver en France. Posséder quelques rudiments, pour un départ facilité, je ne dis pas. Mais sa requête pourrait nous priver de nombreux talents. Apprendre la langue en immersion, il n’y a rien de mieux. À l’inverse, je suis toujours très étonné quand je vois quelqu’un qui est dans un pays depuis 20 ans et qui parle à peine la langue.
Allez on quitte le monde bobo et on reviens de le monde réel! Je bosse à l’ANPE et tous les jours je reçois des gens qui ne parlent pas français (ils viennent avec un traducteur) ou si peu que je dois faire des dessins sur une feuille de papier pour me faire comprendre… Messieurs les experts, je fais comment pour les aider à trouver du boulot?Je suis pas prof de français et les cours de FLE (français langue etrangère)sont bookés à 3 mois… Donc d’un point de vue emploi, s’i lparlent frnçais avant d’arriver en France, je peux juste dire que çà facilitera leur recherche de job et mon boulot d’accompagnement!!
@Blogblog, ne soyez pas ridicule. Nous disons simplement qu’il y a des secteurs où la connaissance préalable du Français est une mauvaise idée.
vu le niveau lamentable des Français en langues étrangères, c’est assez gonflé de demander aux étrangers venant en France de savoir parler le français.
@Marianne: Votre commentaire est amusant, mais non pertinent. La question n’est pas le niveau des français en langues étrangères (ceci s’appplique à tous les pays), mais le niveau des résidents dans la langue locale, qui est dans l’intérêt de tous.
@OlivierJ: Nous allons donc refermer les frontières européennes, sauf pour les wallons et les luxembourgeois ? Bon admettons que l’on garde ce critère pour les immigrants extra-communautaires et regardons le regroupement familial, on différentie donc la situation pour les conjoints de communautaires et les autres ou on empêche aussi les communautaires de faire venir leur conjoint ? L’argument de l’intégration ne tient pas si la situation diffère dans les deux cas.
Comme sur beaucoup de sujets (la récidive pour en prendre un autre chez Sarkozy, l’accompagnement chez elle des femmes fonctionnaires chez Royal), on a simplifié la situation pour proposer une solution bancale, mais la simplification est telle qu’elle permet de faire illusion dans l’opinion publique. C’est ça la nouvelle façon de faire de la politique ? On a pas fini de vomir.
Blip : il ne t’aura pas échappé que les ministères que tu cites portent des noms qui accolent des notions de même niveau de signification. Dis moi “immigration et citoyenneté”, je ne suis pas enchanté, mais ça me convient mieux et on peut discuter. Maintenant, si tu ne fais pas la différence entre un concept philosophique (identité nationale) et un fait social (immigration), il devient un peu difficile de débattre… Plutôt que “ministère de la jeunesse et des sports”, l’équivalent pourrait être le ministère “des sports et du bonheur public” ou encore le “ministère de la culture physique et de l’amélioration de l’humanité”. Tu vois ce que je veux dire ? Comme si le bonheur se réduisait au sport, comme si la question de l’identité nationale se réduisait à l’immigration.
Quand à l’apprentissage du français, c’est une vaste plaisanterie. Ils vont l’apprendre où, le français, ceux qui quittent leur pays parce qu’ils n’ont rien ? Au lycée français de Pékin, de Kinshasa, de Jaffna, de Mus, de Beyrouth ? A 3000 euros par an ? La maîtrise des langues étrangères (comme la possibilité de voyager légalement, d’ailleurs) est un privilège des bourgeoisies (économiques et culturelles) les plus favorisées des pays du Tiers-Monde, pas vraiment une option que l’on choisi à l’école, quand on y va.
@be-rewt: Vous m’imputez une position qui n’est pas la mienne, ou je me suis mal exprimé. Où ai-je seulement envisagé de refermer les frontières ? Au contraire, je suis plutôt favorable aux immigrants de bonne volonté, et je ne leur demande pas de savoir parler français avant leur arrivée. Par contre, je suis favorable à un petit test le jour où ils demandent la nationalité. Je serais moi-même tout disposé à en passer un si je voulais acquérir une autre nationalité.
Bonjour,
devoir connaître la langue du pays où on habite ou au moins des rudiments facilite les choses et l’intégration. En Allemagne pour avoir un permis de séjour, il faut avoir des notions d’allemand et personne ne râle, on appelle ça “Integrationskurs” cours d’intégration, ça évite que des personnes ne parle que le turc et ne vivent que dans un milieu turcophone. Ces cours ont été mis en place par la majorité de gauche SPD sous Schröder. Mais bon le SPD c’est à droite du PS Pour info même les expats de groupe européens sont priés de prendre des cours d’allemand, compagnes comprises. Pour info trouver un boulot dans le nord de l’Allemagne c’est dur alors en plus quand on ne parle pas la langue, il faut oublier sauf à travailler 1 EURO de l’heure…
@ Bärliner : Chez M. Sarkozy, si j’ai bien compris, il faudra apprendre le Français AVANT d’entrer en France. Je n’ai rien contre des cours d’intégration, au contraire. Mais ça colle mal avec la suppression d’un poste de fonctionnaire sur deux.
pH-Re
Mauvaise fois glazman :
Sarko avait déclaré auparavant qu’il irait rendre compte devant le parlement lui aussi.
romu
je l ai pas trouvé si mauvaise le “je ferai bien pire” de sarkozy provoqué par royal
le “oui à la turquie augmenterai la montée de l ’islamisme” -> on peux pas dire que sarkozy brille sur ce point lorsque l on sait que la turquie est profondement laique :)
romu
un sarkozy qui regarde les journalistes (recherchant un appui) au lieu de regarder la camera c’est flagrant surtout dans la dernière partie (et même dans le discours final) une segolene a l ’aise regardant dans les yeux
glazmann sur ce coup là na pas du voir le meme debat
Simon
@romu: Laïque certes de par sa constitution, islamique de fait (AKP, croissant brandi fièrement et tutti quanti).
Marc
M. Glazman nous explique que c’est une connasse depuis assez longtemps, ça doit être compliqué d’avoir un regard très objectif ensuite. Laissons-le dans sa colère. De mon côté je n’ai entendu que des choses allant du assez positif au super emballé sur la prestation de Royal, et la plupart n’était pas des “ségolénistes”.
Sur le fond : elle a parlé de 6ème république. On peut supposer qu’elle aura la présence d’esprit de régler cet aspect des choses :) Sarkozy, lui aussi, compte aller à l’assemblé mais n’a pas prévu de changer les règles du jeu : il enverra sans doute deux cordons de gardes républicains ouvrir le passage (et tenir à l’écart les juges :p).
romu
-> simon comment tu justifie les derniers evenements en turquie :)
Vanch’
Glazman quand il cause politique et de Royale surtout, on dirait un comique franchement, c’en est drôle de beaufitude droitière, on dirait presque Bigeard Jean Marie. Il a regardé une autre émission le bonhomme là, non ?
Simon
Les derniers signes de vie de la nomenklatura militaire… Je ne conserve que peu d’espoir pour la Turquie.
Daniel Glazman
premièrement, je n’avais pas vu ni entendu sarko dire ça, il m’arrive de rater des choses. J’aurais commenté de la même manière sur lui. Secondement, j’assume totalement mon opinion sur Royal. Comment peut-on assumer ou avoir assumé des fonctions de député, ministre, conseiller spécial du président de la république, président de région, et ne pas connaître le fonctionnement des finances de l’Etat, les lois de finances et lois rectificatives. Et si j’ai regardé une autre émission, il se trouve que plein de copains de gauche avec qui j’ai papoté ce matin sont d’accord avec moi, ils sont consternés. Accessoirement, j’ai été contacté par des responsables PS sur le même sujet…
michel v
pH-Re : oui, énorme mauvaise foi. Je commençais à me demander si d’autres avaient relevé.
Mais il y a encore mieux dans le post de ce matin. À ce niveau là, ce n’est plus une poutre dans l’œil, c’est la forêt de Fontainebleau.
Daniel
Je dois dire que ce matin je n’entends moi aussi que des choses allant de la surprise agréable au très bon sur Ségolène Royal, et par des gens qui ne l’ont pas épargnée. Ca me réchauffe le coeur.
Miam
Glazman a raison d’avoir désactivé les commentaires sur son article, qui est haineux et manque singulièrement d’argumentation. Il se plante (il écoute trop Europe 1 sans doute) en croyant que Ségolène s’est trompée sur le chiffre du nucléaire : le nucléaire représente bien 17 % (ou 16 %, c’est le dernier chiffre officiel) de notre consommation énergétique totale. La langue de la candidate a-t-elle fourché et lui a-t-elle fait dire consommation “électrique” au lieu d’”énergétique” ? Je ne sais pas, c’est à vérifier en revisionnant le débat. Mais même si sa langue a fourché, le chiffre est juste. Et son choix de ce chiffre précis était pertinent : situer le nucléaire par rapport à la consommation énergétique totale plutôt que par rapport à la seule consommation électrique est plus parlant pour élaborer des stratégies d’avenir au niveau national. Nicolas a dit 50 %, lui. Mais 50 % de quoi ? De l’électricité totale. Là, aucune langue n’a fourché, il parlait bien de ce dont il voulait parler : l’électricité seule. Outre qu’il s’est, pour sa part, nettement planté sur le chiffre (c’est en fait 78 %), l’enjeu qu’il a retenu est moins intéressant. Moins digne de la ligne “présidentielle” qu’il prétend incarner, on oserait presque dire plus “provincial”. En outre, en matière d’agressivité, je trouve Glazman mal inspiré de taxer Ségolène d’agressivité. Sarkozy a eu des propos personnels et insultants (“vous perdez vos nerfs”) et il a attaqué Ségolène sur son conjoint. Que ledit conjoint fasse de la politique n’est pas une justification suffisante. Ségolène n’a pas parlé de sa femme à lui, qui pourtant a longtemps joué un rôle politique de complaisance. Les attaques de Sarkozy sentaient la haine, celles de Ségolène la colère. Moi, entre les deux, mon choix est fait.
philippe
Courage Daniel, plus que quelques jours avant la victoire de ton champion ! Ah la France de Johnny, Arthur, Sevran, Bigard, et tous les PDG 2.0, cette France du “Bouhouhouh les jeunes c’est rien que des feignasses qui aiment pas travailler”, des escrocs rmistes, des juges responsables des récidives et des moutons égorgés dans les baignoires, j’en ai presque un début d’érection.
Daniel
Philippe : merci de préciser quel Daniel ! Moi je ne perds pas mes nerfs… hi hi hi !
romu
ici c’est pas un match de foot un conseil repose toi et ensuite repasse toi le debat au calme sans pote et sans kro :)
Daniel Glazman
Me taxer de sarkozisme, moi, en me disant que c’est “mon champion”… J’aurais vraiment tout entendu. Lisez-moi bien : je suis de gauche. Et j’ai honte de la candidate que le parti socialiste s’est donné. Je recommande fortement à DSK et ses amis de se mettre immédiatement au travail pour la refondation en profondeur du PS dès le lendemain de la défaîte en prévision des législatives, pour sauver ce qui peut l’être encore.
Dagrouik
@Marc : oui, et comme on annonce une 6ieme république, cela permet de revoir certaines pratiques dans le domaine des finances et lois rectificatives… par exemple. Il me semble que la Politique nécessite de la volonté et elle parle justement de réformer la République et de supprimer certaines pesanteurs inutiles.
Sinon, tu as le bonjour de François Hollande, je l’ai croisé hier en allant à la Bellevilloise, Nous avons parlé de ce que tu sais pour quand tu le sais. Arnaud Montebourg m’a appelé ce matin sur le même sujet. Mes copains de droite avec qui j’ai papoté ce matin sont consterné par Sarkozy qui a bégayé : d’ailleurs Nadine Morano m’a consulté pour trouver une solution, je vais la mettre sur mon blog a moi…. je met plein de … pour faire croire que j’ai plein d’infos secrètes…. , même Benoit XVI doit me consulter , mais chût n’en parle à personne…. surtout pas à Loic leNeuneu.
Xavier
Perso j’ai vu le même débat que Daniel. Je ne voulais déjà voter pour aucun des deux, mais après avoir vu ça, je ne suis presque pas mécontent que mon vote blanc favorise Sarkozy. Et je ne le porte pas plus dans mon coeur que Royal.
Même ma chérie, pourtant avant cela convaincue de voter Royal et cherchant à me convaincre, en a conclu “il est hors de question que je vote pour cette [bip]”.
Et le premier qui insulte ma chérie aura de mes nouvelles.
Daniel Glazman
@xavier: visiblement, les ségofans ont trouvé le blog de Laurent, et y attaquent tout ce qui n’aime pas Ségo. Je me souviendrai quand même longtemps qu’une chantresse de l’égalité homme-femme se présente comme une femme aux électeurs, et donc se place sur le terrain du sexisme. Quel culot.
zerchove
enfin bon, vivement lundi, je vais pouvoir gagner plein de thunes, on pourra botter le cul aux assistés turcs islamistes, et on pourra devenir ingénieur apres avoir fait un bac pro.
ca va etre chouette.
et on sera calme, très calme, super calme, hein t’as vu comme je suis calme, moi je m’enerve pas t’as vu, hein patrick et arlette, moi chui calme, pas comme l’autre là, calme calme calme.
Pour être honnête la chose qui m’a le plus frappé dans ce débat c’est que NS a une montre trop grosse pour lui qui passe son temps à tourner autour du poignet. Il n’a manifestement pas la carrure pour porter des montres comme cela.
PS : c’est marrant, pour glazounet tout ce qui ne va pas dans SON sens, sur un blog qui n’est pas le sien en plus, est un troll de passage. Vous allez finir par avoir les chevilles aussi grosses que la tête.
Maxime
Le débat d’hier soir a au moins permis d’élire par avance le roi du glissement thématique opportun(iste) ; ou comment gratter 11% de lepénistes en amenant la question de l’immigration dans la discussion sur le Darfour :-o et en plaquant celle de l’islamisation de l’Europe sur la thématique de l’ouverture vers la Turquie :’/
Xavier
Le plus triste, je trouve, c’est de se dire que si ces abrutis du PS avaient voté DSK lors de leurs primaires à la noix, il n’y aurait sans doute même pas débat, et la gauche aura probablement été en tête du premier tour (enfin, en tout cas, pour moi c’était plié, je votais DSK). Quel gâchis.
Maître Cheveu
Ce qui est bien avec la politique, comme avec le sujet religieux, c’est que cela fait ressortir la nature profonde des gens : leurs croyances ou mieux leur aptitude à la croyance et à sa défense. Voilà pourquoi “on dit” toujours qu’il ne faut pas lancer ces sujets à table.
Le pire est qu’avec le web, contrairement aux dîners familiaux, on retrouvera précisément les mots de chacun. La mémoire informatique est sans pitié.
P.S : Intéressante la bise de Sarkozy à Chabot en sortant du plateau.
Kaka
Yé né souis pas d’accord. Milanne merite sa victoria trés hô la main, et cé pas parce que Milanne avait perdou le match aller qué nous devions nous incliner à San Siro (priez pour nous). En tout cas merci pour tous ces propos passionnants. Vous êtes tellement bô et fort que rien ne nous arretera. Forza Milanne, tou es le plus fort, Forza Glazmann tou es vraiment le plus intelligent :D Kaka (dans l’oeil de son voisin ou oune trouc comme ça)
zerchove
xavier > hé oui, mais le PS n’a pas la chance d’etre doté de votre finesse politique, ni de celle de Daniel Glazman (qui était surement ministre avant d’etre médecin aventurier contortionniste).
william
Cette simple phrase me fera même ranger les gants et la pince à linge dimanche prochain. Colère = Action = Vie ; comme on dit par chez moi.
Daniel Glazman
pfffff…. give me a break.
be-rewt
@Laurent: Tu as une procuration de Daniel pour héberger les commentaires de ses billets ?
Adrian
Je suis plutôt d’accord; c’était sympa Paris Carnet.
Xavier
@zerchove : Je vais voter blanc, vous appelez ça de la finesse politique, vous ? Donnez-moi envie de voter pour elle, au lieu de me pousser à voter contre lui.
Sérieux, je regardé le débat en espérant vraiment qu’elle me convaincrait enfin, elle n’a fait que me donner encore moins envie de voter pour elle. Et je suis super ouvert sur la question.
Modafokaa
Et bien cher Daniel G, ce n’est pas la mauvaise foi qui vous étouffe, à l’image de votre candidat d’ailleurs. Ah non, c’est vrai : vous êtes de gauche dites vous, un peu à la droite d’Eric Besson rajouterais-je ;)
Daniel
Et si qu’on fésait un danielglazmanthon pour lui acheter tous les disques de Ségolène et son orchestre, tous les films de karaté de DSK et plein d’autres bidules ? Bon j’arrête, je vais encore me faire traiter de Ségoléno-bolchévique avec frein par rétropédalage… J’me comprends… Mouhaha.
romu
@ xavier ici
et aussi SR soutien WP :))
zerchove
personne pour souligner la mini passe d’armes sur les poles de compétitivité ?
Elly
Je trouve lamentable vos insultes minables sur Daniel Glazman, un grand analyste politique.
En plus le premier commentaire, de pH-Re, viole sans vergogne la propriété intellectuelle de ce monsieur, citant 4 phrases alors son auteur précise bien : «Tous droits réservés - Reproduction partielle ou totale strictement interdite sans autorisation formelle de l’auteur sauf dans le cas de courtes citations d’au plus deux phrases.» C’est complètement minable.
Continuez votre blog monsieur Glazman, c’est une bouffée d’air vivifiante qui change des socialos, des cons, des imbéciles fiers, et des trous du cul fanatiques sanglants.
Modafokaa
Merci Elly, de remettre par vos belles paroles républicaines un peu d’ordre dans ces commentaires odieux…
padawan
Contre les trous du cul sanglants, pour les fanas (évitez de garder la rose au poing).
zerchove
entre la gueule de bois socialiste et le nerf de boeuf sarkozyste, mon choix est fait…
Vanch’
Merci pour ce grand fou rire !
Guillermito
La finesse de l’analyse politique de Glazman me fait penser a un Loic Le Meur, ou un Bigard, comme le dit Vanch plus haut. Laurent, je crois qu’il n’y a plus que toi qui le lit.
Daniel
Si si Glazman est un grand analyste politique… Il fait plus d’1m80 ! Non ? Z’êtes sûr ? Ah bon… OU alors dans “grand” y a une faute de frappe, non ? Oui ? Ok… Bravo à Guillermito pour son comm’. Bon j’arrête avant d’être trollisé en chef !
luciano
sego’ trop enervée sur un sujet seulement (et non le reste..)pas claire trop flu…blablabla
sarko’ calme tranquil clair dans son exposition
ouinon
Par hasard, je viens de découvrir la Netscouade du PS. Je comprends mieux le climat ambiant sur les blogs dés que la question politique est abordée… Faut pas s’étonner que militants en ligne ne soient plus crédibles avec de telles pratiques. Je me doutais que ce genre de chose existait mais je suis étonné d’une telle organisation. En aviez-vous déjà entendu parlé ? Savez vous si cela existe aussi dans les autres partis ?
Daniel
Pour la Netscouade de l’UMP, faut demander à Loïc voyons…
Laurent
@Ouinon : oui, je connais la Netescouade. J’ai même mon escouade dédiée avec M. Dagrouik :-)
Louis.
Sinon, il était bien le Paris-Carnet ?
Celui
Grouik ?
Sam Hocevar
Je vous trouve irrespectueux. Si Daniel Glazman ferme ses commentaires pour qu’on ne dise pas de mal de lui, c’est vraiment le comble de l’incorrection que de venir le faire ici.
Bob
@pH-Re et aux autres : je ne pense pas que Glzman soit de mauvaise foi : Sarkozy a explicitement dit que sa réforme des institutions permettrait au président de débattre devant l’Assemblée. Ce qui m’inquiète le plus ce sont les mensonge de Madame Royal concernant les lois pour la scolarisation des handicapées.
(le DPL ici omg)
Daniel Glazman
@ Sam : ça faisait longtemps que tu ne m’avais pas gonflé. Remarque avec un chapeau de chef debian, ça change. Encore une fois, les commentaires sont fermés chez moi pour éviter les saloperies tombant sous le coup de la Loi. Mais visiblement la Loi, tu t’en fous un peu vu ce que tu laisses comme image sur ton propre site.
Sam Hocevar
@Daniel Glazman : oh tu sais, la loi (tout comme la politesse et l’agressivité), elle s’applique surtout aux autres, on dirait. Pour ma part je n’ai jamais vu l’ombre d’un démenti ou d’excuses pour un certain coup de téléphone calomnieux, tu me pardonneras donc de n’avoir cure de tes états d’âme. Quant à mon chapeau, je le laisse soigneusement de côté et il n’a donc rien à voir avec le schmilblick.
Valid
Si on arrêtait de donner de l’importance au vomi de Glazman qui n’est pas plus qualifié que n’importe quel autro gogo disposant d’un blog pour y étaler ses état d’âme, on y gagnerait en sérénité dans la lecture des faits.
Pour ma part, ça fait bien longtemps que j’ai plonké, dans la même boite que Le Mort, le triste sire qui vous fait couler autant d’octets…
Le jour où il aura autre chose à faire que chier sur Ségolène Royal parce qu’il aurait voulu que ça soit DSK qui représente le PS, ça se saura vite…
Blah ? Touitter !