Journal de bord

“Victim of the Brain” est un documentaire de 1988, entrecoupé de fictions, réalisé par le néerlandais Piet Hoenderdos.

Ce film (très étrange) illustre le travail de Douglas Hofstadter, l’auteur de “Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid” et du philosophe Daniel Dennett.

Il comporte une adaptation de la nouvelle “The seventh Sally” de l’auteur de science fiction Stanislaw Lem (La “Septième croisade ou comment la perfection de Trurl fut à la source de bien des maux” de “La cybériade”).

Ce film est visible sur Google Vidéo : “Victim of the Brain. Original acquired from the Center for Research in Concepts and Cognition at Indiana University. Uploaded with permission from Douglas Hofstadter.”

1. Le 22 janvier 2008,
Manu

Oula, va falloir que je regarde ça très rapidement, j’adore “godel escher et bach”, je vous le conseille absolument (c’est peut être pas pour tout le monde mais bon.)

2. Le 22 janvier 2008,
Manu

Etrange, sur la page wikipedia correspondante, il est indiquée que le documentaire est basé sur “the mind’s I” (autre livre d’Hofstadter, sympa aussi).

Sur la page de discution on peut lire :

“I really wanted to know what the deal with this movie was so I emailed Douglas Hofstatder. He said:

I have no idea where people get their ideas or why they post them on the Web when they are extremely confused. Here are the facts. In 1983, Piet Hoenderdos came from Amsterdam to Boston to film a series of in-depth interviews with me (I was on sabbatical at MIT at the time, and at the beginning and end of the film, one can see some footage of me playing the piano on the 7th floor of the AI Lab). The next year Piet filmed Dan Dennett and some other people in an enactment of Dan’s philosophical fantasy “Where Am I?” (published in our jointly edited book “The Mind’s I”),and he also filmed an enactment of a short story called “The Soul of the Mark III Beast” by Terrel Miedaner (also in “The Mind’s I”), and also the short story “The Seventh Sally” by Stanislaw Lem (also in “The Mind’s I”). All these pieces were then interleaved with chunks of the interview with me, and the whole thing was unified with a kind of story-telling glue into a movie entitled “Victim of the Brain”, which was shown on Dutch television a few times in the mid- or late eighties.”

3. Le 22 janvier 2008,
Laurent Gloaguen

Manu, que trouvez-vous “étrange” ?

4. Le 22 janvier 2008,
Manu

Ah oui tiens, au temps pour moi, j’avais cru lire que le film était basé sur “Gödel, Escher, Bach”.

5. Le 22 janvier 2008,
Laurent Gloaguen

Le film n’est pas basé sur le GEB, cela dit, le livre y est cité et montré.

Blah ? Touitter !

Cloverfield, le film catastrophe de Matt Reeves, fait vomir. Stricto sensu.

Un blogueur de Toronto raconte que plus d’une dizaine de personnes ont quitté la séance à laquelle il assistait et qu’il a aperçu des vomissements frais dans le corridor en sortant de la salle.

Avec ses analogies évidentes aux attentats du 11 septembre 2001, le film à petit budget raconte l’histoire d’un monstre qui attaque la ville de New York et celle d’un groupe d’amis qui tentent de saisir la catastrophe sur leur caméra vidéo.

Cineplex Odeon a affiché des messages à l’entrée de ses cinémas pour avertir les spectateurs que le maniement de la caméra dans ce film pourrait causer des malaises associés au mal des transports, similaires à ceux ressentis dans un manège.

It was also the most nauseating experience I had had in quite some time. (And that wasn’t because it was a particularly gory film. In fact, it was fairly tame.) Cloverfield just happened to be the shakiest piece of film I can recall having to endure. Period. … If any of you out there have a problem with motion sickness, heed my advice: Take Your Dramamine!

Film Crunch, Veronica Santiago: “Cloverfield Warning: Take Your Motion Sickness Pills”.

I heard a woman behind me say she was glad she took Dramamine before the show. Had I known just how jittery the movie would be, I would’ve taken a whole package of ‘em. So, aside from the fact that I missed about 10 minutes of the movie because I was puking in the bathroom, and aside from the fact that the rest of the time I was viewing the movie either through my fingers or with eyes closed, what I did see I enjoyed quite a bit.

So Yummy: “Cloverfield, or Puke Fest 2008!”.

Well I’ve seen it now, and I can tell you what Cloverfield is: it’s the revolting, nauseating feeling you get in your stomach while watching all the maddeningly shaky handheld shots that compose the entire film. It makes Blair Witch look like it was shot with a steadycam. They must have given the actors direction like “good shot, but try shaking it more, we want the audience to feel distressed!”. Dozens of people left the theatre as the movie went on, which was good, because my friends and I needed to get farther from the screen to avoid vomiting in our free cloverfield branded gas-station mugs.

Jeremy Clarke: “I know what Cloverfield is, and I want to puke so bad”.

Flickr: Cloverfield warning.

La demande d’adoption de l’institutrice, déposée en 1998 avec mention de son orientation sexuelle et d’une relation stable avec une femme, avait été refusée. Un refus confirmé en 2000 par la cour administrative d’appel de Nancy, et en 2002 par le Conseil d’Etat, fondé selon ces instances non pas sur une discrimination sur l’orientation sexuelle, mais sur l’absence de figure paternelle, et donc au nom l’intérêt de l’enfant adopté.

Mais mardi, la CEDH a donné tort à la France. Elle estime qu’il y a bien eu discrimination. Dans les différentes décisions françaises, « la référence à l’homosexualité de la requérante était sinon explicite du moins implicite et l’influence de son homosexualité sur l’appréciation de sa demande est non seulement avérée, mais a également revêtu un caractère décisif ». Elle ajoute que pour refuser cette adoption, dont la demande a été formulée au nom d’une célibataire et non d’un couple homosexuel, il faudrait « des raisons particulièrement graves et convaincantes ». Et, selon la Cour, « de telles raisons n’existent pas (…) puisque le droit français autorise l’adoption d’un enfant par un célibataire ».

Cette décision a été approuvée par dix juges contre sept. Etant émis par la Grande Chambre de la CEDH, il est définitif.

[Le Figaro: “La France ne peut plus refuser l’adoption à un homosexuel”.]

Cour Européenne des Droits de l’Homme, Arrêt de Grande chambre, affaire E.B. contre France.

1. Le 22 janvier 2008,
be-rewt

Cette décision est une honte ! Quand on pense à tous ces couples menant une vie saine et donc hétérosexuelle qui sont obligés d’aller chercher des enfants au Darfour pour pouvoir adopter et qu’on lit des choses pareilles, c’est tout simplement honteux ! Ah elle sera belle la France de demain, peuplée de folles et de femmes au look de camionneur !

Faut pas s’étonner qu’on vote non à l’Europe après.

(j’avais envie de jouer au gros con, ça détend)

2. Le 22 janvier 2008,
gasper

pour etre tout à fait exact, le Figaro aurait du titrer: “La France ne peut plus refuser l’adoption à un(e) célibataire” quelque soit son orientation sexuelle.

3. Le 22 janvier 2008,
padawan

Je me demande comment Eolas va nous jouer l’antienne habituelle « il ne faut pas instrumentaliser la justice pour faire changer le droit ».

4. Le 22 janvier 2008,
FX

L’arrêt dit “la Cour, par onze voix contre six” alors que le Figaro dit “Cette décision a été approuvée par dix juges contre sept” ? Weird…

5. Le 22 janvier 2008,
LSuply

FX> La violation des articles 14 et 8 a été approuvée par 10 juges contre 7. Le montant de la peine a été voté par 11 juges contre 6.

Gasper> Non, la France peut toujours refuser une adoption à un/une célibataire. La nouveauté, c’est qu’elle ne peut plus le faire sur le motif avoué ou implicite de l’orientation sexuelle. Donc j’ai préféré laisser cette info. Plus prosaïquement, nos contraintes de mise en page nous limitent sur la longueur des titres. au delà de trois lignes, c’est laid. Celui-ci a été particulièrement coton à faire…

Laurent Suply (un des auteurs de l’article en question).

6. Le 22 janvier 2008,
Bob

Bah ça ne nous fera qu’une condamnation de plus, on n’en est plus à une près, champion d’Europe…

7. Le 22 janvier 2008,
gasper

@Laurent Suply: merci, je modifie: “La France ne peut plus refuser l’adoption à un(e) célibataire” SOUS PRETEXTE de son orientation sexuelle.

Dites moi, c’est une excellente demarche que de répondre aux reactions que succitent vos articles. Je ne suis pas allée sur le figaro.fr depuis un moment, est-ce maintenant une pratique maison?

8. Le 22 janvier 2008,
Pascal

Oh punaise, le niveau des commentaires sous l’article dans le Fig’…

9. Le 22 janvier 2008,
Manu

“Oh punaise, le niveau des commentaires sous l’article dans le Fig’…” Comme d’hab.

10. Le 22 janvier 2008,
Laurent Gloaguen

Oui, évitez de lire les commentaires des lecteurs du Figaro si vous êtes un peu nauséeux…

11. Le 22 janvier 2008,
be-rewt

Ah oui mince, j’aurais du commenter sur le site du figaro…

12. Le 22 janvier 2008,
Eolas

Commentaire en préparation chez votre maître à tous.

Comme d’habitude, le plus intéressant n’est pas dans les commentaires de la presse, qui sont largement à côté (franchement, demander son avis à l’avocate de la plaignante…). Cela pour répondre à Padawan : tu verras que la Cour ne dit pas que la France ne peut plus refuser l’adoption à un homosexuel (la cour dit bien que son arrêt Fretté de 2002, validant un refus d’agrément à un homosexuel en raison de son homosexualité reste valable, et que le refus de l’adoption homosexuelle ne constitue pas en soi une violation de l’article 14).

C’est encore plus beau : elle dit que…

Mais chut, je ne veux pas gâcher la surprise de mon billet.

13. Le 22 janvier 2008,
Alex

Pour combiner Fretté et cet arrêt, sans avouer que celui-ci renverse celui-là, il faut faire une jonglerie intellectuelle digne du cirque Grüss. Il ne suffit pas d’invoquer “bêtement” l’homosexualité de l’adoptant pour refuser l’agrément (cas EB), il faut démontrer qu’il serait contraire à l’intérêt de l’enfant d’être adopté par un homosexuel (cas Fretté). Si c’est le cas, la discrimination est justifiée. Ca tient du prodige de raisonnement “capilotracté” comme je les aime…

Le Juge Costa, dans son opinion dissidente, indique d’ailleurs que selon lui, cet arrêt infirme Fretté.

Mais bon, les juridictions suprêmes ont une aversion proverbiale à admettre qu’elles se contredisent. La CJCE, par exemple, et à ma connaissance (limitée, je ne suis pas un Mentat), n’a admis un renversement explicite de jurisprudence que dans 2 ou 3 arrêts (je cite de mémoire Keck et Mithouard , l’exemple le plus éclatant; Rioja II et Hag II, il me semble).

Sinon, même remarque sur les titres de presse: je les trouve très mauvais sur ce coup car ils poussent à de dangereux raccourcis.

14. Le 22 janvier 2008,
Eolas

La combinaison Fretté / EB est faite par la cour, au paragraphe 71.

15. Le 22 janvier 2008,
gasper

“les juridictions suprêmes ont une aversion proverbiale à admettre qu’elles se contredisent”

bon, moi je vais retourner lire les commentaires du Figaro…

16. Le 22 janvier 2008,
Alex

Oui, oui j’ai lu ;-)

Je vais attendre votre analyse pour voir comment vous combinez pratiquement ces deux arrêts. Perso, j’avoue que je reste dubitatif: la Cour soutient mordicus qu’elle ne remet pas en cause sa jurisprudence Fretté, soit (encore que comme indiqué dans mon précédent message tous les juges n’en sont pas convaincus). Mais en pratique (puisque c’est quand même bien ça le plus intéressant), je m’interroge sur la possibilité pour la France de justifier le refus d’agrément à cause de l’homosexualité de l’adoptant sans encourir les foudres de la CEDH… A part en l’indiquant explicitement tout en invoquant l’intérêt de l’enfant en guise de justification, je ne vois pas.

Je me réjouis donc de vous lire!!

17. Le 22 janvier 2008,
Eolas

Je suis en code jaune et bleu, un peu de patience, mais une partie de la réponse se trouve dans la teneur des différents rapports sociaux figurant aux dossiers, qui contredisent l’affirmation par la France que non, l’homosexualité n’a pas été la cause du refus d’agrément.

18. Le 23 janvier 2008,
valery

de toute manière le principal intérêt de ce film semble devoir être la diffusion du treaser du nouveau star trek dans les salles avant le film. tout ça pour voir un plan du nouvel enterprise redesigné…

Blah ? Touitter !

When Apple first introduced the iPod, it was greeted with the now classic Slashdot lead: “No wireless. Less space than a nomad. Lame.” When Apple first introduced the iPod Mini, the pundit consensus was that, at only $50 less than the iPod classic, nobody would buy a device with a quarter of the hard drive space of its older brother.

You can go back further. Every single generation of iMac has been greeted with complaints that there are no expansion slots, you can’t upgrade it, you can’t replace the screen, and in the case of the original iMac it was missing that most vital of peripherals, the 3.5 inch floppy drive.

The tech press, it seems, has a bad record on judging products on criteria you can’t fit on a feature matrix.

Which is a problem, because feature matrices suck. A feature matrix says: “Here is what everyone else is doing. To be competitive you must do the same.” Where’s the differentiation? Where’s the innovation in doing exactly what everyone else does, ticking the boxes, shaving off one or two points in each row so you get the green tick?

[The Fishbowl: “Heavier than Air”, via John Gruber.]

Dani Graves, 25, and his girlfriend dress all in black and have an unusual habit of wearing a dog collar and leash when they go out together, but the pair have been branded “freaks” and pushed off buses.

He and Tasha Maltby, 19, were told they could not travel on the bus service in Dewsbury, West Yorkshire, and believe they have been targeted by the same driver three times, who told them: “We don’t let freaks and dogs like you on.”

[…] “He basically grabbed my T-shirt and slammed me backwards. I got a bit angry and called him a fascist pig.”

[…] Paul Adcock, operations director for Arriva Yorkshire, said: “We take any allegations of discrimination very seriously and we will be investigating all of Mr Graves’ claims.

[The Sun: “No goths allowed on bus”, via Patrick Lagacé.]

Quelle est cette société démocratique et libre où l’on ne peut pas promener sa femelle en laisse ? Une société de talibans, oui…

Les jeunes ne doivent pas mourir. Je viens d’apprendre la mort du jeune acteur australien Heath Ledger dans un appartement à Manhattan. Il paraît qu’il s’est suicidé. Quel gaspillage de talent. Je trouve ça tout à fait atroce.

Sale Bête : “In memoriam veram”.

As news of Mr. Ledger’s death made its way across the Internet, the Police Department issued a fairly terse summary of the death: “ON TUESDAY, 01/22/08, AT APPROXIMATELY 1530 HOURS, IN THE CONFINES OF THE 5 PRECINCT, POLICE RESPONDED TO 421 BROOME STREET AND FOUND A M/W/28 UNCONSCIOUS. THE VICTIM WAS PRONOUNCED DOA AT THE SCENE. M.E.’S OFFICE TO DETERMINE THE CAUSE OF DEATH. INVESTIGATION CONTINUES.”

The NY Times, City Room Blog: “Actor Heath Ledger Is Found Dead”.

Ennis Del Mar.

Triste.