Wikipedia sans Jeanne
Je m’interroge sur les limitations de Wikipedia version française… Déjà que certains participants me semblent plus prompts à la censure qu’à la construction (“détruisez-moi cette page, ce n’est pas un savoir encyclopédique”)…
A contrario, la richesse sans cesse augmentée de la version anglophone ne cesse de me ravir.
Quand un ami publie le MP3 de “Mon cul sur la commode”, monument de la culture populaire française de l’entre-deux-guerres, et que j’essaie de me rafraîchir la mémoire sur Jeanne Aubert, je découvre incidemment que l’article Jeanne Aubert n’existe qu’en anglais et italien. Je me pose alors de sérieuses questions sur la dynamique du Wikipedia francophone.
(Épargnez moi les réponses “tu n’as qu’à y participer”, parce que j’y participe… je fais juste un constat global sur la différence entre le Wikipedia anglo-saxon et le francophone, ce dernier me paraissant un peu atone, voire parfois plus concentré sur des questions de forme que de fond.)
P.S. Jeanne Aubert.
Oliv. G
Pour ma part, j’évite d’utiliser Wikipédia pour mes recherches car je doute de la fiabilité des articles. Je ne suis pas certain que la totalité des définitions est pertinente. C’est un outil qui peut même se révéler dangereux car n’importe qui peut en avoir le contrôle et orienter le contenu dans un certain mode de pensée.
Ca me rappelle une séance de cours dédiée à des exposés et où les différents groupes avaient tous puisé leurs informations sur Wikipédia :)
gilda
J’aime utiliser wikipédia pour des confirmations : je sais déjà en gros de quoi il retourne mais me manque une date précise, un titre …
J’ai participé une fois et on ne m’y reprendra plus (sauf peut-être pour un auteur mort depuis très longtemps) : tombant sur une ébauche alors que justement je cherchais le détail d’un titre d’un auteur que je connaissais bien, j’ai rédigé l’article. Il s’est retrouvé complété d’infos secondaires et écrites d’un tout autre style puis quelques temps plus tard carrément saboté (en caviardage d’insinuations dépréciatives pour la personne concernée). Cela dit, j’ai pu ainsi voir que ceux qui y travaillent veillent au grain puisqu’ils m’ont contactée afin que je restaure l’article dans son état initial. Comme il n’y avait pas eu de mise-à-jour bibliographique particulière à faire, je ne m’étais pour ma part doutée de rien.
Cela dit quand par la suite on retrouve ailleurs les traces dûment créditées “wikipédia” d’un article qu’on avait rédigé et qu’on voit qu’elles participent d’un travail remarquable, on se sent soudain rudement utiles, limites flattés.
mat
J’ai les mêmes interrogations. J’utilise tous les jours la version anglophone, mais pas du tout la version francophone: trop peu d’articles, trop de contenu baclé, mal écrit, souvent partisan, etc.
AlbertD
Partisan, et qui prend des allures de myspace de bobos au vu de toutes ces pages persos de parfaits inconnus.
padawan
Oh, c’est sur tous les sujets qu’il faut chercher systématiquement sur la version anglaise, pratiquement toujours plus complète et mieux écrite que la version française. Wikipedia en français est en effet un échec.
Eolas
Je plussoie. L’énergie des wikipédistes à s’écharper sur la nécessité de supprimer telle ou telle page “indigne” selon eux de figurer sur leur site montre qu’ils en ont plus une conception de botin mondain que d’encyclopédie. Tiens, un exemple qui me concerne : ma fiche. Je ne l’ai pas demandée, mais à peine créée, elle a été proposée à la suppression. Ca s’est joué à peu. Pourtant, on aurait pu croire que le fait que je sois cité régulièrement dans la presse écrite, que j’aie participé aux Matins de France Culture, que j’ai été interviewé sur France Info, et ait eu des sujets qui m’ont été consacrés sur Europe 1 et France Inter pourrait justifier une certaine curiosité à mon sujet qui pourrait légitimement trouver à s’étancher sur Wikipédia.
Mais non, la priorité, c’était de supprimer toute mention me concernant. Finalement, la seule décision qui a été prise (contre la majorité exprimée, l’administrateur ayant pris cette décision m’ayant benoîtement expliqué que ce n’est pas le vote qui est pris en compte mais comment l’administrateur perçoit le vote) a été de fusionner la page prix Busiris, ce qui fait que la moitié de ma fiche ne parle que de ce prix, et, les enragés du ciseau étant moins prompts à écrire qu’à voter, ma fiche reste depuis bloquée au stade d’ébauche.
Ce genre d’attitude a fait fuir les universitaires qui sont la moelle épinière de la version anglaise, et permet à ses détracteurs de railler l’amateurisme et le grand n’importe quoi.
Pour le moment, la version française de WP est un échec.
Même pour des personnalités françaises, j’ai pris l’habitude de chercher sur la version anglaise.
Gus
100% d’accord avec Eolas.
J’ai d’ailleurs déjà préparé la pétition pour protester contre sa prochaine censure.
magoua
Globalement d’accord avec l’analyse de maîre Éolas et des autres je n’irais pas jusqu’à parler d’échec mais je dirais peut mieux faire, tant la qualité des articles est inégale
Quant aux causes, le moindre nombre de francophones sur la planète joue surement. Et peut-être aussi ce don très français ( de France ?) pour la critique pour le simple plaisir de la chose ? ;-)
dukfhefjze
un scientifique qui plussoie : jp petit : http://www.jp-petit.org/nouvf/wikipedia/wikipediaderive1.htm
au plaisir, et longue vie à la censure ! (longue vie aux dictateurs 1tolérants bourbaki, kropotkine, alainR, hegesippe, …. )
Gus
magoua: le problème est que l’expertise est, par définition, rare et souvent bienveillante. Il faut peut-être alors signaler que contribuer à wikipedia-fr est, du fait de sa gouvernance, une perte de temps : autant contribuer directement à wikipedia.
Charles
J’ai un peu le même avis que toi. J’avais voulu traduire une page anglaise (qui parlait d’un jeu francais !) en me disant que ca serait utile pour le 1-2 millions de joueurs du jeu.
Et au bout de quelques jours, l’armée des Wiki-censeurs est arrivé pour bien faire comprendre à tout le monde que ce n’était pas du savoir encyclopédique et donc qu’il fallait absolument le supprimer pour la survie de l’encyclopédie, tout cela pendant que des pages de people continuent à être éditée 5-10 fois par jour (c’est sur que les résultats de la Star Ac, c’est du savoir encyclopédique !)
Donc +1 pour la version anglaise …
Yhp
Dukfhefjze, J-P Petit est un personnage pour le moins controversé, que d’aucuns n’hésitent pas à qualifier de crackpot. Je ne me rappelle plus des détails, mais il y a une histoire du genre il prétend que certaines de ses théories lui ont été révélées par des extraterrestres… Ça l’a mené à être marginalisé par la communauté scientifique. C’est dommage, car je crois qu’il a tout de même fait des travaux sérieux, mais il l’a bien cherché…
Par conséquent, si il poste sur wikipedia, il est forcément suspecté de vouloir y publier des élucubrations, et les physiciens, qui sont fatigués par les crackpots (il y en a de bien pires que JPP), ont la gachette facile. Il a peut-être été censuré abusivement, mais je ne me conterai pas de sa version des faits (pour ceux que ça intéresse, il y a un un underscore entre «nouv» et «f», j’imagine que Dukfhefzje s’est fait tester par la syntaxe Markdown) pour en juger. Quoi qu’il en soit, même si la censure n’était pas justifiée, il ne récolte que ce qu’il a semé depuis 40 ans…
De prime abord, on peut être choqué par la manière dont les crackpots sont traités par les physiciens mainstream. Ces derniers réagissent facilement de manière quasi-hystérique face aux élucubrations d’un crackpot. Ce qu’il faut comprendre, c’est que c’est le résultat d’années et d’années d’exposition aux crackpots, et qu’au bout d’un moment, les gens en ont marre, et craquent.
Bon, sinon, je suis d’accord avec tout le monde pour trouver que l’on n’accepte pas assez de sujets sur wikipedia-fr.
Damien B
Regardons les langues avec plus de 100 000 articles sur Wikipedia : allemand, anglais, chinois, catalan, espagnol, flamand, français, italien, japonais, norvégien (bokmål, pour l’instant devant le nynorsk), polonais, portugais, russe, roumain, suédois, suomi, turc, volapük.
Alors je veux bien que le volapük ait supplanté le français dans le monde, mais il y a d’abord une véritable spécificité française dans la gardiennerie du temple. Ce qui est le plus drôle, ce sont les pages “Discussion” où les conversations sont du type “je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que…” et la réponse d’un WikiAdmin typique “je ne suis pas spécialiste non plus, mais ce comportement est intolérable”. Reviens Diderot, reviens d’Alembert, ils sont devenus inconscients.
Tweakie
La comparaison de wikipedia-fr avec la version anglophone n’a de pertinence que pour ceux qui comprennent bien l’anglais. Pour les nombreux autres, wikipédia-fr reste un excellent site, et le projet est un succès.
@Eolas: Le problème est triple:
certains wikipédistes voudraient, à tort, que wikipédia se conforme autant que possible au format des encyclopédies “papier” classiques. Or ce format est soumis à deux contraintes : la profusion de contenu “contextuel” nuit à l’accessibilité de l’information et l’effort nécessité par la production et à la maintenance d’un tel contenu n’est pas consacré à des tâches plus essentielles. Y avoir sa place demande donc un peu plus qu’une paire de citations dans la presse et de passages à la radio. Toutefois, pour une encyclopédie on-line et collaborative ces arguments ne sont pas pertinents.
le contenu mis en ligne sur wikipédia est conçu pour durer. Quid de la persistance des articles liés à tel ou tel sites web une fois que ceux-ci auront disparus, ou de l’effort nécessaire aux mises à jour de ces articles ?
on l’oublie souvent mais tout nouvel article demande des ressources supplémentaires, en termes de stockage, de capacité de traitement et de bande passante. Autre raison pour restreindre l’utilisation abusive de wikipédia par certains (promotion personnelle).
En l’occurrence, google me semble un outil plus indiqué.
@dukfhefjze:
Surprenant: l’article qui lui est dédié sur Wikipédia me semble pourtant assez complaisant.
Eolas
Tweakie, Google n’est pas une encyclopédie, tout comme Wikipédia n’est pas un moteur de recherche. Google sera parfait pour qui cherche mon site. Pas pour qui veut savoir qui est Maître Eolas (pas au sens d’identité, mais au sens de quelqu’un qui a entendu mon nom et qui veut savoir qui je suis). Par exemple, quand j’ai entendu parler pour la première fois de Daily Kos, je suis allé lire la notice Wikipedia, qui m’a appris en quelques minutes tout ce que je voulais savoir. Pour info, la notice a été créée en juillet 2004.
Wikipédia France ne connaît toujours pas ce qui est sans doute le blog politique le plus influent des Etats-Unis.
Et je parie qu’une éventuelle notice serait aussitôt proposée à la suppression.
âne
Peut-être que le problème du Wikipedia français est d’être resté bloqué sur le projet d’origine de Wikipedia : Objectifs du projet Wikipedia > Comme l’indique la première ligne de sa page d’accueil, Wikipédia a pour slogan : « Le projet d’encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ». Ce projet est décrit par son cofondateur Jimmy Wales comme « un effort pour créer et distribuer une encyclopédie libre de la meilleure qualité possible à chaque personne sur la terre dans sa langue maternelle ». Ainsi, Jimmy Wales proposa comme objectif que Wikipédia puisse atteindre un niveau de qualité au moins équivalent à celui de l’Encyclopædia Britannica.
> En revanche, Wikipédia n’a pas pour but de présenter des informations inédites. Comme pour les encyclopédies classiques, son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues. Les travaux personnels ou originaux n’ont pas leur place dans Wikipédia.
Alors que la version anglaise a su ne pas s’enfermer dans ce projet de départ.
D’ailleurs il est très intéressant de comparer Wikipedia (fr) et Wikipedia (en)
karl, La Grange
Allez enrichissons wikipedia tous ensemble. :p Je propose un article sur ce monument de 17 km de long en Normandie. L’oison
Esurnir
Sauf dans de rare cas, la version anglaise d’une page depasse en qualiter la version francaise, ce pourquoi je n’utilise jamais le wikipedia francophone et quand une page d’un site m’y menne je verifie a gauche si le wikipedia anglais n’aurrais pas une meilleur page a me proposer.
Gus
Je veux bien admettre que tout le monde ne sache pas lire l’anglais international. Je me demande cependant quel pourcentage des personnes ne sachant peu peu ou prou baragouiner l’anglais international peuvent prétendre être à la recherche d’informations “de grande qualité” comme celles qui seules ont droit de cité sur le Wikipedia-fr ?
Marc
Laurent, tu trouveras sur ce site (une mine d’or !) des infos sur Jeanne Aubert, ainsi que sur plein d’autres artistes incontournables…
http://www.chanson.udenap.org/
Laurent Gloaguen
Merci Marc !
Marc
@ Laurent : De rien, mon p’tit bouchon. Tu sais que tu peux tout me demander.
Laurent Gloaguen
Un frisson parcourt mon échine quand tu m’appelles “mon p’tit bouchon”.
Pierre-Selim
J’essaye de participer à wikipedia en Français, mais ce que je peux dire c’est que la qualité des articles est généralement très mauvaise.
Les articles manquent souvent d’illustration due un espèce de lobbie du “CAPUSAIPALIBRE”.
not notable enough
Je voudrai juste un poil nuancer les commentaires wikipedia.fr ca pue/wikipedia.en c’est génial.
Le même problème de “not notable enough” se pose sur wikipedia.en
e.g. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chewbacca_defense This page was previously nominated for deletion 4 times
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articlesfordeletion/BeatsofRage
Damien B
“Complaisant”, original comme qualificatif pour une encyclopédie, Wikipedia-fr n’est pas à la hauteur du standard qu’elle s’est fixé. On n’oubliera pas de mentionner que l’article qui le concerne a fait l’objet d’une guerre de reverts, de blocages en édition, un bel esprit de cour de maternelle :-)
DM
Petite remarque liminaire : merci de parler de version “francophone” ou “en français” et non de version “française”, nos amis francophones non français vous en remercieront.
J’avoue que moi aussi je préfère de beaucoup la version en anglais à la version en français. Elle est en général plus complète et mieux écrite.
Je mets ça sur le compte d’un problème de discipline. Le wikipédien francophone, j’en ai l’impression, veut souvent singer le style qu’il observe dans la presse et les ouvrages grand public : figures de style et opinion. Or, le style sur Wikipédia, c’est un style “chiant et factuel”, où les opinions doivent être attribuées à des personnes identifiées.
@dukfhefjze:
Vous devriez vous renseigner. Le scientifique en retraite dont vous parlez a, disons, des opinions assez spéciales, dont par exemple la croyance en l’existence d’extra-terrestres appelés “Ummites” qui interviennent dans les affaires terrestres.
Sur Wikipédia, il s’est pris de violentes querelles avec d’autres scientifiques (dont des astrophysiciens du CNRS). Il ne s’agit donc pas, comme certains voudraient le faire croire, d’une polémique entre un scientifique réputé et des jeunes sots immatures.
@Eolas: Vous me décevez un peu.
Il y a une foule de personnes, d’associations dont la critique est en somme “Wikipédia c’est nul, ils ont supprimé l’article sur moi”. (cf Timothy Noah de Salon, ou plus récemment le colloque des Humains Associés)
Ce genre de critiques provient, selon moi, d’un égotisme excessif et mal placé.
Wikipédia n’est pas un bottin mondain et encore moins un bottin des bloggueurs. En théorie, chaque article devrait être écrit à partir de sources réputées; en particulier les biographies ne devraient reprendre d’informations que d’autres biographies ou du moins d’articles de presse sérieux.
Quand on rédige un article sur quelqu’un de réellement connu comme Paul Mc Cartney, on trouve une foule d’ouvrages et d’articles. Quand on parle de Pierre Assouline, on trouve quelques biographies sur des quatrièmes de couverture ou des magazines, c’est déjà peu. Mais sur Maître Eolas? Que peut-on dire à part “Maître Eolas est le pseudonyme d’une personne au nom inconnu qui dit être avocat au barreau de Paris et circuler à vélo, et tient un blog où il parle de droit.” ?
xave
Je crois que c’est ça le truc : un article sur Eolas n’a pas lieu d’être. Un article sur le *Journal d’un Avocat”, si.
Blah ? Touitter !