59e réunion Paris Carnet
Toujours rien à vendre, toujours rien à promouvoir, toujours pas de sponsor… Juste le plaisir gratuit de la rencontre et de l’échange. Ce soir, c’est Paris Carnet.
This is our time
America, this is our moment. This is our time. Our time to turn the page on the policies of the past. Our time to bring new energy and new ideas to the challenges we face. Our time to offer a new direction for the country we love.
The journey will be difficult. The road will be long. I face this challenge with profound humility, and knowledge of my own limitations. But I also face it with limitless faith in the capacity of the American people. Because if we are willing to work for it, and fight for it, and believe in it, then I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth. This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation so that it may always reflect our very best selves and our highest ideals. Thank you, God bless you, and may God bless the United States of America.
[AP, text of Obama’s speech Tuesday, St. Paul, Minnesota.]
(Image Obey Giant trouvée chez Sale Bête.)
Please Mr Obama, make this country great again. I know you can do it.
Obama, j’y crois pas. Si son style de campagne change des basses habitudes politiques americaines, j’ai beaucoup de doutes sur ses capacites. Mais je le soutiens quand meme.
J’etais un fervent supporter de Hillary. Et j’espere qu’elle s’en sortira de la facon la plus digne possible (apres les coups bas de sa campagne, j’ose esperer qu’elle parviendra a redorer son blason).
PS: Ca fait DES MOIS que ce poster est sorti. PPS: Je ne suis vraiment pas du tout AMER.
3. Le 4 juin 2008,
Daniel Glazman
Daniel Glazman
“la route sera longue, la pente sera rude” on dirait une raffarinade :-)
Moi je suis admirative et très contente. Quant à ses capacités, la façon dont il a mené sa campagne, est prometteuse. Vu d’avion, ça semble avoir roulé tout seul. Dans les faits et vu ses handicaps de départ, je pense qu’il y a derrière une telle réussite un boulot, une intelligence stratégique et humaine et des capacités de meneur d’hommes hors du commun.
6. Le 4 juin 2008,
Yhp
Yhp
Ça sent bon le «rant —bisounours». Enfin bon, espérons qu’il le pense vraiment, et qu’il aie les moyens d’avancer dans ce sens.
7. Le 4 juin 2008,
JP
JP
Rahhh, Yhp qui fait déjà du bash, euh non, du bashing, enfin si quand même, mais c’est pas la même chose. Voyons, Obama est forcément un type bien, et Mc Cain un nul, tout le monde le sait. Même Rupert Murdoch le dit. http://blogs.wsj.com/dnotebook/2008/05/29/murdoch-obamas-a-rock-star/
Alors, hein, ca vous cloue le bec, nan? Si Obama a convaincu même Rupert Murdoch, faut vraiment être un vieux con aigri et désabusé pour se méfier encore, non?
Non?
Bah oué, finalement non.
Non, non, non, si on réfléchit un peu, on se dit que le marié est peut-être bien trop vierge pour être honnête.
Allez, dans cinq ans y’en a qui souhaiteront l’annulation pour manque de virginité.
Obama peut gagner mais je pense que Clinton avait plus de chances. On se souvient de ce que ça a donné avec Ségolène Royal.
Ah ah ah: Face aux critiques, Obama change de position.
Hillary, elle, n’avait pas promis de “politics of hope”.
Du grain à moudre
Ce soir, à 17 heures, avant d’aller à Paris Carnet, on écoute France Culture, “Autour de l’annulation de mariage à Lille”. Avec des intervenants de qualité qui laissent présager un débat de qualité. (Pas comme avec Aurélie Filippetti sur France Info…).
Filipetti… C’est dingue a quel point tous les segolenistes ont l’air completement… disons, deconnectes des realites.
Aurélie Filipetti qui se prend d’ailleurs une volée de bois vert sur son blog au sujet de sa prestation…
Mais les lecteurs du blog sont-ils pour autant de sa circonscription ?
3. Le 4 juin 2008,
tehu
tehu
Hmmm… Avec Caroline Fourest, ça va démarrer sec. M. Eolas a intérêt à s’échauffer les cordes vocales auparavant.
@tehu
A la vue des interventions de Caroline Fourest sur cette affaire, elle me paraît nettement plus équilibrée qu’Elisabeth Badinter par exemple sur la question. Et d’ailleurs, elle remet en cause la perte de tradition de la famille de la mariée, qui ne lui a pas fourni de foie de poulet :-)
Où sont les femmes ?
Donc autour de la table, il était censé y avoir des “blogueurs”. Personnellement, je suis un informaticien chef d’entreprise qui blogue pour son plaisir, pas un blogueur qui fait de la babasse comme hobby, mais bon… Sur dix “blogueurs”, la majorité étaient des techos de première (vu son métier et malgré son inactivité actuelle, je classe aisément Laurent Gloaguen parmi les technologues aguerris). Chez les techos dont je suis, le pourcentage de filles est strictement décroissant depuis la classe de seconde jusqu’à la fin des études supérieures. En Terminale C, il y avait un quart de filles dans ma classe. Un peu plus de 10% en Math’Sup et Math’Spé. Dans ma promo de l’X, on avait 35 filles sur une promo de 340 personnes environ. A Dauphine, où se tenaient les Assises du Numérique, il y a 80% de filles dans la plupart des UV sauf (dixit un étudiant qui me le racontait) en management des technologies où il y a seulement 20% de filles. En quoi donc la “représentation” de ce dîner était-elle différente ? Pourquoi faudrait-il à tout prix faire dans le politiquement correct ? S’il n’y avait pas plus de femmes invitées, c’est peut-être parce qu’aucune femme blogueuse n’avait fait de commentaire public constructif sur les Assises du Numérique par exemple ? Et s’il y avait une femme présente, c’est peut-être comme le Ministre l’a dit lui-même en début de repas parce qu’Isabelle Juppé la lui a recommandée peu de temps auparavant, Isabelle Juppé dont le cheval de bataille actuel est justement “La femme digitale” (aucune critique, je suis juste factuel) ?
[Daniel Glazman : “Assises du Numérique #8”.]
La table manquait de fleurs. Les fleurs, c’est décoratif.
Mon cher enfant, aucune femme n’est géniale. Les femmes sont un sexe décoratif. Elles n’ont jamais rien à dire, mais elles le disent d’une façon charmante. Les femmes représentent le triomphe de la matière sur l’intelligence, de même que les hommes représentent le triomphe de l’intelligence sur les mœurs. [Lord Henry.]
Ah, ça fait des mois, mais je ne m’y fais toujours pas à cet anglicisme affreux qu’est “femme digitale”… Quanf on parle un français correct, on se demande ce qu’est censée faire ce genre de femme avec ses doigts…
Sur le billet de Natacha… pour faire simple, après avoir surfé sur Second Life, son nouveau credo pour être “influente” (ce qui lui permet de faire tourner sa boîte), c’est le féminisme… d’où la réalisation du site d’Isabelle Juppé, d’où ces réunions girl power 3.0, etc.
@VinZ : La “digitale”, fleur superbe mais également poison.
“S’il n’y avait pas plus de femmes invitées, c’est peut-être parce qu’aucune femme blogueuse n’avait fait de commentaire public constructif sur les Assises du Numérique par exemple ?”
Je ne sais pas si mes commentaires publics sur les Assises sont constructifs, (aux lecteurs d’en juger sur MyMusic) mais je suis une blogueuse, Secrétaire Générale des Catalyseurs Numériques et j’aurais adoré parler avec Monsieur Besson des propositions qu’on est en train de construire avec des entrepreneurs pour défendre l’innovation dans le secteur de la musique en ligne. Ha oui, dernière chose, je suis aussi une femme.
@Sylvie Krstulovic : vous prenez ainsi la supposition de Daniel en défaut, il y en a donc au moins une ;-)
Si un membre de l’équipe de M. Besson passe par ici, direction par là.
des Catalyseurs Numériques
Ca a un rapport avec le Peuple des Connecteurs ?
@Damien B Non, pas de rapport…
Jean-Claude Vingt Grammes
La coke, vous tapiez jusqu’à combien de grammes par jour quand vous étiez accro ?
Tu comptes pas les grammes quand tu commences vraiment la coke. Je peux te dire que question dose, c’était du Van Damme. Van Damage… mon vieux surnom. Ou encore Jean-Claude Vingt Grammes… [rires] Tu imagines un mec qui n’aurait jamais fait d’erreurs ? Boring. Chiant. J’ai vu des choses wonderful in any situation. Quand tu as vécu la vraie souffrance et que tu en ressors, tu goûtes un truc super.[Écrans, Philippe Azoury : entretien avec Jean-Claude Van Damme.]
C’est la meilleure campagne contre la coke que j’ai jamais vu !!!
Mes félicitations à l’agence derrière ça !
“Question dose, c’était du Vandamme”
Quel bon concepteur-rédacteur il ferait ce Jean-Claude…
lol j’adore les surnoms, j’adore ce mec !
4. Le 4 juin 2008,
Grobert
Grobert
Du même, un autre grand moment, l’interview sur france2 (l’itv débute à 1’35)
Façon de voir
Le nombre de cyclistes victimes d’accident de la circulation au premier trimestre 2008 à Paris, par rapport au premier trimestre 2007, est en augmentation de 21,4% indique mercredi PPrama, la lettre d’information de la préfecture de police (PP).
Au premier trimestre 2008 sur les 1.903 accidents enregistrés dans la capitale 129 impliquaient des cyclistes, contre 113 au premier trimestre de l’année précédente sur 1.965 accidents, selon les chiffres communiqués par la PP.
[Libération : “Le nombre de cyclistes accidentés en forte hausse à Paris”.]
Hmmm… ma calculette, elle dit 113 + 21,4 % = 137… Pas 129.
La différence oubliée entre les deux trimestres, c’est qu’il y a 15 000 vélos supplémentaires sur le macadam parisien. (13 millions d’utilisations de Vélib, 164 000 abonnés annuels, source.)
Donc, avec les mêmes chiffres, on pourrait aussi dire que la sécurité des cyclistes progresse probablement à Paris. Mais je ne suis pas journaliste, juste blogueur…
1. Le 4 juin 2008,
Mâle Dominant
Mâle Dominant
En fait ils ont juste tapé de travers, 21,4% c’est 14,2% (la bonne valeur) décalé d’un chiffre vers la droite.
En fait le taux de variation de 21,4% ne vient pas du “rapport” 129/113 mais des chiffres fournis par le troisième paragraphe de l’article: Pour les trois premiers mois de l’année, les accidents où des cyclistes ont été impliqués ont fait 119 victimes (0 mort) contre 98 victimes, dont un décès, pour la même période de l’année 2007.
Le soucis étant qu’entre les deuxième et troisième paragraphe le nombre d’accident varie alors que la période est identique… il me semble y avoir une incohérence dans les données.
Enfin, même si le nombre d’accident a augmenté, le fait qu’en 2007 il y ai eu un décès n’est pas pris en compte dans le calcul… étrange façon de voir en effet.
Ouf, moi qui me disait que prendre le vélo à paris était dangereux, je suis soulagé de me dire qu’en fait, plus il y a d’utilisateurs de vélo, moins son usage est risqué. Mauvaise communication en effet ici…
@Mâle Dominant : oui, c’est sans doute ça, vite tapé, pas vérifié, pas relu.
@Pingui : vraiment cafouilleux en effet.
@Vanbrouche : oh, le “Frère de Versac™” qui commente chez moi ! ;-)
Et combien d’accident en moins chez les autres usagers ?
L’expérience prouve que l’augmentation du nombre des cyclistes a pour conséquence une diminution globale des accidents ; les voitures font plus attention et roulent plus lentement en présence de nombreux cyclistes.
Et je ne parle pas des bienfaits d’un peu d’exercice physiques qui peuvent éviter quelques accidents cardiaques (ou à d’autres de suivre des régimes après des excès de gateau bretons bourrés de beurre).
ou à d’autres de suivre des régimes après des excès de gateau bretons bourrés de beurre
Pas bourrés, feuilletés, sinon ça ne ressemble plus à rien !
Tiens, c’est intéressant de voir que les même causes ont les même conséquences… Depuis 15 ans le nombre de 2 roues motorisés explose à Paris et le nombre d’accident ne progresse que très peu. Mais cela ne ressort jamais des chiffres : on ne site que la hausse des accidents, pas celle du trafic.
J’allais le dire : cela fait trente ans qu’on justifie les mesures restrictives pour les deux roues-motorisés (bon, moi c’est la moto, mais je suis pas sectaire) par l’augmentation de l’accidentalité (en fait à la baisse depuis quelques années) sans tenir compte de l’évolution du parc (qui n’est de toute façon pas connue puisque l’Etat ne compte pas les motos).
Alors, une fois de plus, bienvenue chez les méchants, amis cyclistes. Vous verrez, vous aurez droit à tout : le casque obligatoire, le gilet haute visibilité, l’immatriculation, la vignette d’assurance, tout.
9. Le 4 juin 2008,
OlivierJ
OlivierJ
Denys, puisses-tu avoir tort sur la possibilité du “droit à tout” ! Un des plaisirs du vélo c’est aussi de se sentir léger, et de ne pas se trimballer avec plein de trucs (déjà que je dois garder sur moi mon feu arrière à diode, heureusement il n’est pas trop gros, mais ça encombre les poches, avec le feu avant).
@Denys #8
sans tenir compte de l’évolution du parc (qui n’est de toute façon pas connue puisque l’Etat ne compte pas les motos)
On a une petite idée avec les immatriculations (y compris celles des petites cylindrées), ou la corrélation est trop compliquée à faire avec les véhicules mis hors-circulation ?
Euhm, oui, c’est compliqué à plusieurs niveaux : la version courte, c’est entre 1,5 et 2 millions de deux-roues immatriculés (sans compter les cyclomoteurs) circulant en France ; ça fait de la marge.
Des versions longues, on en trouve chez moi, ici et ici, ou chez Fabien, là. Ensuite, et avec les réserves exposées dans ces articles, la meilleure source statistique sur les deux-roues motorisés en Europe, c’est l’annuaire de l’ACEM.
Alors, plutôt que le parc, j’aime autant utiliser la série des immatriculations annuelles, qui est publiée, elle. Et y’a pas photo : pour l’Île de France, avec une base 100 en 1994, en 2006, pour les voitures, on est à l’indice 75, pour les motos (ma CBF 1000), à 175, et pour les 125 (le Piaggio MP3 de Versac) à l’indice 425. Et ça continue.
Du grain à moudre (bis)
Un débat riche, intelligent, posé, respectueux. C’était sur France Culture, sous la houlette de Julie Clarini et Brice Couturier.
J’ai apprécié la parole subtile de Caroline Fourest, rédactrice en chef de Prochoix et journaliste à Charlie Hebdo.
Combien de gens écoutent France Culture ?
Je suis d’accord.
C’était reposant, et je l’espère, édifiant pour les auditeurs.
Je suis d’accord aussi.
Profitons de cette agréable pause dans l’étripage sur le sujet.
@Le lien vers le post en tant que signature
Profitons de cette agréable pause dans l’étripage sur le sujet.
Ce qui donne in concreto :
Par ailleurs, ayant participé à des fils de discussion assez passionnés chez Laurent, j’avais atteint un niveau d’agacement assez élevé (euphémisme) envers les juristes et leur tendance à prendre les non-juristes pour des imbéciles.
Dans la famille “montre-moi ta paille que je te jette ma grosse poutre dans la tronche”, je demande Samantdi. Pauvre Eolas quand même, il a à peine participé à ces discussions, et voilà comment il est remercié :-)
4. Le 4 juin 2008,
samantdi
samantdi
Mon pauvre Damien, on ne se comprendra jamais :
Pauvre Eolas quand même, il a à peine participé à ces discussions, et voilà comment il est remercié :-)
Si vous saviez lire, vous verriez que j’évoque les interventions d’Eolas, dans le débat sur France-Culture, pour dire que je les ai trouvées très intéressantes (par exemple, sur la notion de “répudiation”, bien plus facile en mettre en oeuvre dans le cas du concubinage que du mariage). Et si ses effets de manche m’agacent à l’écrit, j’ai un profond respect pour Eolas. Je n’oublie pas son rôle dans l’affaire Garffield, je n’oublie pas son billet sur Edouardo ou ses prises de position dans d’autres fils de commentaires, sur d’autres questions.
Bref, vous semblez un peu binaire, vous, comme type, mais ce n’est pas mon cas. Je peux être agacée et admirative, j’ai envie de garder ma liberté de parole, même si elle ne va pas dans le sens du poil de gens, qui, par ailleurs, peuvent me tenir à coeur (Laurent) ou même mon amie Kozlika qui n’a pas exactement la même façon de voir les choses sur ce sujet.
Vous ne fonctionnez pas comme ça, vous ? Vous êtes toujours d’accord, tout le temps, avec votre entourage ? Vous ne vous disputez jamais ?
Si vous saviez lire, vous verriez que j’évoque les interventions d’Eolas, dans le débat sur France-Culture
Vous parliez surtout de l’intervention des juristes chez Embruns, or, je ne vois pas quel juriste autre que Eolas a participé, mais peut-être me trompe-je :-)
Vous ne fonctionnez pas comme ça, vous ? Vous êtes toujours d’accord, tout le temps, avec votre entourage ? Vous ne vous disputez jamais ?
Oh que si, à commencer par ma femme, d’ailleurs je songe à demander l’annulation du mariage pour “mauvais esprit typiquement féminément” et “incapacité à comprendre un texte sans smileys”. Je pense en effet que ce sont deux qualités essentielles pour tout être humain-e.
Subtil, jusqu’à ce qu’elle aborde le sujet du catholicisme. Dans ces cas-là, c’est amusant, il y a toujours une trappe à fantasmes qui s’ouvre chez elle.
Ainsi des catholiques qui exigeraient la virginité de leur conjoint pour le mariage. C’est faux, d’une part. A-t-on jamais entendu parler d’un catholique qui aurait remis en cause son mariage, qu’il soit civil ou religieux, parce que son épouse n’était pas vierge ?
Par ailleurs,je crois être un peu catholique et un peu au courant de ce qui se passe dans l’Eglise. Lorsque certains valorisent la chasteté, ce n’est pas dans l’idée d’éviter la souillure, c’est dans l’idée que le mariage sera vécu comme un don total, complet. Il me semble que c’est un choix que l’on peut évidemment ne pas partager mais qui s’argumente, et ne mérite pas la raillerie salace.
De même sur les catholiques qui voileraient leurs femmes. Caroline Fourest fait bien montre là d’un esprit déformé. Manifestement, Brice Couturier tâchait de modérer son propos. Elle cite Saint Paul en affirmant que les catholiques pourraient exiger que leurs femmes soient voilées… C’est magnifique. Ainsi, lorsque l’on trouve une prescription dans les textes qui n’a jamais été appliquée, on vous renvoie au texte et, lorsque l’on trouve une prescription qui n’est pas dans les textes, on vous renvoie à la tradition. A tous les coups on gagne. Saint Paul est un homme qui parle depuis son temps, sur certains sujets. A son époque, les femmes juives étaient voilées. Et voilà.
Quant à la prise en compte du “péché” par la foi catholique, que dit le Christ à la femme adultère ? “Dégage, j’annule ton mariage et en prime on va te lapider ta race” ? Au contraire. Et que dit le Christ aux pharisiens qui, tentant de le piéger, lui oppose la “loi de moïse” qui autorisait la répudiation ? En substance, “ce qui a été lié par Dieu ne doit pas être délié”. En matière de libération pour la femme, ce n’était pas mal, surtout pour l’époque, largement antérieure à mai 68.
Alors voilà Caroline Fourest qui se rattrape aux branches en citant Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Pendant les messes, les femmes seraient obligées d’être voilées. Je connais mal les messes intégristes (au demeurant, Caroline Fourest serait bien perdue si elle n’avait pas quelque paroisse intégriste à sortir en joker - au passage, serait-elle seulement capable d’en citer une deuxième ?). Mais il me semble qu’assimiler la légère mantille que peuvent porter certaines femmes au voile islamique est d’une bêtise insondable. En outre, j’ai assisté à une ordination traditionaliste. Présidée par un cardinal, c’était pas vraiment le moment de faire youpi tralala. Alors, certes, ce n’était pas des intégristes. Mais je ne me souviens pas d’avoir une seule femme portant une mantille.
Alors, la “parole mesurée de Caroline Fourest”, dois-je vous dire ce que j’en pense ?
8. Le 5 juin 2008,
Jk
Jk
“parole mesurée de Caroline Fourest”
Mieux vaut en rire, en effet
9. Le 5 juin 2008,
Benjamin
Benjamin
Très bonne émission en effet. @koz : certains chrétiens sont quand même très attachés à la virginité avant la mariage notamment aux US (True love waits). Je pense que le but de C. Fourest était de montrer que ce genre de pratiques n’était pas propre à l’Islam. C’est assez indéniable… Ne retenir de ce débat que deux phrases sur Saint Nicolas du Chardonnet est un peu réducteur. D’autant qu’elle répond à l’animateur qui lui dit (“et ils voilent leur femme ?”) en parlant de protestant intégristes.
Benjamin,
En l’occurrence, je parle davantage pour ceux que je connais, les catholiques. Je me suis suffisamment fait engueuler pour avoir donné l’impression de parler pour les protestants aussi que je m’y tiens.
Cela dit, de nombreux catholiques partagent cette conviction sans avoir besoin de se fédérer dans un mouvement. L’Eglise préconise de toutes façons de n’avoir de relations que dans le mariage, sans en faire une condition de la validité du mariage. Tu comprendras donc que je trouve cette conviction respectable. Une fois encore, il faut distinguer l’esprit dans lequel la volonté d’arriver vierge, ou chaste, au mariage, est tenue. Il y a une vision négative : considérer que la femme ou l’homme (mais il est vrai qu’on le reproche plus aux femmes) est souillé, que c’est un pêcheur bouh bouh bouh vilain. Il y a aussi une vision positive : considérer que l’acte sexuel est un acte fort de sens, un acte beau, un acte que l’on entend pratiquer dans une perspective de don total, du corps et de l’esprit. Tout le monde est libre de trouver cette conviction infondée ou surrannée, mais l’esprit dans lequel elle est tenue me paraît respectable.
Par ailleurs, il m’a semblé que, justement, quand Brice Couturier lui demande “et ils voilent leur femme ?”, c’est plutôt pour signifier à Caroline Fourest qu’il y a une certaine différence entre ces protestants rigoureux (je ne crois pas qu’il faille brandir de l’”intégriste” trop facilement, même si des intégristes partageront cette vision, sans le faire dans le cadre de la vision positive ci-dessus mentionnée) et les musulmans intégristes. Et sa réponse est stupide.
Maintenant, oui, le propos de Caroline Fourest est nuancé sur le jugement. Mais pour tout ce qui a eu trait au catholicisme, sa subtilité m’échappe totalement. C’est même plutôt un sectarisme ignorant que je vois là.
11. Le 5 juin 2008,
OlivierJ
OlivierJ
Sur le sujet de la virginité, et en particulier dans un milieu musulman, je crois que personne n’a mentionné le fait que ça donne un sacré coup de fouet à la pratique de la sodomie (un truc pas tout à fait méconnu des lecteurs du présent blog, il me semble ;-) ) par les jeunes femmes. J’en parle aussi pour l’avoir constaté personnellement.
Il est piquant de constater les différences de tabous pour les jeunes femmes selon les cultures, pour simplifier je dirais qu’aux E-U c’est la fellation qui est le plus facilement pratiquée (Clinton-Lewinsky en est un exemple), dans les pays musulmans la petite porte, et en Europe la relation “classique”.
12. Le 5 juin 2008,
Polydamas
Polydamas
Concernant St Nicolas du Chardonnet, que je connais un tout petit peu, je peux vous garantir que la majorité des femmes ne portent pas la mantille, et qu’ils arrive à des tradis bien comme il faut de ne pas être chaste avant le mariage.
Alors si Fourest pouvait arrêter de prendre des exemples à la con sous prétexte d’anti-racisme, ça m’arrangerait, visiblement, elle ne sait pas de quoi elle parle.
Mais bon, ça, on le savait déjà…
@koz : Sans trop de rapport avec la discussion, un essai interessant à propos de Saint Paul et du voile : http://clio.revues.org/document488.html
14. Le 5 juin 2008,
Benjamin
Benjamin
Koz, On est tout à fait d’accord sur la conception qu’on peut se faire de la virginité avant le mariage. D’ailleurs, C. Fourest insiste bien au début de l’émission en disant que le jugement en question n’a pas à vocation de trancher sur des questions telles que celles là qui relève de la morale de chacun. C’est vrai que c’est bcp plus répandu chez les protestant anglo saxons et que ça donne lieu à des jugements de valeurs un peu bizarres consistant à considérer toute femme non vierge comme une traînée tandis que les soi-disant filles chastes taillent des pipes à tire-larigot. Ce n’est pas vraiment ma conception du couple mais bon chacun fait qu’il veut avec ses fesses. Globalement, j’ai quand même trouvé C. Fourest plutôt tranchante et convaincante et suis d’accord avec elle en tout point.
A propos de Saint Nicolas du Chardonnet, j’avoue avoir du mal à parler de ce sujet calmement car, habitant à 200 m de cette église depuis quelques années, je subis tout les dimanches matin, en allant acheter le pain, des visions d’horreur : vente de livres et de revues d’extrême droite, jeunes femmes avec la panoplie juppe plissée-chemisier cyrillus-serre tête sur un carré parfait entourées de 7 ou 8 marmots, enfants scouts en bermudas par -8°C, chech blanc sur barbour et coupe de cheveux idoine. Bref, de quoi vous mettre de très mauvaise pour téléfoot.
Bref, de quoi vous mettre de très mauvaise pour téléfoot.
C’est vrai que les mecs en short et les supporters de foot, c’est tellement plus in…
16. Le 5 juin 2008,
Yogi
Yogi
Le débat se poursuit sur le blog de Aurelie Filipetti. Par exemple :
Madame la Députée,
Je vous suis dans votre combat : certains préceptes religieux archaïques sont proprement inacceptables, et contraires à la morale et aux Lumières qui doivent guider le pays.
Une commission parlementaire ne devrait-elle pas être saisie de l’examen des principaux textes religieux afin d’y identifier clairement les règles qui y sont inculquées en totale opposition avec les principes de la République (parité, non-discrimination, …), ou qui contreviennent à la sauvegarde de l’ordre public?
Vous avez déjà identifié à très juste titre la virginité des femmes et l’excision, il est clair que le port du voile, la discrimination des femmes à l’embauche pour la profession d’imam ou de prêtre (y compris cardinaux et Pape), l’interdiction du mariage de ceux-ci, etc … sont autant de pratiques discriminatoires auxquelles il convient de mettre fin.
Dans le même ordre d’idée, la pénalisation des interdits alimentaires contribuerait à une revalorisation très attendue de la filière porcine.
Dans l’attente d’une question au Gouvernement de votre part sur ces sujets, je vous prie de croire, Madame la Députée, en mes sentiments respectueux.
17. Le 5 juin 2008,
samantdi
samantdi
Les exemples de Catherine Fourest sur le catholicisme intégriste (qui, par ailleurs, me donne des boutons) ne m’ont pas paru pertinents.
En effet, il est très facile en France de se gausser de la soif d’absolu des jeunes catholiques qui veulent arriver vierges au mariage, d’autant plus que nous savons qu’ils ne subissent pas de pressions mettant leur vie et leur avenir en danger (malgré la déplorable vision que donnent à voir des mères de famille en jupes plissées et carrés stricts, OK Benjamin). Alors que dès qu’on aborde la question de la pression que subissent certaines jeunes filles dans certaines familles musulmanes, on voit se lever l’accusation d’islamophobie (cf le dernier billet de Nadera M. sur le blog de Clichy sous Bois, repris ici même :”union effacée et islamophobie”)
La réplique facile est donc de dire : “y’a pas que les musulmans, les catholiques sont pires!” pour éviter cette accusation infâmante d’islamophobie. Or Caroline Fourest connaît très bien cette question et la dangerosité de l’emploi de ce terme au sens mal défini. On peut lire à ce sujet son article sur Pro-choix, Islamophobie?.
C’est sur ce terrain que j’attends qu’elle oeuvre à éclairer les auditeurs, alors qu’en attaquant les cathos intégristes, elle est dans un langage de séduction dans le sens où l’entendait Narvic dans ses commentaires, sur un autre fil : elle donne à entendre à un public conquis ce qu’il a envie d’entendre.
C’est donc le même sens que Koztjrs que j’ai compris les interventions de Brice Couturier dans cette partie de la discussion, pour la ramener au coeur du sujet.
À mon avis c’est un mauvais procès que certains commentateurs font à Caroline Fourest. Un billet sur son blog m’avait chagriné mais cette émission m’a rassuré. Elle a depuis remplacé ledit billet par les extraits d’une émission sur France 2 que je conseille. Quant à la comparaison entre intégrismes il semble bien que quoiqu’en pensent certains, la palme du libéralisme revient non aux catholiques ou aux protestants mais, ainsi que le rapporte Libé, aux salafistes :
Le cheikh Ubayd Al-Jabiri, interrogé par le site Salafs.com, dont on pourrait penser qu’il est plutôt fondamentaliste - les salafistes incarnant une version très rigoriste de l’islam - se montre très libéral. A la question de savoir « si la femme qui [a]commis la fornication [doit] en informer ceux qui la [demandent] par la suite en mariage ? » il répond « qu’elle ne [doit] rien dire, mais profiter du fait qu’Allah a caché son péché aux gens ». Et si son mari l’interroge ? « Elle doit jouer sur les mots en disant que c’est en s’amusant que sa virginité est partie, cela pouvant aussi bien signifier le rapport sexuel, que la masturbation, ou d’autres activités (cheval, vélo…). »
Et pan dans la gueule des islamophobes. :-)
@Yogi
Le débat se poursuit sur le blog de Aurelie Filipetti.
Ouch. Visiblement elle n’a pas l’habitude d’avoir autant de commentaires, ni l’habitude d’avoir de la contradiction. Elle a raté son opération séduction sur ce coup là.
@samantdi
Pour Caroline Fourest, je trouve qu’elle résume bien sa position au début de l’intervention. Je retranscris :
Ecoutez, moi sur cette histoire, j’ai une position qui peut paraître quasiment incompréhensible pour ceux qui connaissent mes travaux sur la laïcité, contre le différentialisme culturel, et pour les droits des femmes. Dès le lendemain de la dépêche AFP, j’ai eu une position plutôt respectueuse de la précision du jugement et j’ai essayé de dissocier mon émotion vis-à-vis de la demande du mari, qui me choque, qui à mon avis mérite un vrai débat. C’est-à-dire que, un mari qui, le soir de sa nuit de noces, ramène la mariée au milieu parce qu’elle n’a pas saigné, qu’elle n’est pas vierge, en 2008, en France et sortant d’une enquête de 8 mois sur les certificats de virginité et des réfections d’hymens, je sais que c’est une réalité qui monte, et qui me préoccupe et je pense qu’il est sain qu’on ait ce débat à cette occasion. Néanmoins, je ne voudrais pas qu’on ait ce débat au détriment d’un devoir de précision par rapport aux conditions dans lesquelles ont été rendu ce jugement et l’article 180 du code civil. C’est-à-dire qu’effectivement, bizarrement, dans cette affaire il y a deux visions du droit qui se téléscopent, et les libéraux ou les ouverts d’esprit ne sont pas forcément du côté que l’on pense. C’est-à-dire que moi, après réflexion, je reste attachée à ce que les critères retenus dans cet article 180 du code civil que je juge néanmoins nécessaire pour plein de raisons. Nécessaire parce qu’il permet au parquet de faire annuler des mariages forcés, des mariages blanc aussi mais ce qui m’intéresse c’est surtout les mariages forcés. Et pour tout ce qui est de l’ordre des critères sur les qualités essentielles, à l’issue de ce débat il va y avoir deux façons de le interpréter : soit on va tendre à remettre des critères normatifs, objectifs, c’est-à-dire qu’effectivement on va demander au juge de considérer qu’il y a des critères qui sont valables et d’autres qui ne sont pas valables, au regard de la République. Et on tend cet article alors vers une notion normative, mais pour moi, très moraliste pour le coup. Même si c’est pour exclure la virginité de ces critères et donc ça a l’air d’être plutôt progressiste. C’est très paradoxal. Moi je reste attachée à ce que ces articles restent plutôt subjectifs, c’est-à-dire qu’on ne juge pas, que le parquet ne juge pas la demande des conjoints, parce que sinon c’est ingérable : chaque conjoint a des critères qui sont les siens, et ça ça fait quand même partie des libertés individuelles à ce niveau-là. Néanmoins, une fois qu’on a dit ça, voilà, ma position est peut-être compliquée à décrypter, mais je ne pense pas que le relativisme culturel soit à l’oeuvre dans ce jugement là. Maintenant, je trouve encore une fois la demande du mari insupportable, et je pense que nous ne sommes pas à l’abri d’une tentation des tribunaux sur d’autres affaires, du différentialisme culturel. [et la départ sur son exemple d’inhumation forcée d’un défunt sous la pression de la Ligue du Nord, rattachée à l’UOIF, pas d’amalgame, cf. description d’Eolas.]
Voilà, ça la choque, elle trouve ça insupportable, mais elle ne peut pas en toute bonne foi, admettre que la volonté du mari était illégale, ni même complètement illégitime, même si ça lui paraît immoral (et surtout la façon dont il s’est conduit quand il l’a découvert). C’est tout le problème de la barrière morale / légal.
20. Le 5 juin 2008,
samantdi
samantdi
Hé bé Damien, quelle patience d’avoir transcrit ça !) Mais vous avez fait un très joli lapsus :
Néanmoins, une fois qu’on a dit ça, voilà, ma possession est peut-être compliquée à décrypter
Une possession difficile à décrypter, voilà bien le fond de l’affaire ;-)
Je vais aller voir ce que dit Eolas sur l’affaire de la Ligue Islamiste du Nord, tiens.
Mais vous avez fait un très joli lapsus
Oups. Si Laurent pouvait corriger dans la transcription ^^;
Un petit saut chez Eolas et l’on apprend que l’histoire du drap et de la “répudiation” publique devant les invités (appelons-ça comme ça) relève du pur fantasme et n’a jamais eu lieu et que le recours à l’avis de la Ligue Islamiste du Nord pour l’inhumation non plus. Rumeurs, sensationnalisme ; rien d’autre.
@Damien B : c’est bien parce que c’est toi, hein…
Ah mince, le MP3 renvoie une erreur 404. Quelqu’un l’a dans un coin de serveur ?
OlivierG > http://kozlika.free.fr/stock/DU%20GRAIN%20A%20MOUDRE%2004.06.2008.mp3 (servez-vous vite je ne le laisserai que quelques jours)
@ Jean:
Quant à la comparaison entre intégrismes il semble bien que quoiqu’en pensent certains, la palme du libéralisme revient non aux catholiques ou aux protestants
Parce que vous croyez vraiment que chez les cathos intégristes dont je fais partie, il faut un certificat de virginité pour se marier ? C’est même pas une question qui se pose…
@Kozlika : merci !
@Polydamas : ah bon, vous ne parlez pas d’éventuelles expériences précédentes ?
Tarification SNCF
La SNCF a décidé de rembourser les 5,10 euros exigés à un voyageur qui transportait des escargots vivants sans billet dans un TGV, même si elle estime que ces gastéropodes sont tenus de payer leur place à bord comme tous les animaux domestiques.
Début mai, une contrôleuse avait demandé à un voyageur transportant des escargots dans une boîte de payer un billet de 5,10 euros pour ses compagnons de voyage, a expliqué mardi une porte-parole du groupe qui réagissait à cette anecdote relayée par les médias.
Comme pour un chat, un chien ou un canari, l’agent a en effet “appliqué le règlement” qui exige un billet pour tout animal de moins de 6 kg transporté dans un sac ou un panier, a-t-on ajouté au sein de l’entreprise publique. Pour les animaux plus gros, il faut payer un billet demi-tarif.
[Libération/AFP : “À la SNCF, les escargots doivent présenter leurs billets”.]
La contrôleuse SNCF est dans son tort : elle aurait dû exiger 5,10 euros par escargot ! Sachant qu’il n’y a pas de tarifs “groupes” pour les animaux…
L’echange verbal entre l’agent et le proprietaire des escargots devait etre un grand moment. Ayant maintes fois transporte mon chat (lorsqu’il etait chaton) dans la poche de la doublure de mon manteau. Une fois un agent a voulu me faire payer le forfait apres avoir entendu le chaton miaule mais n’ayant pas de contenant je lui tenu tete qu’il ne pouvait appliquer son reglement. Le mec s’enteta et me menaca d’appeler la police de la prochaine gare ou nous nous arreterions. Toute cela pris fin lorsque son collegue vint le sermonner car il avait pris un retard monstre sur son “poinconnage”
Moi y’a un truc que je comprends pas avec les tarifs pour petits animaux de la SNCF. Les chiens/chats dans des paniers et des boites sur les genoux doivent payer 5,10€ alors que les bébés sur les genoux de leurs parents voyagent gratuitement. Sans vouloir comparer un bébé à un animal, question espace, l’un ne prend pas plus de place que l’autre !
4. Le 4 juin 2008,
Kinda
Kinda
5 euros pour un escargot ? ça doit être le prix payé pour le logo du TGV non ;-) ?
De plus un enfant est souvent infiniment plus dérangeant auditivement qu’un animal (sauf certains). Ils devraient faire des trains réservés aux gens qui veulent de la tranquillité (ou des trains réservés aux “familles avec enfant en bas âge, mais ça serait sans doute mal pris par une partie….).
@la lène, sans compter que les bébés sont bien plus bruyants : ils font fuir le reste de la clientèle…
jp: pas besoin de fidéliser la clientèle, la SNCF est dans une situation de monopole partiel.
La SNCF n’est plus vraiment le service public qu’elle était, sans être réellement la société commerciale qu’elle aspire cependant à être dans un avenir proche.
Qu’on se dépêche de trouver des concurrents à la SNCF, ou qu’on revienne au monopole de service public, mais pitié, faites quelque chose !
Déjà que la SNCF nous cherchait des poux dans la tête, mais en plus elle nous les facture, maintenant.
Les morpions, ça saute, donc là, tu tombes dans la délinguance et pof tu te fais arrêter à ta descente du train ! Logique, non ?
“La SNCF n’est plus vraiment le service public qu’elle était, sans être réellement la société commerciale qu’elle aspire cependant à être dans un avenir proche.”
En effet, c’est aussi le même phénomène avec la Poste qui a éclaté en de multiples entités car certaines de ses activité sont en secteur concurrentiel et d’autres non.
Ayant écris à mon bureau de Poste pour protester contre plusieurs problèmes intervenus dans la même période(colis, chronoposte, distribution du courrier, etc.), j’ai reçu une dizaine de lettre sen retour (les accusés de réception des différentes sociétés, plus les réponses)…
Moi je soutiens la SNCF ! Je me suis déjà retrouvé assis à côté d’un escargot dans un TGV et je peux vous assurer que ses hurlements sont insoutenables ! En plus, les escargots ont des conversations chiantes comme la pluie ! Moi, j’aurais collé un PV de plus car l’escargot, non content de tout le temps ronchonner, transporte une maison sur son dos. C’est combien un PV pour “transportage illégal de maison sur le dos dans un TGV” ?
@ pazmany : je confirme ! Tu as tout à fait raison !
Laurent, sais-tu (toi qui fréquentes les milieux officieux mais informels et néanmoins informés) si ces sales escargots sans papiers avait voté Royal ou Sarkozy aux dernières élections ? Pas de titre de transport, ni de carte de l’UMP, même moi j’aurais trouvé ça louche et sanctionnable ! Est-ce que la SNCF a saisi Brice Hortefeux et son ministère de l’immigration gastéropodique de ce sujet brûlant que sont les escargots en situation irrégulière ? Et je ne veux pas faire mon beauf frontiste ou sarkodroitiste, mais est-on certain qu’ils étaient bien français, blancs et catholiques comme les gens normaux que nous sommes, ces putains de coquilles bavouillantes ? Moi, je dis : “Les escargots français, d’abord !” :-)))) PS : Manquerait plus qu’ils soient pédés ces sales bestioles qui se glissent, se montent, se lubrifient les unes sur les autres !
@Daniel C. Hall : les escargots sont hermaphrodites…
C’est une mesure sanitaire intéressante…
ceux qui ont des poux vont se ruiner.
16. Le 15 novembre 2008,
controleusekisassume
controleusekisassume
ptit bonjour à tous je suis controleuse et j avoue que meme si ce qu a fait ma collegue est un peu excessif (libre arbitre pour les pv) elle a fait son boulot, ni plus ni moins, mais sachez qu elle aurait pu faire bien pire, à savoir contacter la police municipal est la c’etait 100e par bestiol vu que le prof n’avait aucune autorisation pour “chasser” les escargots hors periode reglementé!!! et oui finalement il s’en est pas si mal tiré lol j accepte vos commentaire sur mon adresse msn : sam.metz@live.fr
Matoo
C’est vrai qu’on finit par oublier que ça fait si longtemps que ça dure, et avec les mêmes vertus. Bravo ! :)
Mr Peer
On ne peut plus vendre son corps au Paris Carnet ?
Macsym
@Mr Peer : Parce que tu vendais le tien le mois dernier ? Je n’ai pas du faire suffisamment attention alors…
Laurent Gloaguen
@Mr Peer : non, la philosophie de Paris Carnet, c’est le libre, le gratuit… Partager, offrir, donner… :-)
Mr Peer
@Macsym : Je n’avais pas ramené le pin’s adéquat. @Laurent : mais on pourrait te répondre que les boissons n’y sont pas gratuites…
Jean-Baptiste
Tu aimes brouiller les pistes ;>
Et je m’en vais écouter le grain à moudre :)
Je ne pense pas être le seul à écouter France Cul
Voici l’émission de France Culture dont nous avions parlé sur les accommodements Québécois.
Blah ? Touitter !