27 minutes de pub
À six jours du scrutin, sept chaînes nationales diffusent un “infomercial” de 27 minutes pour un montant de plus de 3 milliards millions de dollars.
Triste départ
À lire un titre en anglais chez Sale bête, j’ai eu un mauvais pressentiment.
“When Reality Bites”…
Sentiment justifié.
Écrire en français, sans nommer personne de ma proche connaissance par leurs vrais noms, ne pas me mettre sur des listes de blogueurs new-yorkais, éviter à me faire lier par des tas de sites « locaux », je pensais que cela m’éviterait de me trouver « découvert » par mes amis et mes relations à New-York. Mais il y a toujours des trous dans l’ouvrage, les petites choses qu’on a faites (ou écrites) sans se rendre compte de leur effet ultérieur. Quelqu’un fait une recherche Google sur un sujet et se trouve sur Sale bête — « Mais, c’est une photo de mon salon ! Comment se fait-il qu’il y ait une photo de mon salon à Manhattan dans un site en français ? Je ne me souviens pas avoir invité des Français chez moi cette année ? » et ainsi de suite. Cette recherche se poursuit.
Je trouve que ma liberté est donc compromise, limitée, et sans la possibilité de dire tout ce que je veux, je ne vois pas l’intérêt de continuer un carnet où je n’oserai plus dire ce que j’aurais envie de dire de peur d’offenser ou de gêner quelqu’un qui m’est proche. Il est temps de disparaître, de rentrer dans la masse informe de gens qu’on voit et qu’on ne remarque point. J’ai donc fermé les archives et je poste cet avis. Le copain me conseille de rester ouvert jusqu’à mercredi prochain, quand on aura, on l’espère, de bonnes nouvelles.
[Sale bête : “When Reality Bites”.]
(Cher Édouard, je promets de passer vous voir à New-York quand les poules auront des dents quand le président des États-Unis sera noir.)
(Seule pensée égoïstement réconfortante, McCain va être élu et vous allez immigrer au Canada.)
Triste journée…
1. Le 30 octobre 2008,
jrm
jrm
“Departum tristum” ;-)
est-ce une sorte de volonté de conjurer le sort que d’ainsi écrire “seule pensée égoïstement réconfortante, McCain va être élu et vous allez immigrer au Canada”. depuis des jours et des jours, je n’écoute plus la radio, je en lis plus les journaux, je ne regarde pas la télé, histoire d’éviter d’entendre une baisse quelconque dans les sondages. Bref, on a tous peur qu’il ne passe pas alors qu’on le souhaite tant. soyons peut-être confiant.
quant à la désertion d’édouard, c’est une vraie mauvaise nouvelle !
3. Le 30 octobre 2008,
Anonyme
Anonyme
> je promets de passer vous voir à New-York quand le président des États-Unis sera noir Blanc + noir = noir ?
Blanc + couleur = couleur ?
Noir + couleur = noir ?
Noir + couleur = couleur ?
Peut-on m’expliquer ces drôles de règles ?
Cette règle s’appelle, pour les geeks et autres fans de Mr Boole, le “ET logique”, avec 0 = Noir et 1 = Blanc :
- 0 ET 0 = 0
- 1 ET 0 = 0
- 0 ET 1 = 0
- 1 ET 1 = 1
Pour les amateurs d’histoire, ou comment les pratiques affreuses et racistes des temps jadis ont encore un impact profond sur le langage et les points de vue d’aujourd’hui, cette règle s’appelle le “One-drop rule” (pour les imperméables a l’anglais, c’est un peu comme le liquide vaisselle : une seule goutte suffit).
5. Le 4 novembre 2008,
karl, La Grange
karl, La Grange
robots.txt et .htaccess, il y a être accessible et indexable, qui sont deux choses différentes.
6. Le 5 novembre 2008,
Jarod_
Jarod_
D’où l’intérêt de ne pas être référencé….
Les émois de Marie-Andrée
Marie-Andrée Chouinard, chroniqueuse au quotidien Le Devoir, s’offusque de l’accréditation de blagueurs blogueurs au même titre que des journalistes salariés lors du prochain congrès du Parti Conservateur. Un peu sur le ton du “on ne mélange pas les torchons et les serviettes”…
Mais à ce cirque de l’information déjà joyeusement compliqué, viendrons-nous ajouter l’emberlificoteur blogueur ? Blogueur qui, faut-il le dire, se présente sous divers visages : aux côtés de celui qui pratique le blogue journalistique en utilisant Internet comme un média, comme il écrirait dans un journal, il y a celui qui fait de la chronique, puis celui qui s’adonne à l’impressionnisme partisan en affichant son inclinaison — les Blogging Tories, par exemple. Mais il y a l’autre, plus pernicieux, qui se livre en répondant à des intérêts qu’il ne confie pas!
Le blogueur contribue assurément à la démocratisation du débat en discourant sur le Web. Mais de là à ce qu’on l’installe aux côtés de la presse, cette vigie sociale, ce contrepoids politique, cette raisonneuse des événements qui tente d’offrir sa compréhension des affaires publiques, n’y a-t-il pas là un faux pas qui mérite qu’on s’y attarde ?
[Le Devoir, Marie-Andrée Chouinard : “Le poids du blogue”.]
Que ne dirait-on pas des multiples visages de l’exercice de la profession de journaliste…
(Oui, le débat a un peu de retard ici… En France, ça avait commencé début 2006 avec l’UMP.)
[Via Michelle Blanc.]
P.S. 31 nov. : Mario Asselin, “Lettre à Marie-Andrée Chouinard”.
Argh ! Lapsus révélateur. Je corrige…
Se payer du blogueur
Je retiens de cette anecdote quelques leçons :
J’ai désormais le sentiment que cette apprentie journaliste d’Arrêt sur Images avait dans cette opération la motivation délibérée de se « payer un blogueur ». Ce qui fut fait par ma faute et à mes frais.
[…] J’en tire la très amère conclusion qu’il est extrêmement difficile d’établir la moindre relation de confiance avec les journalistes en général, ce qui ne fera que renforcer ma propre défiance, rejoignant en cela nombre de mes contemporains qui n’éprouvent que soupçon pour cette profession.
Pour ma part, on ne m’y reprendra plus (du moins j’espère ne plus tomber désormais dans de tels pièges).
[Novövision : “Comment je me suis fais piéger par Arrêt sur Images”.]
J’ai comme l’impression d’avoir déjà vécu tout cela… Enfin, il faut être un peu nono pour faire confiance à un journaliste. :-)
Mon bon conseil du jour, face à un journaliste, ayez bien en tête l’expression “tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous — vous avez droit au silence”. Et, à moins d’avoir quelque chose à vendre, tenez vous éloigné de cette engeance.
P.S. privé Je préfère que l’on gémisse lorsque j’assène une fessée :-)
P.S. bis.
Je n’aurai pas du tout la même attitude si j’ai au bout du fil un “journaliste” de Backchich ou un journaliste du Monde. Ils ne jouent pas dans la même cour. Le premier (Bakchich, mais on pourrait aussi ajouter Arrêts sur image, le Post, Marianne…) sont là pour faire du sensationnel, du sanglant. Le produit qu’il commercialise est fabriqué à partir de polémiques, d’attaques. Il leur faut du cinglant, du sanglant et la mauvaise foi ne les arrêtent pas. Ils ont un regard très orienté sur ce qu’on leur dit, et n’en retiennent que ce qui les intéressent pour alimenter le propos qu’ils souhaitent tenir. Quand ils vous appellent, ils savent déjà dans quel sens ils veulent aller, ce qu’il veulent entendre. En tant qu’interviewé, vous servez juste de faire-valoir et éventuellement de porteur de chapeau. D’où ce sentiment très désagréable de ne pas retrouver dans le papier du journaliste le message qu’on pensait lui avoir fait passer. Je me suis fait avoir une fois avec Backchich, maintenant, c’est terminé. Toute demande d’interview venant de ce genre de canard essuie un refus poli mais ferme.
[Authueil : “Se méfier des journalistes ?”.]
Au delà de cet aspect traître leur côté hautain envers les plumes du web est leur pire trait. La seule exception est lorsqu’un de leur amis rejoint la toile, alors lui a le droit d’écrire sur internet. Nous autres ne sommes que des pigistes en herbe, même pas assez bon pour les faits divers.
Voici le droit de réponse posté chez Narvic :
A arretsurimages.net, nous vous lisons régulièrement et nous apprécions souvent vos analyses. Intéressée par cette histoire d’annonce publiée dans le journal officiel à laquelle vous avez donné une résonance particulière, j’ai choisi d’entrer en contact avec vous. Pas pour une interview destinée à être publiée sous la forme d’un « 3 questions à », mais pour en effet faire connaissance et aller plus loin sur le sujet en question. Au téléphone, s’il était parfaitement clair que les informations que vous me donniez alors sur votre parcours personnel n’étaient pas destinées à être rendues publiques, je ne pensais pas qu’il en était de même pour votre discours sur les informations publiées sur votre blog.
Votre discours sur le « off » des journalistes m’ayant semblé intéressant, je vous ai envoyé un mail pour m’assurer que cela ne vous posait pas de problème si je le citais. Vous avez reformulé la citation en question, l’avez complétée, et m’avez répondu « dit comme ça, ça me va ».
Mon article a donc été publié hier soir vers 22h. Dans la nuit, vous avez changé d’avis et m’avez demandé de retirer vos propos. Or, nous ne souhaitons pas dénaturer l’article tel qu’il a été publié.
Contrairement à ce que vous écrivez ici, je n’ai nullement tenté de vous « manipuler » ou de me « payer un blogueur ». Je suis navrée de cette interprétation de votre part.
Non, je ne vais pas venir troller chez Embruns à mon tour en y republiant ici la réponse que j’ai faite à ce “droit de réponse” et qui figure là où elle a une raison d’être. :-)
Une manière de dire, que je trouve cette démarche un peu, comment dire ?, peut-être… maladroite.
Ouais, et les pédés sont tous des tapettes, les arabes tous des voleurs, les Belges des cons, les Espagnoles des poilues, les gauchistes des crétins…
Comment ça, je trolle ? Je me trouve plutôt dans le ton du billet du Capitaine :)
5. Le 30 octobre 2008,
Michel D.
Michel D.
Si je te comprends bien, cela veut dire qu’on ne peut plus se parler? Ou que nous devrons désormais limiter nos conversations à champagne et petit four? Hé ben.
6. Le 31 octobre 2008,
Rinjin
Rinjin
J’ai du mal à comprendre… Elle ne cite qu’une phrase (avec l’accord de son interlocuteur) ou plusieurs (celle avec l’accord et d’autre encore)? Dans le premier cas, j’ai du mal à voir ou est le mal. Quand on demande “Ça ne vous dérange pas si je vous cite avec cette phrase” on demande bien à son interlocuteur si cela le dérange qu’on le cite avec cette phrase. Et s’il répond par l’affirmative, on peux en conclure que cela ne le dérange pas qu’on le cite avec cette phrase.
Quand on répond oui, faut pas s’étonner que l’autre entende oui. J’ai l’impression qu’il s’agit de se faire du journaliste avec ce post.
Ou alors, j’ai mal compris.
8. Le 31 octobre 2008,
Rinjin
Rinjin
Cratyle - Non, juste intrigué, avec la sensation de ne pas avoir vraiment compris le post initial.
9. Le 4 novembre 2008,
karl, La Grange
karl, La Grange
Des petites règles de bonne conduite face aux journalistes sur tous les sujets:
- Ne dire absolument que ce qui est accessible publiquement.
- Ne parler que des sujets que vous connaissez bien.
- Dans le cas d’une annonce, toujours vérifier avant que vous pouvez divulguer l’information avec vos autorités de tutelle.
- Il s’agit d’une relation professionnelle, pas d’une discussion entre amis.
- Vous pouvez demander à relire pour les articles, mais préparez-vous à ne pas être satisfait (d’où l’importance du 1.)
- Faites des phrases courtes (très difficile pour moi :) ). Une phrase longue et coupée vous fera dire n’importe quoi.
Je connais un bon nombre de journalistes à cause d’interviews variées ici et là sur les normes. Je n’ai confiance qu’en un seul d’entre-eux mais pas parce qu’il est journaliste, parce que c’est un ami. Et cela compte pour moi. Il se reconnaîtra.
Tous les journalistes ne sont pas à mettre dans le même panier. J’en connais quelques-un(e)s qui ne sont pas des piégeurs et respectent si on leur dit qu’un point qu’on évoque pour mieux expliquer pourrait nous attirer ou à d’autres des ennuis s’il était divulgué (par exemple). Pour ça il faut aussi qu’ils aient une certaine assise dans leur travail. Un(e) débutant(e) au sommet de la précarité à qui on demande de faire ses preuves sera forcément plus (+) tenté par l’oubli de toute déontologie au profit du spectaculaire qui pourrait le faire apprécier (espère-t-il/elle).
Les conseils de karl, La Grange sont des plus avisés. Merci à lui.
Cela dit, même prévenu et sur ses gardes on peut se laisser prendre parce que parfois les choses s’enchaînent très vite : on vous tend un micro après un événement, et vous vous retrouvez à improviser une réponse sans savoir du tout le sort qui lui sera faite (tronquée ou non, diffusée où finalement …) ni si elle n’aura pas pour vous ou d’autres de conséquences fâcheuses. Sachant que dans certains cas, un refus poli mais pur et simple n’est pas envisageable (par exemple quand il desservirait la cause qu’on défendait).
Why to vote
Your neighbors are voting. You’re not. That could be a problem.
Don’t vote ! Who cares ?
1. Le 30 octobre 2008,
Yogi
Yogi
Ca serait pas plutôt “Why vote ?” J’dis ça j’dis rien …
Baudouin
milliards ? vraiment ?
Nicolas
@Baudoin
Le dollar n’est plus ce qu’il était. Ça fait à peine ¥32 500.
Daniel Glazman
C’est pénible cette hyper-inflation :-)
Christophe D.
Oui, c’est 3 millions, pas 3 milliards ;-)
(C’est beaucoup quand même — surtout quand on imagine que les pro Mc Cain ont dû zapper de suite)
Jujupiter
Deja que je ne suis pas fan de la publicite politique en general, 27 minutes de propagande Obama, c’est l’overdose. J’ai regarde les premieres minutes, c’etait d’un ennui mortel! En plus, le ton patriarcal d’Obama par-dessus est completement insoutenable. Le pire, c’est que je n’ai pas l’impression qu’il disait quoi que ce soit de nouveau. Et les seules personnes qui ont regarde sont surement ceux qui vont deja voter Obama.
Alors, quel etait le but de ces 27 minutes de pub? En mettre plein la vue? Peut-etre que c’etait pour mobiliser les troupes. Mouais.
Mox Folder
Entendu hier aux nouvelles : “Obama nage littéralement dans l’argent “
J’ai pensé à l’oncle Picsou prenant son bain…
SCOOP
Obama a su s’attirer les “bailleurs de fonds”
Voici justement les 30 minutes de pub
Celui
(Je m’étais dis qu’Allain-Jules avait compris qu’il ne fallait pas appuyer sur caps-lock, ben en fait non, il avait juste oublié)
Blah ? Touitter !