Débat à la québécoise
Je ne sais pas s’il a été le meilleur, mais c’est le meilleur de Mario Dumont qu’on a vu. Précis, cinglant, capable d’aller au-delà de la petite phrase et, en bonus, un sourire qu’on ne lui avait pas vu depuis longtemps. Un peu trop hilare par moments, si ça se trouve. Pour des temps si graves, cela faisait léger. […] Au total, l’attaque a donc été menée essentiellement, et assez efficacement, par Mario Dumont, qu’on n’avait pas vu aussi en forme depuis, ma foi, une bonne élection. [Yves Boisvert, La Presse : “Le meilleur de Dumont”.]
Pardon ? Nan… J’ai comme le sentiment que je n’ai pas vu le même débat que M. Boisvert… Y avait-il un autre débat que j’ai raté ? Un incroyable bug informatique a provoqué un “chercher-remplacer” Marois-Dumont dans sa copie ? Pour ma part, j’ai trouvé Mario Dumont médiocre, terne, mal à l’aise, souvent effacé par ses comparses, parfois laborieux et inaudible, aux idées peu construites, comme un petit garçon invité à la table des grands. D’où vient cette immense différence de perception ?
De deux choses l’une, soit le texte de M. Boisvert tient de la partisanerie (ou de l’aveuglement partisan), soit c’est moi qui ne suis pas intellectuellement équipé, en manque de repères, pour juger d’un débat québéco-québécois-d’icitte.
Sinon, pas grand chose à dire de M. Charest qui est un animal politique solide et efficace, et c’est sans conteste Pauline qui fut ma grande révélation de la soirée. J’avais tendance à la sous-estimer, à la mépriser vaguement, mais offensive, pugnace avec le sourire, c’est elle qui s’est le mieux sortie de cet exercice du débat à trois, cela me paraît difficilement contestable. (Mais faudrait vraiment qu’elle change de coiffure…).
Mitternacht
Je n’ai jamais entendu Pauline Marois dire des âneries, être imprécise, etc. D’accord, je ne l’ai pas entendue très souvent. Mais elle m’a toujours fait une impression de grande cohérence.
Mox Folder
” D’où vient cette immense différence de perception ? “
Pour avoir vecu la précédente élection, j’ai le sentiment que les québécois tanés des deux principaux partis voient en Dumont un vent de fraicheur, une alternative voir un agitateur nécessaire. Un peu comme un Bayrou version Populo… ou pire un Le Pen light. La dernière fois son vote semblait beaucoup contestataire, là avec son innefficacité au sein de l’opposition je me demande si il sera en mesure de reproduire les mêmes scores.
Sinon que c’est lugubre ce plateau du débat des chefs…
C’est Raoul
Je pencherais pour la seconde solution. Mario se fait écorché à la moindre occasion (et ça ne manque pas). D’un autre coté, j’ai pas de mal a croire que ca ne pogne pas avec un Francais.
J’ai pratiquement pas vu le débat. Mais j’ai aucun mal à croire que Mario maitrise bien la punch line. Marois me tape très rapidement sur les nerfs. Question d’image (la sienne et surtout celle qu’elle essaie de projeter).
Jean “teflon” Charest, ca image bien le personnage.
Martine
Je me demande aussi d’où vient cette incroyable différence de perception. Le chroniqueur s’est probablement endormi et a rêvé d’un autre débat.
Bob
On n’a pas vu le même débat (retransmis sur TV5 tard cette nuit en France). Dumont a été le plus incisif dans ce débat, présentant la situation économique de manière plus réaliste que Charest, on esquivant pas le problème de la crise et du déficit. Charest, lui, s’est bien défendu, mais on dirait qu’il sort des millions de dollars de son chapeau, en évitant de parler du déficit. Il a été clairement mis en difficulté sur la question du fond de pensions, en évitant de répondre clairement aux questions de Marois et Dumont. Quant à Marois, elle a été très violente envers Charest et son bilan (qui le lui a bien rendu), mais on n’a entendu que des promesses et pas vraiment de propositions chiffrées, c’était flagrant sur la question de la formation de nouveaux médecins : elle reprochai la situation à Charest mais je n’ai pas entendu ce qu’elle comptait faire pour augmenter leur nombre. Dommage qu’on ait pas ce genre de débat en France, les politiques sont bien plus incisifs et précis au Québec apparemment.
Laurent Gloaguen
“Les politiques sont bien plus incisifs et précis au Québec apparemment”.
Merci pour un grand éclat de rire ce matin.
Bob
Je t’en prie :) Mais à comparer, le débat des dernières présidentielles françaises avait l’air anémique à côté.
Laurent Gloaguen
Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, François Bayrou, on dit qu’on a les hommes politiques que l’on mérite…
C’est Raoul
“Les politiques sont bien plus incisifs et précis au Québec apparemment”. Je serais prêt a donner le ’précis’, mais dans le sens de ponctuel.
Blah ? Touitter !