“Certains réseaux me détestent. Lesquels ? Certainement les nostalgiques des années 30 et 40 et tous les révisionnistes, ceux d’hier et ceux qui, aujourd’hui, réécrivent l’histoire du génocide tutsi au Rwanda.” [Nouvel Obs.]
“Lorsque je lis des phrases sur la « contre-France », je pense immédiatement à l’« anti-France » et cela me rappelle de façon répugnante une autre époque. Quand je suis accusé de « cosmopolitisme », j’y vois la même origine”. [Le Figaro.]
À mots à peine couverts, nous apprenons que Bernard Kouchner est victime d’un complot antisémite. (Sauf que Bernard n’est pas juif, sa mère est protestante.)
“Kouchner sort donc directement l’arme lourde de la disqualification de l’adversaire, lui balançant la dose maximale : « antisémite » et se posant au passage comme victime.” Authueil.
Jean-Michel Aphatie embraye sur le sujet en se livrant au même exercice qu’il reproche à Pierre Péan, c’est à dire laisser le lecteur répondre après un torrent d’insinuations.
“Enfin, tout devient limpide. Cet homme ne se lève pas pour la Marseillaise, il « hait » les valeurs de la République, il défend Israël. C’est clair, non. D’où la question: le fonds du livre de Pierre Péan est-il ou non antisémite ? À vous de voir, chers lecteurs, à vous de juger, comme dirait sans doute Pierre Péan, auteur probablement à succès du livre « Le monde selon K », édité chez Fayard.”
Bernard-Henry Lévy, cité dans le livre, réagit lui aussi :
“C’est nauséabond et pathétique”, réagit Bernard-Henri Lévy à la publication du livre. “Y en a marre de ces petits procès et de ces petites saloperies, de ces nains comme Pierre Péan qui se juchent sur les épaules de quelqu’un qui a fait quelque chose de sa vie et qui essaient d’en tirer avantage”, dénonce BHL. “Il y a là quelque chose de profondément grotesque d’ailleurs, et franchement assez répugnant”.
Sans être nostalgique des années 30 et 40, sans être révisionniste, sans vouloir ré-écrire l’histoire, on peut détester Bernard Kouchner pour quantité de raisons, comme, par exemple, son engagement en 2003 en faveur de la guerre en Irak, aveuglé par un atlantisme sans nuance. Mais, ne souhaitant pas être taxé d’antisémitisme, je ne vous dirai pas que je n’aime pas M. Kouchner.
Le réseau interne de la Marine, Intramar, a été le premier contaminé par le virus Conflicker, le 12 janvier. Deux jours plus tard, l’état-major a décidé d’isoler Intramar des autres systèmes d’information, mais certains ordinateurs de la base aérienne de Villacoublay et du 8e régiment de transmissions auraient été infectés. Les 15 et 16 janvier, les Rafale de la Marine “sont restés cloués au sol” faute d’avoir pu “télécharger leurs paramètres de vol”. Ils ont, par la suite, utilisés un autre système.
Le virus Conflicter avait pourtant été identifié par Microsoft dès l’automne 2008. En octobre, il avait averti ses clients de la nécessité d’effectuer des mises à jour pour se prémunir. IntelligenceOnline assure qu’“au sein des armées, ces modifications n’ont pour l’essentiel pas été faites”. Il a fallu attendre le 16 janvier, “avec trois mois de retard”, pour qu’une première intervention ait lieu à l’état-major de la Marine.
[Jean-Dominique Merchet : “Les armées attaquées par un virus informatique”.]
Les anti-virus, ça n’existe pas dans la Marine ? En espérant que la flotte de SNLE est mieux gérée que le parc informatique de l’État major…
Faire de la morale c’est ringard. Je veut bien ,mais il faudrait que les gens s’ auto censurent .C’ est vrai que sur le plan culturel ,on se crois supérieur ,avec de l’ imagination débordante mais mal orientée,le monde va mal cherchez pourquoi.On rejette la religion qui est pourtant une bonne béquille,meme si elle a ses défauts. Faire du nue ça peut faire rigoler certains ou rapporter du fric,mais il faut aussi supporter les conséquences,tout ce qu’on fait entraine des effets à vous de les estimés et d’ agir en connaissance de cause.
[Commentaire “sélectionné” par Rue89.]
Quelqu’un dans la salle peut-il m’expliquer comment les commentaires sont sélectionnés chez Rue89 ?
According to the Medical Examiner at Mohammed Nadir hospital in Tizi Ouzou, one of the three terrorists eliminated last week in a security barrier in the town of Tademaït, Department of Tizi Ouzou, had been victim of sexual abuse hours before his death.
The coroner’s report was confirmed by another report of the Laboratory of Scientific police on the rumors about the practice of sodomy between members of the armed organization. Some leaders of the organization, as Aït Said, alias “Tahar”, responsible for external relations, considered as one of the most avid of these immoral practices.
[…] The young terrorist subject of sexual abuse, was aged 22, from Diar El Djemaâ, ElHarrach. He would have joined terrorist groups in March 2008. He was a candidate to execute a suicide operation in the region of Boumerdes.
“Abu Baçir El Assimi,” a repentant who left the terrorist activities in recent months said that the sexual act on young recruits aged between 16 to 19 was a means to urge them to commit suicide operations. These young victims of sexual abuse themselves seek death for fear of remaining prey in the hands of terrorist leaders.
[Ennahar Online : “Tademaït’s bomber was raped before being charged with a mission.”]
Rinjin
Puisque je suis protestant et que donc, je viens de le découvrir, je ne puis être taxé d’antisémitisme, je le dis: j’aime pas Kouchner. Même pas peur!
Sartorius
“on peut détester Bernard Kouchner pour quantité de raisons, comme, par exemple, son engagement en 2003 en faveur de la guerre en Irak”
=>
Bernard Kouchner a adopté successivement deux positions avant la guerre d’Irak:
1/ “Ni la guerre, ni Saddam”. Faire plier Saddam Hussein par la diplomatie.
2/ L’intervention américaine apparaissant ensuite comme inévitable: contre le véto français.
Alors on a le choix.
a/ Soit on dit que “Bernard Kouchner s’est engagé en faveur de la guerre en Irak” au risque d’être en contradiction avec certains de ses propos et bon nombre de ses engagements.
b/ Soit on dit que Bernard Kouchner s’est engagé contre la guerre tout en gardant une certaine lucidité sur le désastre d’une intervention unilatérale américaine. Cette deuxième interprétation ayant le mérite d’expliquer son opposition au véto français.
A part ça, pourrais tu nous donner d’autres exemples de raisons (qui sont apparament nombreuses) de détester Bernard Kouchner? (De préférence des raisons un peu plus étayées que son “ego boursouflé, avide de reconnaissance médiatique et de pognon.” copyright Authueil)
Laurent Gloaguen
“Non à la guerre, non à Saddam Hussein”. En 2003, Bernard Kouchner a tenté de défendre l’idée que si la France obscurcie par le “pacifisme allemand” et l’Europe ne s’était pas opposées à Bush, il y aurait eu moyen d’empêcher la guerre, et qu’il était possible de se débarrasser du régime de Saddam Hussein sans guerre (personne n’y croyait et dans cette logique, après l’Irak, quels pays ?).
Une fois la guerre commencée, je crois me souvenir qu’il a soutenu l’intervention américaine en défendant le droit d’ingérence, “comme au Kosovo”, tout en se désolant des possibilités de désastre humanitaire et en déplorant l’unitaléralisme de l’action.
Dans cet entretien de juin 2003, quand Charlie Rose présente Bernard Kouchner comme “He was one of the few french politicians to support the war”, le principal intéressé ne corrige pas. http://www.charlierose.com/view/interview/1907 Peut-être qu’alors, cette image, même un peu fausse, l’arrangeait.
À chacun ses contradictions.
edgar
il va finir noniste le capitaine…
Blah ? Touitter !