Journal de bord

mardi 31 mars 2009

Laurier Palace

The Roman Catholic Church seized upon the tragedy of the Laurier Palace Theatre as an opportunity to block children’s access to the cinema in general, claiming that the cinema ruined the health of children, weakened their lungs, troubled their imagination, excited their nervous system, hindered their studies, overexcited their sinful ideas and led to immorality (“ruine la santé des enfants, affaiblit leurs poumons, affole leur imagination, excite leur système nerveux, nuit à leurs études, surexcite les désirs mauvais et conduit à l’immoralité”). [Wikipedia: “Laurier Palace Theatre Fire”.]

L’église catholique a toujours tenu des propos très scientifiques…

Résultat, une loi du 22 mars 1928 interdit le cinéma aux moins de 16 ans et sera en vigueur jusque dans les années 60. Il faut dire que rien ne pouvait se faire au Québec sans l’assentiment de l’église catholique.

Cette photo de l’inauguration du métro de Montréal, le 14 octobre 1966, est assez éloquente.

(Il s’agit du cardinal Paul-Émile Léger.)

Dieu merci, le Québec est sorti de cette noirceur, et les églises sont démolies ou à vendre pour en faire des immeubles d’habitation ou des salles de spectacle.

Les Québécois ont tourné le dos à la religion. Les catholiques pratiquants ne seraient plus que 5 % aujourd’hui, contre 80 % dans les années 1960. Or, l’Église possède un patrimoine immobilier considérable : 1 800 églises dans la province, dont près de 300 à Montréal. [Le Figaro : “L’Église de Montréal vend ses lieux de culte”.]

Aujourd’hui, le Québec est une société “post-moderne” définitivement débarrassée du virus catholique. Inutile de dire qu’il y fait bon vivre.

1. Le 31 mars 2009,
Maxime Ritter

Dieu merci, le Québec est sorti de cette noirceur, et les églises sont démolies ou à vendre

Mince, sur quoi cracher alors s’il n’y a plus d’églises ?

2. Le 31 mars 2009,
rdd

Des tombes !

3. Le 31 mars 2009,
koz

Tiens, embruns sort son appeau.

4. Le 31 mars 2009,
Eolas

Le virus catholique est-il sexuellement transmissible ?

5. Le 31 mars 2009,
ol

le partage est un don de soi

6. Le 31 mars 2009,
Guillermito

En effet, l’appeau a cathos de Laurent est particulièrement efficace : dès qu’il en joue, Koz et Eolas rappliquent en moins de cinq minutes :)

7. Le 31 mars 2009,
atomicjonas

Bien qu’il y ait de moins en moins d’églises, il ne faut pas oublier l’hypocrisie qui pousse bien des gens à aller à l’église à Noël et à Pâques… il ne faudrait pas finir en enfer. Les églises partent, l’éducation catholique reçue reste…

8. Le 1 avril 2009,
Fourrure

Je dois dire que le catholique-bashing qui sévit sur Embruns depuis quelques temps commence à sévèrement me lasser. Provoc’ ok (on est sur Embruns quand même !), critique bien sûr, mais ça commence à virer au troll systématique, et même si faire réagir Eolas et Koz doit être marrant, ben… boaf. Qu’on fustige les conneries des évêques et cardinaux ou qu’on se foute de la gueule d’un pape dont la moindre déclaration demande des pages d’explications pour être comprise comme il faut, ça me paraît mérité. Mais dans le mouvement, on oublie bien trop vite que cette éducation chrétienne, voire catholique, qui fonde la morale (au sens large) de nos sociétés occidentales ne mérite certainement pas autant de haine et de critiques. Merde, quoi, au cathé, à l’église, c’est d’amour et de pardon que ça cause. La plupart d’entre nous ne mettent jamais les pieds dans une église sauf pour un mariage ou un enterrement, ne croient pas en Dieu, et pourtant, il y a quand même plein de bonnes choses dans le message chrétien que nous appliquons au quotidien (je sens venir les remarques acides sur la société de l’argent et le capitalisme, ok, super, considérez que c’est fait, laissez tomber). Taper du catho, c’est rigolo, c’est tendance, mais après ? Qu’est-ce qu’on propose à la place ? Est-ce qu’on n’oublie pas un peu vite tous les bons côtés de cette religion ? Vous pouvez trouver très con de croire, grosso modo, je suis d’accord avec vous. Est-ce vraiment plus con que de porter un slim ou de voter Besancenot ? (ouais, là, c’est moi qui trolle). Mais surtout, est-ce que ça mérite autant de haine, de moqueries, parfois mesquines ? Taper du catho, c’est pour ne pas taper de l’homo, du juif ou du noir ? C’est plus politiquement correct ?

9. Le 5 avril 2009,
Yves D

J’aime bien le commentaire de Fourrure, car je ne suis pas loin de penser un peu la même chose, presque mot pour mot.

Ceci dit, je suis bien conscient que ce Blog est avant tout une sorte de Readers Digest des journaux et autres blogs, mais si je suis venu lire les commentaires, c’est que j’espérais y trouver un début d’explication à cette question : “Pour quoi en à peu près 40 ans l’église “catholique romaine” du Québec a perdu presque tous ses pratiquants” ?

Ils sont devenus athés, ou ils sont passé chez la concurrence ??

Blah ? Touitter !

Laïcité roseau ou le pragmatisme

C’est en ce sens que vous dites qu’une laïcité rigide peut aboutir en fin de compte à moins de laïcité ?

Exactement. Moi, personnellement, j’estime que la liberté de l’enseignement est une liberté démocratique. Mais qu’un militantisme laïque favorise les écoles privées confessionnelles, ça me paraît paradoxal. Et ça, personne ne veut en parler en France.

Vous mettez en opposition dans votre livre la « laïcité roseau », qui serait celle du Québec, et la « laïcité chêne ». Qu’entendez-vous par là ?

Une laïcité chêne, ça impressionne. On se dit: « Quelle bonne laïcité ! » Et puis, la mondialisation, les défis du XXIe siècle font qu’il y a des tempêtes et que le chêne va être déraciné. Alors qu’une laïcité roseau, bien sûr qu’elle est beaucoup moins impressionnante, bien sûr qu’elle fera beaucoup moins parler d’elle, mais au bout du compte, elle sera résistante et la tempête ne l’abattra pas.

La France a adopté la stratégie du chêne ?

La France a officiellement adopté la stratégie du chêne. Il y a un discours de laïcité chêne. Mais elle essaie malgré tout la stratégie du roseau parce qu’elle voit bien que celle du chêne ne marche pas. Du coup, c’est une stratégie dangereuse, car on n’ose pas dire ce que l’on fait et on ne fait plus ce que l’on dit.

[La Presse : entretien avec Jean Baubérot, “Le Québec, avenir de la France ?”.]

1. Le 31 mars 2009,
valentin10

Salut je passe sur votre blog et je trouve qu’il y a plein de bonnes choses dessus !! Continuez comme ça surtout ! Faites tous un tour sur mon blog principal : valentin10.blogspot.com Vous êtes tous les bienvenus quand vous le voulez ;-)

2. Le 31 mars 2009,
valentin10

Laïcité quand tu nous tiens

3. Le 31 mars 2009,
Eolas

La laïcité chêne, c’est la laïcité des glands.

4. Le 31 mars 2009,
ol

sur la photo elles sont où les filles? elles remplacent les églises?

5. Le 31 mars 2009,
ol

merci de supprimer ou de déplacer mon commentaire concernant le billet précédent! comment j’ai fait? mystère

6. Le 31 mars 2009,
Maxime Ritter

Pendant, ce temps, au Maroc.

Je suis presque pas offtopic en plus :)

7. Le 31 mars 2009,
VinZ

Ah, ils trouvent toujours un autre terme. Après “laïcité ouverte”, “laïcité roseau”. Ou comment permettre aux religieux d’emmerder la vie des honnêtes gens.

8. Le 31 mars 2009,
Off Topic

Pendant ce temps en Algérie, le plus gros provider est à nouveau presque down. Après tout c’est vrai, l’internet, ca ne sert à rien mis à part de mettre en contact des fabricants de x-machines.

9. Le 31 mars 2009,
Off Topic

Algérie toujours: la démocratie par l’exemple.

10. Le 31 mars 2009,
Karl, La Grange

La laïcité rigide tient de l’érection du républicain.

11. Le 31 mars 2009,
deef

En attendant, il est nécessaire de bien réaffirmer et de faire respecter les principes de la laïcité, sinon la religion et les religieux de tous bords se sentent vite pousser des ailes. Je pense au créationnisme… mais pas seulement.

12. Le 1 avril 2009,
Eolas

@ deef : le créationisme n’est pas un dogme religieux, c’est une pseudo-science. Elle ne peut être écartée au nom de la laïcité. Elle doit l’être au nom de la Raison.

13. Le 1 avril 2009,
deef

Si je ne m’abuse, le créationnisme est une théorie fondée sur la croyance que la Terre et l’univers ont été crées par Dieu… Croyance, Dieu : pour moi c’est du religieux, et du religieux idiot et dangereux. Obscurantiste. Totalitaire. Ça se combat par la raison, au nom de la laïcité.

14. Le 1 avril 2009,
Off Topic

J’ai l’impression de mettre le doigt sur une option cachée de la [recherche gmail]. Il me semble que si on recherche quelquechose du genre “from:toto from!titi”, ça exclut tout les “titi dans le from” de tout les “toto dans le from”. Le résultat n’est pas du tout le même avec “from:toto !titi” (qui ne fonctionne pas :)).

Constatez-vous la même chose?

15. Le 1 avril 2009,
Eolas

@ deef : Idiot, oui. Dangereux, j’ai du mal à voir en quoi. Obscurantiste, oui, par le refus de la réfutation, antiscientifique. Totalitaire, non. Toutes les dictatures du monde acceptent le principe de l’évolution des espèces. Dois je risquer le point Godwin pour rappeler celle qui avait une vision particulière de la sélection naturelle ?

Blah ? Touitter !