Buzz scientifique
Je ne sais pas si on peut généraliser, mais l’impression est un peu caricaturale, comme si lorsqu’il s’agit de parler de science, certains mauvais réflexes réapparaissent où les journalistes :
- envisagent la science par le minuscule bout de la lorgnette saupoudré de cliché (les roux, le temps en Écosse),
- se fichent complètement de savoir si le résultat est vraiment scientifiquement démontré, tant que ce n’est qu’une “hypothèse” rigolote,
- se fichent complètement de savoir si d’autres vrais résultats du même genre existent déjà (et ce n’est pas comme si les histoires de vitamine D, de tolérance au lactose et de couleur de peau n’étaient pas naturellement funky, on peut même saupoudrer de roux et de Néandertal si besoin,
- se fichent complètement du niveau ou de la pertinence scientifique de leurs sources,
- se plagient les uns les autres.
Bref, on a le sentiment que la science n’est pas traitée de façon très sérieuse – et je ne suis pas loin de penser que c’est parce qu’elle est naturellement trop sérieuse et que prendre ce contre-pied est le seul moyen de ne pas barber le lecteur.
Cela explique probablement certaines confusions qui règnent sur la science en général comme dans les polémiques médiatiques sur le réchauffement climatique par exemple.Tomroud.com : “Contre-exemple d’information scientifique”.
user.von
surfons sur la hype offtopicoïde ;-p
on cloning
VieuxMoutard
J’ai cru un instant que Tom Roud était le Tom Tit de La Science Amusante (et de l’Illustration) mais non, le vrai nom de Tom Tit était Arthur Good (1853-1928). Certaines de ses expériences ont des noms à la Maurice Leblanc. D’autres paraissent plus sérieuses. Bon. C’était vraiment histoire de commenter ; je désespère de gagner des galons de commentateur ici. Demain peut-être commenterai-je sur les photomontages d’Esquire. Voilà.
Blah ? Touitter !