Préserver
Natori. Photo AP/Vincent Yu.
Kesennuma. Photo AFP/Yasuyoshi Chiba.
Natori. Photo AP/Sergey Ponomarev.
In Focus: “Japan Earthquake: The Long Road to Recovery”.
Silence contre furies
Je te laisserai le plaisir de lire tout ce qui aura été dit, sache seulement que devant la déferlante d’opinions, aussi respectables les unes que les autres, ton père a choisi le silence comme seule élégance possible. Ton père s’est tu; non pas parce qu’il n’avait rien à dire, mais parce que dans cet espace en équilibre entre justice et morale, où il n’y avait pas de réponse, mais des choix, rien ne pouvait être plus audible sinon le silence qui garde et sauvegarde les vérités et évite de rajouter la violence à la violence que ton père engendra lui-même sans le vouloir.
Ton père.
Le Devoir, Wajdi Mouawad : “Aimée, ma petite chérie”.
Je vous pisse
“Ecce lignum crucis, in quo salus mundi pependit.”
Deux œuvres de l’artiste américain Andres Serrano ont été détruites dimanche par un groupe d’ultra-catholiques dans l’hôtel particulier d’Avignon, qui abrite la collection du marchand Yvon Lambert. Les vandales sont entrés dans ce musée privé armés de masses pour détruire l’oeuvre appelée Piss Christ, qui représente un crucifix trempant dans un bain d’urine de l’artiste. Ils ont dans la foulée détruit une autre photographie de religieux prise dans une église parisienne, de la série Churches. Le musée a été fermé.
Avant de marteler une photographie, ils ont massacré une image du Christ.
“Père, pardonne-leur : ils ne savent pas ce qu’ils font”.
Témoignage Chrétien, Sébastien Lapaque : “Piss Christ, la méprise”.
Ceci me laisse dubitatif… je suis à la fois athée et absolument pour la liberté d’expression, mais là l’oeuvre est tout de même assez “violente” il me semble :p
Je les comprends donc, même si je condamne le “massacre” :)
Il me semble que la violence de l’oeuvre est - peut être - une réponse à la violence de la religion ? L’art n’est pas doux (Guernica aussi c’est violent, et en son temps Voltaire, Sade, etc)
J’ai toujours été extrêmement surprise de voir des gens qui sont censés croire à la toute puissance, l’immanence, etc. du pouvoir de Dieu et qui croient en même temps qu’il est “atteint” par ce genre de choses. Si Dieu existe et qu’il est comme les religieux le décrivent, ça ne doit lui faire ni chaud ni froid.
4. Le 17 avril 2011,
Off Topic
Off Topic
@Marie-Aude: plein de charité, je vais tenter de vous aider à y voir plus clair dans les questions qui se présentent à vous.
Dieu n’existe pas.
Ca c’est dit.
Les gens dont on parle doivent donc probablement être des crétins. Au même titre que l’auteur de l’oeuvre citée ici.
PS: C’était ma contribution on-topic de l’année. PS2: J’en profite pour féliciter l’église catholique qui continue à protéger ses pédophiles professionnels.
5. Le 18 avril 2011,
Yogi
Yogi
Il me semble que des gens qui se prosternent devant un cadavre sanguinolent cloué sur un bout de bois et imposent cette vision à tous, n’ont pas à protester d’une “violence” qui leur serait faite.
Et après des siècles d’art qui proclame “Jésus va sauver votre âme” (sic), un art me paraît proclamer “la religion chrétienne, à l’instar de toutes les autres religions, n’est qu’une vaste fumisterie” devrait bien pouvoir aussi s’exprimer.
@Yogi & @offtop : vous êtes de sombres crétins pleins de certitudes. Ne soyez pas offensés pour autant.
7. Le 18 avril 2011,
Yogi
Yogi
@vanch’ : Nullement offensé, juste curieux de savoir ce qui pousse à affirmer cela.
8. Le 18 avril 2011,
Bezokov
Bezokov
@Marie-Aude : les gens qui réagissent ne croient pas qu’« on » s’en prend à Dieu, qui effectivement est assez grand pour Se défendre. Mais ils ont le sentiment qu’on leur crache à la gueule (ou, en l’occurence, qu’on leur y pisse). Faites le test : il y en a qui le prennent plus ou moins bien. Et ils n’ont pas cherché à tabasser l’artiste, mais à abîmer l’oeuvre : pourquoi cette dernière devrait-elle être à l’abri du sacrilège ?
@Yogi : j’ai bien peur qu’entre « l’art qui proclame “Jésus va sauver votre âme” » et celui qui vous paraît proclamer “la religion chrétienne, à l’instar de toutes les autres religions, n’est qu’une vaste fumisterie”, la différence qualitative ne soit pas en faveur du second. Ce qui en dit long sur ce qu’il vaut, amha.
@vanch’ : je ne l’aurais pas dit comme ça (d’ailleurs, regardez la ligne au-dessus : j’ai mis « amha »).
9. Le 18 avril 2011,
Yogi
Yogi
@Bezokov : Amha, ça en dit surtout long sur l’oppression que l’Eglise a fait peser sur les esprits pendant des siècles, et sur l’immense puissance financière qu’elle a su accaparer et mobiliser en mécénat de tant d’artistes au profit de sa propagande. Amha.
@Bezokov : vous êtes juste plus poli. @Yogi : c’était une démo par l’absurde mais qui fait chou blanc puisque vous n’êtes point offensé (dommage ! p’tet bien que Off le sera ;)). En gros je te pisse à la raie cette fois-ci ! mais ne sois pas offensé stoplé ! (tu me dis si je dois monter la dose).
Plus sérieusement je suis pour la provocation, voire l’insulte en art mais à lire l’artiste sur Libé/Next jouant sa vierge effarouchée me gonfle profondément. Il n’assume aucunement le fait d’insulter via son “oeuvre” des millions de gens et s’en étonne même. Et ça, c’est très “petite bite”. Point.
11. Le 18 avril 2011,
Yogi
Yogi
@vanch’ : Mais bien au contraire, votre démo fonctionne à la perfection ! Ainsi je trouve vos attaques simplement stupides et sans intérêt, d’autant qu’elles sont sans fondement, et je ne me sens nullement offensé. Augmentez donc les doses, je crains bien que vous ne vous ridiculisiez à mes yeux plus qu’autre chose. Que faut-il en conclure sur l’équilibre mental des croyants offensés ?
bon Yo laissons tomber, vous ne comprenez rien. Pire, vous m’assimilez aux croyants. Donc bon. Augmenter les doses risquerait de vous rendre accroc; vous insulter en employant des méthodes de voyous (vous traîner vous ou les vôtres dans la boue, le pipi, le caca, le cochon si vous êtes juif ou musulman ou que sais-je d’encore plus gore) serait “bas de gamme” au vu de la fréquentation élégante de l’hôte du lieu et bien sur accessoirement imiter le pseudo “artiste”… Que faut-il en conclure donc sur l’équilibre mental des gens bornés en général, croyants ou athées ? J’ai peut être une piste : il est impossible d’en débattre sereinement sur un site web et à fortiori sur un blogue. du Capt’ain qui plus est… (avec tous ces “offs” qui sont devenus la norme des com/débats ici). en OFF :(@L : oui je m’insurge un peu contre tous ces “offs” : un “off” ça va trois “offs”…)
13. Le 18 avril 2011,
Yogi
Yogi
@vanch’ : Il me semble que vous n’avez rien saisi de l’objet du débat, et je livre donc quelques pistes à votre réflexion :
Tout d’abord vous tentiez de m’insulter moi alors que Serrano insulte (et encore ce n’est pas sûr, on y reviendra) un symbole. Le fait que des croyants bornés ne sachent pas faire la différence entre l’attaque d’une idéologie et de ses symboles, et l’attaque des personnes, est un élément clé du problème qui rend hors sujet vos insultes gratuites.
Ensuite puisque vous vous êtes documenté sur le “pseudo artiste” en question, il ne vous aura pas échappé qu’il se définit comme chrétien et que son rapport à la religion est un peu complexe. Le message voulu par l’oeuvre est-il réellement insultant, la question reste ouverte.
Enfin et en appui au point précédent, vous pourrez constater que certains chrétiens ont une vision bien différente du sujet que celle que l’on pourrait leur prêter.
@Bezekov avoir le sentiment qu’on vous crache à la gueule est une chose.
Prendre le temps de réfléchir un peu pour savoir si c’est la réalité (et en l’occurrence, il semble en plus que l’artiste se soit exprimé sur la motivation de son oeuvre et que certains aient commis un énorme contresens) est une étape assez nécessaire dans la vie en société.
Détruire une oeuvre d’art n’est pas exactement la même chose que mettre un crucifix dans l’urine. Dois je quand même vous rappelez, puisque vous semblez être chrétien, que les dogmes de la religion vous interdisent
- d’une part toute idolatrie, c’est à dire toute confusion entre Dieu et une quelconque représentation ? Le crucifix n’est qu’une représentation, il ne peut donc y avoir de sacrilège. On ne vous force pas à aller voir cette oeuvre, à l’acheter, à l’admirer, bref à vous renier… vous pouvez simplement l’ignorer
- d’autre part, un des trucs qui font que le christianisme est différent des autres religions du livre, c’est ce genre de petites phrases “si on te frappe sur la joue gauche, etc”, curieux comme beaucoup de catholiques ont tendance à l’oublier (comme ils ont tendance à oublier que l’accueil des étrangers devraient être une de leurs priorités… mais bien des cathos d’aujourd’hui feraient accoucher Marie dans un camp de transit)
15. Le 19 avril 2011,
Bezokov
Bezokov
@Marie-Aude : ah, oui, comme ce serait bien si chacun prenait le temps de réfléchir avant de s’énerver, et si tous les gars (et les filles) du monde voulaient bien se donner la main et tout ça…
Alors grande nouvelle : dans le monde, parmi vos proches et voisins et concitoyens, il y a des idiots, des impulsifs, des violents, des qui se sont levés de mauvaise humeur. S’amuser à chatouiller le public (et c’est pas ça le propos de ce genre d’œuvre, interroger la transgression, démystifier la sacralisation, et forcer le public à questionner ses propres représentations - et vice-versa ?) expose à une réaction qui, je le répète, se situe au même niveau que ce que j’ai appelé le “sacrilège” de l’œuvre : “Ah, tu pisses sur mon crucifix ? eh bin moi, je casse ta photo !”. Bref, ils n’ont pas agressé l’artiste, il n’y a pas mort d’homme, et une performance a répondu à une installation. J’attends maintenant la réponse de Serrano.
Quant à simplement ignorer l’œuvre en question, et son caractère provocant : j’ai été élevé par des parents qui me disaient, lorsque j’étais confronté à quelque brute de cour de récréation, qu’il ne fallait pas répondre, se montrer plus intelligent, et tout et tout. J’ai compris plus tard que bien souvent, cela vous exposait à voir l’agression monter en intensité. Maintenant, je tape à la première injure.^^
Et puis en fait, je ne suis même pas chrétien ni baptisé (même si né dans un pays fortement empreint de catholicisme - et les bouffeurs de curé font d’ailleurs partie de ce fonds catholique, malgré qu’ils en aient), c’est juste que j’avais un peu de temps à tuer.
Et puis, honnêtement, une œuvre d’art, c’est fait pour faire joli : vous accrocheriez un Piss Christ dans votre salon ?
“Vous accrocheriez un Piss Christ dans votre salon?”
Sans aucun doute, avec plaisir.
17. Le 19 avril 2011,
Bezokov
Bezokov
@LeCapitaine : Pff… Si on peut plus rigoler.
@Bezokov, en ce qui concerne la réponse de Serrano, vous attendez quelque chose qui a déjà eu lieu. Documentez vous… Pour le reste je constate que vous parlez aux noms de gens dont vous ne partagez pas les valeurs et les modes de pensée, c’est intéressant, mais ça conduit généralement aux contresens dont vous faites preuve ici.
“Honnêtement une oeuvre d’art c’est pour faire joli”, oui mais alors avec l’honnêteté de Bouvard et Pécuchet. Qualifier Guernica, l’homme qui marche, ou un ballet de Pina Bauch de “joli” a quelque chose de profondément insultant. Il y a un peu plus d’un siècle, vous auriez sans doute trouvées très laides les tâches bleues et vertes qu’on voit sur la peau des modèles de Renoir.
Et honnêtement, je l’ai dit ailleurs, chez un catho fervent, la première chose qui frappe quand on voit le Piss Christ, c’est que cette image est objectivement belle. Si on ne savait pas comment elle a été faite, si c’était un pur produit de Photoshop, elle ne choquerait personne. Et en ce qui concerne la déco de mon salon, je partage les goûts du capitaine.
19. Le 23 avril 2011,
Off Topic
Off Topic
@vanch’: non vraiment, désolé, je ne veux pas me sentir offensé par ce qualificatif de “sombre crétin plein de certitude”. D’autant que c’est éventuellement vrai.
Mais que penser lorsque vous écrivez Pire, vous m’assimilez aux croyants. et imiter le pseudo “artiste” dans le même commentaire?
Un appel du pied pour que tous les trois, avec Yogi, nous fondions un club des “sombres crétins pleins de certitudes” ?
@Capitaine: me souvenant de photos montrant un intérieur plein de bon goût et de chaleur, ne pensez-vous pas qu’un christ baignant dans de la pisse puisse quelque peu polluer l’harmonie de votre intérieur ?
Je te rappelle que les murs du salon sont justement de couleur rouge. Ce serait parfait.
Racolage sur la Rue
“Hong-Kong : des cars de Chinois pour le premier porno en 3D”. Voilà bien un titre à mettre en appétit et à susciter la curiosité.
Est-ce le premier porno en 3D ? Si j’en crois une rapide recherche (10 secondes avec Google), non, pas vraiment.
S’agit-il quand bien même d’un porno ? Même pas. L’article lui-même le précise : “Basé sur un classique de la littérature chinoise, le film se veut grand public”, “Son producteur, Stephen Shiu, ne cesse d’ailleurs de le répéter dans la presse : basé dans la Chine ancienne, mêlant humour, action et romantisme, le film vaudrait le détour même sans les scènes de sexe. Celles-ci ne sont d’ailleurs que suggérées, et aucune partie génitale n’est visible à l’écran”. À ce train, on doit pouvoir mettre de films comme Belle de jour et Basic Instinct dans la rubrique pornographie.
Résumons : un titre racoleur contenant deux informations aussi fausses l’une que l’autre. Dans quel but ? Faire de la page vue ? Je sais bien que Rue89 est loin d’être le seul média à se livrer à ce genre de pratiques, mais il se trouve que contrairement à d’autres, Rue89 est dans mon agrégateur… J’en attends mieux.
D’ailleurs Cyberpresse n’a pu s’empêcher de faire un “webreportage” sur le sujet. Le gars du marketing de ce film a vraiment bien fait son boulot!
Ce n’est pas que Rue89. C’est toute la presse française et internationale qui recopient une ou deux dépêches d’agence, probablement écrites a moitié par des publicitaires. Facile a voir sur Google News. Par exemple, voici la dépêche de l’AFP
C’est le problème de la presse d’aujourd’hui en général, problème amplifié par internet. La moindre nouvelle un peu insolite, cochonne ou voyeuriste, qu’elle soit vraie ou fausse, va se retrouver copiée-collée absolument partout, parce que les journalistes savent que les lecteurs vont lire en majorité ce qui flatte leurs plus bas instincts. C’est cette recherche du dénominateur commun qui nivelle les services de production de contenus par le bas, et qui produit des gens déconnectés (et donc endormis ou malléables) qui connaissent mieux les acteurs du dernier reality show a la mode que ce que fait leur gouvernement (par exemple).
Avec Guillermito. Le Monde a fait quasiment la même chose. Et, ma curiosité aguichée, j’ai lu les deux articles. Ce truc est un bon plan commercial qui va marcher à mort car c’est une première, comme le fut Emmanuelle en son temps. Il fallait bien pour cela qu’il ne soit pas porno mais qualifié comme tel par le discours marketing afin d’attirer tout public sans qu’on puisse en restreindre trop la consommation. Un joli coup pleinement calculé. Bingo.
4. Le 19 avril 2011,
petitesphrases
petitesphrases
merci pour mon galon immérité Laurent !
Blah ? Touitter !