Journal de bord

La Société Royale pour la Prévention de la Cruauté envers les Animaux a lancé une enquête sur le cas d’un garçon de huit ans qui aurait mis le chat de son voisin dans un four à micro-ondes.

Le propriétaire du chat a expliqué qu’il était à l’étage de sa maison de Rochester quand il a entendu qu’on utilisait son four à micro-ondes.

Le propriétaire est descendu et a découvert le fils du voisin, âgé de huit ans, qui regardait l’intérieur du four.

L’incident a été signalé à la SRPCA le samedi 11 août et les officiers enquêtent actuellement sur cette affaire.

Le chat a été amené à une association prodiguant des soins médicaux aux animaux, il récupère, mais il pourrait y avoir des dommages irréversibles à ses organes internes.

L’inspecteur de la SRPCA Ray Bailey a déclaré : “C’est un incident vraiment épouvantable, d’autant plus choquant du fait de l’implication présumée d’un si jeune enfant.”

Comme l’enfant est âgé de moins de dix ans, la SRPCA et la police ne peuvent le poursuivre.

[…] La SRPCA a dû engager des poursuites contre 82 mineurs au cours des trois dernières années, pour des infractions comme les meurtres d’un hérisson et d’un cochon d’Inde à coups de pieds, le vol d’un poulet de compagnie qui fut torturé et décapité.

KentNews, Chrissie Daniels : “Eight-year-old boy puts cat in microwave in Rochester.”

À huit ans, je ne sais pas si mettre un chat dans un micro-ondes tient de la cruauté ou de la curiosité scientifique.

1. Le 17 août 2012,
Karl, La Grange

Cela veut-il dire que toutes personnes adultes écrasant une araignée ou un moustique doit être poursuivies ?

2. Le 17 août 2012,
Jean

Disons que cela relève à la fois de la curiosité scientifique et de la grave paire de baffe dans la gueule pour faire comprendre que ça fait très mal…

Science sans conscience…

3. Le 18 août 2012,
Bob Marcel

C’est surtout la judiciarisation de ces faits qui est inquiétante.

4. Le 18 août 2012,
Jean

Non, ce qui est inquiétant c’est la nécessité d’impliquer la justice pour tenter de juguler ce type de connerie.

5. Le 18 août 2012,
Hoedic

@Karl: Ça dépend si tu arraches les pattes de l’araignée une par une, en plus lui crever les yeux, ou si tu l’écrases purement et simplement.

6. Le 18 août 2012,
Karl, La Grange

@Hoedic… Ah! c’est comme l’huître un bon coup de dent ou une mastication lente pour que le jus se répande délicatement sur les papilles. J’en salive.

7. Le 19 août 2012,
Jujupiter

La mort par irradiation doit être particulièrement horrible, et on ne peut pas comparer les araignées et les moustiques dont le cerveau doit être de l’ordre du millimètre avec les chats qui sont capables d’un minimum de sensibilité - surtout quand ils ont faim.

Après, faire intervenir la justice… L’assurance pour chat a peut-être demandé de porter plainte pour rembourser d’éventuels frais vétérinaires !

8. Le 19 août 2012,
Martine

À huit ans, on sait que ça va faire très mal au chat. Un cas de psy tant qu’à moi.

9. Le 19 août 2012,
Jean

Faire intervenir la justice est sans doute plus approprié que de mettre le gamin au micro-ondes pour « lui faire voir comment ça fait mal… »

10. Le 20 août 2012,
Bob Marcel

@Martine : ce n’est qu’une hypothèse. Comment à 8 ans on peut savoir si on ne connait pas le principe physique du four à micro-ondes ? Quels parents pensent à prévenir leurs enfants de ne pas mettre un animal vivant au four ? Déjà à 8 ans on ne sait pas ce que “micro-onde” veut dire. Et même à l’age adulte très souvent… Comment deviner que ça peut faire mal ?

Blah ? Touitter !

Une image (choisie au hasard…) :

Les images trouvées par la fonction “images visuellement similaires” de Google :

Pertinence ? Utilité ?

1. Le 18 août 2012,
Antho

Bonjour,

J’ai déjà utilisé cette fonction du moteur de recherche pour non pas trouver des images similaires, mais des images identiques. Plus particulièrement, sur un site de rencontre, où le plus souvent les membres utilisent des pseudonymes. Cette fonction permet d’en savoir plus sur le membre : elle est particulièrement efficace dans le cas où le membre a utilisé la même photo pour son profil sur le site de rencontre et son profil sur un réseau social. C’est terrifiant quand on pense aux problématiques de vie privée. Accessoirement, si la photo a été prise devant un monumement un tant soit peu célèbre, le moteur de recherche est même capable de l’identifier.

2. Le 18 août 2012,
Krysalia

antho> tineye.com :)

laurent : serendipité ? :D

3. Le 18 août 2012,
Antho

Krysalia> Je viens d’essayer tineye.com. Si le principe est le même que celui que j’ai pu décrire, les résultats sont… inexistants. Google est bien plus puissant.

4. Le 18 août 2012,
Karl, La Grange

Publicité informative

5. Le 19 août 2012,
Jujupiter

Oh mais ce serait pas mon idole Steve Cruz qui dort à poil là ? Power bottom, bottom power !!

6. Le 19 août 2012,
Laurent Gloaguen

Oui, ça semble être ce monsieur.

7. Le 20 août 2012,
xave

C’est marrant, à partir de la même image, même en safe-search off, j’ai beaucoup moins de fesses. Google connait ses brebis.

8. Le 20 août 2012,
Krysalia

antho> tineye est très efficace dans le cadre d’images de profil volées sur d’autres sites, et c’est à ça que je répondais. il est capable de détecter des versions modifiées des mêmes images, c’est également pratique dans le cas de problèmes de copyright et de vol de contenus. Il indique la version trouvée la plus modifiée etc.

en revanche il ne fait aucune analyse du contenu d’image proprement dit, il ne peut donc reconnaître des bâtiments ou d’autres éléments, c’est exact (c’est par contre le cas de google).

Blah ? Touitter !