Journal de bord

J’ai toujours adopté la même position sur cet espace. Pas de commentaires pour quelques raisons essentielles :

• Ne pas avoir à gérer le spam
• Éviter la surcharge émotionnelle du troll
• Encourager la publication sur des espaces distants et propres aux auteurs

Karl & Cow - Le carnet Web : “Commentaires et communautés”.

• Ne pas avoir à gérer le spam. Ici, il y a zéro spam automatisé (les robots ne passent pas la barrière du javascript). Il est nécessaire de bloquer ce genre de spam en amont, avec un “captcha” par exemple, les algos de filtrage de contenu, listes noires et solutions “post-process” style Askimet m’ont toujours paru inélégants, lourds et troués. Il y a très occasionnellement du spam “SEO fait main”, parfois assez finement réalisé, ce qui me fait sourire (j’apprécie la subtilité quand on essaye de me baiser*). Mais seulement un ou deux par semaine, au pire. Je ne peux pas appeler ça une charge.
• Éviter la surcharge émotionnelle du troll. Un argument qui me paraît tout à fait recevable, même si je ne me sens pas tout à fait concerné (allez savoir pourquoi…). Je sais aussi qu’on a généralement les commentaires qu’on mérite. En 2004, je pensais trollais “Feed The Troll” (un méta-troll donc). En 2012, il m’arrive de regretter l’absence de certains trolls qui ont fait les riches heures de ce blogue. Et le troll de qualité se fait maintenant rare #modevieuxcon #cétaitmieuxavant.
• Encourager la publication sur des espaces distants et propres aux auteurs. Le problème des espaces distants, c’est qu’ils meurent un jour ou l’autre, on n’en a pas la maîtrise. Je suis un partisan de la centralisation de la discussion. Au début du blogue, je me contentais souvent du lien, puis j’ai de plus en plus fait des citations complètes quand je me suis rendu compte que le lien était une denrée périssable qui vidait de substance des conversations passées de mon blogue. D’autre part, le commentaire est consubstantiel à ce lieu qui est une œuvre collective.

(* Je peux aussi apprécier la “brute-force” dans d’autres circonstances.)

1. Le 3 janvier 2013,
Eric

Ah mais oui, tout le monde veut centraliser, mais tu as autant confiance dans la pérennité de mes liens que moi dans la pérennité de les tiens.

Du coup moi je centralise mes commentaires et réactions chez moi, et toi les tiens chez toi. Oui, en fait ça revient à décentraliser :)

La différence de point de vue tient au fait que tu dis “conversations passées de mon blog”. Mais au final, cette discussion est-elle la tienne ? est-elle celle de Karl auquel tu réponds ? la mienne auquel Karl répond ? À choisir c’est peut être celle de David à partir duquel cet épisode a commencé, pourtant tu as répondu chez toi et non chez lui. Ou alors c’est même celle de Karl en 2006, voir celle de …

Bref, centraliser c’est juste tirer la couverture à soi. Or pourquoi te laisserait-on la couverture ?

2. Le 3 janvier 2013,
Laurent Gloaguen

@Eric : tu as bien compris que centraliser voulait dire pour moi garder une trace plus substantielle qu’un simple lien, un genre d’archivage que je maîtrise. Et si chacun fait de même, oui, c’est aussi une opération de décentralisation :-)

“…mais tu as autant confiance dans la pérennité de mes liens que moi dans la pérennité de les tiens.” C’est à dire, et à raison, aucune.

3. Le 3 janvier 2013,
Xavier

Moi je centralise mes commentaires sur Internet, c’est plus sûr :)

4. Le 3 janvier 2013,
Eric

Quid de garder le principe que les commentaires appartiennent à tous mais d’avoir un système qui t’en recopie le contenu ou t’en garde un cache ? (dans l’idée que chacun fait de même).

On duplique beaucoup de contenu mais on s’assure que personne ne dépend de personne, tout en permettant à chacun d’avoir ses propres règles de modération, la possibilité de faire dériver la discussion, etc.

5. Le 3 janvier 2013,
Nabellaleen

La “centralisation” amène le côté “pérenne pour nos propres commentaires” mais “non pérenne pour nos visiteurs”.

La “décentralisation” peut alors être une solution, mais je crois que chaque “solution” à des défauts qui me paraissent contradictoires.

En effet, cette décentralisation est

• soit dévolue à des tiers de confiance : mais cela existe-t-il ? Les rares faisant à peu près consensus sont les différents RIR, l’ICANN, etc. et encore … Mais ils pourraient donc se voir demander une gestion des “discussions” de façon centralisée-répartie;
• soit dévolue à l’ensemble des visiteurs, qui devraient alors :
  • soit dupliquer chez eux l’ensemble de la discussion => cela amène la pérennité des discussions mais complexifie le contrôle de ses propres écrits et fait réfléchir aux problématiques sur l’identité, chères à Eric. La solution technique quant à elle ne me parait pouvoir être qu’un nouveau protocole ?
  • soit n’héberger chez eux que leurs propres interventions => Cela amène le contrôle sur son identité et ses écrits, au dépend de la pérennité de la discussion. Côté technique, il y a la possibilité d’avoir chacun son espace et d’y écrire à coup de traceback, mais ça me parait peu accessible et manque de “centralisation de la visualisation”

Hmm, en effet … compliqué … :)

6. Le 3 janvier 2013,
Laurent Gloaguen

@Eric : je tiens aussi à ajouter que je ne tiens pas forcément à agréger la totalité de la conversation décentralisée (pour répondre à la question “à qui je réponds”).

Pour ton principe, on est pas loin de l’esprit de la proposition Karl 2006.

7. Le 3 janvier 2013,
Laurent Gloaguen

@Nabellaleen : “complexifie le contrôle de ses propres écrits et fait réfléchir aux problématiques sur l’identité”, aspects à ne pas négliger effectivement.

8. Le 3 janvier 2013,
OlivierJ

Je trouve très bien que tu fasses des citations parfois étendues, ça donne plus envie d’aller lire l’article, dont tu as parfois indiqué le principal donc suite à ça on va moins cliquer sur les liens et on attaque directement la lecture des commentaires :) .

9. Le 3 janvier 2013,
Éric

Ah mais Laurent, j’ai (à mon avis, ils pensent peut être différemment) très souvent des vues proches de Karl et David sur ce genre de sujets :)

J’ai probablement des approches différentes mais je suis certains que nous concevons globalement les choses de manière similaire avec eux deux

10. Le 4 janvier 2013,
Vincent

L’archivage d’un blog est-il nécessaire?

11. Le 4 janvier 2013,
Joachim

Et les citation, n’est-ce pas une entrave à la possibilité de disparition du web?

Mettons qu’un auteur de blog que tu lis, que tu cites de temps en temps, Laurent, décide de mettre la clé sous le paillasson après avoir brûlé la demeure sur Internet. Il désire que a présence web disparaisse, pour toutes les raisons qu’il veut. N’est-ce pas un problème lorsque beaucoup de ses textes sont lisibles sur ton blog ? Il devra, j’imagine, te demander de supprimer les billets en question. Pour cela il devra te faire une liste, ne pas en oublier, et te demander de bien vouloir accepter sa demande. Et si tu refuses ?

C’est beaucoup moins simple et direct que de supprimer un répertoire sur son FTP…

12. Le 4 janvier 2013,
Laurent Gloaguen

@Joachim : en 10 ans de blogue, on ne m’a jamais demandé de retirer une citation, juste quelques rares “anonymisations” de noms que j’ai accordées.

Généralement, les gens se fichent que leur prose soit distribuée, ils redoutent qu’elle soit reliée à leur identité réelle via les moteurs de recherche.

Une disparition en masse comme tu évoques est très hypothétique. Et ton problème de catalogage n’en est pas vraiment un sur un blogue qui est “cherchable”.

Après, le Web a une mémoire. Il est assez illusoire de croire que l’on puisse avoir la totale maîtrise ce qu’on y met en public.

Blah ? Touitter !

Free a décidé d’un coup d’un seul, sans concertation ni explications, de tuer l’internet gratuit en France. La dernière mise à jour de la Freebox comprend en effet un bloqueur de pub activé par défaut, […] Le coup est rude pour les éditeurs de sites web qui, à l’instar de MacPlus, proposent du contenu à consulter gratuitement contre l’affichage d’un peu de pub. C’est tout un pan de l’internet français qui risque de vaciller si Free ne revient pas à de meilleurs sentiments, par exemple en désactivant par défaut son bloqueur. Si Free devait persister dans ce choix franchement contestable, à terme il n’y aurait plus un site français gratuitement consultable : est-ce que c’est l’avenir souhaité par l’opérateur et ses clients ?

En ce qui concerne MacPlus, les bloqueurs de pub nous retire environ 40% de nos revenus.

MacPlus : “Free veut tuer l’internet gratuit”.

Tout de suite dans l’exagération… Il faut voir le positif au contraire, ça remettrait en avant le Net libre et gratuit.

Non, le problème n’est pas dans la rémunération de sites plus ou moins utiles, il est dans le filtrage par défaut. C’est là que ça gratte, quel que soit le contenu qu’on filtre.

Le boîtier Free devrait te demander explicitement lors de sa première mise en route si tu souhaites filtrer la pub ou pas. Après, les pleurnicheries du Web commercial, bof…

—

P.S. Le pétage de plombs est généralisé. Pour Numerama, c’est non seulement Internet qu’on assassine, mais aussi la démocratie. Rien que ça. “Du jamais vu. Même en Chine.”

C’est l’hystérie collective. Lolilol.

1. Le 3 janvier 2013,
Christophe D.

Je suis un fan de la 1re heure mais il est vrai que la stratégie de Free est troublante sur ce coup-là. D’autant que je me souviens très bien de Niel affirmant qu’il était pour la neutralité des réseaux lors de la conférence de lancement de Free Mobile. Mais il est vrai aussi que ces éditeurs de site web gagneraient bien mieux leur vie s’ils dépensaient la même énergie à se plaindre du peu d’argent que leur rapportent les régies publicitaires sur internet, par rapport aux autres médias.

2. Le 3 janvier 2013,
Erebuss

C’est juste un magnifique coup de comm avec un badbuzz voulu qui sera géré plus ou moins bien. (Janvier 11 : FreeBox Revolution - Janvier 12 : Free Mobile - Janvier 13 : les pubs)

Mme Michu en a strictement rien à faire des pubs. Tout le monde parle d’eux et il n’y a que la marque Free dans l’heure.

Les concurrents sont incapables de répondre.

Comme le dit si bien le capitaine, le seul souci c’est dans l’activation par défaut du bouzin, mais c’était un mal nécessaire pour faire le buzz ;)

Si simplement les pleureuses au lieu de crier à la Chine, expliquait à leurs lecteurs comment détecter un dns menteur ou changer leur dns, … tout le monde y gagnerait … l’intelligence d’internet est a ses extrémités et les FAI ne sont pas à cet endroit là … pas loin mais n’y sont pas :p

3. Le 3 janvier 2013,
Marie-Aude

Ou bien c’est pour rendre service à des copains - quels qu’ils soient - qui sont dans un bras de fer avec Google, pour montrer qu’Astérix aussi a les moyens de faire suer.

4. Le 3 janvier 2013,
flor

ça me paraît surtout un coup de bluff pour faire plier google/youtube qui mange la bande passante et se fourre avec ses pubs, non? après effectivement, laisser le choix à la première installation (et après), ça serait mieux mais s’il faut un peu de bluff avant de laisser le choix, c’est de bonne guerre.

5. Le 3 janvier 2013,
flor

bon “faire plier google”, ça fait sourire, remarquez.

6. Le 4 janvier 2013,
Personne

Free filtre les pubs… même celles du Monde ? Free filtre Youtube, Free fait payer le replay aux heures de pointe. Rien n’est neutre la dedans.

7. Le 4 janvier 2013,
Maxime

Google / Youtube ne mange pas la bande passante. Les clients Free payent pour un accès internet illimité à x mbits, et ils se servent des possibilité offertes par celui-ci.

Si les clients consomment trop de bande passante, par exemple parce qu’ils vont voir des vidéos de chatons sur Youtube, les leviers sur lesquels les FAI peuvent agir en respectant la neutralité d’internet sont : - de manière évidente, augmenter les prix - réduire le débit (de la connexion internet globale, pas en faisant du chantage à quelques acteurs qui ne leur plaisent pas) - au lieu d’un accès “illimité”, mettre en place un quota de consommation - enfin, au lieu d’un accès “illimité”, comme pour l’eau et l’électricité, séparer la facturation de la ligne physique DSL/fibre et la consommation de bande passante.

En ce qui concerne le concurrent, Dailymotion (qui lui paye Free), c’est assez amusant de savoir que les utilisateurs payent avec la pub en regardant des vidéos de châtons leur accès internet.

Alors maintenant, qu’est ce que vous préférez : supprimer 3% de la pub sur Dailymotion et consors, ou payer votre abonnement internet 0,3€ de plus par mois ? (c’est plus un ordre de prix que des chiffres réels).

Tout le monde déclarera vouloir payer 0,3€ de plus par mois, mais tout le monde ira chez le FAI le moins cher. Un peu comme la télévision, tout le monde déclare aimer les documentaires sur Arte, mais curieusement, l’audimat ne dit pas la même chose.

8. Le 4 janvier 2013,
Krysalia

Une chose est sûre, certains vont bien se goinfrer financièrement, après avoir acheté des actions free hier, à leur plus bas niveau depuis des lustres . Comme il suffira qu’ils retirent cette fonctionnalité ou enlèvent l’option par défaut pour que l’action reprenne un cours à peu près normal, quel coup de maître… il faut croire que les gens ont encore confiance en free parce que l’action est remontée presque aussi sec, probablement avec tous ceux qui se sont jetés dessus :D.

9. Le 4 janvier 2013,
Krysalia

bouh, pourquoi elle a pas marché, ta syntaxe markdown là ? un espace de trop ?

10. Le 4 janvier 2013,
Laurent Gloaguen

@Krysalia : oui, et j’ai corrigé. Je rappelle, à toutes fins utiles, l’existence du bouton “prévisualiser”.

11. Le 4 janvier 2013,
Krysalia

oui bon ça va, hein :D. (merci tout plein capitaine :D).

12. Le 7 janvier 2013,
manu

“Commercial” n’est pas un gros mot.

Blah ? Touitter !

Comme vous le savez, l’Église catholique souffre d’une grave désaffection dans notre pays, de nombreux fidèles ont quitté la pratique d’une religion à la hiérarchie obtuse et ringarde.

Faute de brebis généreuses, l’église du Québec manque vraiment d’argent et ne peut ni entretenir ses églises (pour de nombreuses à vendre), ni, et surtout, financer ses bonnes œuvres.

Donnez à l’église, votre argent ira directement à des œuvres de bienfaisance, par exemple à l’aide de 223 victimes de vilains pédophiles. Vous ne voudriez pas que ces pauvres gens ne reçoivent pas d’indemnisation faute d’argent dans les caisses…

Donnez à l’église. Dieu vous le rendra. Amen.

#denierducul.