journal de bord

19 h 49

Le scoop de l’été

Exclusif : l’incroyable vérité sur U-blog.

1. Le 10 août 2004,
karl

Intéressant, maintenant faites des recherches sur Géraldine Fleurence, épouse Lemeur :)

2. Le 10 août 2004,
karl

Géraldine Fleurence est donc l’épouse de Loic Le Meur.

et a été (est?) la PDG de RapidSite France http://www.journaldunet.com/itws/it_fleurenceok.shtml

Elle vient de l’école de commerce de Nice: “Géraldine Fleurence, 27 ans, diplômée de l’Ecole Supérieure de Commerce de Nice en 1995. ” Cf http://www.journaldunet.com/itws/it_fleurenceok.shtml

La société PACE BUSINESS dont Loic Le Meur est le PDG a pour administrateur Jean-Marc Fleurence et Géraldine Le Meur. C’est une véritable affaire familiale. :) Cf. http://siren428950604.societes.org/

Dans le CV de Loic Le Meur, on peut voir qu’il a été le fondateur de RapidSite France en 1996. (Je me demande si c’est le même type de fondation que U-blog, c’est à dire pas fondé grand chose). cf. http://www.loiclemeur.com/about.html

D’ailleurs il y a conflit, Sa femme dit “J’ai cree la structure en octobre 97 suite a la rencontre de nos partenaires americains ( Rapidsite Inc )” Cf. http://www.idf.net/articles/g-fleurence.html

Toujours dans son CV Tekora :), société dans laquelle Géraldine Fleurence avait 1 action. Cf: APPORTS EN NATURE DE TITRES TEKORA - http://www.access-commerce.com/CCP/access/eNews/NEWSINVESTORS/DocumentE-Operation_TEKORA.pdf

On peut voir aussi qu’elle fait partie des nombreux utilisateurs qui aiment cette daube de FrontPage 98 - http://support.rapidsite.fr/rapidforum/message.php3?nog=3&nip=1&niv=1&nf=3 à moins que ce ne soit pas la même. :)))

Mais de plus en plus fort, Il y a une connexion entre Eric Camel (Société Angie, pour laquelle j’ai été le directeur technique) qui a acheté Ecrito société dans laquelle Loic Le Meur avait investi http://www.ublog.com/loicfr/note/57211

D’ailleurs toujours ce meme billet, Loic effleure le syndicalisme et sa femme aimerait faire un truc à 4… :) “Bravo marion ! et je compte bien que le prochain diner soit à 4 ;-) 2004-01-08 16:48:14 de Géraldine”

Et la dite Marion repons positivement “Merci pour tout Loic et à bientôt donc avec Géraldine pour un dîner à 4. […] 2004-01-09 01:24:51 de Marion”

J’aime bien le dernier commentaire et je me demande s’il fait référence à Edith Nuss qui était directrice de Angie Web au moment où j’y étais :) “Bon courage à Marion chez Angie D’autres s’y sont frotté, et se sont piqués !! Bouffés par le (trés) grand méchant loup aux dents trés longues et à la moralité trés courte !! ” Géraldine semble être devenue une employée de six apart également, si j’en croie son adresse.

Rien à voir, mais je viens de tomber dessus: On peut découvrir que Loic aime pas les couples homosexuels avec un enfant. “” http://www.loiclemeur.com/france/2004/06/lesenfantset_.html

Je pense que l’on devrait commencer un fichier RDF des connexions à la manière de FOAFCorp http://grorg.org/demos/foafcorp/

Je suis donc à deux degrés de Loic par Laurent Embruns, Francois Padawan, Stephane Le Solliec, Joi Ito, Eric Camel, Ado, Boris, Dan Brickley… cela devient inquietant :)

Bon vous me direz je suis à deux degrés de la reine d’Angleterre et de Clinton. :) En fait cette loi des 6 degrées il faudrait la raffiner par le nombre de fois que vous êtes en contact avec une personne par des chemins différents. :)

3. Le 10 août 2004,
padawan

Sur Internet, les querelles de voisinage deviennent surréalistes !

4. Le 10 août 2004,
karl

François, l’exercise est assez intéressant, car il démontre une fois de plus l’outil de mise à disposition facile de l’information qu’est Internet.

Ce que j’ai fais en… quoi 20 minutes, j’imagine ce que font les bureaux de police, les sociétés privées, etc, quand elles veulent établir un dossier sur une personne qui a une vie en ligne :)

Un carnet Web semble anodin dans la divulgation de la l’information, car on fait des micro-divulgations, mais une fois que l’on recoupe toutes les sources et les commentaires sur plusieurs années, on est pas loin de Big Brother.

Carnet Web, instrument de démocratie ? Oui, à condition que comme d’habitude le pouvoir ne puisse pas l’utiliser en retour. En tout cas, c’était un exercise intéressant. Je suis à peu près sûr que l’on peut faire le même exercise avec de nombreuses personnes de la blogosphère.

5. Le 10 août 2004,
Georges

Je n’aime pas, mais alors pas du tout, voir publier ces syntheses d’informations nominatives. Sans vouloir t’offenser, Karl, ca ressemble a du flicage. Et oui, je sais que tu as tout trouve avec Google sur des pages publiques. Ce qui me gene, c’est qu’une page comment celle-ci peut se retrouver en premier dans Google alors qu’il me semble que LLM est libre de l’image qu’il souhaite donner.

Et puis ca me gene de voir Marion C. associee a tout cela parce que j’en ai le souvenir d’une jeune femme absolument delicieuse. Et si jolie ! :-)

6. Le 10 août 2004,
karl

Geroges, c’est malheureusement une réalité. :) La réaction que tu as est normale. C’est un peu celle de Tartuffe, cachez ce sein que je ne saurais voir.

Je pense que l’on a peu conscience de l’ensemble des infos que l’on divulge sur soi. Loic m’avait dit un jour par mail ou sur son carnet Web, que justement, il trouvait un intérêt à pouvoir avoir accès à ce que l’on disait de lui.

Outre mesure, il n’a pas tort, moi, ce qui me dérange là-dedans et dans tous les domaines, ce n’est pas la divulgation de l’information, mais l’utilisation qui en est faite. Ce sont deux concepts complètement différents.

Il en va de même pour l’illusion d’anonymat dans une ville, le moblog, etc, On se voile la face pour éviter de traiter le problème central, celui du pouvoir :) Je ne connais pas marion, malheureusement, ni Géraldine, ni Loic :)

Si tu fais le même type de recherche sur moi, je crois que c’est encore plus terrible.

7. Le 10 août 2004,
Laurent

[Tant que vous ne pensez pas à faire une recherche/synthèse sur moi…] Il faut dire que certaines personnes sont plus exposées que d’autres, celle qui ont un “passé” sur Internet, comme Karl par exemple.

8. Le 10 août 2004,
Georges

Karl, c’est precisemment parce que je sais que l’utilisation de ces informations peut etre nefaste que j’evite de macher le boulot et de les regrouper sur une seule page. Evidemment, qui se donnera le mal y parviendra mais probablement en plus de 20 minutes. Conscience ne veut pas dire capitulation. Pour Marion C., tu ne sais pas ce que tu perds, elle est vraiment charmante !

9. Le 10 août 2004,
Loic

Moi ce qui m’impressionne le plus c’est le temps que certains passent à chercher des infos sur moi, maintenant mon épouse et maintenant mes enfants, et je me demande aussi souvent pourquoi ils le font.

Par exemple, je me demande vraiment ce qui passe par la tête de Karl quant cherche des infos sur mon épouse et pourquoi il n’a pas mieux à faire que cela.

T’as pas mieux à faire, Karl ou c’est toujours ta haine du capitalisme ? Que veux-tu savoir de plus, demande toujours au lieu de passer autant de temps à Googler mon épouse !

10. Le 10 août 2004,
Veuve Tarquine

Si le billet de M le Maudit a réellement cité vos enfants (ce dont je continue à douter) sachez que cela ne pouvait se deviner à la seule lecture de l’acte de constitution de SA , qui serait alors atteint de nullité… J’ai toujours cru, en ce qui me concerne que l’année de naissance mentionnée était une pure erreur de frappe.

11. Le 10 août 2004,
karl

Loic a dit: T’as pas mieux à faire, Karl ou c’est toujours ta haine du capitalisme ? Que veux-tu savoir de plus, demande toujours au lieu de passer autant de temps à Googler mon épouse !

Non, non Loic, il faut pas tout confondre. Généralement je ne mélange pas les poires et les pommes, je n’ai pas une vision manichéenne du monde. Donc je vais tenter de répondre à tes questions.

Ce n’est pas la haine du capitalisme. J’ai rarement de la haine pour qui que ce soit, ce n’est pas dans ma nature… peut-être les fachos et les racistes, c’est physique. Et sur le capitalisme, relis tout ce que j’ai déjà écrit ;) Ne pas confondre haine et remise en question d’un système. Dans le premier, tu exclues le débat, dans le second cas, tu permets un progrès pour changer des règles qui fonctionnent mal de toute évidence.
Pour le temps passer à Googler comme tu as vu, cela ne m’a pris du temps. En fait ca été plus long à écrire qu’à trouver. Je ne t’en veux pas ;) ni ta femme pas de crises paranos. Mais cela rejoint ton message de l’autre jour à propos de l’expression publique.
Tu es un cas visible et facile en ce moment. La, c’est une des parties malhonnêtes de la démonstration. J’aurais pu le faire avec Laurent mais cela aurait été un peu plus long, quoique, on peut trouver pleins de choses sur Laurent quand on cherche bien ;)
Je trouve en revanche que le débat sur le pseudo anonymat et l’exploitation des informations individuelles est plus qu’intéressant. C’est pour cela que j’ai dit que Georges faisait le Tartuffe, car tant que personne ne le “voit”, les gens pensent qu’il n’y a pas de problèmes, il a suffit de voir les réactions dans ce fil. :) Donc si des pouvoirs quelconques (entreprises, gouvernements, etc) établissent des fichiers individuels plus ou moins automatisés, on a un outil de profil assez pointu, qui fait rêver les marketeurs… là encore tout le monde trouve cela normal à des fins publicitaires et va crier au loup quand c’est un pouvoir politique alors que la démarche est tout à fait la même.

Mais Loic, j’aurais plaisir à en rediscuter avec toi, si tu veux. J’ai une courte entrée sur le sujet qui arrive bientôt :) Elle est en cours d’écriture, en fait finie dans ma tête.

12. Le 10 août 2004,
karl

Georges a dit l’utilisation de ces informations peut etre nefaste que j’evite de macher le boulot et de les regrouper sur une seule page.

Justement, elle est pratiquement anodine ici et encore plus une fois dévoilée. Pourquoi ? Parce-que ce qui rend une information dangereuse, c’est souvent son secret partiel.

Encore une fois, ne pas confondre, divulgation et utilisation de l’information. Il aurait été bien plus dangereux que j’établisse un fichier complet sur une personne X que je le garde pour moi afin de l’utiliser à mes fins. Une fois dévoilée et partagée, l’information perd de son danger.

La connaissance, l’information secrète ont toujours été les instruments les plus importants de cohercicion du pouvoir (là encore, je ne limite pas le champ sémantique de pouvoir, tous les types de pouvoir).

13. Le 10 août 2004,
Loic

Veuve Tarquine: mes enfants sont bien actionnaires fondateurs de certaines de mes sociétés, la date de naissance n’est pas une faute de frappe. Il faut 7 actionnaires pour une SA de memoire et à ma connaissance il est tout à fait légal qu’un enfant en soit actionnaire, si vous pensez le contraire n’hesitez pas cela me fera plaisir de challenger mon avocat. Quant à ce choix, cela me faisait plutôt sourire que mes enfants aient une action, effectivement cela me fait beaucoup moins marrer quand certains s’amusent à bloguer leur nom en ayant payé pour commander les statuts, publics, de mes sociétés. Les infos publiques sont publiques donc je m’en fiche pas mal par contre je suis plutôt sensible des qu’il s’agit de mes enfants qui ont droit à leur vie privée et vous aurez remarqué probablement que je prends grand soin de ne rien bloguer ou presque sur eux. Pour la prochaine société, sûr, ils ne seront pas dans les statuts ce coup-ci.

Quant à Karl, oui parlons en volontiers, au moins tu as choisi de ne pas être anonyme ce qui n’est pas le cas du blogueur qui se permet de parler de mes enfants.

Je continue de penser, Karl, même si cela t’a pris 20 minutes de recherche et un peu plus pour l’ecrire, qu’il faut être un peu tordu pour fouiner comme cela sur ce qui traine dans Google autour de mon épouse, d’autant que cela n’a franchement pas vraiment d’intérêt ni ne comporte de scoop ou de secret. Mon épouse a dirigé RapidSite, nous travaillons ensemble depuis près de dix ans, elle dirige 6A Europe avec moi, fait le support technique en ce moment, pas de quoi fouetter un chat, uniquement de quoi montrer un esprit un peu bizarre chez toi, non ?

Sur l’anonymat, je comprends parfaitement que certains blogueurs tiennent à leur anonymat, je suis un peu plus agacé quand ceux-ci s’en prennent à moi de manière anonyme quand je ne le suis pas et encore moins à mes enfants.

C’est assez particulier des blogs et je le découvre tous les jours. Le nombre de personnes qui m’insultent ou me critiquent sous couvert d’anonymat ne le feraient pas en face et en réel et c’est assez pitoyable, non ? C’est “facile” comme tu dis…

14. Le 10 août 2004,
Veuve Tarquine

Monsieur Le Meur, je ne sais pas ce que veut dire “challenger” mais je sais que l’article 488 du Code civil a fixé la majorité à 18 ans.

Ce qui signifie qu’en dessous de cet âge, un “mineur” ne possède pas la capacité juridique et notamment celle de contracter.

Une constitution de SA est un contrat qui ne peut donc être souscrit par un mineur, sauf à y être représentés par ses représentants légaux…

L’acte de constitution de SA tel qu’il apparait sur le site de M. le Maudit indique “A.L.M. né le…” sans indiquer qu’il est représenté par ses représentants légaux.

En l’état, l’acte est donc nul…

La consultation est gratuite (cela relève du programme de première année de droit…). Mais si vous voulez dépenser de l’argent, tous mes excellents confrère vous le confirmeront bien volontiers…

15. Le 11 août 2004,
Olivier

Loïc, t’as pas l’impression de te moquer un peu du monde en plus de t’en prendre pour le centre ? Si tu savais à quel point on se préocupe de ta famille, de ta vie privée, même de ton blog. Suffit de voir le nombre délirant de commentaires que tu provoques.

Passer pour un martyre semble être ton occupation favorite, fort bien, c’est ton problème. Mais j’avoue être toujours très admiratif de cette délicieuse candeur qui te fait te jeter tête baissée dans le moindre piège aux ficelles assez visibles.

16. Le 11 août 2004,
karl

Beaucoup d’émotions dans tous ces commentaires de Loic. Je le répète toute information publique est publique. A bon entendeur salut.

Quand on ne veut pas qu’une information soit publique, on ne la rend pas publique, surtout par voie légale, comme mettre ses enfants sur un acte légal publique. L’erreur est là, pas dans la découverte de l’info. Brûle pas tes doigts.

Pour comprendre ce que vient d’écrire veuve tarquine:

Que se passe-t-il si une société rachète une société définie par un acte illégal ? Peut-elle dénoncer le contrat ? Cela rend tout l’investissement illégal ? Le statut des employés de la dite société que devient-il ? (ca je trouve cela inquiétant)

17. Le 11 août 2004,
Thomas

Cette discussion me met un peu mal à l’aise et me rappelle cet article : http://www.davduf.net/article.php3?id_article=82

>Quand on ne veut pas qu’une information soit publique, on ne la rend pas publique, surtout par voie légale

C’est vrai, mais on n’a pas toujours le choix, surtout quand l’info est disponible “par voie légale”.

Et tout le monde n’a pas les moyens de laver son portrait en machine.

18. Le 11 août 2004,
karl

Thomas, l’article est très bien mais encore plus la série de commentaires. :)

Le droit à l’oubli fait partie du phénomène Tartuffe encore. Ce qui a changé c’est la facilité d’accès à l’information en un temps plus court et par un plus grand nombre de personnes. Cela pose d’immenses problèmes de sociétés, on est tous d’accord là-dessus, mais il ne faut surtout pas se voiler les yeux, en disant « Oh c’est pas bien ». C’est trop tard pour cela.

La réaction de la plupart est d’autant plus perverse, que les gens avec le pouvoir, pouvaient déjà accéder à une information publique, sans forcément être un pouvoir légal, j’entends et cela était tout aussi inquiétant avant que maintenant.

Ce que l’on voit apparaître ce n’est pas tant une nouveauté ou une évolution que la révélation d’un fait déjà réel depuis des lustes. La mise en lumière grâce à internet d’un problème existant depuis longtemps.

19. Le 11 août 2004,
Sam

@Thomas : mal à l’aise? Welcome to the real world, comme disait l’autre. Oui, beaucoup d’infos sur nous sont publiques, et on a pas le choix. Tout comme on a pas le choix de l’endroit où on naît et des règles auquel on se retrouve soumis. Du coup je préfère être né en France qu’en Chine, voire qu’aux States. Traditionnellement on a cette peur diffuse que les informations à notre sujet soient mal utilisées par des organismes d’état. Aujourd’hui on devrait plutôt avoir peur de tout ceux qui peuvent mal les utiliser JUSTE pour l’argent. Les banques, pour commencer, en savent beaucoup plus sur nous que l’état. Quand le fisc a besoin de se renseigner sur un contribuable, c’est vers sa banque qu’elle se tourne, pas les RG. Et de plus en plus, les grandes entreprises commencent à se constituer des bases de données sur leurs clients et leurs comportements. Les renseignements étaient à l’origine difficile à obtenir, mais Internet, où tout est traçable, fait le bonheur des marketteurs. Va donc rechercher chaque entreprise qui a un profil sur toi pour leur demander de le virer ! Quand aux banques, rien ne les oblige à divulguer quoi que soit.

20. Le 11 août 2004,
Thomas

@Karl : Je suis d’accord pour dire que ce qui est secret est dangereux, qu’il vaut mieux que tout le monde sache ce que tout le monde peut savoir, etc. Il y a des outils pour chercher, il faut un cerveau pour s’en servir, mais dans le genre de synthèse que tu faisais ici (même si elle ne va pas très loin et si c’est un “exemple”), il y a souvent (je ne sais pas si c’est le cas ici) quelque chose de plus : le fil pour dérouler la pelote. Tartufferie ou responsabilité ? ;)

On a sidenote : j’ai l’impression que le problème est d’autant plus pervers que les personnes (au sens large) les plus vulnérables ne sont pas celles sur lesquelles on trouve le plus d’informations “publiques” (de leur fait, parce qu’ils ont une “vie sur le net”, ou malgré eux, parce que ce sont des personnalités connues) - dans ce cas, il y a un effet de dilution, mais celles sur lesquelles on a presque rien [de leur fait parce qu’elles se cachent, ou simplement parce qu’elles n’ont pas de “vie sur le net”], c’est ce “presque” qui est terrible, parce qu’en général, il est très précis et inconnu de la “victime”. [Je parle de vulnérabilité à une recherche mal intentionnée mais aussi à une falsification volontaire d’information, ou une démarche de tronquage par écrasement d’une partie de l’information].

21. Le 11 août 2004,
Georges

La recherche sur Google de business pace est hilarante : il n’y a qu’un seul lien commercial qui dit : “Comment je suis devenu mon propre patron en 5 minutes et comment en faire autant” …

Le Loic Touch, probablement ! :)

22. Le 11 août 2004,
M LeMaudit

> M. Le Meur: Quelques remarques rapides pour bien mettre les choses au point.

L’”anonymat” que vous alléguez n’a pas empêché Mme Le Meur de parvenir à me joindre, sur mon portable (!), dès le lendemain matin. J’en suis d’ailleurs ravi. (Et je ne me plaindrai donc même pas ici de la façon très particulière qu’a TypePad d’assurer la “protection de mes données personnelles”)

La vie privée de votre famille m’indiffère. Au plus haut point. (Ayant d’emblée effacé toute adresse personnelle sur ces documents publics, j’ai de moi même proposé de flouter les prénoms de vos enfants)

Je n’éprouve aucune anthipathie particulière à votre égard, je ne suis sujet à aucune forme d’anti-Kapitalisme, et je n’ai absolument rien contre les aimables bougres ayant fait HEC (“j’ai d’ailleurs moi même de proches amis à HEC…”).

L’absence de la mention de votre qualité de représentant légal sur les statuts est un point que je n’ai pas soulevé.C’est un détail juridique technique (assez cocasse, et peut-être embarassant, je n’en sais rien) qui cadre mal avec le ton légèrement humoristique de cette note.

Finalement, seule votre étrange passion pour le Kite Surf me trouble profondément. Mais parlons-en. Je suis tout à fait disposé à en discuter avec vous sur mon blog ou ailleurs…

23. Le 11 août 2004,
Laurent

Étant donné que l’information est restée dans le cadre de SixApart, on ne peut pas trop invoquer leur Privacy Policy. ;-)

24. Le 11 août 2004,
karl

En revanche, c’est ironique, la politique de protection des données personnelles par six apart

Premier paragraphe: “Merci de bien vouloir noter qu’aucune publication faite sur les weblogs ne sera considérée comme de “l’information personnelle” et par là, ne pourra être protégée d’après la politique de protection des données personnelles.”

Et puis un peu plus loin:

” Il se peut que Six Apart combine les informations personnelles qu’elle a collectées avec les informations personnelles obtenues par le biais de partenaires commerciaux ou d’autres sociétés.”

Le contrat est somme toute classique, mais là personne ne crie au scandale :) A lire à ce propos sur la CNIL Quelle attitude adopter?. Notamment le passage du site de la CNIL “”“Une bonne utilisation d’Internet suppose que vous ayez un comportement responsable, c’est-à-dire que vous soyez relativement conscient des conséquences de vos actes, en particulier de leurs répercussions sur l’intégrité de votre vie privée. Pour cela, restez informé.”“”

Les deux textes suivants sont intéressants et concernent le traitement automatisée des informations. Les articles 4 et 5 sont intéressants à ce propos.

Droits concernant l’information

Obligations concernant l’information

25. Le 11 août 2004,
karl

Celle-ci m’avait échappé… :)

toujours dans SixApart “”Si un utilisateur publie sur Internet des informations personnelles et les rend ainsi accessibles au public, il s’expose à des messages non désirés de la part de tiers.”“

et puis “”“Six Apart affiche de la publicité ciblée, en relation avec les informations personnelles de ses utilisateurs.”“”

Comment la publicité est-elle ciblée? par le traitement des données personnelles? La collecte d’information? juste des questions.

Et encore une fois, rien à voir avec SixApart, c’est juste un exemple, car ils le font tous, toutefois cela ne veut pas dire que c’est normal ou moins choquant que la collecte de l’information par un tiers.

26. Le 11 août 2004,
Loic

Franchement, vous avez raison, je suis allé faire un grand coup de Kite cet apres-midi et cela m’a bien détendu, je reviens donc frais et dispo dans cette discussion.

Je trouve cette discussion plutot intéressante. Petite mise au point pour MleMaudit, nous n’avons pas dévoilé votre identité me et si nous avions votre portable c’est que vous l’aviez vous même mis sur Internet sur une page que vous venez de supprimer et que je me garde bien de bloguer. Bref, votre anonymat qui semble important et je le comprends est préservé du point de vue de 6A et nous préservons l’identité de nos clients. Sur le kite, parlons en avec plaisir.

Je continue la discussion sans agressivité de manière totalement décontractée.

Sur la question des informations publiques et privées. Les statuts des sociétés comportent par exemple les adresses personnelles de tous les fondateurs. Pour autant, je n’apprécierais pas qu’un blogueur divulgue cette adresse ou celle des autres fondateurs sur un blog.

La limite du “si c’est public c’est public” (plus haut) non ? D’ailleurs MleMaudit (je ne m’y fais pas à ce pseudo mais bon) a pris soin de cacher les adresses, mais pourquoi alors ? Pourquoi ne pas le bloguer aussi tiens ?

La aussi vous allez me dire que c’est naif d’avoir mis mon adresse personnelle ? Et bien c’est légal, cartes d’identités etc lorsqu’on fonde une entreprise, ce n’est pas pour autant que j’ai envie d’avoir mon adresse personnelle affichée sur Internet.

Ah si MleMaudit, Pokémon et Yugioh (orthographe incertaine): mon fils me fait vous dire que c’est complètement dépassé maintenant. La dernière mode visiblement c’est le grand retour du tamagoshi nouvelle génération :=)

27. Le 11 août 2004,
Laurent

Ce n’est pas parce que c’est public que c’est forcément publiable. En voilà une question qui est intéressante.

Pour ma part, je n’apprécie pas que l’on publie les informations de mon whois, bien qu’elles appartiennent à un fichier public. Le seul qui l’ait fait était animé d’intentions hostiles. C’est que question de politesse, d’à-propos et de savoir vivre. Par contre, je suis très heureux quand certains font un whois pour m’envoyer des roses…

28. Le 11 août 2004,
phnk

On remarquera que LLM se passe de répondre quant à la capacité contractuelle de ses enfants.

Ce détail excepté (il n’est certainement pas le seul à se servir de ce genre de tour de passe-passe), je suis d’accord avec lui pour trouver ce petit jeu de fichage/compilation de données perso (même publiques) complètement con.

Internet rend plus facile certaines activités, sans les rendre plus intelligentes ou pertinentes pour autant. Comme le dit Laurent, c’est une question de politesse, de savoir-vivre.

29. Le 11 août 2004,
Matt

On en appelle beaucoup à la loi. On réclame sa protection et on ne veut pas voir le nom de son gamin publié sur Internet. C’est assez cocasse de la part de ceux qui nous réclament sans cesse du moins d’Etat pour faire du buisness.

Ce qui l’est encore plus c’est sans doute sa capacité à se vanter du fait qu’on n’hésite pas à contourner soi-même l’esprit de certaines lois. Par exemple, si le législateur réclame au moins 7 actionnaires dans une SA, ce n’est pas pour faire joli. C’est par exemple une manière de rassurer les partenaires de l’entreprise de sa crédibilité. La loi n’a pas été mise en place pour permettre à un seul “foyer fiscal” de créer une SA. Faire rentrer son gamin dans sa société, ne lui attribuer qu’une part symbolique c’est en quelque sorte gruger les partenaires de la société et je ne suis pas sûr que ce soit très “parental”. On peut en effet se demander si le consentement de l’enfant était particulièrement éclairé. M’enfin, l’impliquer dans une SA ne doit pas être bien différent que choisir pour lui le contenu de son repas … dans la grille de valeur d’un LLM.

Heureusement que ses parents ne sont pas homos, ça aurait fait plaisir à ceux qui, comme LLM, estiment que seuls des hétéros peuvent élever correctement un gamin … et lui inculquer les bonnes valeurs.

PS : je ne suis pas anonyme, cf whois

30. Le 11 août 2004,
Loic

Voila, tout à fait, une question de politesse. Merci de l’avoir exprimé ainsi Laurent et phnk.

D’ailleurs, j’en ai finalement parlé à mon fils de 9 ans en lui expliquant et son interprétation à lui du post “humoristique” a été “Papa, il se fiche de moi, ce n’est pas bien et je n’aime pas ça”. Je maintiens à nouveau, j’ai choisi de m’exprimer en public et donc d’en assumer les conséquences même si j’ai parfois du mal vous l’aurez bien remarqué mais j’apprends, mon fils lui, n’a rien demandé et à droit à ce qu’on lui fiche la paix.

Pour ce qui est du “tour de passe passe” de répondre sur la capacité contractuelle de mes enfants, c’est un grand classique des SA françaises qui necessitent 6 ou 7 actionnaires je ne sais plus, pour le chef d’entreprise, de donner une action à ses enfants à les représentant pour réunir ces actionnaires nécessaires. Je n’ai jamais eu aucune envie de donner une action pour constituer une SA à des personnes en qui je n’ai pas 100% confiance tant le simple fait d’avoir une seule action donne des droits non négligeables en France que je ne suis pas prêt à accorder à n’importe qui.

Le Chef d’Entreprise “de base” français choisit très souvent donc de donner une action à sa famille ou ses enfants. Je le fais depuis près de dix ans sans aucun problème avec aucune autorité ni personne et je doute très fort de l’avis de Veuve Tarquine sur la nullité des statuts de Ublog SA qui en découleraient. Mais Veuve Tarquine a fait naître un doute sur le sujet, que je considère avec la plus grande attention.

Pour phnk, il ne faut pas interpréter mon silence sur certaines questions comme “un tour de passe passe” mais plutôt comme de l’ignorance de ma part. On va encore me dire que je joue la vierge effarouchée mais certains reconnaitront peut-être qu’il y a une tendance à voir le mal en moi (par exemple quand je me tais sur une question par ignorance ou manque de temps) qui est un peu agaçant, mais bon, je m’habitue.

J’ai constitué au moins quatre entreprises comme des milliers de Chefs d’Entreprise avec ma famille et mes enfants dedans sans jamais aucun problème ni contre-ordre de mes conseils qui les ont constitués. Je demanderai volontiers la réponse à mon conseil lorsqu’il sera revenu de vacances et cela m’étonnerait fort que sa réponse aille dans le sens de Veuve Tarquine. Si c’etait le cas comme je l’ai deja dit, je serais très heureux de le savoir et de corriger mon erreur pour la suite, les entrepreneurs passant leurs vies à faire des erreurs et je reconnais toujours les miennes.

31. Le 11 août 2004,
Veuve Tarquine

Monsieur Le Meur, vous déviez - à dessein ? - de la question de droit qui se pose. La question n’est pas de savoir si un mineur - non émancipé - peut être membre fondateur d’une SA. Je vous le confirme, cela est parfaitement possible.

Mais cela ne se peut qu’A LA SEULE CONDITION qu’il soit représenté puisqu’il est INCAPABLE JURIDIQUEMENT.

Puisque vous avez l’air d’en douter, vous lirez avec profit deux -courts- articles du Code civil :

art 1123 : Toute personne peut contracter, si elle n’est pas déclarée incapable par la loi.

art 1124 : Sont incapables de contracter, dans la mesure définie par la loi : les mineurs non émancipés.

De cette façon, un enfant mineur qui a ses deux parents dépend donc du régime d’administration légale pure et simple et doit être représenté pour la VALIDITE du contrat par ses deux parents.

Je vous confirme donc que si le document publié ne comporte pas cette obligatoire mention de la représentation, il n’est pas valable en l’état…

Mais sans doute le saviez-vous déjà, sinon une simple recherche dans Google aurait suffit…

Mon excellent confrère ne manquera pas de vous le confirmer dès son retour de vacances…

J’ose espèrer que vous nous tiendrez au courant de sa réponse !

32. Le 11 août 2004,
Georges

Loic, tu dis : “certains reconnaitront peut-être qu’il y a une tendance à voir le mal en moi (…) qui est un peu agaçant”

En arrivant dans la blogosphère, tu as pris pas mal de gens pour des benets. Tu pourras toujours le nier, car “oh grand dieu ça n’est pas possible, tu es un humaniste”, mais beaucoup de ceux qui avaient un pied dans la carnétosphère et un autre dans le monde des affaires (de près ou de loin, tout le monde n’a pas la voracité d’un LLM) ont eu cette impression. Tes mots sont souvent-très-souvent pesés, affinés, organisés, comme pour obéir à une stratégie décidée. Ton honnêteté et ton naturel ne m’ont jamais sauté au visage, alors que certaines de tes démarches m’ont semblé parfaitement calculéé. Et je prétend même que tu ne verrais pas du tout l’intérêt de te dévoiler sincèrement, les objets fonctionnels qui peuplent ton univers n’ont pas besoin de cela.

Si certains voient le mal en toi, c’est que l’image que tu fabriques de toi-même contient ce message. Je crois qu’il te faudrait plus t’agacer des erreurs que tu commets en nourrissant ce genre de croyances que de ceux qui les assimilent eventuellement avec bonne volonté.

Pas de fumée sans feu. Tel est mon message universel du soir.

Sur ce, je vais digérer mon couscous.

33. Le 12 août 2004,
Georges

Veuve Tarquine, vu de mon écran et plongé dans ma profonde ignorance (et incompréhension) du sujet, vous m’apparaissez comme une geek du droit, une sorte de hacker qui utilise des tricky bits pour prendre un shell root dans la discussion.

Dans ma bouche c’est un compliment, si si, je vous l’assure :)

Puissiez-vous passer une bonne nuit, la tête légère dans les étoiles réconfortantes. Tel est mon souhait sincère à votre égard.

J’ai maintenant rendez-vous avec mon couscous :-)

34. Le 12 août 2004,
phnk

>> Pour phnk, il ne faut pas interpréter mon silence sur certaines questions comme “un tour de passe passe” mais plutôt comme de l’ignorance de ma part

C’était l’utilisation du fils comme actionnaire que je qualifiais de tour de passe-passe, pas le silence sur la question de la légalité de l’acte.

Lors de la rédaction de mon post j’avais choisi le terme ’entourloupe’, puis j’ai cherché un synonyme plus sympathique, parce que cette histoire est finalement plutôt amusante.

Tout comme il est amusant de voir des bloggers s’inquiéter d’une irrégularité aussi bénigne.

35. Le 12 août 2004,
Pierre CARION

moi je pensais que c’etait le set user id bit. OK Je m’en vais.

36. Le 12 août 2004,
Paumé

z’etes toutes jalouses du LLM, c’est tout

37. Le 12 août 2004,
Morgan

Dans son commentaire - “en arrivant dans la blogosphère, tu as pris pas mal de gens pour des benets. […]” - Georges me paraît parfaitement résumer la situation. Une partie de l’inimitié (plutôt qu’inimitié, je devrais dire méfiance) qu’a, à ton égard, Loïc, la blogosphère francophone trouve là ses origines. En arrivant dans la Blogosphère avec force et fracas, en ne comprenant pas toujours son mode de fonctionnement, en exprimant des remarques méprisantes ou condescendantes dans les billets ou commentaires que tu publiais ici et là (je me souviens par exemple d’un commentaire pas particulièrement sympathique laissé, plus ou moins sans raison, chez Mouche/Delphine - ou encore de tes réponses du type “vous, vous critiquez - moi, je propose et vis dans l’action”), tu as sans doute exacerbé la méfiance générale.

On dit souvent aux Internautes de lire sur un ou deux mois un newsgroup avant de commencer à y participer : cela pour voir le mode de fonctionnement du-dit newsgroup, ses règles tacites, ses “coutumes” (comme dans toute communauté - et la Blogosphère est elle aussi une forme de communauté). Or, quand tu es arrivé avec ton weblog sur Ublog, il semblait que cette étape avait été complètement court-circuitée. Personnellement - je ne crois pas être le seul -, j’ai eu l’impression que tu méconnaissais totalement la Blogosphère francophone, certaines de ses figures de proue, certaines de ses règles tacites. Cela ne signifie pas qu’il faut pour autant verser sa dime à Laurent, François, Delphine et autres pour se faire sa place dans la Blogophère. Cela signifie seulement qu’il vaut quand même mieux savoir à qui on a affaire.

Autre point qui attise une certaine antipathie à ton égard : l’aspect méprisant de certaines de tes réponses. Ce fil de commentaires en est un bon exemple, avec tes premières réactions de “vierge effarouchée”, pour reprendre l’expression d’Olivier. Il n’y a qu’à voir la manière dont tu réponds à Karl, un peu comme si ce-dernier (et d’autres) cherchaient absolument à te descendre en flèche à chaque fois. C’était aussi l’impression qui ressortait lorsque tu as publié ce billet plus ou moins menaçant (c’est ainsi que le lecteur le percevait avant que tu n’ajoutes une note expliquant que tu n’envisageais pas de lancer une procédure concrète) sur la diffamation et les weblogs. Ce sont toutes ces petites gouttes qui, peu à peu, font déborder le vase chez un certain nombre de personnes qui, déjà, ne partagent pas toujours tes valeurs (et qui éprouvent donc une méfiance, voire une certaine antipathie envers tes idées - je précise bien “envers tes idées” et non “envers toi” ; la différence est de taille !). Alors, après, il n’est pas étonnant que quelques-uns aillent un peu plus loin, tel Mlemaudit. Tu t’es quand même fait le chantre de l’identité numérique, de l’idée selon lequel “le PageRank, le Googling et tout ce qui va avec, c’est merveilleux”, etc. Pas étonnant qu’ensuite, il y en ait qui essaient de te piéger à ton propre jeu.

De manière générale, je trouve ce fil de commentaire particulièrement intéressant, notamment par les questions que Karl met en évidence : “La connaissance, l’information secrète ont toujours été les instruments les plus importants de cohercicion du pouvoir (là encore, je ne limite pas le champ sémantique de pouvoir, tous les types de pouvoir).” Voilà qui mériterait sûrement d’avoir un écho plus important que celui fourni par un fil de commentaires, fût-ce celui du Journal de Bord d’Embruns.

38. Le 12 août 2004,
Starfire

A Georges (et Pierre Carion): c’est sticky bit (et non tricky) qui associé au set user id bit permet …. mais là, on digresse ;)

Pour plus d’info : http://minilien.com/?uOjTsBRJFG

39. Le 12 août 2004,
Georges

Starfire, bien que mon propos pouvait mener à ta réponse, je maintiens mon tricky bit plutôt que ton sticky bit …

Parce que prendre un shell root quand on trouve sur un fichier le sticky bit qui va bien (genre sur /bin/bash comme dans un rêve), c’est quand même un peu élémentaire :)

Pour s’installer, les choses sont plus souvent tricky.

40. Le 12 août 2004,
Pierre CARION

Dans la serie je squatte les commentaires … Le sticky bit ne sert a rien pour acquerir les droits root OK - je m’en vais

41. Le 12 août 2004,
Laurent

C’est fini avec vos cochonneries de geeks dans cette discussion sérieuse ? ;-)

42. Le 12 août 2004,
Georges

Oups, j’ai confondu +s et +t :) Merci Pierre !

43. Le 13 août 2004,
padawan

“Cela ne signifie pas qu’il faut pour autant verser sa dime à Laurent, François, Delphine et autres pour se faire sa place dans la Blogophère.”

Et c’est bien dommage, alors que d’aucun se plaint de ne pas gagner sa vie avec son weblogue et en est réduit à faire la manche… ;-)

44. Le 13 août 2004,
phnk

Net Publishing Made Profitable http://www.wired.com/news/mac/0,2125,64563,00.html?tw=rss.TOP

Blah ? Touitter !

lundi 9 août 2004

Le spam m’a coulé

Ben et Mena font salon

Le scoop de l’été

Clodo-blogue