Accouchement (?)
Je m’étais censuré l’autre jour. Crainte d’un déballage d’intimité mal venu. Mais, j’ai décidé d’assumer, alors, c’est plus personnel, plus intime, mais j’ai un nouveau weblogue. Qui m’aime me suive, sur ce terrain plus glissant.
Je m’étais censuré l’autre jour. Crainte d’un déballage d’intimité mal venu. Mais, j’ai décidé d’assumer, alors, c’est plus personnel, plus intime, mais j’ai un nouveau weblogue. Qui m’aime me suive, sur ce terrain plus glissant.
Il est inutile de vous inscrire au prochain ParisCarnet sur http://www.wikiservice.at/fractal/ puisque le système ne fonctionne plus. Nous recherchons une solution alternative plus satisfaisante.
P.S. C’est l’occasion de vous rappeler qu’il y a bien un Paris Carnet mercredi prochain, même si nous n’avons plus de wiki. Inutile de s’inscrire où que ce soit, tout le monde est le bienvenu sans invitation (et sans à avoir à toucher au monde des wikis qui devient, de façon générale et récurrente, un univers de plus en plus inamical [cf. wikipedia entre bien d’autres]).
Mise à jour : vous pouvez à nouveau vous inscrire sur FractalWiki/ParisCarnet et je vous invite à le faire.
Comme je l’écris par ailleurs sur le Wiki, j’ai été un peu agacé hier parce que j’ai eu des retours comme quoi le wiki ne marchait plus. Je vais vérifier, et premier truc, je tombe sur un formulaire d’identification. Je me dis “zut, ça va refaire comme sur CraoWiki, avec les débats sur l’inscription et les vrai noms” et “ça rend le processus d’édition encore plus complexe”.
La cerise sur le gâteau, c’est que le système ne fonctionnait pas et rendait impossible l’édition de la page. Le wiki demandant l’activation des cookies (pourtant activés), cela sous Safari comme sous Firefox. D’où le sentiment d’être un peu pris en otage par un système dont je ne maîtrise ni la technique ni la gestion. Et les mots ont sans doute dépassé ma pensée, je m’en excuse.
Que l’on ne se trompe pas, je trouve très sympa d’avoir eu l’idée de ces pages wiki et de les accueillir, et quand ça marche, c’est un système qui donne entière satisfaction.
—
P.S. De fait, les Wikis collectifs, ça commence à ressembler aux newsgroups, en pire, vraiment pire. Le wiki me parait être la fausse innovation de l’Internet par excellence. Un non-sens, une voie sans issue. Je trouve que le wiki est, dans ses formes actuelles, mort.
P.S. Pour résumer mon opinion du moment, par exemple, Wikipedia est une gigantesque imposture. À voir tant d’articles recopiés, sans mentions des sources, plagiés à droite et à gauche, on est en plein dans l’abus de confiance. Wikipedia n’est définitivement pas une référence en quoique ce soit. La plupart des contributeurs n’ont aucune expertise dans leur domaine, et il en résulte un bloubilbouga infâme qui se voudrait l’expression de la connaissance. Escroquerie intellectuelle, ni plus, ni moins. La connaissance n’est pas un marché au gré de l’offre et de la demande. Revenons sur terre.
(Je parle des wikis collectifs publics, je ne remets pas en cause le format wiki et ses applications dans des groupes de travail par exemple.)
Salut Laurent,
Etant amené à regarder au moins une fois par jour le FractalWiki, peux-tu me préciser ce qui ne fonctionne pas sur le système ?. Parles-tu du processus “humain” qui n’a jamais fonctionné j’en conviens… ou de la technique :)
(Petite précision : j’avais volontairement transformé provisoirement l’espace en SignInWiki et invité ceux qui voulaient s’inscrire à entrer un NomUtilisateur pour pallier quelques morsures des robots wikispammeurs).
Quant à ton opinion sur les wikis, permet-moi de la trouver péremptoire. Amha, l’outil wiki même s’il n’est pas fini se montre toujours bien pratique pour “coopérer” en petits groupes (disons max 12 personnes ?).
Prêt à créer une page type Quel LogicielDeCommunicationUtiliserPourParisCarnet ?
En tout cas merci de cette belle occasion pour remettre un peu de sel en ModeDiscussion dans une wikibille bien ennuyeuse :)
Le mieux serait d’en reparler de vive voix lors du prochain ParisCarnet ?
Toujours confiant dans l’avenir du WikiBlog et plus largement du futur des grands EspacesDeConversations, il serait intéressant de faire venir un représentant de Wikipédia début octobre…
J’essaierai de passer Laurent.
P.S. “Bonjour Karl : toujours aussi laconique.”
Christophe > Le processus de “SignInWiki” ne fonctionne pas. Problème de cookie. (Impossibilté d’éditer la page sous Safari ou Firefox. Je ne parle donc pas de problème humain….) Cet agacement m’a permis de dériver sur ma vision actuelle des wikis collectifs en général. Et notamment de Wikipedia que l’on a tendance à encenser sans vraiment analyser les contenus. Du concept “idéaliste” à l’application, il y a toute une étendue… Si je peux animer la “wikibille”, j’en suis très heureux…
Quant à être péremptoire, c’est ma marque de fabrique :-)
:) Merci pour l’info technique - je veillerai à supprimer tous les SignInWiki sur fractal. C’est fait pour ParisCarnet… Pour la solution, je ne saurais à cette heure te recommander quelque MeetWare qui restent encore à penser. Je devrais avoir bientôt quelques infos plus détaillées sur l’OverHear terme que je me sens encore bien incapable de traduire :)
Merci pour l’animation. Oui j’essaierai de passer et ne m’inscrirai pas !
Bof. D’abord, les autres encyclopédies de “marque” ne sont pas non plus exemptes “d’inspirations” voire de passages tout entier recopiés ici ou là et non sourcés (c’est très amusant de comparer un article d’une encyclopédie à une autre, de voire des analyses ou des phrases ou des plans qui reviennent…). Beaucoup de leurs contributeurs n’ont ni l’expertise (les étudiants sont des auteurs bons marchés !), ni toujours l’impartialité requise. Au moins, comme le dit Jean-Baptise Soufron, avec Wikipédia on mesure concrètement et ouvertement que le concept de “véracité scientifique” est parfaitement illusoire. On y apprend ouvertement à ne pas prendre au pied de la lette ce qu’on nous dit. C’est un vrai progrès, non ?
Oui, je te trouve un peu sévère Laurent.
Il est vrai que beaucoup de wikis publics ne sont rien d’autres que de vastes sites web joyeusement bordéliques”, servant souvent de défouloir. Mais l’outil wiki en tant que tel est néanmoins très intéressant (nous l’utilisons - en intranet - au boulot, et cela se prête très bien pour des besoins spécifiques, que quasiment aucun autre outil ne pourrait combler aussi bien).
Sur Wikipedia, il me semble qu’il faut faire un distinguo entre les différentes langues. SI on compare les articles sur le même sujet en anglais et en français, on constate souvent un énorme décalage : dans un cas des articles fouillées, parfois très longs et largement documentés, et dans l’autre un court paragraphe avec peu de valeur ajoutée.
Mais globalement, Wikipedia en anglais est une source très intéressante, et même parfois irremplaçable.
En revanche, je te rejoins pour dire que les articles y sont inégaux. Et les moins bons - qui démontrent peut-être les limites de l’outil - sont ceux sur lesquels s’est établi un consensus de fait dans la communauté dite du “libre” (voir par exemple l’article sur le DRM, franchement peu objectif).
Mais là ou je rejoint Hubert, c’est que tout lecteur qui ne serait pas satisfait de ce qu’il trouve sur Wikipedia peut en modifier le contenu. Et ça, c’est suffisament nouveau et novateur pour s’intéresser au truc, je crois.
“On y apprend ouvertement à ne pas prendre au pied de la lette ce qu’on nous dit. C’est un vrai progrès, non ?” Non, quand c’est un alibi c’est même le comble de la médiocrité…
Personnellement, je ne vais pas consulter Wikipédia pour me rappeler de ne faire confiance sous aucun prétexte aux informations dispensées…
Mais je suis injuste car à la lecture de certains articles (et notamment ceux consacrés au droit) je ne peux pas m’empêcher de penser qu’il m’est réellement impossible de prendre au pied de la lettre ce qui est écrit…
J’ai bien essayé de modifier certains paragraphes (notamment celui relatif aux sources du droit) mais franchement,rétive à la syntaxe Wiki et prise par le temps, j’ai abandonné…
Je ne pense pas que ce soit un alibi. Aucune source dite de référence n’est exempte de parti-pris, de déformations, d’erreurs, de lacunes voir même de tromperies volontaires ou non. Wikipédia est une source encore jeune. La diffusion de Wikipédia dans le monde universitaire semble être très contrastée selon les domaines, les langues… La qualité s’en ressent. Ce qui manque encore à Wikipédia, c’est une plus grande appropriation.
Heu, technique mise à part, je pense qu’il faudrait réserver la salle si on veut ne pas être gêné, non ??? Je le fais ???
A propos de Wikipedia: on ne peut EN AUCUN CAS accepter qu’une entreprise qui se présente comme dispensatrice de contenu scientifiquement valide (même donnée pour améliorable) puisse tolérer approximations, erreurs, subjectivité, auteurs de moindre qualité, au nom du caractère soi-disant illusoire de la “véracité scientifique” (le terme est d’ailleurs mal choisi, aucun scientifique n’a jamais osé dire qu’il détenait la vérité. On tente tous d’y approcher le plus possible). Il faut partir du même état d’esprit que pour tout travail scientifique: 1. un “comité de lecture” de qualité qui donne l’autorisation de publication d’une notice proposée, quitte à ce que la communauté du web propose, à juste titre ou non (ce doit être accepté par le comité de lecture) des commentaires sous forme d’additions, retraits, modifications. Eventuellement, pour laisser les avantages du “libre commentaire”, ces commentaires du web pourraient être publiés sans modérateur (ou presque) à condition d’être ajoutés à la notice en question, histoire de rendre à César ce qui appartient à César. 2. Pour chaque article soumis à approbation de publication, toutes les références aux travaux utilisés. 3. La mise au banc de la communauté du web du concept de plagiat, plus facile à réaliser sur le web encore qu’ailleurs, ainsi que des plagieurs. 4. Accessoirement, pour faciliter le travail d’édition: des auteurs de qualité ou cautionnés par leurs publications, par leur cursus scientifique ou par d’autres auteurs reconnus. Au cas où l’auteur n’a pas de “répondants” pour lui, il pourrait proposer sa notice au comité de lecture mentionné en 1. Mais je précise: ce dernier point 4. n’est pas une nécessité du tout pour des entreprises à la thématique précise. Il pourrait l’être pour la mise en place d’une encyclopédie généraliste toutefois, puisque dans ce cas, aucun comité de lecture n’est omniscient et donc apte à tout juger.
Une addition à mon précédent commentaire…
Je reconnais que le point le plus délicat est le choix des membres du comité de lecture. Une fois de plus, ce choix est de la responsabilité du ou des éditeurs de l’entreprise -la qualité du travail dépendra de sa finesse (en français dans le texte) et de son souci d’objectivité. Mais c’est le même problème pour toute entreprise scientifique qui est destinée au papier. Ce qu’il importe de comprendre, c’est que ce sont des hommes qui donnent la caution scientifique et non une toile virtuelle.
Il est ESSENTIEL que ces progrès fulgurants que peuvent engendrer ces nouveaux modes de publication (voire de travail!) acquièrent très vite la même qualité que ceux qu’ont les publications papier. Sinon, on continuera à pratiquer un “web dispensateur de connaissances” à deux vitesses, deux webs en un: l’un hypertechnique réservé aux spécialistes ; l’autre de moindre qualité, une mauvaise vulgarisation, sans critique, avec une objectivité variable, que les scientifiques ne reconnaitront pas comme valable et dans lequel ils ne voudront plus ou pas intervenir. Un Web-d’en-bas, un Web-d’en-haut. Personne ne veut cela, me semble-t-il ?
puisque je suis généralement trop long, je fais dans le laconique parfois.
Tout sujet qui a du succes mérité ou pas atteint un point d’inflexion où les personnes reprochent des choses. Avoir du succès, c’est bien, mais le retour du boomerang fait toujours mal car beaucoup de gens se passionnent et sont déçus par leur passion.
Je ne suis pas sûr qu’il y est de solutions à cela. Si ce n’est prendre du recul et à chaque fois que l’on a une réaction qui commence à être agressive à l’endroit d’une personne ou d’un sujet donné.
Très bon outil de coopération, mais qui reproduit les défauts de la communication classique: Grande Gueule/Timide. Comme tout encore une fois, ce n’est pas un miracle, c’est juste un outil technique très humain… et donc avec les mêmes dérives. Architecture technique de merde. Le wiki cela devrait être le Web. Pour moi le vrai wiki reste encore à faire.
Je serais beaucoup plus modéré que Laurent sur ce sujet, cela rejoint mon premier point, trop d’enthousiasme provoque un effet boomerang. Wikipedia a de nombreux avantages comme celui d’offrir un contenu libre de droits, cela est une qualité qui est de plus en plus importante dans ce monde actuel. Il y a un véritable enjeu de la liberté du savoir dans notre société où les grandes sociétés commerciales veulent tous protégés en droit.
Pour ce qui est de la véracité du contenu sur Internet, il en est d’autant de wikipedia, que du carnet Web de Laurent ou de La Grange, ou du journal de 20h ou d’un dictionnaire. Chaque entité a un degré plus ou moins grand de filtres, de censures, de manque de compétences dans un domaine. Je ne crois pas plus le journal de 20h que wikipedia, je reste critique face à chacune des infos (ma formation scientifique? je ne sais pas)
Un message est transporté par des mediums différents, interprêtés, malaxés, etc, c’est comme cela que l’on créé la société. Il n’y a pas de vérités intrinsèques dans le langage, mais un faisceau de savoirs, et de supposés communs, communautaires qui nous font donner un sens au chose.
Si je dis ceci est une voiture, est-ce vraiment une voiture ? Je désigne l’objet ? Je désigne toute la notion que recouvre la voiture ? objet de pollution ? objet de pouvoir ? de puissance sexuelle ? de classe sociale ? etc.
Sur wikipédia, il m’est arrivé de voir des inexactitudes selon mon faisceau de pensée, je les ai corrigé notamment dans le domaine des normes Web. Mais suis je vraiment un spécialiste, nous sommes différentes personnes à avoir des opinions différentes sur différents sujets.
Si je dis i^2 = -1 à un élève de collège, il me dit “n’importe quoi !”… et de façon objective je le dis à un élève de lycée, il me dit “oui mais uniquement dans l’ensemble Z des nombres imaginaires”.
perception, culture, etc. ne pas jeter le bébé et l’eau du bain avec.
Quand un “article wikipedia” a été copie/collé d’un site web et non crédité (je l’ai observé plusieurs fois en faisant des recherches sur certains sujets), on peut se poser la question sur les contenus “libres de droits”. Des contenus sans vrai auteur/responsable peuvent-ils être libres de droits ?
Et je précise : je trouve l’idée belle et généreuse, c’est seulement la pratique et les résultats qui sont discutables.
Oui Laurent, cela pose le problème du droit en général et de l’apprentissage de la reconnaissance du contenu d’origine. Mais je ne pense pas que tu puisses éviter cela, juste éduquer.
Pour avoir fait partie du milieu scientifique, je peux dire que le plagiat existe, la manipulation, le vol du travail des étudiants, le favoritisme, etc. mais cela ne veut pas dire que tout l’édifice de la science est à ignorer pour autant. Tout ce qui est humain comprends cette part plus ou moins difficile à gérer. Les sciences, la technique, tout domaine d’activité ne sont que des artefacts de l’activité humaine et donc en subissent les conséquences. Et peut-être que c’est bien comme cela, mais si c’est usant.
Je comprends que certain soient déçus, impatients et même peut-être irrités de la qualité des pages produites dans un wiki (en particulier wikipédia). S’il est important de constater ces problèmes, réels, pourquoi ne pas néanmoins laisser sa chance à ces essais, qui, après tout, n’ont que quelques dizaines de mois d’existence. Je pense que nous avons bien trop peu de recul pour juger de l’échec ou de la réussite de ce type de projet. Au moins, il y a des gens qui y croient : pourquoi ne pas respecter leur entousiasme ? pourquoi ne pas leur faire part tranquilement de vos interrogations ? Combien de temps à mis le projet GNU pour parvenir à un OS utilisable par tout un chacun ? Prenons un peu de recul…
J’aime beaucoup le concept des wikis mais à chaque fois que j’ai essayé d’y faire un travail un peu fouillé (cf liste des weblogs politiques en europe) des nazes passent leur temps à tout effacer, je me suis lassé de remettre la bonne version en ligne. C’est un peu comme si on décidait par exemple de dire: venez vous servir dans ce supermarché du moment que vous y apportez quelque chose aussi de valeur plus ou moins équivalente. Une minorité le ferait et la grande majorité viendrait se servir seulement avec des groupes qui débarqueraient pour le vider et tout détruire de manière permanente juste pour s’amuser ou devenir nuisible.
Plus j’y pense, plus je trouve que les wikis sont très adaptés en interne dans un groupe régi par des règles, comme par exemple dans une entreprise, avec un mot de passe et la trace de ceux qui font des changements de manière non anonymes.
Les wikis publics ont à mon avis peu d’avenir tant malheureusement la nature humaine pousse certains à avoir envie de tout détruire pour le plaisir.
C’est bien dommage, mais c’est ainsi, j’espère me tromper mais j’en doute.
Il n’y a certainement que mon ami Joi Ito pour payer un webmaster qui va nettoyer ses wikis du spam et du n’importe quoi ou passer son temps à remettre en ligne les bonnes versions.
En interne, super. Public, bof, très limité…
>> En interne, super. Public, bof, très limité… (Loïc)
Même observation : entre collègues de travail c’est un outil intéressant (quoique, est-ce vraiment si utile), mais dès que l’on cesse de se connaître entre rédacteurs, on prend le risque de voir la qualité des infos dériver vers celle de l’information sur Internet en général (où les erreurs se reproduisent en cascade par effet de réseaux). Sans parler de la casuistique architecturale et syntaxique des wikis en général.
Heu, j’ai un problème de compréhension avec le concept de “casuistique architecturale et syntaxique”…
D’accord avec Laurent et je pense en outre qu’un tel concept reste invendable à une entreprise normale :) Hier j’ai “vendu” le concept “wiki” en 5 minutes à l’oral pour l’organisation et la production d’une base de connaissances. J’ai plus simplement parlé de “Nouvelles Démarches Coopératives”.
>> problème de compréhension (Laurent)
Architecture merdique Syntaxe merdique
> Laurent : bon en attendant que tu fasses une nouvelle mise à jour, sache que ParisCarnet est redevenu un SignInWiki provisoire sur la branche du haut. J’essaye de tout faire pour “ouvrir le ParisCarnet” via une variable contextuelle qui me dépasse encore à cette heure. (J’attends quelques trucs de la part d’HelmutLeitner pour savoir si l’on peut contextualiser la branche ParisCarnet) qui serait ainsi la seule à être ouverte totalement en édition. Si ça ne fonctionnait pas on doit pouvoir trouver d’autres solutions de remplacement comme ouvrir une page sur le MeatballWiki. Quel bazar ces SignInWiki :)
Même motif, même punition : “Storing the preferences” “Invalid CookieID, preferences not saved. (#111)” “No Cookie available. Please activate Cookies in your browser software.”
Laurent : Je viens d’avoir Helmut au téléphone : ça pourrait fonctionner à cette heure si tu veux bien faire un dernier essai. Selon mes essais à cette heure ParisCarnet est le seul SousWiki du FractalWiki ouvert à tout UtilisateurAnonyme. Tiens moi au courant si ça marche chez toi ?
Je dois être méga gourde je ne comprends rien à ce truc … c’est pas comme ci je ne faisais pas de l’informatique… Vite les Queers … Help …
Le pire c’est que je connais des gens genre bac moins 15 qui se sont inscrits sans pbm… Je n’y arrive pas !
Bonjour,
“Pour résumer mon opinion du moment, par exemple, Wikipedia est une gigantesque imposture.”
Je suis tout-à-fait d’accord.
Je crois que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
En effet :
1) il n’y a pas de sélection scientifique ; Wikipédia n’expérimente pas, n’innove pas, mais répète ce qui est déjà dit (critère d’admission).
2) chacun ajoute ce qu’il veut (principe selon lequel le contributeur doit oser modifier) ;
3) les éléments ajoutés sont rarement en rapport avec une source dont la validité scientifique serait éprouvée (voir article au hasard), validité scientifique que Wikipédia n’a d’ailleurs pas à établir par elle-même…
D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;
Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cf.histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.
D’après 2 : son contenu n’est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n’est visée ; d’après cela :
*Wikipédia est un collage d’éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu’un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu’un a dit… ;
*Wikipédia ne dispose d’aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
*Wikipédia ne refléte rien ; Wikipédia n’a pas de but ; Wikipédia est absurde ;
*La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des “connaissances” entraîne des conflits d’intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.
Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse…
D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini…
Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses ; on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.
Qu’est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance…
En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.
Wikipedia est déjà utilisé sans aucune réflexion critique comme référence (dans des forums, dans des exposés au collège et au lycée…). Et ne parlons pas de la communauté souterraine qui communie sur IRC (ce qui réfute l’idée avancée d’une réalisation entièrement publique et transparente, pour rejoindre un modèle sectaire).
Une autre preuve en est les réponses stéréotypées qui sont faites aux critiques contre les principes de wikipédia : si vous critiquez wikipédia, c’est que :
*vous n’y connaissez rien ;
*vous êtes jaloux ;
*vous avez tort.
Les procédés sont invariables :
*attaque ad hominem ; exemple : “Cette critique est particulièrement inique de la part d’un “journaliste”.
*comparaisons foireuses dont les auteurs ne semblent même pas se rendre compte qu’elles impliquent que le projet wikipédia a lamentablement échoué : “Les médias et les journalistes ont beau être identifiables, ils écrivent également des erreurs que le lecteur n’est pas capable d’identifier : la seule différence est qu’à la différence de Wikipédia, ils n’incitent JAMAIS le lecteur à recouper l’information.”
*le déni de la réalité : par exemple, il est faux de dire qu’il y aurait une validation a postériori des “informations” sur Wikipédia. En effet, il n’y a, tout simplement, aucune validation scientifique.
D’où un vocabulaire millénariste pour parler du grand Wiki :
Progrès, lumières, accumulation des connaissances, organisation collective de l’information, etc.
Bref, avec Wikipédia, le meilleur est toujours pour demain.
Une autre question serait celle du lien de wikipédia et de la pornographie :
http://www.fredboucher.com/infos.83-wikipedia-l-encyclopedie-en-ligne-pornographique.html
Norbert
Kerry a été bon sur le fond, affichant une parfaite maîtrise des dossiers, et tenant un discours pour une fois clair sur l’Irak. Il n’a hélas presque jamais regardé la caméra (c’est à dire les américains). Une erreur assez incroyable, étant donné la longue préparation qu’il a dû subir, sous la férule des meilleurs experts en communication de la planète démocrate.
[Pascal Riché, Libération.]
Soulagement, Kerry a été jugé bon dans l’exercice. Mais cela suffira-t-il à convaincre les 40% d’Étasuniens qui considèrent encore que Saddam Hussein était derrière le 11 septembre ?
Personnellement, je l’ai trouvé très moyen. Je parle bien entendu au niveau de l’image. Il m’a paru austère et un peu loin des Américains. Je dirais même indifférent. Si la bataille du fond va à Kerry, je dois malheureusement donner la victoire de la présentation à Bush. À regret…
Certains n’hésitent pas à dire que pour se mettre à la place de la majorité des américains, il fallait regarder le débat en coupant le son… auquel cas, Kerry n’a peut-être pas marqué tant de point.
Toutefois, la presse, même républicaine, semble assez unanime sur la bonne prestation de Kerry qui a su agacer Bush… ce qui demeure un bon point
Eve
Ah, ils sont là les petits morceau d’humain qui manquent aux embruns :)
Veuve Tarquine
Voilà donc quel était le sujet de ton billet supprimé… cela me taraudait, j’avais le sentiment que j’avais loupé quelque chose d’important.
J’aime beaucoup ton nouveau blog, Laurent. j’imagine que je ne t’apprends rien… mais à dire vrai, je l’aime tellement que j’aimerai bien le syndiquer (et le lien XML, renvoie à embruns.net et non aux texte de “dérives”.
Laurent
Merci de l’info, Veuve Taquine, j’ai corrigé le problème.
Damien Bonvillain
Enfin, pendant tous ces mois où j’essayais de l’atteindre et qu’il me répondait 403 !
Damien Bonvillain
Ah non finalement, le blog de test répond toujours 403… flûte :)
Blah ? Touitter !