Journal de bord

samedi 27 août 2005

Intelligent Design

Ils évitent de parler d’Adam et d’Eve, et même, autant que possible, de Dieu. Ils présentent une approche aux allures scientifiques : la théorie sur la sélection des espèces, expliquent-ils, est bien trop fruste pour expliquer la complexité de la vie. La meilleure hypothèse alternative, c’est qu’une intelligence supérieure, extraterrestre ou divine, le «dessein intelligent», l’a organisée. Ils diffusent leur nouvelle Bible, Des pandas et des hommes, un manuel de vulgarisation attrayant (que les scientifiques considèrent comme un tissu d’âneries). Un think-tank basé à Seattle, le Discovery Institute, généreusement financé par la droite chrétienne (mais aussi par quelques fondations sans affiliation religieuse, comme celle de Bill Gates), se charge de sophistiquer le discours pour le rendre présentable.

[Libération : “Darwin contre Dieu, match nul aux États-Unis”.]

Et aussi, en savoir plus sur le pastafarianisme.

1. Le 27 août 2005,
Bladsurb

Ce billet (d’un site plutôt républicain mais ouvert aux discussions) suggère que l’ID pourrait signer la perte des créationnistes, parce que se présentant comme une théorie scientifique, elle peut être combattue par son absence de critères scientifiques (le créationnisme se présentant comme un acte de foi, ne peut se discuter). Les commentaires sont guère enthousiasmants, mais pointent ce site incroyable, The Final Theory : News Physics — The Theory Of Everything Has Arrived!, qui s’il était au second degré pourrait être sponsorisé par The Onion.

2. Le 27 août 2005,
Bladsurb

Oops ! Problème de formattage dans mon commentaire ? Le site cité est là : http://www.thefinaltheory.com

3. Le 27 août 2005,
Laurent

J’ai corrigé tes liens.

4. Le 27 août 2005,
Hoedic

Pour plus d’informations sur l’implication de Billou, lire cet article de Salon (rien d’exceptionnel cependant sa fondation a financé des projets qui ne sont par en lien direct avec l’ID et pour des montants mineurs par rapport aux dons qu’il fait. La position de Bush sur le sujet est pas mal plus inquiétante.)

5. Le 28 août 2005,
cyril

L’article de Libé est bon mais peut donner l’impression que tout cela résulte juste de quelques individus fantasques et ne constitue au final qu’une plaisanterie sans importance. Il n’en est rien : le mouvement ID a pris une ampleur aussi considérable qu’inquiétante, je crois, et la petite phrase de Bush est plutôt terrifiante (bien d’accord avec Hoedic). J’avais pour ma part parlé de cela en mai, et les commentaires postés suite à mon article (http://www.internetactu.net/index.php?p=5989) montrent que ces thèses trouvent un certain écho auprès du public, y compris en France…

6. Le 28 août 2005,
cossaw

Bêtises mises à part, les arguments du dessein intelligent sont plus ou moins fins. Quand il s’agit d’une grande généticienne ou d’un géologue reconnu, ce genre de théorie m’apparaît plus dangeureuse que lorsque c’est un “curé” qui me l’énonce. Les arguments sont assez faibles, la plupart du temps et reposent même sur des idées telles que celles défendues par Einstein (“Dieu ne joue pas aux dés”, je crois) selon lesquelles le hasard ne saurait tout expliquer. Manque de pot pour ces gens là, on est en train de montrer que “si, justement”… et ça, ils le réfutent. Pour l’idée du Darwinismes, ils se fondent sur le fait que des erreurs ont été trouvées dans les pensées de Darwin, qui quoi qu’on y fasse, avait aussi ses préjugés… donc ils disent que si Darwin s’est trompé sur quelques points, alors pourquoi pas sur d’autres ? Scientifiquement, d’accord, remettre en question les acquis des générations passées est un peu le fond de commerce de beaucoup de chercheurs, mais cela dépend comment et dans quel but…

7. Le 29 août 2005,
Oli

Y a aussi un gros amalgame pâteux qui est entretenu par les Créationnistes sur darwinisme/évolutionnisme. La théorie de l’évolution est très large, et Darwin n’a pas été le seul a construire un modèle reposant dessus. Lamarck l’a fait également, et si le Darwinisme seul a des failles, l’ensemble du modèle évolutionniste arrive à tout expliquer. C’est pourquoi il suffit de faire croire que Darwinisme = Évolutionnisme pour ensuite attendre les articles, sérieux eux, qui discutent des failles du darwinisme.

Blah ? Touitter !

Placebopathie

Clinical effects of homoeopathy are placebo effects. The evidence for a specific effect of homoeopathic remedies is weak, according to a study. The investigators conclude that the clinical effects of homoeopathy are compatible with placebo effects. Aijing Shang and colleagues compared randomised placebo-controlled trials of homoeopathy with matched RCTs of allopathy. When the analysis was restricted to large trials of high quality there was no convincing evidence that homoeopathy was superior to placebo, whereas for conventional medicine an important effect remained. [The Lancet.]

1. Le 27 août 2005,
âne

ce n’est pas inintéressant de proposer un placébo en pharmacie (ça aide à guérir ceux qui y croient après tout, non ?), mais faudrait peut-être arrêter de les rembourser à 35% (merci le lobby des labos homoéos)

2. Le 27 août 2005,
Marc

“Cette attaque du Lancet intervient curieusement alors qu’un rapport préliminaire de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) sur l’homéopathie présente des conclusions favorables à l’homéopathie”, remarque la firme lyonnaise Boiron.

3. Le 27 août 2005,
Charles

Les informations que j’ai me persuadent également que l’homéopathie est un (très bon) placebo. Je suis cependant favorable à son remboursement par la sécu. En effet je crois que la majorité des troubles bénins de santé se résolvent grâce à nos propres défenses et à un peu de patience, médicaments aidant ou pas. Alors mieux vaut rembourser du sucre placebo pas cher que voir des patients de l’homéopathie revenir, faute de remboursement, aux médicaments classiques, bien plus chers et plutôt surconsommés en France. La sécu y gagne je pense. Le seul risque à éviter est de ne pas prescrire de médicament effectif quand celui-ci est vraiment utile.

4. Le 27 août 2005,
pH|Re

L’homéopathie marche aussi avec des animaux. Comment expliquer l’effet placebo dans ce cas ?

5. Le 27 août 2005,
pHiLoGrApH

On peut prendre la problématique dans l’autre sens : des médicaments qui ne contiennent même pas la trace chimique du produit annoncé sur l’étiquette(seulement une prétendue “mémoire” de ce produit) sont, PAR DÉFINITION, des placebos. Rappelons que la démonstration scientifique de la “mémoire de l’eau”, chère aux homéopathes, repose sur une fraude intellectuelle qui fut démontée en trois coups de cuiller à pot dès sa publication. Mais il n’est de pire sourd que celui qui entend avec une mémoire d’oreille.

6. Le 27 août 2005,
madflo

Ce qu’il ne faut pas lire dans ces commentaires, tout de même.

J’ai du mal à adhérer (et je ne reposterai plus sur ce sujet donc inutile de faire un lâcher de trolls) à cette étude car l’homéopathie bien utilisée ne peut que très difficile se comparer à l’allopathie, ne serait-ce que par la cible de ces médicaments.

Par exemple, dans le cadre d’une infection, où des antibiotiques sont indispensable ou dans moult autres cas de figure, elle n’a pas du tout sa place.

Par contre, dans des traitements plus dit “de fond”, adaptés à l’humeur et aux comportements de la personnes, d’autres études prouvent le contraire. C’est à dire que l’homéopathie a un taux de réussite supérieure aux placebos, à un pourcentage habituelle comparable à l’allopathie habituelle.

On ne soigne pas tout avec les mêmes choses. Après facile de traiter les choses de croyances ou de sortir des études dont les résultats sont connus et reconnu par même les homéopathes les plus convaincus. Il y a des choses adaptées à certaines personnes dans certains cas, et d’autres adaptées à d’autres personnes dans d’autres cas.

Just my 2 cents.

7. Le 28 août 2005,
michel v

(Pauv’e Juliette.)

8. Le 28 août 2005,
racontars

Encore un débat avec des camp inconciliables…

Mais je suis assez d’accord avec le commentaire juste au dessus. Tout dépend ce que l’on soigne. L’homéopathie, je n’y croyait pas du tout, jusqu’au jour où, lasse de voir souffrir mon premier bébé à cause d’une allergie qui ne mettait pas sa vie en danger, mais la lui gâchait sérieusement, j’ai été voir un médecin homéopathe (sur les conseils de mon médecin généraliste allopathe). En trois jours, mon bébé a été soulagé…

On pourrait peut-être aussi se poser la questions des médicaments allopathiques prescrits à tort et à travers (comme les antibiotiques pour des virus) et qui sont eux remboursés à plus de 35 % et tout à fait inefficaces. Des antibiotiques prescrites pour lutter contre des infections, dont on ne sait pas à l’avance si elles vont être efficaces sur le germe à traiter. Et qu’on tatonne. Et que une fois, deux fois, des fois plus, on prescrit une nouvelle molécule pour une semaines, voir deux, le des médicaments qui finiront donc à la poubelle mais qui auront été remboursés par le sécurité sociale.

Des publications du Lancet, j’en ai entendues tellement. Je me demande toujours pourquoi certaines sont reprises, et pas d’autres, et pourquoi juste à ce moment là. Qui cela sert-il ?

9. Le 28 août 2005,
Joachim

(michel, v’aiment, y’en a qui essayent d’avoi’ un débat ici)

10. Le 28 août 2005,
humour japonais

un bon homéopathe est aussi un bon allopathe, et je suis très heureuse d’en connaitre un, le pb reste quand meme dans le cout des visites assez élevées.

11. Le 28 août 2005,
Tweakie

Par contre, dans des traitements plus dit “de fond”, adaptés à l’humeur et aux comportements de la personnes, d’autres études prouvent le contraire. C’est à dire que l’homéopathie a un taux de réussite supérieure aux placebos, à un pourcentage habituelle comparable à l’allopathie habituelle.

Aucune etude independante (i.e. non financee par Boiron ou autre) pour laquelle le protocole scientifique (choix des echantillons, mesure de reussite, presentation des medicaments) et l’interpretation (statistique) des resultats aient ete rigoureuses n’est jamais arrivee a cette conclusion. Et ce meme lorsque ce sont des homeopathes qui ont choisi la pathologie et le medicament.

D’autres elements concourrent a montrer que l’homeopathie est avant tout une question de foi : - Ses adeptes pensent que l’homeopathie peut soigner. Ils s’accordent generalement pour dire que “ca ne peut pas faire de mal”. Quel est donc ce principe actif qui “connait” les notions de bien et de mal ? - Les opposants de l’homeopathie ne critiquent pas chaque medicament individuellement mais le principe meme de l’homeopathie. Cette critique “globale” a un fondement scientifique : les dilutions excessives ne laissent pas suffisament de molecules (parfois aucune !) pour que celles-ci puissent avoir un quelconque impact sur l’organisme. Les tenants de l’homeopathie en profitent pour considerer eux-aussi l’ensemble des remedes homeopathiques comme un tout. Pourtant, meme si d’aventure le principe homeopathique etait valide et si un remede etait efficace, cela ne prouverait rien pour tous les autres medicaments. Or il se trouve que le choix des molecules presentes dans les medicaments homeopathiques releve de plus en plus du charlatanisme.

Sur le sujet :

http://www.charlatans.info/homeo.shtml

http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=9

12. Le 28 août 2005,
Dan.s

Lire la très bonne analyse de Martin Winckler sur

http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=101

Cordialement Dan

13. Le 28 août 2005,
DavidLeMarrec

L’Etat ne croit pas en Dieu, mais il croit en l’homéopathie… A chacun ses croyances, pas vrai ? Pour une fois que les impôts financent avantageusement le rêve.

*

A propos, quelqu’un a-t-il des nouvelles de ceci ? http://www.zetetique.ldh.org/itvaulas.html C’est pout le moins surprenant, mais bon…

14. Le 29 août 2005,
loic

ce qui est vraiment un placebo c’est la capacité de démarrer une discussion avec un post d’une ligne, que dis-je, un titre. Bravo Capitaine pour ces posts placébo, toujours un maitre pour moi.

15. Le 29 août 2005,
Oli

Un peu d’eau bénite tous les jours sur votre front et votre rhume disparaîtra en moins d’un mois. :-)

16. Le 29 août 2005,
lolosquared

hoooooooooooooo-méééééééééééé-oooooooooooooo c’est la vie pas l’paradis … (1er jeu de mots pourri de la semaine)

17. Le 30 août 2005,
loïc

J’ai lu l’étude, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2

C’est une soupe de statistiques, même si cela semble fait de manière rigoureuse, il est difficile de juger. La quantité d’info est faible et donc on ne peut que “croire” ou non le résultat de l’étude.

J’aime bien la phrase à la fin:

Conflict of interest statement We declare that we have no conflict of interest.

Quand on pense aux pages de conflit d’intérêt que les chercheurs US peuvent mettre par moments…

Blah ? Touitter !