Tout sauf Fabius
Les militants socialistes ne lui auront probablement pas pardonné sa traîtrise. Au-delà des querelles intestines d’un parti moribond, les braises des promesses européennes nonistes se sont éteintes, l’écran de fumée de la démagogie s’est dissipé. Les ténors du “non” sont tous passés à autre chose, à leur nombril, à leur quête de pouvoir. Qui entendra encore parler de projet d’une Europe sociale à la faisabilité douteuse ? D’illusoire projet de traité bis ? Les “nonistes” ont menti. L’Europe est oubliée. Et pendant ce temps, la France perd du terrain à Bruxelles. Qui pourrait s’en étonner… Voter non, c’était faire le jeu du libéralisme économique. Ce n’était pas un hasard si tous les “think-tanks” libéraux européens, notamment anglo-saxons, étaient nonistes. Un jeu dangereux auxquels certains ont bien voulu recourir, animés d’ambitions personnelles et élyséennes.
Bix
Ouais… N’empêche, on l’avait dit, hein… tout suppôts de l’ultra néo-libéralisme que nous étions.
Pierre
Je ne suis pas militant PS, mais je suis bien content moi aussi que la motion Fabius se soit fait dézinguer. Une bonne claque que j’attendais depuis la campagne du référendum.
Cela dit les amis de Fabius, grands démocrates mais uniquement lorsque les urnes leur donnent raison, ont semble-t-il déjà commencé à hurler la fraude… ils n’en sont que plus pitoyables.
Maintenant il ne reste plus qu’à attendre qu’on achève la PAC, décriée depuis si longtemps y compris par ses principaux bénéficiaires.
Eolas
Il y avait aussi des libéraux pour le traité (on les appelle les libéraux-traites). Même si les Cercles Libéraux de Madelin étaient très critiques, sans oser toutefois aller contre la position de l’UMP.
C’est fascinant, quand même : les anti-libéraux agitaient l’épouvantail du libéralisme sauvage, les libéraux voient dans Bruxelles la Mère de toutes les Règlementations. Il y aura des thèses de psychanalyse à écrire sur ce référendum.
Gai-Luron
Bonjour !
J’aime bien ce blog que je fréquente depuis quelques jours, mais cet article tranche un peu, je trouve. C’est un peu excessif d’imputer aux seuls “nonistes” du PS la responsabilité de la perte d’importance française à Bruxelles… Il faut rappeler le cas ridicule de Jacques Barrot, simple Commissaire aux Transports, alors que son prédécesseur était aux Finances ! De manière générale, il y a un rééquilibrage des forces dans l’exécutif européen (le président est portugais, et pas ultra-francophile !).
Oui, c’est vrai que le non a abusé d’arguments faciles, comme les adversaires. Ce qu’il faudrait peut-être retenir, c’est la faiblesse de notre débat de l’époque, pas forcément l’échec du référendum lui-même : il y a autre chose à construire derrière. D’autres pays à véritablement intégrer dans l’espace européen (qui est tellement mal défini !)…
Cordialement, R. Palézis
François
C’est un peu excessif d’imputer aux seuls “nonistes” du PS la responsabilité de la perte d’importance française à Bruxelles
J’ai beau relire le post de Laurent, je ne vois pas où est-ce qu’il dit ça ou même le sous-entend. Il en rajoute juste une couche en montrant à quel point ils étaient dans l’erreur, quand ils disaient qu’un “non” n’était pas grave du tout pour la place de la France dans l’Europe, au contraire, que de toute façon il y aurait un plan B et que tout allait bien se passer.
palpatine
Oulah l’ami, on s’emballe ? ^^ Dire que l’hypothétique Plan B n’existe pas, et que ceux qui n’ont pas le pouvoir d’en écrire un ont donc menti, voilà bien prendre un sérieux raccourci politique :s. Ça a pris plusieurs années pour écrire un torchon-pavé connu sous le nom glauque de “traité constitutionnel”, dont je n’ai tjs trouvé nulle mention chez aucun penseur politique sérieux… Alors réécrire un autre texte, il ne faut pas espérer que cela prenne 6 mois, et ce d’autant plus que les partisans du oui avoueraient alors implicitement que les nonistes avaient raison. Il ne faut pas oublier que nous sommes en démocratie, que diable ! La publicité mensongère, tout le monde l’utilise, c’est normal, sinon comment se faire élire ? Quant à dire que de là découle une baisse de pouvoir de la France au sein de l’Europe — certes, aucune conjonction de coordination pour montrer l’implication, mais en tout cas, et au moins, le sous-entendu selon lequel cette situation aurait pu être évitée —, cela sent le syllogisme à quatre termes… Quand on a 25 pays, et un seul pouvoir, forcément, le tout n’est pas plus petit que la somme de ses parties, c’est assez bien connu ; si l’on voulait garder du pouvoir, avec les mêmes règles du jeu (et le machin constitutionnel n’aurait pas changé grand chose de ce côté-là ; de toute façon, le pouvoir suggéré est démocratique donc partagé), il ne fallait pas accueillir nos amis du tiers-monde européen. Une fois que l’on fait rentrer 10 pays, fidèles membres de l’OTAN de surcrois, dans l’union, forcément, il faut gouverner à plusieurs et partager — concernant le fait que la France s’y prenne comme un manche, certes, mais de toute manière, la baisse de pouvoir, même plus faible, aurait été effective. Enfin, la texte rejeté étant fortement libéral, voter pour ou contre aurait mener à la même conclusion : on joue le jeu des capitalistes ; encore une fois, un rapide coup d’oeil sur nos dirigeants européens montrera que le social, ce n’est franchement pas leur intérêt numéro 1 (peut-être le numéro 42, et encore…). Pour les exemples de nonistes suspects, certes on peut en soupçonner certains de briguer au pouvoir (parce qu’il y en a que ça n’intéresse pas ? Soyons sérieux…), mais rappelons le fait que (Faux=>Vrai) est vrai (je passe mon temps à la rappeler, celle-là, ça manque de logique tout ça -_-’), ça ne prouve donc rien. Pire encore, les Anglais, ce sont des têtes à claques sans cervelle, il ne faut surtout pas le citer si l’on veut rester sérieux ;) En définitive, montrer que les nonistes avaient dans leur rang des gens louches (voire très louches, pas seulement les Anglais, mais aussi les extrêmes droites), cela ne montre absolument pas que la thèse défendue (l’antithèse, au demeurant) était fausse. Et concernant le “traître” Fabius, cela signifierait tout de même, de le considérer de la sorte, que 55% du PS serait aussi traître, ce qui serait un peu étrange, en fait… Ceci ne prouvant bien entendu en rien que le personnage doit être sanctifié. Il y a effectivement vraiment matière à écrire des thèses psychologiques, c’est bien vrai ^^. (Ça y est Laurent, un gros post, comme ça tu pourras dire que je commente chez toi sans hésiter maintenant ;) )
Eolas
Tiens, Palpatine nous refait le coup des lendamains qui chantent. Quand ? DE-MAIN, on vous dit. pas aujourd’hui.
Ok, le plan B, on ne l’attend pas avant 6 mois. Mais où sont les Think tanks nonniens en train de nous conconcter ZE texte qui va laisser les ouistes penauds et honteux ? Y’a des travaux ? Des projets ? Des brouillons ? Des post-it ? Un wiki ?
Ha ! Demain ! Au temps pour moi.
Gai-Luron
Oui, c’est vrai que j’ai été excessif. Mais je pense sincèrement que la France perd du terrain en Europe, et qu’après tout ce n’est pas si mal. Au lieu de snober les autres pays (plus ou moins émergents d’après notre snobisme latent) ou mépriser les autres ténors européens (comme les Anglais avec qui on ne sait pas discuter, ou les Espagnols), hé bien on se rassemblera peut-être davantage… J’ose la comparaison avec la majorité hollandaise du PS : les statuts de ce parti “imposent” de faire la synthèse des différentes motions…
Oui, les nonistes, dont je fus à mon corps défendant et à mon cul défendu — thx Desproges —, ont été simplistes et n’ont rien proposé de constructif. C’est sûr. Mais fallait-il à tout prix proposer un autre traité pour prouver que le premier était moins bon ? Non (c’est le cas de le dire). C’est vrai que ce “non” n’était pas très politique, il n’a pas voulu de compromis, en plus il a été pollué par les extrêmes. Reste qu’une Constitution qui parle davantage de détails économiques que de vues politiques, c’était gonflé.
Eolas
Gai-Luron : réprétez après moi : c’était un TRAI-TÉ. C’était pourtant pas difficile de s’en rendre compte : c’était écrit dessus. C’était même le premier mot.
Et l’UE étant le nouveau nom de la Communauté ÉCONOMIQUE Européenne, s’inscrivant dans la continuité, la CEE étant elle même née de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier, n’était il pas normal et à tout le moins prévisible que l’économie y figurât en bonne place, puisqu’après tout elle y est depuis 50 ans. Quand on voit en plus que ce traité ne créait pas un Etat, on se demande bien quelle quantité de “vuies politiques” auraient été satisfaisante.
Parce que les vues politiques, il y en avait : la Convention européenen des droits de l’homme y était reproduite. Et que disaient les nonniens ? « Au secours ! Cette Constitution abolit la laïcité de l’Etat, interdit l’avortement et autorise la police à faire feu sur les manifestations ! »
Anne Onyme
Oh là ! Un peu de calme, je déteste qu’on m’engueule en gras et majuscules (ou alors au moins des capitales). De toute façon je ne veux pas insister ici, je ne suis pas un habitué (et je comprendrais que le big chief me vire) (c’est dit sans fausse gentillesse).
Je pense qu’il faut arrêter de se prendre la tête avec les “nonistes”, ça y est, c’est fini. Mais puisqu’on y est, je signale un truc : on m’a déjà fait le coup du “c’est pas une constitution c’est un TRAI-TÉ”, en me prenant bien pour un neu-neu. Et ce traité, il devait établir quoi au fait ? Juste comme ça, la question qui vient juste après la lecture du titre.
Tu tires à boulets rouges sur les nonistes monomaniaques, mais avec des arguments de oui-ouiste de base… Je demandais pas ça, moi ! D’autant que la Convention européenne est un texte déjà existant, donc ça nous fait une belle jambe qu’elle soit recopiée. Ca lui apportait peut-être une vraie valeur juridique ? Là, je suppose que tu es plus calé que moi en la matière (de toute façon j’y connais rien).
Pour finir, on dirait que l’expression les “nonistes” te sert à vilipender tous ceux qui votaient non… J’ai pas cru personnellement à l’histoire sur l’avortement (le “droit de travailler” me semblait plus foireux, mais c’est le problème de ce texte qu’on a voulu monter sur un piédestal alors qu’il était trop lourd, bien trop lourd).
Bon voilà, je m’arrête sinon le barbu va pas aimer, là… Cordialement.
Stef
Bonjour Bonjour La notion de «think tank» est très américano-néo-libérale hein..mais bon…glissons.. Comme si le PS -fabius..on peut rire ? - était contre une libéralisation des marchés..ce sont des gens qui ont des «responsabilités» c’est pas la geuche qui à le plus privatisé ?…. L’«Europe» n’a pas besoin de ZE texte mais de «tout le monde» - comprendre pas besoin de creer encore plus d’exclusion et d’exclus..on sait ce que ca donne dans le temps, allo les pompiers ? - des reflexions, ouvertes à tous et pas seulement aux experts de l’expertise, sont déjà - depuis longtemps, quoiqu’en pense certains - engagées ici par exemple héhé..pas taper hein ! ;) Quant au plan B c’est ici aussi Enfin…n’oublions pas que nous sommes des privilégiés oui…nous avons le capital culturel - et financier - qui nous permet de se servir d’un ordinateur pour lire et dialoguer sur le net et de s’en servir, une grande partie de la population - si si - n’a pas accès au réseau et a des alternatives d’informations sur certains sujet - ici l’europe donc - et subit donc le matraquage des médias dominants et de leurs discours -qui possède les médias ? -. Qui pose les questions dans la société ? «Ceux qui peuvent se payer des questions et ont ainsi le pouvoir de les faire poser publiquement, et donc de les imposer à tous comme question à se poser, livrent au moins leur vision du monde social, leur point de vue et leur façon de poser les problèmes de société»* Donc pour ma part je ne pense pas - bien qu’utilisateur du net - qu’un wiki rendra les choses plus démocratique ou permettra de toucher une partie de la population qui n’a que claire chauzal et pppda ou l’autre pour les informer réellement des enjeux/du pourquoi du comment/AGCS/OMC/etc… Mais pour réussir ce pari, il faut réussir a vraiment informer les gens des vrais enjeux, et non répéter des phrases bidons de la réthorique habituelle pour effrayer Madame pichu au 20h00 du genre «Si le NON devait l’emporter, la France serait le mouton noir de l’Europe…» Jacques Chirac, jeudi 14 avril 2005. Allez..un article du traité, au hasard..mais vraiment au hasard hein…le I-41-3 puisqu’il n’y a pas - encore - assez d’armes en europe..si ca peut aider a faire du social hein…«Les États membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires.» brrrrr
Cordialement. *Patrick Champagne - «Faire l’opinion- le nouveau jeu politique» les editions de minuit. Collection le sens commun.
palpatine
Arg, gros problèmes informatiques ce week-end, j’ai pas pu continuer sur ma lancée :’(. Bref, pour dire que ce n’est pas pour demain, “le plan B”, c’est au mieux pour après-après-…-demain… Même la 4ème République a durer quelques temps avant que l’on ne s’aperçoive que c’était nul, et le texte de la 5ème n’a pas été écrit en une nuit, et ne faisait pas 200 pages, en essayant désespérément de ménager la chèvre et le chou. Et puis, pour le coup du “TRAI-TÉ”, si ce n’était vraiment que ça, on n’y aurais pas ajouté “constitutionnel” à côté, en en vantant les mérites comme quoi celui-là, c’est le bon, et tout ce qui avait été fait avant (par les mêmes associations de malfaiteurs) était merdique. Sans rigoler, il y a un truc tout bête à faire pour avoir des institutions viables en Europe : une constitution, une vraie, d’une trentaine d’article pour 3 fois moins de page, et pas un truc plus gros que l’encyclopaedia universalis, et plus obscur que la bible dans sa version originale hébraïque…
Blah ? Touitter !