Mariage gay
Pourquoi le mariage homosexuel, c’est si difficile en France ? Un reportage Radio Canada de Jean-Hugues Roy pour 5 sur 5.
911 Loose Change bis
Le Devoir, Bruno Guglielminetti, “Le film qu’aurait dû faire Michael Moore… avec 2 000 $”.
Le réalisateur, qui a produit le document à son compte avec un budget de production de 2000 $US, se dit ravi de l’engouement pour son film et remercie même l’inconnu qui a téléchargé son documentaire vers le serveur de Google Video. Un commentaire qui est loin des doléances des grands studios hollywoodiens qui occupent des cabinets d’avocats à longueur d’année dans le but de punir ce type de pratique. Depuis quelques jours, les commandes pour obtenir un exemplaire DVD de son documentaire sont passées de cinq à 800, et les courriels entrent encore en grand nombre tous les jours.
Philippe Martin : “Blog et journalisme 3”.
P.S. J’avais oublié… Martin Lessard : “11 septembre reloaded”.
Bien que le film que l’on trouve sur Google Vidéo soit en anglais, on trouve sur le site officiel du film des fichiers de sous-titres en diverses langues, dont le français.
On peut combiner ces fichiers avec l’AVI disponible chez Google pour obtenir le film sous-titré en français.
Ca peut aider ceux dont l’anglais n’est pas absolument fluent…
Plus de détails à l’Ashram.
Et vogue au loin l’esprit critique ;) Cap’taine où qu’elle est ta boussole ? Mon pronostic : clashs/clivages/frustrations et pis flop. Pas compliqué : suivre le destin du bouquin de Meyssan…
Il me semble qu’avant de se faire une opinion sur le film et de pouvoir exercer son esprit critique, il serait prudent de le regarder ;-) …Ce que je n’ai pas encore fait.
J’en ai visionné 20 minutes, c’est du Thierry Meyssan. Quand on connaît l’individu : Thierry Meyssan : la machine à fantasmes - ProChoix le site […]Contrairement à ce qu’on pourrait penser, le Français le plus populaire dans les pays arabes, ce n’est pas Zidane, mais Thierry Meyssan. C’est ce qu’a découvert Fiammetta Venner en 2002, lors d’un séjour à Amman, en Jordanie. « Thierry Meyssan, c’est l’honneur de la France », lui a dit le libraire, la voyant feuilleter la traduction arabe de L’Effroyable imposture (1), trônant entre le Protocole des sages de Sion et une réédition de Mein Kampf… Rentrée à Paris, Fiammetta Venner décida de s’atteler au portrait de cette vedette de la presse engagée et alternative, et de retracer minutieusement son parcours, des années soixante-dix à nos jours. Parcours tortueux, à l’image d’un charlatan sinistre qui est parvenu, à force de manœuvres, à être de tous les combats de gauche, avant de connaître enfin la gloire en s’attaquant à l’empire du mal américain et au complot sioniste. La première fois que Thierry Meyssan a eu sa photo à la « une » d’un journal, c’était en 1986, en couverture de l’hebdomadaire catholique La Vie. On le voyait place Saint-Pierre, à Rome, les bras levés, extatique, au milieu de ses compagnons du Renouveau charismatique venus célèbrer la Pentecôte au Vatican. La photo, prise dix ans plus tôt, n’était pourtant presque plus d’actualité. En 1986, Dieu n’intéresse plus beaucoup Meyssan. Il s’apprête à devenir l’un des porte-parole de la cause gay, en attendant de combattre l’extrême-droite et de batailler pour la liberté d’expression à la tête du Réseau Voltaire. Il retrouvera toutefois le Très-haut — du moins ses proches collaborateurs — en septembre 2002 : invité en Iran pour y présenter l’Effroyable imposture, il sera reçu en héros par les huiles du régime, fondamentalistes en tête. Cinq mois plus tôt, c’est à Dubaï qu’il connaissait le triomphe. Cet amoureux de la vérité a-t-il parlé avec ses nouveaux amis de ses combats passés, pour la laïcité, les droits des homosexuels[…]
@Patrick : Bon, là tu flingues Meyssan en une page, et LooseChange en une ligne d’un simple “c’est du Meyssan”. Ca me paraît un peu court, donc j’attendrai quand même de l’avoir regardé pour me forger ma propre opinion ;-)
Bon, alors la thèse, c’est : Al Qaeda n’est pour rien dans les attentats du 11 septembre (ce sont donc des usurpateurs puisqu’ils revendiquent ces attentats) ; c’est les méchantes compagnies qui n’ont rien trouvé de mieux que de placer des explosifs cachés et simuler des attentats pour placer quelques milliers d’ordre boursiers, le tout avec la complicité de Bush qui bien sûr ne s’est fait élire président que pour massacrer ses propres concitoyens. Ha, non, il n’y a pas eu de mort le 11 septembre, c’est de la simulation.
Et tout ça est démasqué sans lever le cul de son bureau, grâce à internet (comme le livre de Meyssan, dont les sources n’étaient que des URL).
Pas de problème, je trouve ça super crédible.
D’ailleurs, je vais faire pareil : demain, je vais faire plein d’achat à crédit et faire exploser une bombe atomique dans le Nord, où sont tous les sièges des établissements de crédit, après avoir caché tous les habitants, bien sûr. Et comme ça, pendant qu’on fera la guerre à l’Iran qu’on accusera du coup, j’aurai un home cinema et un salon cuir de vachette sans avoir à payer.
Je suis un génie du mal.
@Patrick : Meyssan était beaucoup moins bon et moins complet. ;-)
Ce qui m’intéresse en ce moment, c’est plus l’objet et sa dissémination. Lire le billet de Lessard que j’ai mis en post-scriptum.
@Tristao : je te rassure, mon esprit critique est intact, et même redoutablement aiguisé ces temps-ci.
tain…pour une fois, le Maître Eolas m’a fait rire! j’en rigole encore…si si! pour de vrai! un génie du mal est né…
Laurent > tu vas pas tomber dans le panneau du complot quand même…? pas toi… teplais…
Ce qui est fascinant, comme dit Martin Lessard, c’est que tous les “codes de reconnaissance” du documentaire professionnel sont là et la forme légitime le fond. Son autre point est peut-être un peu plus acrobatique, je ne suis pas sûr que la présence du film sur Google Video soit légitimée par le “capital de crédibilité” de Google, mais probablement plus par le fait que voir/trouver un film directement, via Google Video qui empêche de voir le contexte (les “sites marginaux” mentionnés).
Ça me fait penser (un peu) au JFK d’Oliver Stone, ou plus encore à ces ’faux documentaires’ vraiment géniaux qui passaient en fin de soirée il y a une dizaine ou quinzaine d’années sur Arte our la 3, qui évoquaient des phénomènes paranormaux avec toutes les apparences et codes d’un ’vrai’ documentaire. D’ailleurs si quelqu’un se rappelle du titre ou du réalisateur, ça m’intéresse.
@entropie et d’autres :
Veuillez cesser tout de suite, je vous prie ;-) je n’ai jamais dis que je croyais à une quelconque théorie du complot. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.
Je dis que l’objet film est intéressant, qu’il est à voir. Qu’il est troublant. Rien de plus.
J’ai aussi dit je ne sais plus où qu’il était pénible quand il se permettait de faire des conclusions. C’est tout. La question du WTC7, ça m’intéresse, celle du passeport, ça m’intéresse, celle des téléphones portables, itou, etc. Dans une approche critique et sceptique. Enfin, c’est l’objet médiatique et sa diffusion qui me fascinent.
Face à ce genre d’hypothèse, et pour ceux qui voient de tels documentaires ou lisent les bouquins de Meyssan sans avoir directement accès aux “informations” qui y sont citées, je crois qu’il y a 2 attitudes fondamentales possibles, qui relèvent davantage du domaine de la foi que de celui de la raison. Il y a d’une part ceux qui sont persuadés que nous vivons dans des sociétés démocratiques et civilisées, et qui croient qu’un minimum de sens moral et de respect de la vie humaine préside aux décisions des gouvernants de ces sociétés. Il y a d’autre part ceux qui sont persuadés que ces “sociétés démocratiques” ne sont plus depuis longtemps que la façade théorique d’une réalité beaucoup moins présentable, et qui pensent que les gouvernants réels de nos sociétés ne reculent devant absolument rien, sont mus par la seule considération de ce qui peut servir leurs intérêts, et que leur sens moral est à peu près aussi développé que celui d’un pied de table. Ceux-là, méfiants de nature, ont plus de facilités à croire à différentes “théories du complot”. Entre ces deux attitudes extrêmes, on trouve diverses nuances d’opinion. Personnellement, je n’ai pas de grandes illusions à propos de nos “belles sociétés démocratiques”, et certainement encore moins à propos du sens moral de leurs honorables dirigeants. Posé étant ceci, il m’a toujours paru assez difficile de croire qu’une bande de “terroristes islamiques” armés de quelques cutters aient pu monter et réaliser avec un succès voisin de 100% une opération d’une envergure aussi hénaurme, impliquant de multiples actions simultanées par différentes équipes, une grande précision de pilotage, que “personne ne se fasse choper”, le tout au nez et à la barbe du plus puissant état du monde et de ses plus puissants services de renseignements du monde… Ca m’a toujours paru trop hénaurme. Bien davantage que d’envisager qu’on ne nous ait pas vraiment dit “toute la vérité” sur cette histoire (et peut-être, “rien de la vérité”). D’autres trouvent encore plus hénaurme qu’une telle opération “militaire” ait peut-être pu être montée justement par ceux qui possèdent les plus puissants services de renseignement et la plus puissante armée du monde. Hénaurme, parce que “ça ne se fait pas !” je suppose… M’enfin, chacun en pense ce qu’il veut, n’est-ce pas…
Les choses scandaleuses se disséminent parfaitement bien. Pas de problèmes de diffusion, entre, c’est l’Administration Bush qui a créé les attentats du 11 septembre et Pamela suces Tommy Lee. Tout baigne et tout continuera à baigner. Ce genre de chose est porteur, nous le savons tous. Mais, bon… Pour répondre maintenant au Gourou de service, décidément, Laurent, tu dois passer des annonces dans le Chasseur Français pour avoir des trolls de cet acabit, tout comme lui je ne fais pas une confiance énorme à nos politiques, mais, et cela dépasse de loin mon opinion sur ceux-ci, encore moins aux tenanciers d’ashram et de sectes de toutes sortes.
14. Le 21 mars 2006,
Yogi
Yogi
Combien de dizaines (centaines ?) de personnes impliquées si c’est un complot ? Combien de chances pour que pas une n’en fasse des photos avec son portable, ne s’en vante devant sa petite copine, ne se fasse mousser sur son blog ou ailleurs ?
Les gouvernants, les militaires, les terroristes : ce sont tous des êtres humains, et on sait comment c’est fait …
@Yogi : Quel que soient les responsables d’un tel attentat, il est évident que beaucoup de monde était au courant (et que pas grand-chose n’a transpiré depuis en dehors de la version officielle “Oussama” donnée quelques heures à peine après le drame) : Au minimum les commanditaires, les organisateurs, les exécutants, un appui logistique… Si de plus (et je dis bien “si”) c’est un “complot”, et si ce complot accepte (ou recherche) des pertes humaines innocentes, il n’est pas nécessaire que grand-monde soit au courant : les services de renseignement sont depuis belles lurette passés maîtres dans la manipulation de groupes terroristes ou combattants en tout genre. Seule la haute direction de tels groupes sait alors pour qui l’action est réellement exécutée. Les exécutants, eux, peuvent être des fanatiques bas du front sincèrement persuadés de se “sacrifier” pour telle ou telle cause. L’histoire n’est pas avare en exemples en la matière…
@Les exécutants, eux, peuvent être des fanatiques bas du front Allons bon, il y aurait des fanatiques haut du front?
17. Le 21 mars 2006,
Yogi
Yogi
@Laurent : Ah oui oui le passeport ! Pas de chance les boîtes noires des avions ont été détruites/perdues dans le choc, l’incendie, la masse de gravats, tout ça, mais pas le passeport de l’un des pirates !
On dira ce qu’on veut sur le retard technologique du monde arabe, mais ces gens-là savent fabriquer des passeports solides.
Bon alors je vais faire mon petit trolling :) Cap’taine je te dédie cette petite vidéo, fake du fake, réalisée ce soir, avec amour et componction.
19. Le 21 mars 2006,
Louis.
Louis.
Franchement, c’est de la daube ce fake…
20. Le 21 mars 2006,
Louis.
Louis.
celui de Tristao…
@Tristao : j’ai pas trouvé comment faire un commentaire chez toi, juste pour dire que ta réponse me semblait un peu minable
Bon je m’ai fait cassé. :) Je me suis pourtant inspiré de l’original ;) C’était ma petite séquence humour avant que le sujet devienne très plombant… Je maintiens plus sérieusement que suivre ce docu, c’est s’engager dans une voie périlleuse. Capt > j’ai verrouillé les comments à cause des Orges, apparemment trop.
23. Le 22 mars 2006,
Mollah Omar
Mollah Omar
Merci Tristao de rétablir enfin la vérité!!
Moi aussi j’en avais marre qu’on continue à raconter n’importe quoi sur nous et qu’on essaie de nous spolier de ces attentats qu’on a pourtant si soigneusement préparé!
C’est hallucinant de voir le mal partout! Comment des infidèles se permettent d’avoir des doutes tout simplement car on a trouvé un passeport intact en parfait état dans les décombres? C’est notre faute si vous, les infidèles, vous fabriquez des avions qui s’évaporent dans un incendie au Pentagone alors que notre civilisation arabe sait fabriquer des passeports qui résistent au feu à plus de 1.000 degrés?
Faut-il douter juste parce que l’ordinateur personnel de mon ami Ben Laden a été trouvé dans un souk avec plein de données secrètes que par mégarde il a oublié d’effacer avant de le vendre? Oui, ce jour là nous étions pressé et on avait besoin d’argent. Et alors, ça prouve quoi?
Ou bien il faut nous attaquer seulement car Ben Laden a été soigné dans un hôpital US un mois avant les attentats et que toute sa famille a été rapatriée dans un avion affrété par l’armée tout de suite après? Ce sont des preuves de quoi?
Et puis l’ami Ben avait fait une vidéo où il avouait ça. Bon, au début on voulait pas vous l’envoyer pour voir si vous deviniez qui était derrière ces attentats, question de déconner un peu… Mais finalement vous avez réussi à la retrouver car pas mégarde on l’avait oublié dans notre caméscope!! Bon sur ce coup on a été un peu légers après une soirée bien arrosée avec des petites infidèles… Et alors? Ca prouve quoi?
Merci vraiment pour cette précieuse mise au point. Je voudrais raconter d’autres choses mais je ne peux pas rester longtemps ici. Il faut que je reparte vite avec ma mobylette avant qu’on m’attrape pour de vrai! Et puis j’ai un rdv chez mon oculiste de New York!
Je ne voudrais pas perdre mon deuxième oeil et devenir complètement aveugle comme vous!
Fidèlement votre
Mollah Omar
> il m’a toujours paru assez difficile de croire qu’une bande de “terroristes islamiques” armés de quelques cutters
Ah bon, moi cela m’a paru très facile, comparé à tous les navets hollywoodiens où les mecs ne peuvent rien faire sans des tonnes de technologie. C’est quand même plus simple de rassembler vingt abrutis armés de cutters qu’un seul missile. En plus, les cutters n’attirent pas les cuisiniers minables en instance de divorce anciens membres des commandos, contrairement aux missiles.
> avec un succès voisin de 100%
Ah, vous avez une connaissance parfaite des objectifs des terroristes le jour du 11 septembre pour affirmer cela? Et même si l’on ne compte que ce qui nous est visible, l’un des avions ayant raté sa cible, cela ramène le taux de succès à 75% (de trop).
> une opération d’une envergure aussi hénaurme, impliquant de multiples actions simultanées par différentes équipes,
Pas si simultanées que cela. Les différentes équipes n’avaient pas besoin d’être reliées entre elles. Une fois que les billets sont pris, plus besoin de contact.
> une grande précision de pilotage,
Atteindre une cible de plusieurs centaines de mètres de haut, demander une grande précision de pilotage? C’est comme de dire qu’il faut savoir conduire et avoir passé son permis pour encastrer une voiture dans la vitrine d’un magasin.
> que “personne ne se fasse choper”,
Faire passer une lame de cutter à travers la sécurité était un jeu d’enfant avant le 11 septembre. Il suffisait de la glisser dans le billet d’avion ou le passeport, posé avec les clefs dans la coupelle qui ne passait à l’époque pas dans le détecteur.
> le tout au nez et à la barbe du plus puissant état du monde
C’est bien connu, les missiles intercontinentaux génèrent des auras de protection, comme les héros dans Warcraft III.
> et de ses plus puissants services de renseignements du monde…
Ceux-là même qui n’ont pas pu prévoir les essais nucléaires indiens?
> Hénaurme, parce que “ça ne se fait pas !” je suppose…
Mais pourquoi donc faire un attentat pour justifier une guerre que l’on pouvait faire sans se justifier? Ou se faire réélire alors que l’on peut l’être dans un fauteuil en jouant sur les valeurs morales et en faisant de la FUD sur le mariage homo? Faut être con, non? Ah oui, j’oubliais qu’en plus d’être méchant, arriviste, pourri jusqu’aux os, totalement imperméable à la morale la plus élémentaire, inféodé à la mafia et noyauté par des sociétés secrètes, le gouvernement des U.S. était entièrement constitué de crétins analphabètes, au temps pour moi, je croyais bêtement qu’il s’agissait de gens à peu près normalement constitués, mais cela doit être une supposition un peu trop “hénaurme”, sans aucun doute.
Un site de debunking : http://www.911myths.com/ par exemple, pour le passeport : http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html Même si, à quoi bon lutter contre ceux qui “want to believe” …
26. Le 22 mars 2006,
Anne Onyme
Anne Onyme
@Castor : “Atteindre une cible de plusieurs centaines de mètres de haut, demander une grande précision de pilotage?” Je ne sais si vous avez piloté beaucoup d’avions, et de ligne ? Prenons l’exemple du deuxième avion qui s’est encastré dans le WTC, en virage prononcé. Atteindre une cible en virage à la vitesse de vol d’un de ces machins et avec leur lourdeur de réaction demande un pilote de première catégorie, ou une radio-balise sur laquelle verrouiller un automate… Si vous avez sous la main une version de Flight Simulator assez ancienne pour avoir encore les tours du WTC, je vous suggère d’essayer. Quand à encastrer un 757 en forte descente en plein dans la façade du Pentagone, au ras du sol, et sans faucher une pâquerette de la pelouse, ce n’est plus un pilote, c’est un magicien… Pour ce qui est de la perméabilité gouvernementale à la morale, je vous renvoie aux justifications de l’invasion de l’Irak, à la prison d’Abou-Ghraïb ou au camp de Guantanamo… Juste en tant que petits exemples, mais je suppose que vous lisez la presse.
27. Le 22 mars 2006,
Yogi
Yogi
@Bladsurb Merci pour ces liens très intéressants. Franchement les deux sites opposés http://911research.wtc7.net/ et http://www.911myths.com/ devraient pointer l’un sur l’autre ou fusionner, ce serait l’idéal !
et les chiens renifleurs refoulés 15 jours avant > http://www.newsday.com/…
cela-dit Maître Eolas vous m’avez fait bien rire :)
Dois-t-on se justifier de donner à réfléchir sur des doutes légitimes, dans la blogobulle, Maître, ou la présomption d’innocence y est-elle de rigueur ?! Et dois-t-on suporter de se faire traiter (pas par vous, comprenez que je préfère préciser) de révisioniste car l’on a accepté d’exprimer ses interogations ? Non, je demande cela car en privée je me fais copieusement insulter [et un ” :) ” pour la route !]
Au delà de ces considérations, oui, il doit y avoir beaucoup de connerie dans ses (si, si) ’nouveaux’ éléments. Presque autant que dans la (les ?) thèse officielle ;)
@(mon interlocuteur): Si j’ai piloté des avions de ligne? Aucun, et vous? Par contre, je connaissais un pilote qui m’avait expliqué comment il avait appris à conduire ce genre d’engins. Et figurez-vous que tout l’art du pilotage consiste non pas à conduire une trajectoire, mais à ne pas secouer les passagers comme des sacs de patates. Alors, peut-être qu’il y a des enregistrements d’appels de portables des passagers s’extasiant sur la douceur de leur vol, mais je n’en ai pas connaissance. Vous voyez, j’aurais plutôt tendance à penser que le fait de percuter sa cible lors d’un virage est une preuve d’amateurisme, en gros une correction de trajectoire de dernière minute d’une personne ayant mal calculé son approche. Pour le 757 du pentagone, la simulation du film ne montre pas un avion si penché que cela, et s’il ne touche pas aux pâquerettes, est est censé avoir coupé cinq lampadaires. D’ailleurs c’est marrant, rentrer au contact du sol à un point précis dans une direction donnée, cela se fait généralement à l’occasion d’une manoeuvre appelée communément “atterrissage”, et je me suis même laissé dire que les plus mauvais pilotes des pires compagnies du globe étaient capables de la réaliser.
Ah, et c’est gentil de me proposer de jouer à Flight Simulator, mais j’ai comme l’impression que jouer au clavier ne provoque pas le même ressenti qu’avec un manche à balai.
(je vous renvoie…) Tiens, sans blague, le gouvernement US aurait déclenché la guerre en Irak, entassé des gens à Guantanamo et maintenu les bonnes vieilles habitudes dans les geôles Irakiennes? Mais c’est qu’ils ne seraient pas la bonté incarnée, alors? Et qu’ils auraient tendance à être légers avec les vies humaines, lorsque cela se passe à l’autre bout du globe et/ou que cela ne se voit pas? Et que de plus, lorsque le sale boulot se retrouve à la lumière du jour, ils se montrent écoeurés, et font le ménage en en mettant une partie sous le tapis histoire d’aller plus vite? Y’a pas à dire, si ce sont des génies du mal, ils le cachent bien, parce qu’à les voir on dirait vraiment des humains normaux.
Pour des commentaires plus techniques. Pour en savoir plus sur la résistance des matériaux :
http://blognet.free.fr/blog.php?idblog=1&idarticle=49
@castor : (Pardon pour mon anomymat involontaire lors de mon précédent commentaire) Non, je n’ai pas piloté d’avions de ligne, mais quelques petits Cessna et quelques planeurs dans mon jeune âge, assez pour connaître les difficultés que l’homme a pour se repérer et évoluer dans un univers à 3 dimensions qui ne lui est pas naturellement familier. La “manoeuvre commune” que vous citez, l’atterrissage, est, vous ne l’ignorez certainement pas, la manoeuvre la plus difficile à faire proprement pour un pilote débutant (atterrir ni avant ni après la piste…). Et il s’agit de pistes balisées et connues. Pour les avions de ligne, cette manoeuvre est facilitée par un ensemble de systèmes de guidage électroniques et visuels, qui faisaient il me semble défaut sur les tours du WTC. Quand vous estimez qu’il n’est pas difficile d’atteindre une “cible de plusieurs centaines de mètres de haut”, on croirait que vous imaginez cette “cible” comme isolée au milieu d’une plaine, et à atteindre en ligne droite… A Manhattan, ce n’est pas vraiment le cas. Il s’agissait de deux gratte-ciel dépassant, certes, mais de quelques dizaines de mètres, au milieu d’une forêt d’autres gratte-ciels dont certains sont à peine moins hauts. La “partie de plaisir” que vous imaginez consiste donc à piloter un appareil d’une bonne centaine de tonnes, d’une quinzaine de mètres de haut et de plus de trente mètres d’envergure, dont la maniabilité est à l’aéronautique ce qu’est celle d’un pétrolier à la marine, en radada à quelques dizaines de mètres au-dessus des sommets des autres buildings, dont il ne vous aura pas échappé que certains sont, outre leur hauteur naturelle, surmontés de hauts pylones de transmission et autres forêts de hautes antennes (je ne parle pas de trois râteaux d’antennes de télé…) qui font de sympathiques cure-dents à éviter pendant une manoeuvre qu’on effectue à plus de 600 km/h. Deux avions, deux cibles, deux coups dans le mille, dont un en virage (eh oui, un tas de raisons peuvent rendre l’accès en ligne droite impraticable). Quant à l’avion de ligne qui s’est prétendument encastré dans la façade du pentagone, bâtiment large et bas dont les images témoignent que sa façade n’est pas considérablement plus haute que l’objet qui l’a frappé, là aussi, coller un avion de ligne en plein milieu de cette façade sans toucher ni la pelouse, ni taper trop haut (dans le toit…), c’est certainement l’enfance de l’art en matière de pilotage. En une petite dizaine d’heures de cours sur un Cessna, on doit être capable de faire ce genre de trucs avec un Boeing. Je n’en doute pas une seconde, puisque vous le dites…
@Swâmi : Juste deux trucs : - En regardant la vidéo de Loose Change, au début, on voit que les deux tours dépassent laaaaaargement toutes leurs voisines, de plusieurs dizaines de mètre. P’tet une illusion d’optique, celadi. - Autant que je sache, la pelouse du Pentagone a été correctement ravagée par le glissement de l’appareil. Des photos pourront sans doute le confirmer.
@Xavier : Des photos de la pelouse “correctement ravagée”, il y en a effectivement plein. là par exemple. Faites seulement défiler la page…
Bande de jaloux. Tout le monde aurait fait pareil !
Citation du jour
Je tiens avant toute chose à exprimer ma sympathie nostalgique aux jeunes gens qui manifestent bruyamment. La grève romantique est un élément structurant de la jeunesse, je l’ai moi-même pratiquée en mon temps, et cela a été pour moi une expérience vivante et inoubliable de la prise de parole en public, de la manipulation de l’opinion et des cours de récréation, et des filles qui sont toutes plus belles au printemps quand on boit des bières assis par terre en écoutant Bob Marley que dans une salle de cours en préfabriqué.
On s’est tous un peu construit dans ce que Bourdieu nommait non sans malice un “chahut bourgeois”.
[Joël Ronez : “Le CPE est-il vraiment un enjeu ?”]
Sinon, je ne me suis pas exprimé sur le CPE, je n’ai qu’à dire : y en a marre, y en a que pour les jeunes. C’est discriminatoire.
Je peux toujours te proposer un CNE pour t’occuper de mon “brand new” lapin (un vrai, enfin un animal, euh, disons un rongeur d’une poignée de centimètres… bon un lapin qui mange des carottes, bon je n’y arriverai pas :D)
Tristan Nitot vénal
PS : l’appareil m’a été offert sans aucune contrepartie. J’ai décidé d’en parler de mon propre chef. Aurais-je dû m’abstenir de publier ce billet ? Je me suis posé la question, et la vraie réponse, c’est que j’avais envie de vous parler de cela, ce que j’ai donc fait. [Standblog : “Test du Kodak EasyShare One”.]
Bon, d’un autre côté, j’ai bien bouffé les petits fours de Sarko…
Néanmoins, à sa place, j’aurais gardé l’appareil sans en parler… ou je l’aurais rendu pour publier un billet défendant ma probité insultée de blogueur intègre avec panache blanc.
Il a eu raison, je suis d’ailleurs tout ouvert à Kodak pour faire la même chose…
C’est dommage. C’est ce que l’on appelle une boulette. Cela nous arrive tous de faire des conneries. Sans vouloir jeter de l’huile sur le feu, en effet l’agence de RP a réussi son coup. Peu importe toutes les précautions oratoires prises en amont.
Peut-être que Tristan aurait pu rappeler d’autres contextes autour de Kodak: Kodak et brevets Kodak et le licenciement massif
C’est dommage car Tristan est une personne gentille, très gentille et que le stress autour de son carnet Web et cette histoire ne va pas améliorer les choses.
Règles: 1. En général, ne pas se rendre à ce genre d’événements. 2. Si vous vous y rendez, vous prenez le cadeau et vous vous taisez.
Ah oui j’avais oublié, de plus l’appareil en photo en question n’est pas le premier modèle du genre à faire du WIFI, tous ces concurrents le font déjà pratiquement.
4. Le 22 mars 2006,
Eric D.
Eric D.
J’ai eu au départ la même réaction que toi Karl. Mais finalement, pourquoi ?
Je fais confiance à Tristan pour être honnête. Plus précisément je suis convaincu que s’il dit du bien de l’appareil c’est qu’il en pense du bien et pas uniquement pour renvoyer l’ascenseur ou pour se faire réinviter à d’autres manifestations du genre.
Parti de là, pourquoi ne pas en parler ? Certes, ça fait de la pub à Kodac, et alors ? Ils ont déclenché la critique positive via un cadeau et/ou une rencontre mais tant que la critique est honnête et faite en transparence je ne vois finalement rien à reprocher. On sait ce qui a déclenché le billet, pourquoi, comment, … et si finalement le billet est positif pour Kodac au moins il ne trompe personne.
Tristan en est content, il le montre, il dit ce qu’il pense et ce qu’il s’est passé, ce n’est pas fait pour ça un blog ?
“j’aime pas dire du mal des gens, mais il est gentil” :-D Merci, Karl ;-) Plus sérieusement, j’aime bien les bidules électroniques et les beaux objets en général. Dans le cas présent, on m’en offre un, je l’utilise, et j’ai envie d’en parler. Faut-il encore que je m’auto-censure (ce que je fais bien trop souvent sur le Standblog) ? J’ai décidé que non. De la même façon, on m’envoie des livres. Ceux que je lis, j’en parle si l’envie me vient, même pour ceux que j’ai acheté. C’est mal aussi ou pas ? Ce qui serait grave, c’est de dire du bien d’un produit alors que je ne le pense pas, surtout si je tais le fait qu’il m’a été offert.
Il y a quelques semaines, j’ai eu en main le boitier numérique Canon EOS 5D, qui m’a impressionné, et j’en ai parlé. Là, c’est mal ?
La situation n’est pas simple, pas binaire en tout cas, et il convient de réfléchir à ce qu’il faut faire dans un cas comme cela.
Ah, au fait, j’écrivais récemment que la manipulation des blogs par les marques n’en est qu’à son balbutiement. J’en suis toujours persuadé. Tout cet aspect des choses reste à inventer, à baliser. Pour en revenir à Karl, qui affirme que j’ai fait là une boulette, je reconnais que c’est une possibilité : l’avenir le dira. Mais je pense qu’on verra les agences de RP multiplier les appels du pied envers les blogueurs. Compte tenu de l’efficacité de la démarche, c’est inévitable. Autant, à ce moment-là, avoir établi une recommandation pour ce genre de situation, afin de limiter les risques de dérapage, que je viens brièvement de décrire (et peut être d’illustrer, même !)
Tristan, ce n’est pas ton intégrité que je remets en cause et c’est bien pour cela que je parle de boulette et non pas de manipulation ou d’attrape nigaud :)
Juste que le débat est faussé. Tu es un bloggeur très connu, la marque X a tout intérêt à te proposer de tester un produit ou de te le donner. Que tu en parles en négatif ou en positif, cela fait du bruit autour de l’objet. Bien sûr, ils préferrent en positif. Et le grand miracle de la publicité de nos jours, c’est que c’est une machine auto-suffisante qui recycle tout, absolument tout. Sous couverts d’engagements politiques, idéologiques, etc. on peut tout faire passer sous le couvert d’une marque, voir Apple avec « Think Different » voir Benetton avec ces photos « artistiques » sur des thèmes de sociétés. « No Logo » n’est pas une idée neuve, Naomi Klein ne fait que tracer le portrait d’une société où l’instrumentalisation pour vendre s’insère partout.
Bien sûr, pour être parfaitement honnête, il faut considérer que cela ne choquera pas forcément tout le monde. Je suis sûr que certains dirigeants d’entreprises trouveront cela même fun, tant que le vent souffle. Et en effet on peut débattre du sujet.
Pour ma part, tout ce que l’on m’envoie par email du simple spectacle à un produit, aux invitations diverses et variées, je jette à la poubelle. C’est peut-être idiot et peut-être trop poussé, mais c’est la seule façon de ne pas trop me faire instrumentaliser. Je fais confiance aux spécialistes du marketing qui trouveront bien une manière d’exploiter cette manière de pensée également. Il faudra alors changer de stratégie.
La boulette, c’est en terme de réputation, ce sera vite oublié je pense à part les traces écrites qu’on verra resurgir de temps en temps, et que les gens utiliseront de manière assassine sorties de leur contexte.
Le message de l’année 2006, vous voulez être heureux, n’ouvrez pas de carnets Web ou au moins évitez d’avoir trop de lecteurs, mettez un mot de passe et ne communiquez l’adresse qu’aux personnes avec qui vous avez envie de partager. :)
Tristan, bon courage pour les 10 jours qui viennent.
7. Le 22 mars 2006,
Arnaud
Arnaud
Pour moi tout ce bouillon est un peu exagéré.
Le standblog est populaire soit… Mais finalement si de nombreuses histoires du genre arrivaient et prouvaient la vénalité du blogger, je pense ses lecteurs assez intélligents pour changer de boutiques.
La pub via les blogs débute à peine, comme dans tout média, et le lecteur doit aussi prendre ses responsabilités. Prendre toute information pour argent comptant, même s’il elle vient d’un bloggueur super reconnu, est une forme de feignantise.
8. Le 22 mars 2006,
choixpeau
choixpeau
Moi ce que j’aimerais qu’on m’explique, c’est en qualité de quoi M Nitot (dont j’apprécie par ailleurs le blog) a été invité à cette sauterie et a bénéficié d’un substantiel cadeau ? Si c’était un citoyen lambda comme il esssaye de nous le faire croire, il n’aurait jamais rieu eu. Allons, allons, les sociétés de RP ne font jamais de cadeau sans espérer un retour sur investissement, et on peut voir avec l’article qui a suivi qu’elles ont eu une fois de plus raison. Quant à la défense consistant à dire “je n’ai pas été forcé, j’ai fait un billet parceque le contenu me plaisait”, un peu de sérieux, vous croyez que les corrompus ont toujours un pistolet sur la tampe pour les obliger à renvoyer l’ascenseur ? Bien sûr que non, tout se fait toujours en douceur, en se basant sur des dettes morales. C’est plus un problème de principes que d’honnêteté, après chacun voit midi à sa porte.
Oh, si on s’en tient aux faits, c’est finalement simple. Il y a eu une critique élogieuse d’un produit sur un blog fréquenté, qui n’aurait pas eu lieu sans cette opération. Objectif atteint pour la boite de RP.
Après, on peut peser les risques qu’il y avait de critique négative, de billet de probité insultée, discuter du Nouveau Modèle de Communication qu’il y a derrière, du choix de la transparence ou non. Mais encore une fois: objectif atteint, pour un coût plus que limité.
J’ai moi aussi reçu cet appareil en cadeau, sans autre demande de la part de Ketchum que de leur donner mon avis si je veux et comme je veux (pas forcément publiquement). Je participe à pas mal de beta-tests dans les logiciels, je le prends ici un peu sous cet angle. Ceci dit il est évident que les blogueurs qui ont été invités n’étaient pas exactement inconnus et que la publicité qu’ils peuvent donner, volontairement, est potentiellement bonne à prendre. Pour ma part, si je publie quelque chose, ce sera ce que j’en pense, en bien et en mal (les deux permettent d’améliorer les choses). Je remarque que les billets d’avis circonstanciés, de comparaison, etc. sur les produits et services intéressent pas mal de gens qui cherchent à se forger une opinion avant de se décider, alors ça peut aussi servir à quelqu’un en dehors du fournisseur. C’est marrant comme en France on a vraiment cette tendance à d’abord voir le verre à moitié vide plutôt que démarrer la réflexion sur les aspects positifs.
@ Choixpeau : Quel est le problème au juste ? Que Tristan Nitot ait été invité à une sauterie et ait reçu un cadeau ou que Choixpeau n’ait pas été invité et n’ait rien reçu ?
14. Le 23 mars 2006,
sic
sic
Le hic est plutôt la comparaison.
Le billet sur le 5D compare l’appareil au 20D (ah bon? un reflex full frame avec un piqué bien supérieur serait meilleur que celui de la même marque à moitié prix?) Que vous receviez des cadeaux, pourquoi pas, vos blogs vous prennent du temps, je les lis avec plaisir, que vous ayez quelques avantages, tant mieux.
Comparer un appareil récent à un vieux modèle, qui de plus est de marque différent, euh, ça me dérange. D’autant plus si les avis en question “intéressent pas mal de gens qui cherchent à se forger une opinion avant de se décider,” surtout si on présume que ce n’était pas fait par rapport à son équivalent (en prix) l’ixus 750 p. ex.
http://www.letsgodigital.org/…
Cela dit j’en ai rien à faire de Canon ou de Kodak, j’ai juste signalé qu’à mon avis le débat ne se situe pas forcément à “en parler ou pas”.
Karl, qui es-tu pour nous dire quoi faire sur NOS blogs ?
Je ne comprends ce genre de démarche moralisatrice… en vertue de quoi, n’avons-nous pas le droit de parler des cadeaux reçus ???
La palme
La palme du videocast le plus calamiteux est attribuée à Sylvain Carle. Rafraîchissant.
1. Le 21 mars 2006,
Louis.
Louis.
Hu.Hu. C’est le meilleur que j’ai vu. le flou qui suit le commentaire, la tête sur le desk, on dirait presque qu’il y a abus de distillation de sève d’érable… Très bon!
Effectivement :D très bonne cam par ailleurs (non je n’ai pas d’action chez bip :b)
Commentaire du jour
Trouvé chez le Padawan :
TA MERE ORLY GRIGNON IL TE NIKE TA MERE TOI ET TON T TIEK DE MERDE JUSTE VOUS FAITE MAL1 VOUS ETE NOMBREU LA VIE DE MOI POUR VOU TAPE VOUS AVE BESOIN RAMNE VOS GRAND K PAR K VOUS VALE RIEN EN PLUS VS GRAND TRAINE AVEC NOS GRAND ALORS PK T OUVRE TA BOUCHE TU CREE DES HISTOIRE SI TA PROBLEME VIENT O DOUVIER SEUL ET TU FRA TETE AVEC KI TU VEUT BOLLOS.
Posted by Willy.
Bon, je dois l’avouer, j’ai râté l’option “petit nègre” au lycée. Traduction simultanée ?
Bon, je me lance.
“Sapristi, votre génitrice vient-elle d’Orly ? Auquel cas, ma jolie ville de Grignon estime lui être supérieure. Votre quartier n’est pas très sympathique, et vous vous croyez pourtant intelligents pour cela - en masse, oserai-je ajouter. Sur ma vie, je me jure de vous houspiller céans, sans que vous ne rameniez d’adulte de votre entourage immédiat : je préfère agir au cas par cas, car vous ne valez pas grand-chose, il faut bien le dire. Précisons s’il en est besoin que vos adultes se trouvent fréquemment en compagnie des adultes de ma charmante contrée, aussi je vous recommande de vous taire, mécréants. Si vous souhaitez pousser plus loin cette introspection, je suis tout prêt à vous prêter une oreille attentive, à la condition que vous vous présentiez seul au lieu-dit “Le Douvier”. Vous aurez ainsi l’occasion de vous “prendre la tête”, si vous me pardonnez cette locution malgré tout idoine en la circonstance, avec n’importe lequel des membres de ma fratrie. Pensez à apporter des petits pains espagnols.
Bien à vous,
William Henry Gates III.”
Tout d’suite, ça prend plus de place. Forcément.
2. Le 22 mars 2006,
Pierre Carion
Pierre Carion
Quel talent ce Xavier ! Excellent !
bien vu pour la traduction, il me semble que c’est une demande en duel :D
5. Le 22 mars 2006,
Yogi
Yogi
Excellent, mais perturbant. Est-ce que ce n’est pas comme ça que l’aristocratie regardait le langage et les us et coutumes de la plèbe sous Louis XVI ? Est-ce que le Tiers-Etat ne va pas nous péter à la gueule à nous aussi ?
Yogi : Fi de tout cela ! L’outrecuidant qui me classera parmi les aristocrates, si tant est qu’il soi déjà né, aura affaire à moi - ou mes hommes de main, selon. Je l’attendrai au Douvier, le jour de sa convenance, à l’heure où blanchit la campagne. J’ai dit.
Yogi, il était un homme qui s’adressait aux autres uniquement dans une langue correcte, riche et parfois compliquée. Un homme qui considérait qu’adapter son niveau de langue à l’interlocuteur, c’était ne pas lui apporter toute la considération qu’il méritait.
Cet homme parlait souvent à des ouvriers et s’appelait Jean Jaures.
Google anti-critique ?
« La diffusion des annonces peut être interdite au cas par cas. Votre annonce a été refusée récemment en raison des éléments suivants : contenu non autorisé “critique de l’islam”. »
[Islamla : “Adwords.google pratique la censure”.]
[Via je ne sais plus qui, qu’il se manifeste.] [Via Le trolleur déchaîné.]
1. Le 21 mars 2006,
Yogi
Yogi
Hallucinant ! A confirmer ! A suivre !
2. Le 22 mars 2006,
Eric C.
Eric C.
Heureusement que t’as laissé un point d’interrogation dans le titre, mébon … t’as la gachette facile !
Principe de précaution ? :)
Mais le plus amusant, c’est encore de voir Google Adwords ajouter au bas d’une page du site d’Islamla une pub pour Jésus-Christ :-D Dont j’ai fait ce (Oops, non, hier, déjà…) matin une copie d’écran que vous trouverez ici : http://petaramesh.org/2006/03/21/143-pour-ou-contre-ce-n-est-pas-la-meme-chose
Ouais j’avais déjà vu ça (ça date déjà d’il y a quelque mois, avant quelconque affaire de caricatures, et avant l’affaire de la censure de Google en Chine). Que dire… dans le politiquement correct, on a pas le droit de critiquer l’islam, même si on a été musulman…
Et oui, pas besoin d’aller en Chine pour trouver de la censure faite par Google…
C’est un peu fort de café oui :|. Sinon une remarque presque sans rapport, je trouve dommage la phrase mise en exergue sur le site : “Pas de liberté pour les ennemis de la liberté”. De là à penser que Google — posé comme défenseur de la liberté — admette d’une part que l’Islam puisse faire partie du monde libre et considère d’autre part qu’Islamla soit un ennemi de l’Islam et donc un ennemi de la liberté; et qu’ainsi Google applique à Islamla son propre dogme liberticide; il n’y a qu’un pas que ma confusion et ma mauvaise foi m’empêchent de franchir :D
Juste pour la blague j’ai tapé “atheism” sur google (fr) et en toute logique je suis tombé sur un lien vers un site pour brebis galeuse.
7. Le 22 mars 2006,
âne
âne
et ils sont où les concurrents européens de google et consors ?
surtout qu’il est bien précisé sur le site :
“nous n’autorisons pas dans aucun cas la diffusion du contenu sur les sites qui combattent l’islam pour un but raciste ou idéologique ou en faveur d’une autre religion.”
A noter aussi que l’annonce que propose le site est en ces termes : “Islam la le portail Critique de l’islam Par des ex-musulmans athées”, il suffit de lire la définition de l’apostasie dans l’islam pour comprendre à quel point ce postulat d”ex-musulman” est problématique.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasiedansl’islam)
9. Le 22 mars 2006,
Zbigniew
Zbigniew
Suite au recul de Google devant les Chinois j’ai basculé sur Altavista et c’est aussi bien. Alors que chacun fasse de même.
Whaou… Altavista… que de souvenirs =) heureux d’apprendre qu’ils existent encore ! :p
11. Le 22 mars 2006,
Benoit
Benoit
En même temps, AltaVista c’est Yahoo, cette société si sympathique qui sert au gouvernement chinois à localiser ses dissidents.
ça avait déjà fait ça avec les Chinois … ce n’est que le début ?
Bob Marcel
Je suis pour la suppression du mariage. pour tout le monde.
zerbinette
Pourquoi les homos veulent-ils absolument se marier alors que les hétéros s’en désintéressent ?
âne
je suis pour l’interdiction des enfants.
Veuve Tarquine
Moi je pense qu’on devrait interdir d’aimer, et même les enfants… c’est vrai cela n’apporte que des emmerdes après tout…
âne
Pourquoi les dissidents chinois veulent absolument avoir le droit à la libre expression, alors que les membres du parti s’en désintéressent ?
cémoi
@Zerbinette : pour pouvoir se désinteresser (ou pas) du mariage comme les hétéros, les homos doivent d’abord y avoir droit.
Damien B
@cémoi : les homos ont droit au mariage, comme les hétéros. Maintenant ce qui les gêne, c’est de devoir se marier à un femme, et je comprends que ça gêne moins les hommes hétéros.
lagroue
Rions : http://nicolas.begat.free.fr/p/88.html
cossaw
C’est celui qui est passé sur TV5 ? Je l’ai raté. Un vieux maire qui raconte des inepties sur les pères gays “dangereux” ie on-ne-dira-pas-quoi…
palpitt
je ne connais pas beaucoup dde changements ou d’évolutions “faciles” en france :/
Briscard
Dans l’temps quand on voulait faire débat, ou qu’on faisait du “training” à l’expression en public dans les écoles de com’, on prenait comme sujet bien bateau et bien crados “Pour ou contre la peine de mort” ou “Pour ou contre le tabac”, avec, pour les plus audacieux des média-trainers, la dépénalisation du cannabis… Maintenant ya le mariage homo… C’est pas trop dur d’être devenu un sujet de société quand on a été un objet de désir?…
mimihenkina
Juste des petites question comme ca ( je me demande si je vais pas me faire couper ce premier commentaire que j’ose pour cause d’hors sujet, mais j’aimerais vraiment avoir une réponse).
D’après le reportage le principal problème semble être le droit à l’adoption…questions idiotes: puisque par les voies dites normales un couple homo n’a pas la chance d’un couple hétéro de pouvoir enfanter. une idée me traverse l’esprit…la gente féminine auquelle j’appartiens trouvera toujours un moyen de tomber enceinte…Comment fait -on alors pour que les hommes aient les memes chances de s’occuper d’un enfant que les femmes? des bébés in vitro? :S Ca serait injuste que les couples d’hommes n’ai pas le meme acces à la parentalité que les couples de femmes, non? :)
william
Pourquoi le mariage ? Pour les droits et devoirs associés, pour la sérénité et pour les enfants.
À 20 ans ce n’est pas bien gênant d’être un fantôme social et administratif, c’est peut-être même le charme d’une vie marginale (qui l’est par le fait et par le droit ou du moins ses lacunes).
À 60 ans, cela doit paraître plutôt amer, à moins de n’avoir rencontrer aucun soucis au court de sa vie, de ne pas avoir voulu d’enfant, de ne s’être jamais séparé et aussi de ne pas mourir. Pas de mariage donc pas de divorce; pas de filet. Pas de succession; pas de veuf protégé. Moins de droits et filets sociaux (prise en compte du couple difficile ou absente — tous les homos ne sont pas d’heureux bobos cad’sup). Pas de cadre pour l’enfant et pour son beau parent (car concrètement il ne faudrait pas croire que l’on attende une loi pour user de ce droit fondamental et d’application somme toute triviale, il y a pléthore d’enfants d’homos) et même un véto sur l’adoption en couple. Et enfin le sentiment rétrospectif d’avoir été un citoyen de seconde zone, de ne pas avoir joui de certains droits légitimes, juste pour une histoire de bite ou de chatte — et d’amour.
Le Divin Marquis
et le divorce pour homosexuel ce sera autorisé en même temps ou faudra attendre un moment aussi ?
gilda
La force des préjugés toujours me désespère et d’autant plus que j’ai le sentiment que nous (en occident, en gros) sommes entrés dans une phase extrêmement rétrograde de retour vers des fausses vieilles valeurs viciées. Ca tombe que je suis une dame et que j’aimais un monsieur, que nous espérions devenir parents ensemble et qu’une nécessité de logement nous obligea à nous endetter à long terme. Nous vivions ensemble et plutôt heureux quand la vie voulait bien. Nous sommes donc officiellement mariés afin qu’en cas de problème l’autre puis l’éventuelle descendance ultérieure soient à l’abri des mauvaises surprises juridico-fiscalo-administratives dont la vie contemporaine est pavée. En plus c’était l’occase de faire la fête et rassembler ceux que nous aimions.
Je ne vois pas, mais alors vraiment pas pourquoi, si nous avions eu la “malchance” d’être de même sexe, il aurait fallu que ces choix nous soit impossibles y compris celui de grandir des enfants au moins par l’adoption. Cela dit dans certains groupes que la vie m’amène à fréquenter (par exemple au bureau) je me sens un peu seule à penser ainsi. Je crois que la majorité des êtres humains voudrait que tout le monde exactement leur ressemble, comme s’ils pensaient qu’eux seuls sont “les gens bien” et la juste référence. C’est triste et gris.
Coparents
Pour ceux qui souhaitent avoir un enfant dans la cadre d’une hétéroparentalité ou homoparentalité : www.coparents.fr, site de petites annonces pour trouver un co-parent.
Blah ? Touitter !