journal de bord | avril 2006 | 23
Bush Bashing [08 h 51]
Rolling Stone: “The Worst President in History?”
George W. Bush’s presidency appears headed for colossal historical disgrace. Barring a cataclysmic event on the order of the terrorist attacks of September 11th, after which the public might rally around the White House once again, there seems to be little the administration can do to avoid being ranked on the lowest tier of U.S. presidents. And that may be the best-case scenario. Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.
Sables chauds [10 h 14]
Capitaine, je recommande “Beau travail” de Claire Denis. Un beau film esthétique avec des acteurs formidables.
J’ai eu la chance de travailler sur la production de “Trouble Every Day” et de la voir travailler. Une sacré dame ! Dommage que ses films ne soient pas bien distribués au Québec.
Buck Angel [10 h 27]
Une actrice porno qui pourrait me faire de l’effet : Buck Angel.
P.S. Ah, j’avais oublié la publicité pour le magazine Bizarre !
1. C’est Raoul le 23 avril 2006
Top ou bottom?
Raoul > les deux… et aucun. Il redéfinit ces mots (théorie queer anyone ?)
3. Kaleb le 9 janvier 2008
UNE actrice porno ??? C’est une blague ? Buck Angel est UN trans, merci de respecter son identité.
4. Laurent Gloaguen le 9 janvier 2008 
@Kaleb : j’observe que vous n’avez aucun sens du second degré.
5. Anne Onyme le 13 octobre 2009
Bien longtemps après : je suis moi-même trans, ça doit être pour ça :) j’avoue que je ne comprends pas bien en quoi il s’agit ici de second degré. Je suppose que tu trouves humoristique de dire “une” parce que tu parles d’une personne qui a une chatte ; or c’est un peu ce contre quoi je me bats tous les jours, en tant que personne ou en tant que militant. Donc non, ça ne me fait pas rire. Au cas où tu serais blanc : va donc faire de l’humour sur les arabes au milieu des arabes, on va voir qui va vraiment rire.
Anonyme> On va t’expliquer : Le second degré, ici, c’est quand Laurent utilise le terme “une actrice”, parce qu’étant lui même gaie comme un pinson, il se doute bien que ça va intriguer ses lecteurs. Mais bien sûr, je parle ici de ses lecteurs qui le connaissent, pas de ceux qui débarquent pour émettre des jugements à l’emporte-pièce sans prendre la peine d’appréhender le contexte.
7. Laurent Gloaguen le 13 octobre 2009
@xave : merci pour le SAV.
Mon quotidien du 23 avril [11 h 50]
Nouvelles du front…
J’aimerai que l’on dise le jour de mes quarante ans : “Wow ! Il est bien conservé”. Et ce jour, ciel, c’est dans deux mois et demi…
Mais ouiiiiii, t’es bien conservé ! Tu ne fais vraiment pas tes presque 40 ans… (c’est bon ?)
2. Anne Onyme le 23 avril 2006
C’est quoi donc ce logiciel bien intéressant sous Mac ?
3. Trasimarque le 23 avril 2006
Et dans 10 ans vous aimerez qu’on dise quoi ? Whouaa ! Il est bien formolé ? (moi ça va, le formol je n’y fait plus attention !! le cholestérol par contre…) Allez, bon anniversaire par avance.
@ Vinvin : oui, c’est ça ! Tu as tout compris :-) @ anonyme : http://www.tupps.com/bd/BodyDiary0.2.dmg.sitx
5. lolosquared le 23 avril 2006
Même à 80 kgs t’es sexy idiot…
7. Sophie Ménart le 24 avril 2006
Et le régime c’est quoi ? parce que moi j’aimerais bien qu’on me dise la même chose à 50 ans dans … 6 mois.
“embruns”, journal de bord | fins produits hypertextuels depuis 1996 | valid. | © 2010 laurent gloaguen.
1. cyril^^ le 23 avril 2006
il y avait des doutes?
2. âne le 23 avril 2006
original, des “historiens” qui nous disent que le président actuel va être le pire de l’histoire. Et pour le futur, ils voient quoi, les historiens ?
3. Eolas le 23 avril 2006
Pire que James Buchanan ? Le score à battre est quand même : la protection constitutionnelle de l’esclavage, une crise économique majeure et une guerre civile.
C’est marrant comme dès qu’on parle de W, toute raison semble déserter les esprits.
4. Guillermo le 23 avril 2006
Complètement d’accord avec Eolas ; la liste des actions des plus mauvais présidents (Buchanan et Hoover notamment) est tellement éloquente qu’à côté Bush semble être juste médiocre. Comme quoi, l’histoire, c’est vraiment de l’idéologie !
5. OlivierJ le 24 avril 2006
Pour répondre à Eolas, peut-être que le classement des pire présidents US exclut le 19e siècle. De toutes façons c’est difficile de comparer à des époques assez différentes. Il aurait presque fallu vivre toutes les présidences pour mieux s’en rendre compte.
Pour ma part, c’est pour l’instant le président US le plus décrié, depuis 1980, époque à laquelle j’ai commencé à prêter un peu attention aux nouvelles du monde.
6. Eolas le 24 avril 2006
@Olivierj : Pourquoi exclure le 19e et pas le 20e puisqu’il a été élu au 21e siècle ? L’article dit bien : “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” Le pire président de l’histoire Américaine. Qui commence en 1776.
W, le plus décrié ? Vous avez déjà oublié ce que se prenait Reagan, coupable des crimes de va-t-en-guerrisme pour avoir lancé le projet de la guerre des étoiles, et pire que tout, d’ultralibéralisme (Thatcher n’était qu’une Reaganienne, une pâle copie de l’abominable original), pour avoir dit notamment “Cessez de croire que l’Etat règlera vos problèmes, car souvent, l’Etat est le problème”.
On annonçait la troisième guerre mondiale et la famine des pauvres aux Etats Unis. Il a vaincu le bloc soviétique, et a relancé l’économie américaine. Peu importe, on ne l’a jamais traité autrement qu’en rappelant sa carrière d’acteur de série B. Alors le bashing d’un président en exercice, pour ceux qui ont un peu de mémoire, n’a RIEN de nouveau. Et le fait de faire passer un haut responsable américain pour un débile mental non plus (en deux mots : Dan Quayle).
Et Bush a été réélu avec une majorité de suffrages (50,7%), ce qui n’a jamais été le cas de Clinton (43% en 1992, 49,2% en 1996).
Va peut être falloir commencer à se poser des questions, un jour, non ?
7. padawan le 24 avril 2006
“Va peut être falloir commencer à se poser des questions, un jour, non ?”
Comme peut-être qu’avec le score de ré-élection de Bush, les américains d’aujourd’hui sont les pires américains de toute l’histoire des Etats-Unis ?
8. Eolas le 24 avril 2006
@Padawan : George Armstrong Custer, Nathan Bedford Forrest, et Jefferson Davis approuvent vigoureusement que tu leur retires ce fardeau.
9. OlivierJ le 25 avril 2006
@Eolas : pour chipoter, Bush a aussi été élu au 20e siècle puisque l’an 2000 en fait partie.
Je me souviens en effet que Reagan avait été pas mal critiqué, et que les critiques avaient inclus son passé d’acteur, y compris par les américains eux-mêmes (ça me rappelle un passage de “Retour vers le futur”, où Marty McFly dit à Doc dans le passé que le président est Reagan, ce qui fait ironiser le Doc sur d’autres acteurs comme présidents potentiels). Il est vrai qu’il a presque toujours été d’usage de prendre les présidents US pour des bêtas (au mieux), au moins en France. Pour Dan Quayle, il me semble qu’il avait fait quelques gaffes non négligeables, et que même aux US on s’était gaussé de lui.
De mon point de vue de Français et d’Européen, j’ai l’impression qu’un Reagan avait tout de même plus d’allure que W, qui avait un manque de culture (incluant la géo-politique ce qui est gênant vu son poste) inégalé en arrivant au pouvoir. Il faudrait que je retrouve cette anecdote où il avait confondu la Suède et la Suisse (il s’agissait de choisir une force d’interposition façon ONU en Palestine), et s’était entêté malgré ses conseillers.
10. OlivierJ le 25 avril 2006
Désolé pour le manque d’aération de mon commentaire précédent, pourtant j’avais inclus des lignes vides…