Journal de bord

vendredi 11 août 2006

Crétinisme

Ça revient souvent sur mon blogue, il est temps de faire une synthèse de mon opinion :

J’espère avoir séparé le bon grain de l’ivraie, et m’être distancié de lecteurs inutiles et indésirables…

Toi aussi, deviens crétiniste dans ma nouvelle église.

1. Le 11 août 2006,
luc

je crois que t’oublie les shintoïstes :)

Luc

2. Le 11 août 2006,
Laurent

Désolé pour ceux que j’ai oublié…

3. Le 11 août 2006,
Larbi

Dont acte ! (et ça sera plus simple. ) Ah ! Que faire des gens qui ne se trouvent dans aucune de ces classifications (ne se considèrent ni chrétiens, ni juifs, ni musulmans, ni, ni, ….ni…. ni agnostiques). Il n’est pas dit qu’on appartient necessairement à l’une ou l’autre, ou l’autre. On va dire des crétins par défaut ? ok! Ça marche Mon capitaine. tout le monde est crétin :)

4. Le 11 août 2006,
Laurent

Non, non, les agnostiques sont préservés du crétinisme.

5. Le 11 août 2006,
Anne "récupérable" Archet

Pourtant, je connais des agnostiques nationalistes, ce qui fait d’eux des candidats sérieux au crétinisme…

6. Le 11 août 2006,
krysalia

nan mais là c’est trop choquant quoi … franchement, je suis agressée dans mes convictions les plus profondes !

Laurent, tu n’aurais pas du t’attaquer à l’oignon :)

( Finalement l’haleine de chacal c’est du terrorisme religieux ? )

7. Le 11 août 2006,
Blip, crétin parmi tant d’autres

Tu catalogues les gens en faisant des raccourcis, tu es un crétin :)

8. Le 11 août 2006,
petit_nom

Je me demande, c’est compilable ces tares ? si je suis chrétiens et chiraquien, par exemple, je suis doublement crétin ? 10x plus ? c’est égal ? ou boien il n’y a que deux univers : les crétins (du super-crétin au simili-cr-etin) et les non-crétins ?

9. Le 11 août 2006,
xave

Moi je savais bien que tu m’aimais…

10. Le 11 août 2006,
versac

Et les embrunistes ? Et les lapinistes ?

11. Le 11 août 2006,
Mallory

Ça devient farouchement intégriste ici… On peut être agnostique et utiliser des valeurs humaines issues de diverses religions ou c’est aussi un signe de crétinisme ?

12. Le 11 août 2006,
Eolas

Je suis peut être un crétin, mais toi, d’après le Lévitique, tu es une abomination. Boulé glandé.

Quoique.. C’est sympa, être une abomination ? Parce que crétin, des fois, on se fait chier.

13. Le 11 août 2006,
michel

Malroy :

“On peut être agnostique et utiliser des valeurs humaines issues de diverses religions (…) ?”

la religion n’a pas inventé les valeurs “humaines” (des fois j’aimerais juste des valeurs lémuriennes) donc EVIDEMMENT que tu peux être agnostique et “humain”, cela me paraît même bien plus facile que si on suit la bible.

14. Le 11 août 2006,
be-rewt

Ce genre de liste me donnerais presque envie de faire ma communion.

15. Le 11 août 2006,
Somebaudy

Et si j’appartiens à cette église ?

16. Le 11 août 2006,
Mallory

@michel: Oui, au temps pour moi, j’aurais du dire ’utilisées’ au lieu de ’issues’. Mais bon, ça me rassure, je ne suis pas encore qualifiable de crétin.

@Somebaudy: Si tu ne manges pas les boulettes, c’est pardonnable. Autant que de croire en la Licorne Rose Invisible.

Et pour être sérieux, je pense que, peu importe la croyance, le crétin est celui qui refuse la possibilité qu’il puisse avoir tort dans sa foi.

17. Le 11 août 2006,
william

Et les mythologues ?

18. Le 11 août 2006,
Briscard

Je suis juste crétin. Suis-je récupérable?

19. Le 11 août 2006,
Jonathan Loriaux

Récupérable ? Ça veut dire quoi au juste ? Je me demande bien comment on pourrait me récupérer !

20. Le 11 août 2006,
Celui

Je suis chrétien, catholique, de père protestant. Ma copine est orthodoxe. Je gagne quoi ?

21. Le 11 août 2006,
minouminogue

les autres sont des crétins. je suis intelligent. et mes (rares) copains aussi. on aimerait discerner entre les lignes un rien de second degré, mais même pas. on se croirait dans une cour d’école. le degré zéro du débat. ça a aussi un autre nom : l’intolérance.

22. Le 11 août 2006,
palpatine

Bon, ça manque de pros, ici.

Si le Bouddhiste et le Jaïniste est crétin, comment l’agnostique ne le serait alors pas ? De , même quid du Confucianisme et du Taoïsme qui sont bien plus des courants de pensées philosophiques que des religions ?

Comment peut-on douter de la non-existence de Dieu ? Les indécidables au sens Gödelien du terme ne s’appliquent point à la philosophie, je vois mal comment justifier cette position qui va à l’encontre des fondements scientifiques de par son doute même. Certes, le doute est à l’origine de la pensée (et donc de l’existence, dixit St-Augustin remixé par Descartes), mais le but de la philosophie comme de la science est tout de même la recherche de la vérité, et elle seule.

L’approche métaphysique consistant à rechercher les causes, et à appeler la première “dieu”, que ce soit un barbu ou le big bang est tout de même plus acceptable, quoique le nom est fort trompeur. D’ailleurs, le déterminisme penche en ce sens, et il ne faut pas oublier que la notion de temps et de causalité est inhérente à notre univers même, et que de fait la notion de “avant” n’a pas forcément de sens (il en a même certainement aucun, rappelons que le temps est lié intrinsèquement à la matière, les déformations spatio-temporelles dues à la gravitation me semblent être la plus évident manifestation).

Résumons donc rapidement : tu es Confucianiste, Taoïste, Bouddhiste, Jaïniste & co, tu as juste besoin d’un intermédiaire pour trouver ta Voie. Tu es agnostique : tu ne sais pas où tu as mal (mais tu es récupérable). Tu appartiens à l’une de tout le reste des religions : tu es un névrosé compulsif (couramment appelé “crétin”, mais connaissant de nombreux névrosés à divers niveaux, ils risqueraient de mal le prendre). Tu es athée : tu peux toi-même prétendre au rôle de Dieu (puisqu’après tout, tu es intrinsèquement supérieur de fait :D ).

Mais bon, le must c’est tout de même d’être humaniste. Y’a même des névrosés qui le sont, si si, j’vous jure…

23. Le 11 août 2006,
Briscard

@ minouminogue: en fait ici le Maître de céans fait, a minima, dans le 4ème degré. Tu en es donc bien un. Désolé.

24. Le 11 août 2006,
Ol

En lisant de travers la ligne concernant les rosicrucistes, je me suis demandé un instant en quoi les cruciverbistes méritaient leur sort.

25. Le 11 août 2006,
Je est un autre

Tu as du Pétrole, on en veut bien. Tu veux la Bombe, tu es un crétin.

Tu n’as pas de Pétrole, tu es dans le pétrin. Etc… etc…

26. Le 11 août 2006,
Maxime

Et le sarkozyste, est-ce bien un crétin, et non un ultra-crétin ?

Et puis, je trouve que tu y vas un peu fort sur les athées. Ils sont bien sympa ceux-là pour cracher sur les églises.

Exemple : Quel est la traduction la plus courte de la bible, la torah et le coran ? “bullshit”.

27. Le 11 août 2006,
Laurent

@Minouminogue : “on aimerait discerner entre les lignes un rien de second degré”, premièrement, avez-vous lu toutes les lignes ? J’en doute.

28. Le 11 août 2006,
eustazio

Ca fait beaucoup de grands noms de la science qui sont des cretins tout ca… Pascal par exemple (non pas finis africae (il est contre les religions si j’ai bien compris)). C’est rassurant quelque part.

29. Le 11 août 2006,
Briscard

@palpatine: “ça manque de pros”… heureusement vous vîntes et nous admistrâmes la preuve que l’humanisme est un crétinisme aussi. Sinon relisez plutôt Gödel ici ou la définition de l’agnosticisme là. A pédant, péteux 1/2.

30. Le 11 août 2006,
Irène Delse

Bah, c’est le moment de citer Socrate : “La vraie sagesse, c’est de savoir qu’on ne sait pas”…

31. Le 11 août 2006,
palpatine

hhmm, Briscard, que fais-je, vous renvoie-je à mon commentaire, vous conseille-je de cultiver votre sens inexistant de l’humour, ou simplement dois-je vous ignorer ? Arf, trop tard pour la dernière solution.

@Irène Delse: tient, c’est drôle, Confucius à la même, du style “la vraie science c’est de savoir ce que l’on sait, et ne pas savoir ce que l’on ne sait pas” (maintenant, comme c’est en Chinois fort ancien de surcroît, les traductions diverges, mais l’idée reste la même)

32. Le 11 août 2006,
Édouard

Je savais bien que je suis crétin mais je ne savais pas que je suis oignoniste. Merci de m’avoir « illuminé » (c’est le bon mot, non ?)

33. Le 11 août 2006,
Bladsurb

Plus fort que Socrate et Confucius, Rumsfeld ?

As we know, There are known knowns. There are things we know we know. We also know There are known unknowns. That is to say We know there are some things We do not know. But there are also unknown unknowns, The ones we don’t know We don’t know.

34. Le 11 août 2006,
Sammy

Merci de m’avoir découvrir le pastafarisme ; je crois que je vais me convertir !

35. Le 11 août 2006,
Swâmi Petaramesh

Moi qui croyais benoîtement que le capitaine était un “adorateur de l’oignon”… On m’aurait menti ?

36. Le 11 août 2006,
E.

Je suis donc cretine tendance “bienvenue à bord”, mais comme je fais aussi parie de laiste des “ils n’aiment pas”, j’ai des doutes…

37. Le 11 août 2006,
E.

Sans les coquilles ca serait surement plus lisible: “partie de la liste”…

38. Le 11 août 2006,
Jean-Marc Bondon

Je suis donc un crétin selon Saint Laurent… :)

Bernard Werber à utilisé le mot “imbécile” pour parler de l’agnosticisme.

Maintenant que tu es un baron tu nous traites de crétin.

39. Le 11 août 2006,
Laurent

Comme quoi on peut être un imbécile sans être un crétin.

40. Le 11 août 2006,
Damien B

“Et puis, je trouve que tu y vas un peu fort sur les athées. Ils sont bien sympa ceux-là pour cracher sur les églises.”

Faut dire qu’entre l’athéisme et l’intolérance, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

41. Le 12 août 2006,
palpatine

@Laurent: en fait, je dirais que c’est “bancal” qui se rapprocherait plutôt de ce que Weber veut dire (parce que “imbécile”, ça fait longtemps que l’usage a pris le dessus sur l’ étymologie, si quelqu’un a un Littré sous la main…). Finalement, il n’a pas tort, c’est un peu la réponse de Normand, pitêtre bin qu’oui, pitêtre bin qu’non, après tout pourquoi se poser la question, puisqu’on se fout un peu de la réponse (ce qui en soit n’est pas bête, en fait, ça fait gagner du temps ^^).

@Damien B: j’espère que c’est un peu une blague comme moi (j’ai dit “un peu”, hein ?), et qu’il faut prendre ça au 3ème degré ? :s (Non parce que je sais pas si je dois invoquer l’inquisition ou la guerre sainte là tout à coup…).

Bon, c’est dommage que Tarquine soit en vacance, tiens, ça aurait été beaucoup plus drôle…

42. Le 12 août 2006,
Ras

Amen ! ;-)

43. Le 12 août 2006,
Anne Onyme

Je suis bourrée ou les noir(e)s paganistes ne sont pas représentés ?!

44. Le 12 août 2006,
[moi]

Pauvres, pauvres hostéopathes à se retrouver dans une liste pareille… Quoi ? Ah non, pour moi les Chiraquiens y ont bien leur place ;)

45. Le 12 août 2006,
la lène

Il ne te reste plus qu’à trouver ça comme tshirt. :)

46. Le 12 août 2006,
âne

noniste ? récupérable ?!?

47. Le 12 août 2006,
Damien B

@palpatine : juste du deuxième, l’athée arrive souvent à être plus lourd qu’un libertarien, c’est pour dire

48. Le 12 août 2006,
Swâmi Petaramesh

Werber écrit avec les pieds, et n’a pas forcément inventé l’eau tiède. Il fallait quand même que cela soit dit :-}

49. Le 12 août 2006,
minouminogue

en résumé, laurent affirme que toutes les personnes qui ont des certitudes sont des crétins. le seul problème, c’est qu’il en est vraiment certain.

50. Le 12 août 2006,
Sambucucciu

Je ne crois qu’au dieu Cochon, cet animal divin si injustement honni par tant de religions ; et qui, pourtant, a tant fait pour la grandeut de l’humanité.

51. Le 12 août 2006,
François Granger

Je mitouïse activement !

52. Le 13 août 2006,
palpatine

@la lène: moi je sais qui l’a, ce T-shirt ! ;) (et c’est totalement excellent, j’espère tomber dessus un jour…)

@minouminogue: oh, bien vu, c’est une variation de la démonstration selon laquelle l’acception “il n’y a aucune vérité absolue” est fausse, non ? :)

53. Le 13 août 2006,
Xilou

je crois, camarade, que tu as oublié les crétinistes

54. Le 15 août 2006,
Yannou

(Disclaimer-désamorçage : oui, j’ai compris le 2d, voire le 4e degré. Et j’aime l’Oignon.)

Je suis un crétin. De toute façon, je m’en doutais un peu. C’était pas possible que j’aie la foi alors que l’autre en face, qui n’a pas la même religion, prétend lui aussi avoir la foi.

A moins que… Se pourrait-il que certaines choses nous dépassent, et que le postulat réalité unique - vérité unique - la science explique(ra) tout (qui invaliderait effectivement toute religion) ne soit qu’une illusion pour nos pauvres esprits ? La même sagesse socratique (on peut aussi dire ouverture d’esprit ou humilité) qui pousse certains vers l’agnotiscisme me pousse vers la foi (fides, confiance).

Celle-ci m’aide à réaliser ce que d’autres réalisent sans son aide. Tant mieux pour eux… mais pas tant pis pour moi. Je ne me sens pas crétin, névrosé ou faible, juste humble.

55. Le 15 août 2006,
Souplounite

@Jean-marc : moi, j’ai utilisé le mot “crétin” pour parler de Bernard Werber. Et je le referais.

tu veux te ranger dans une zolie catégorie, tu es un crétin.

Tu refuses de te ranger dans une quelconque catégorie, tu es un crétin.

De toute façon, il y a de grandes chances que tu sois un crétin, si ce n’est aujourd’hui, ce sera demain.

Putain c’est chouette ça comme rime ! J’appelle Pascal Obispo, tu es un crétin…

56. Le 29 août 2006,
Cedric

Je ne sais pas si tu lis les commentaires sur tes anciennes notes, j’espère que oui. J’ai trouvé un billet du même genre que celui-là, je pense qu’il te plaira: http://alt-buzz.blogspot.com/2006/08/shit-happens.html

57. Le 10 septembre 2006,
Joseph

Qu’est ce que ça fait de vivre dans un monde où il y a autant de crétins?

58. Le 26 novembre 2006,
MarcelD

57 commentaires !! Est-ce que je peux résumer ainsi : On ne serait pas par hasard toujours le crétin de quelqu’un d’autre ?

Blah ? Touitter !

Photoshopped porn

Il bricole des images dans Photoshop, il se retrouve devant le tribunal.

1. Le 11 août 2006,
palpatine

Il vaut mieux être au Japon pour faire du Lolicon alors ? C’est un peu psychologiquement crassouillet, certes, mais c’est quand même un peu just quant à connaître les limites du truc, non ? Par exemple, si je prends “Pretty Baby” de Louis Malle, on y voit Broke Shield en prostituée à 12 ans entièrement nue, mis à part un cache-sexe couleur peau qui apparemment n’était même pas tellement prévu au départ, et qui fait remarquablement bien illusion… Sujet supra sensible s’il en est…

(je me posais la question suivante, en relisant ici et là des allusions à la demande du gouvernement américain à google de lui fournir tout le cache des requêtes effectuées : maintenant que l’on a les requêtes d’AOL, qui par la loi des tirages aléatoires doivent bien être représentatifs quelque part, y trouve-t-on les fameuses requêtes pédophiles dont on veut nous protéger, sans pour autant nous espionner, évidemment - on y croît fort - ?)

2. Le 16 août 2006,
Ol

Oui, on va probablement pouvoir commencer à faire des paris sur le nombre de jours d’ici à ce que les logs AOL soient utilisés par un politique quelconque.

Il y a un truc que j’aimerais savoir au sujet de l’histoire de l’URL, c’est s’il y a eu diffusion des images ou non. Le tout me fait penser à un passage du bouquin d’entretiens entre Serge Grünberg et David Cronenberg (2000):

SG: Votre Cour Suprême rappelait quelque chose d’assez fondamental, finalement: il faut protéger le domaine intime de l’individu, sa liberté de penser et même de fantasmer, sinon nous serions face à une police de la pensée.

DC : Et bien, il y a des gens qui veulent exactement cela. Mais ça peut même aller bien au-delà; quelqu’un comme Andrea Dworkin déclare: “Je sais ce que sont vos pensées et vos fantasmes, même si vous ne le savez pas. Et je vous punirai pour les avoir eus, même si vous n’en étiez pas conscients.” Et ne vous méprenez pas, elle le ferait! La proposition de loi implique que, par exemple, si vous esquissiez quelque chose qui ressemble à un enfant avec une bite dans la bouche, on pourrait vous arrêter rien que pour ce dessin. Alors que bien entendu, si vous vous contentiez de penser à ce dessin sans l’exécuter, à moins que quelqu’un parvienne à savoir ce qui se passe dans votre tête, on ne pourrait pas vous arrêter. Mais c’est vers cela que nous nous dirigeons.

Blah ? Touitter !

Bug P0rn

Réservé aux adultes : Bug P0rn, part one, part two, part three.

Blah ? Touitter !

Mac OS X browser test

Some people will undoubtedly complain that we are anti-Gecko, but that’s the way it goes. FireFox is a great browser — if you’re using Windows or Linux, that is. On a Mac, you have Safari, WebKit, and OmniWeb to choose from, which are not only more Mac-like, but also faster and more efficient. In the end, all of them have their strong points. Most of FireFox’s advocates use it because of the extensive support for extensions. Valid point, I guess. [Macintalk : “Fourth Mac OS X browser test”, via #FF00AA.]

1. Le 11 août 2006,
william

C’est pas demain la veille que j’utiliserai un navigateur sans Adblock Plus et CustomizeGoogle.

2. Le 12 août 2006,
karl

Je n’aime pas Firefox sur le mac, bien trop lent. En revanche, il y a Camino utilisant le même moteur de rendu sans être une usine à produire des gaz à effets de serre.

3. Le 12 août 2006,
olivier

c’est incroyable qu’omniweb ne soit pas plus utilisé sur mac…

une grande élégance (beaucoup plus mac friendly que safari, un comble !) et des fonctionnalités extraordinaires : les espaces de travail, les onglets graphiques, le glisser-déposer sur les onglets, le correcteur orthographique, les formulaires s’agrandissant dans une fenêtre séparée, le pubs bloquées (selon le format, l’url, etc.), le fait de pouvoir “marquer” des pages dans l’historique, l’enregistrement instantané des écrans de travail (ou sur demande), la rapidité, un bon éditeur de sources, la possibilité de modifier le source de la page “en direct”, la possibilité d’enregistrer cette modification sur le serveur, un vrai navigateur RSS intégré, des préférences pouvant être réglées site par site, le fait de pouvoir modifier les sites avec ses propres feuilles de style, etc., etc.

un navigateur vraiment magnifique, développé par une seule personne !!

essayez la dernière béta, très rapide et “universal binary”.

4. Le 12 août 2006,
Nip

Dans les inconvenients de Safari: Nightly Build is sometimes unstable Ils ont le sens de l’humour au moins…

5. Le 12 août 2006,
âne

Après “Religion, piège à con”, maintenant un geekfight Safari/Firefox, saluons les efforts méritoires de Laurent pour animer un weekend du 15 août !

6. Le 12 août 2006,
Mallory

Ah non, pas une guerre stérile sur le meilleur navigateur. Chacun a sûrement ses avantages, et ces avantages diffèrent en importance et utilité en fonction du profil de l’utilisateur. Beaucoup de monde utilise encore Explorer sans lui faire aucun reproche, c’est donc sûrement qu’ils en sont satisfait. Ou qu’ils ignorent qu’une alternative existe. Au moins, l’émergence de tous ces moteurs de rendus et navigateurs a pour avantage de donner davantage de choix à l’utilisateur.

7. Le 12 août 2006,
sic
5 Oui, ces geekfighters s’appellent évangélistes, très méritants.

Je me demande si sans Guy Kawasaki il existerait ce genre de sujet inflammable? Il m’impressionne.

8. Le 13 août 2006,
Thierry Bélanger Clermont

Olivier, Omniweb c’est bien beau mais 30$us pour un simple navigateur c’est de l’arnaque.

Il existe un tas de navigateurs qui fonctionnent bien sur mac. Camino et Flock sont excellent.

9. Le 13 août 2006,
Damien B

Comment ça de l’arnaque ? Personne ne force à l’acheter, et en quoi ce prix est malhonnête ?

10. Le 13 août 2006,
olivier

Thierry, chacun sa façon de voir. Moi, j’aime les créateurs, les pionniers, les gens qui innovent, qui prennent des risques, qui mettent tout leur coeur dans un projet.

Je suis fier de payer 150 balles pour ce produit, je trouve que c’est mérité et que ça les vaut.

11. Le 13 août 2006,
Cobab

On peut aussi utiliser plusieurs navigateurs selon ses besoins : p. ex. un Camino léger pour lire certains trucs rapides style annuaire, et un Firebidule bien gonflé (et effectivement bien lent) pour les recherches compliquées dans des banques d’images ou autres. £Question de besoin utilisateurs, en somme.

12. Le 14 août 2006,
Tristan

Quelques précisions au passage :

1 - le bon navigateur est celui qui respecte les standards et qui convient à l’utilisateur. Si en plus, c’est un logiciel Libre, c’est mieux.

2 - Non, payer un navigateur 30$, ça n’est pas de l’arnaque. C’est laisser croire qu’un navigateur est forcément gratuit qui est malhonnête. On paye Internet Explorer quand on achète Windows. On paye Safari quand on achète un mac. On paye Opera quand on achète un téléphone qui l’intègre… Alors payer Omniweb, c’est au moins savoir comment est financé le développement. Comment est financé Flock ? Avec des millions de dollars de VCs, qui comptent bien avoir un énorme retour sur investissement. Comment ? Je me le demande…

3 - J’utilise Firefox sur le Mac, et il me convient. Je recommande aussi Camino, aussi, à ceux qui cherchent une intégration maximale avec OSX et n’ont pas besoin des Add-ons de Firefox. Pour les autres, se référer aux #1.

4 - Omniweb et Opera sont très peu utilisés car ils sont payants (plus pour Opera, mais c’est peut-être trop tard). Quand MS a décreté que le navigateur était gratuit (uniquement pour tuer Netscape, rappelons le !) c’était une abberation économique, qui a mené Redmond à ne plus faire évoluer IE de 2001 à 2007, faute de modèle de financement. A ce sujet, je tombe dans l’auto-citation et suggère la lecture de A propos de la gratuité et Comment gagner de l’argent avec un navigateur.

Blah ? Touitter !