La réunion plénière de l’assemblée des vieux cons, sous ma présidence honoraire et le contrôle rigoureux de Maître Eolas, a décidé, à l’issue d’un vote de 16 voix contre 0, que le prochain Paris Carnet aurait lieu à l’endroit usuel.
La proposition de pendre par les couilles certaines personnes a été mise en délibéré.
81% des Français souhaitent que le journaliste noir Harry Roselmack continue de présenter le journal de 20h de TF1 (sondage CSA/Le Parisien Libéré-Aujourd’hui). Ils sont également 75% à se dire satisfaits de sa présentation du JT, tandis que 4% ne le sont pas et 21% “ne se prononcent pas”. Moins racistes que je ne l’imaginais.
A mais c’est qu’on a rien contre Harry, surtout qu’il est pas comme les autres, il est propre sur lui et parle bien français, il a pas d’accent doudoudidon ni de chemise bariolé. Et puis à la télé, c’est pas l’odeur qui dérange.
Moins quoi ? Raciste ? Certainement.
Et puis, comme on s’en fout pas aussi c’est sans doute représentatif de rien du tout.
Je suis curieux de connaître le résultat qu’auraît le même sondage pour Rachid Arhab…
Ce qui est déprimant, c’est que Le Parisien ait l’idée de payer très cher un institut de sondage pour poser cette question très con qui en dit long…
Quant à exonérer les Français de toute tentation raciste après ces résultats, c’est mettre la charrue avant les boeufs : Harry “n’est que” noir. Comme dit Xavier, je serais curieux de voir le résultat à la même question sur Rachid Arhab…
Les français sont moins racistes (au sens où ils croieraient à la supériorité de certaines races) que xénophobes, c’est bien connu…
Harry, il est perçu comme “de chez nous”, parce qu’il parle sans accent, qu’il est d’un département français (Outre-mer ou non), bref, c’est un “icien”, pour employer la terminologie de Djamel. Ce qui déplait à une bonne partie de nos compatriotes, c’est moins la couleur de peau que l’étrangéité. À tel point que pas mal de gens qui disent ne pas aimer “les Noirs et les Arabes” n’ont pas conscience que c’est du racisme, ils ont leurs “bons” Noirs et leurs “bons” Arabes, mais rejettent les autres.
Voir aussi certains sondages qui créditent Le Pen de 20 à 30 % de votes au premier tour en 2007… Et parmi eux, sans doute, un bon nombre de gens qui aiment bien Harry Roselmack.
@Le Chieur: S’ils ont eu l’idée de faire un sondage à la con comme ça, c’est certainement à cause des multiples courriers racistes reçus par TF1.
Ben oui, mais comme disent mes vieux parents, qui n’ont plus l’oreille de leurs vingts ans, Harry, il a une élocution claire et il est très intelligible. C’est con, hein, à quoi ça tient, parfois.
Cette obsession française de l’accent m’est rigoureusement incompréhensible (une réflexion que je fais à haute voix avec mon accent rigoureusement incompréhensible).
Où est le poblème ???
Oui, hélas. Pour une boîte qui s’appelle “Strato”, on aurait pu dire son annonce manque pas d’R.
puisqu’on vous dit que personne ne zieute les pubs sur le net ! pas même les mecs qui les font !
N’oublions pas le chef de projet dans ce processus de non-relecture…
Les coquilles dans les titres, c’est ce qu’il y a de plus vicelard à déceler, à la relecture. M’a fallu 3 bonnes minutes pour voir ce qui n’allait pas.
ça vient de là, “plus c’est gros, plus ça passe ?”
pareil que le chieur. pas puor rein qu’il fuadriat tujoruos dmeadner pruslieus reltuceres.
Ah oui super, on joue à dénoncer les pubs qui font des fautes de frappe ou d’orthographe ?! OUI ! Cool, génial, et on va les repertorier ici ! Je vais essayer d’en trouver une ! (j’adore ce jeu, merci laurent)
En fait il y en a même trois : l’abréviation de cinq cent unième est 501e et non 501ème ;-)
D’ailleurs passons directement à quatre : il faudrait dire « chaque 501e achat ».
J’aimais beaucoup celle-là aussi :
Kozlika, tu as fait un effort mais je te rappelle les règles du Pubalakon : 1/tu commentes 2/tu mets en lien une pub contenant une faute de frappe ou d’orthographe … 3/le dernier qui y arrive pas est un con 4/Tous ceux qui participent pas sont des cons (Laurent a les noms de tous les blogueurs)
Bravo xave
Ben je pars du principe que toute personne déposant un commentaire chez Embruns fait sa pub, donc 1/ mon commentaire sur ton commentaire 2/ ah oui zut j’aurais dû, hop réparé !
Nan ? ;-)
une autre, du même auteur.
??
“le caquet coupé”… quelle drôle d’expression.
Bizarre j’aurais plus dit la chique rabattue. Et non j’ai pas du pub et meme pas honte (ou alors juste un tout petit peu). Ah quoique si on considere que mon blog est en lien et que j’ai un clavier qwerty donc que mon blog est plein de fautes d’accents on en deduit que j’aime pas perdre. Hum.
Kotel.fr, la Million Dollar Page à la sauce israélite. [Via David Abiker.]
Extra, j’ai bien apprécié le developpement complet.
Tiens, marant ca, Jamal a bien aime le developpement d’un site israelien, dis moi, Jamal, t’es qui exactement ? ;-)
Beinh, Jamal est peut etre arabe israelien, ca existe tu sais Rosa…
…en a ras-le-bol. Tssss, il nous la joue moumoune du blogue.
Franchement, s’il y a un blogue de chroniqueur salarié à lire au Québec, c’est celui de Patrick Lagacé, qui m’agace parfois, mais me réjouit souvent.
Remarque qu’il n’a pas tort, les blogues de célébrités, c’est la foire d’empoigne. Par ailleurs, en abandonnant complètement les commentaires sans jamais y intervenir, ce n’est pas étonnant.
Pat’ est le seul a avoir compris l’intérêt réel des blogues. D’ailleurs c’est l’un des rares à avoir une vraie blogoliste et à citer d’autres blogues (même quand c’est chez la concurrence).
Le plus intéressant en terme de contenu (à considérer de la classer comme blogue), c’est celui de MC Auger
C’est drole, parce qu’en 3 jours, yen a 3 qui sont sur le bord de lancer la serviette.
Martineau, Lagacé (moins, mais on sent qu’il est écoeuré et qu’il remet la pertinences des commentaires en question) et Vastel sont écoeurés par les épais qui les lisent et surtout qui commentent.
Les blogues de Canoe sont incroyables!
On dirait les débats de TQS le soir (pour les francais, ben ca ressemble a …. rien. Je connais rien d’aussi con. Courbet est p-e dans le style, je le connais pas.
Je lis pas trop les commentaires. C’est trop hallucinant. Je leur souhaite de pas les lire non plus. Ca te décourage de te faire chier a écrire un blog quand tu vois les commentaires du monde qui te lit.
Je trouve que Lagacé est p-e celui qui s’investit le moins (et qui l’utilise p-e le mieux): il y met surtout des liens, rarement vraiment pertinents. Des fois, il lance des débats (mais sans grand intéret du aux commentaires des squatteurs). Mais il sait utiliser le blog a son avantage aussi, comme un outil de communication avec les lecteurs, pour des sujets, etc. Il y a un coté (nouveau) qui est assez intéressant a ce niveau la. Idem quand il donne un peu plus d’infos d’arrière scène ou de feedback ou d’info complémentaire sur un sujet ou un article.
C’est le problème de tous ces blogues célèbres de nos jours, ma bonne dame. Les gens commentent comme s’ils étaient devant leur TV sauf que c’est sur ’ternet. Ils croivent même, ces abrutis plongé dans leur délire égocentrique, qu’il va y avoit du monde pour les lire. Ils vomissent tous leur opinion à la queueleuleu dans un gigantesteque chiotte appelé Internet. Car que c’est bien connu que personne ne lit les commentaires. Sauf pour rire. Et encore ! Puis de toutes manière, y a pu de netiquette de nos jours, fini ça, c’était le bon vieux temps. Les flamewar dans les règles de l’art, les take over de channel IRC, le point Godwin, le point Eolas, fini tout ça. RTFM que je leur dis, RTFM then STFU.
Qu’est-ce qui fait la différence entre Lagacé et ici (au niveau de la qualité de commentaires)?
Soyons lèche cul! On est bien ici, hein! A la fraiche, décontracté du gland!
A comparer avec bien d’autres blogues. Avez-vous vu la qualité des commentaires!
D’ou ca vient?
Ca tient a plein de choses. Hormis les différence France-Québec dans la comparaison, quels sont les facteurs de réussite d’un bon blog de ce type ci (blog général)? (en prenant pour acquis sur les atouts de bases: humour, bonne écriture, bons choix de sujets, etc. mais je considéres ces facteurs comme prérequis, et je veux surtout comprendre les différences entre les bons blogs a mauvais commentaires vs ceux a bons commentaires.)
Je lance qq idées, c’est un peu une analyse de marché: - auto-censure des commentateurs due aux grandes gueules ayant un très bon sens de la répartie (style Eolas et autres qui savent remettre en place: “T’as vu l’autre comment il s’est faire ramasser chez Embruns.” la honte!) -qualité du lectorat (en général, cultivé, expertise) -en partie une identité/appartenance a un milieu restreint (gay): ya un coté niche qui crée une intimité je pense. Moins grand public que certains autres blogues.
Et étonnament: le nombre de lecteurs doit au moins 100 plus grand que celui de commentateurs (chiffre au hasard?). Mais ca fonctionne quand même!
Ce qui est génial, c’est que tous ces facteurs la sont a peu prêt non maitrisables pour le blogueur au départ.
Comme dans tout, c’est probablement le charisme du blogueur qui attire le bon public/commentateur.
En y repensant, je crois que l’autre facteur majeur est que Laurent a bati son blogue ou son aura à la force du poignet si je puis dire… contrairement a une vedette qui part un mauvais blog trop rapidement connu. Laurent a commencé il y a très longtemps. La fidélité et la sélection du lectorat s’est fait naturellement avec le temps.
Voila, c’était ma reflexion a voix haute.
@Stéphane : RTFM ? STFU ? Quels sont ces sigles barbares ? @Raoul : j’adore me faire lécher le cul, au propre comme au figuré. Pour les chiffres, je dirais qu’il y a par jour environ 3000 visiteurs, dont environ 1000 lecteurs fidèles (merci les cookies…), dont 50 qui commentent très régulièrement. Exemple hier : 5 944 visiteurs uniques dans les logs, 3 399 visiteurs uniques (hors lecture agrégateurs, via javascript sur les pages), 808 visiteurs réguliers (cookie), 37 commentaires (pas terrible), une trentaine de commentateurs. Sinon, il y a une grosse différence, c’est que mon lectorat est constitué à 90 % de blogueurs, je dirais que c’est l’inverse chez les Lagacé, Vastel, Martineau, etc.
Karl : à combien de (+) je gagne quelque chose ?
Laurent : Si vraiment tu ne connaissais pas RTFM et STFU, tu me déçois énormément. Je m’en vais de ce pas m’en plaindre aux faiseurs de barons car c’est franchement inacceptable. Ce serait un peu comme si un lycéen ne connaissait pas DTC ou CTB. Honteux.
C’est extrêmement lêche cul! (ou têteux comme on dit…).
Je pense qu’il y a un autre facteur: c’est la facon de gérer les trolls et le temps investi. Honnêtement, les trolls sont rares, et se cassent rapidement les dents.
Ta facon de jouer leur jeu fait qu’ils se lassent vite.
Et le temps investi fait ya plus d’échange. Dans les cas mentionnés plus haut, les proprios de blogs interviennent quasiment pas dans les commentaires, sinon comme un surveillant de garderie.
En fait, ce qui se passe, c’est que chez eux, ya souvent 2 opinions, donc 2 grosses gangs qui s’ostinent vainement, alors qu’ici, c’est tous des lèches-cul!
À ce niveau-là c’est même de la drague ! À moins que tu ne veuilles une place pour un mariage de la blogo-baronie !
“blogue de chroniqueur salarié” Laurent, tu serais surpris à ce sujet…
Intéressants éléments soulevés par “C’est Raoul” et les autres commentaires qui ont suivis. Je suis toujours étonnée de voir le nombre de commentaires idiots que les journalistes qui travaillent pour les médias traditionnels doivent se taper! Je ne crois pas que j’aurais le courage de continuer à bloguer si j’étais eu. Ça doit être épuisant à la longue de faire face à autant de gens qui n’y comprennent rien à rien. Faut dire qu’ils trainent leur lectorat avec eux mais en même temps, Josée Blanchette du Devoir se tapait les mêmes idiots que Patrick Lagacé au Journal de Montréal alors ce n’est pas juste une question de qualité de lectorat… Les gens projettent leurs petites frustrations quotidiennes sur eux et les associent directement avec les médias pour lesquels ils travaillent. Pas étonnant qu’autant de journalistes des médias traditionnels aient une opinion négative des blogues! Remarquez, c’est l’éternelle histoire de la poule et l’oeuf…
Que le Lapin se rassure, je ne mange pas de ce pain la! Montignac m’a dit que c’était pas bon!
Bons points Martine. Me semble que J.Blanchette subissait moins ca. C’était plus qq personnes isolées ou des commentaires déplacées. Chez Lagacé (sur Canoe en général), c’est tout simplement incroyable et général. Il peut même pas utiliser le second degré.
J’ai l’impression que le fait d’être associé a un journal fait que les commentaires viennent souvent de ’ti jos connaissants’. “Je lis le journal moi, je suis expert pour commenter l’actualité internationnale…”. On voit souvent que ya rarement matière a discussion. C’est vain. Les commentaires sont a sens unique: uniquement faire son point. On dirait les newgroups d’il y a qq années.
Est-ce que d’autres personnes ont d’autre idées?
Au moins, JoBlo semble pas mal plus tranquille depuis qu’elle est du coté de Chatelaine :)
Franchement, mmême sur les newsgroups le monde semblait moins bouché du cul ! Ça me rappelle les commentaire sur le blogue de François Gagnon concernant le Hockey. Bien qu’il essaie de faire un peu la loi, les trolls, les identités multiples et autres sont légions. En fait, deux phénomènes qui s’y cotoient : ceux qui y utilise les commentaires pour s’insulter de manière constante et régulière comme deux voisins ne se supportant plus et ceux qui parlent dans le vide, balançant un commentaire définitif sur la vie après avoir lu les deux premières lignes du billet.
@Martine : tu voudrais dire que Patrick Lagacé ferait ça bénévolement, sur son temps libre ? Je pensais qu’il était payé par le réseau Canoë. C’est un vrai blogueur alors ? ;-) Sinon, les commentaires à la con, j’ai ma dose aussi. Mais, comme je le disais plus haut, mes commentateurs sont à 90 % des blogueurs, souvent chevronnés. Sur les blogues de célébrités et/ou de journalistes dont le blogue est mis en avant par la version en ligne de leur média, c’est très différent. C’est plus “grand public”.
Alors en lisant tous vos commentaires (j’ai découvert grâce à ni.vu.connu.), et en laisant le mien ici, je fais parti du lectorat de qualité!
Oh! là là que je suis fier de désormais en faire parti! (c’est le genre de blague qui se rend mal à l’écrit, mais imaginez ma face de groupie un peu nouille…)
Cela dit, y’a pas mal de gens qui lancent des calomnies sur les blogs de Pat Lagacé et de Dominic Arpin… Ça me fait penser à la rage au volant, quand t’es seul dans ta voiture, tu te permets de faire des conneries comme des doigts d’honneur par exemple, ce que tu ne ferais jamais en personnes. (je ne parle pas de moi, bien entendu, ni de vous, puisque vous êtes tous des êtres dôtés d’un sens du civisme hors du commun).
Je reviendrai laisser des commentaires «édifiants» sur ce blogue, mais là, ma ratatouille m’appelle!
Sandra
Le lendemain du rappel des vieux cons! https://embruns.net/logbook/2006/08/23.html#003996
Décidemment, c’est la loi des séries!
c’est surtout le même sous traitant : sony c’est pour cela que plusieurs site “pro-apple” s’attendaient à un rappel.
notons que cela concerne une ancienne gamme qui n’est plus en vente.
donc ne paniquez pas si vous voulez acheter un ordinateur neuf
(enfin… paniquez pas plus que d’habitude avec l’industrie informatique…)
Merci de l’info, je suis concernée et je vais récupérer une batterie neuve pour mon ibook G4 12 pouces… (ton prochain pot de ce-que-tu-sais sera donc encore plus gros que le précédent car l’agence Embruns renseigne vite et bien ses lecteurs sur tous les sujets !)
D’ailleurs je signale aux lecteurs qui seraient dans mon cas d’insister si la page dédiée les informait hier que leur N° de batterie n’était pas éligible, aujourd’hui, elle l’est :-)
yves duel
En outre, il m’est arrivé de manger des magrets plus subtils…
karl
pour les comptes rendus détaillés
Daniel Glazman
cela ne pouvait pas être une réunion “plénière” puisque je n’étais pas là et que je suis un vieux con garanti pur 1967.
Nawal
En outre, il m’est arrivé de manger de “Bons” magrets moins “brûlés” … ;-)) Ps : Sinon c’était très sympa de se retrouver ensemble hier soir, pour cette incroyable farce !
Thomas
Je plaide qu’on nous a bernés en présentant le lieu comme étant adapté, vu que ce n’est manifestement pas le cas. Merci au CVC d’être allé s’en assurer, du coup !
Blah ? Touitter !