Journal de bord

mardi 27 mars 2007

Princesse patriote

Notre Princesse est une fière patriote. Elle nous a rappelé qu’elle avait milité pour la confection du pavillon à trois laizes dans les ateliers-couture des écoles, parce que l’embrigadement n’intervient jamais assez tôt. Ensuite, elle a fait remarquer, à juste titre, que nos sportifs nationaux ne savaient pas les paroles de la Marseillaise. Mais, faut dire qu’il sont parfois français de fraîche date, ou qu’ils ont du sang impur dans les veines, alors, faut les comprendre un peu.

Elle est bien forte, princesse Marie-Ségo. La preuve, Ty Jean-Marie est fou de rage : “Que cette conne arrête de piller mon fond de commerce, elle va s’en prendre plein la gueule”. La grenouille Chevy du Beau Fort se marre, et Toutou remue la queue. C’est la fête dans la basse-cour.

On t’aime, Ségolène, tu vas être notre reine.

1. Le 27 mars 2007,
nigloo

bien sur qu’elle sera notre reine,notre princesse,notre présidente (oh ca fait cumul ça!!) mes poules le sentent,elles pondent comme jamais …pour faire des brioches!

2. Le 27 mars 2007,
rigas

Je me demande ce qui vous fait rédiger avec autant d’enthousiasme des billets aussi picrocholins. C’est parce que taper sur une nana ça fait plus viril?

3. Le 27 mars 2007,
Laurent

La méthode Royal ?

1/ Lancer une idée de droite sans n’avoir consulté personne et sans donner de détails

2/ laisser ses camarades socialistes manger leur chapeau

3/ reformuler l’idée 2 jours plus tard en la vidant de son principe initial

4/ faire dire de ceux qui l’ont critiquée qu’ils sont machos.

4. Le 27 mars 2007,
rigas

Votre post est moins drôle que votre commentaire. Ah pardon, il n’est pas de vous.

5. Le 27 mars 2007,
Eolas

Allons bon, Dagrouik s’est mitosé.

6. Le 28 mars 2007,
Dagrouik

@Eolas, mitosé , pourquoi donc ? je n’ai pas le souvenir de mettre reproduit à l’identique. Surtout qu’en ce moment, j’ai une crevite pas encore aigüe et qu’en plus ça serait difficile.

à part ça, le ségo-bashing du sieur Laurent continue, et ensuite il refuse d’etre considéré comme blog “sérieux” ou “bayrouïste” : étrange non ?

Sinon, je risque d’aller à la République des Blogs, voir un peu ce qu’il s’y raconte.

7. Le 28 mars 2007,
rigas

Maître (Eolas), votre remarque ne vous honore pas. Un organisme unicelluaire comme moi n’aurai pas pu remarquer l’extrême complexité de la pensée des embruns sur la dame Royal.

8. Le 29 mars 2007,
Laurent

Allez Ségolène encore un effort, bientôt la droite vous ouvrira ses portes.

Blah ? Touitter !

Citation du jour

Natacha Quester-Séméon trouve ce débat emblématique d’une certaine blogosphère politique qui refuse malgré ses discours de s’auto-organiser. Pour elle, la notion de 5e pouvoir est intéressante, mais elle pose justement la question de l’auto-organisation de la blogosphère qui est pour l’instant très individualiste et masculine et qui arbore fièrement son nombre de visiteurs ou son rang sur Bonvote.com… Pour Natacha, il s’agit de passer à une phase active et de quitter la posture de défiance permanente. Il est facile de critiquer la sphère politico-médiatique, mais nous, comment est-ce que nous nous organisons ? Et quel soutien aux blogueurs menacés dans le monde ?

[Néthique.]

Toujours au même niveau. À part de ça, Thierry Crouzet en dindon de la farce, c’est amusant.

1. Le 27 mars 2007,
karl, La Grange
  1. ses discours de s’auto-organiser
  2. comment est-ce que nous nous organisons ?

Contradiction, surement involontaire, mais contradiction tout de même. s’auto-organiser, c’est pratiquement un acte individuel, mais définir un « nous » pour l’organisation, c’est déjà tout de suite se replonger dans un système qui invitera les autres non pas à s’auto-organiser mais à joindre cette nouvelle organisation.

La charte me décroche dès la première phrase, parce qu’elle est naïve dans la mise en perspective du problème.

• Un principe fondamental : pensez à ceux qui vous lisent.

pensez : L’acte même de publier est un acte de pensée même lorsqu’il s’agit d’écriture automatique.

ceux : sont rarement identifiés dans leur grande majorité. pensez à des inconnus et des inconnues, cela m’arrive tout le temps, mais cela n’avance pas grand chose. Il y aura dans ceux qui lisent, toujours des personnes représentant tout le spectre des opinions. Vous serez donc toujours en contradiction et en participation dans le même instant.

On pense à ceux qui nous lisent uniquement quand on vit dans une communauté de personnes que l’on pense être ses pairs. Le carnet Web en public est tout le contraire de cela.

2. Le 27 mars 2007,
wax

Les blogs un cinquième pouvoir ? Mais ça va pas la tête ?

3. Le 27 mars 2007,
Eolas

@ Wax : en effet, pour ma part, je n’ai jamais adhéré à cette théorie du 5e pouvoir. Un pouvoir est organisé, a des contre-pouvoirs, a un chef. Les blogs, c’est le bordel et c’est bien comme ça.

4. Le 27 mars 2007,
Dagrouik

@Wax : sisi c’est un pouvoir, la preuve il censure des réponses quand le contenu le vexe ou le contredit sur le drapeau BBR et lui rappelle que bizarrement quand FB baisse , ça part en sego-bashing comme le lui ont fait remarquer certains :o)

Sur la charte Nethique, je rappelle qu’un signataire, Loic LeMeur s’est permis de la violer aussitôt signée.

5. Le 27 mars 2007,
Vanch’

@Dagrouik : relativisez un peu hein. LLM tt le monde s’en tappe. Vraiment. “5ème pouvoir” n’est qu’un concept marketeux inventée avec talent pour se faire jaser (agoravox, le peuple des con(s)necteurs, etc) dans un but bien précis et défini en chiffres. Le reste ma foi… Natacha et consort avec leur philo sur le pouvoir des blogs…(on dirait des jeunes filles prudes tricotant au coin du feu). Pour une fois qu’Eolas dit une chose censée, entendons le. :)

6. Le 27 mars 2007,
Yogi

@Eolas : Le Bordel au pouvoir, le Pouvoir au bordel !! Taïaut !

7. Le 27 mars 2007,
Axel - Page2007

“en effet, pour ma part, je n’ai jamais adhéré à cette théorie du 5e pouvoir. Un pouvoir est organisé, a des contre-pouvoirs, a un chef. Les blogs, c’est le bordel et c’est bien comme ça.”

C’est justement ce côté bordélique qui en fait un 5e pouvoir. C’est à dire quelque chose de différent des autres, parce qu’il échappe au contrôle, du fait même de son inorganisation.

Le 5e pouvoir, c’est juste une expression pour désigner le pouvoir qu’ont les Internautes d’échapper au contrôle de l’information par les 4 premiers pouvoirs, avec toutes les conséquences de cela.

L’information est un pouvoir. Etre libre de diffuser et relayer des informations au grand nombre, sans dépendre de moyens financiers, sans dépendre du pouvoir politique ni des grands médias, c’est cela, le cinquième pouvoir.

Et c’est ce qui fait peur aux politiques, qui voudraient reprendre le contrôle de la diffusion de l’information.

D’où leur emballement pour la “Néthique”, qui est une forme d’auto-censure conduisant à restreindre les informations que chaque blogueur diffuse (“ne pas attaquer les personnes”, “ne pas diffamer”, id est, taire tous les scandales qui touchent les hommes de pouvoir).

Si le 5e pouvoir était organisé il perdrait aussitôt ce statut de 5e pouvoir, car il serait identifié, contrôlable, achetable, donc ne serait plus un pouvoir indépendant, insaisissable et incontrôlable.

On peut trouver le nom “5e pouvoir” pompeux, mais la réalité qu’il décrit existe : c’est le pouvoir de résistance du bordel sur l’ordre.

8. Le 27 mars 2007,
VinZ

@Axel : je vois vraiment pas ce qu’il y a de mal a dire qu’il ne faut pas diffamer.

Sinon, sur le 5eme pouvoir, tout à fait d’accord avec Vanch’

9. Le 27 mars 2007,
Axel - Page2007

@ VinZ

parce que tout est dans la définition de la diffamation. En fait, la moindre critique un peu virulente d’une personne peut se voir appliquée le mot “diffamation”, et on aboutit à un Web aseptisé et gris.

Et c’est pareil pour la notion de “troll”. Certains sortent le mot “troll” dès que quelqu’un “soulève un sujet qui fâche”.

Ce truc de troll fait froid dans le dos, parce qu’il suffit de dire que quelqu’un est un troll pour le priver de tous ses droits civiques sur le Net. C’est un troll, donc on le bannit d’un site, on interdit son IP, il n’a plus le droit à la parole, ce qu’il dit ne mérite même plus une écoute.

C’est une forme de totalitarisme comme aucun régime totalitaire n’en a rêvé : avec ce simple terme de troll, on épure l’espace public de tout élément un peu contestataire.

D’ailleurs ça n’a pas manqué, sur le blog de Thierry Crouzet, Tatiana dit :

“Évidemment, les trolls y voient une menace potentielle et trouveront toujours de bonnes raisons de saborder toute tentative d’élaboration d’une intelligence collective effective”

bingo ! on s’oppose à la charte des Humains associés au nom de l’esprit de liberté du Web ? c’est qu’on est un troll ! On n’est plus un être humain, mais une espèce de chose qui ne mérite même pas qu’on prenne ses arguments en considération.

Cette conception de l’humanisme des humains associés, avec cette manie de voir un troll dans tout esprit libre qui se refuse au collectivisme, est à faire frémir.

10. Le 27 mars 2007,
Yogi

C’est un trait de caractère masculin, français, parisien, ou de moi moi-même qui fait que je suis incapable de lire plus de trois lignes des interventions des Humains Associés sans que simultanément mon poil se hérisse et que je sois plié de rire ? Pourquoi est-ce que le seul qualificatif qui me vient à l’esprit en lisant ça est “dégoulinant” ? Evidemment afficher la volonté “d’amener plus de tendresse sur le web”, ou dire d’un décédé récent qu’il s’est “envolé”, provoque des spasmes d’hilarité qui ne facilitent pas la lecture … Et ce panel d’intervenants … comment peuvent-ils répondre à l’invitation d’une telle bande de masturbateurs illuminés ? (oups peut-être diffamé-je … mais je ne trouve pas d’autre descriptif)

Et pourtant oui bien sûr l’intention est louable, et oui les trolls sur Agoravox ou ailleurs sont une plaie … Je suis perplexe.

11. Le 27 mars 2007,
Guillermito

Ca me rappelle un peu le Manifeste du Web Indépendant qu’on avait ecrit fin 1996. Plus de 2500 sites avaient signé. C’était plein de bonnes intentions, et ca n’a servi a rien, bien entendu. Mais au moins, c’était plus offensif et radical que le simple “Soyez gentils, les enfants” traduit de la netiquette US que proposent les quatre ou cinq humains associés, a grand renfort de communication professionnelle, vidéos, tables rondes, débats d’expert et autres (nous, a l’époque, on avait rien - uniquement des vieux sites webs).

Meme si je me moque un peu, leur idée n’est pas forcément mauvaise, mais elle ne sert strictement a rien, comme la notre en son temps. Les gens qui apprécient et adoptent leur version traduite de la netiquette n’en ont pas besoin, puisqu’ils suivaient déja ses regles. Et les gens qui auraient besoin de se comporter un peu mieux sur le net s’en cognent. CQFD.

Ca fait un peu vieux con, ce que je viens d’écrire, non ? :)

12. Le 27 mars 2007,
Laurent

Oui, ça fait un peu vieux con, mais, ça peut s’assumer. :-)

13. Le 27 mars 2007,
wax

Faudrait pas oublier une chose, les blogs sont rédigés par des gens de la classe moyenne. Les lecteurs en sont aussi principalement issus. Un pouvoir aussi grand que le quatrième doit, en plus de son organisation comme l’a justemment relevé Eolas, s’adresser du plus nantis à son contraire. Or ce n’est pas le cas.

@Axel : Les outils de recensement ont pour but d’organiser l’information.

14. Le 27 mars 2007,
Dagrouik

@Wax : classe moyenne ? tu dois vouloir dire classe supérieure , vu que le salaire médian est d’à peine 1700 euros. Sinon, je suis totallement d’accord : les blogs sont un truc à destination de CSP+ d’où une sureprésentation de certaines opinions cf une étude de la Sofres.

15. Le 28 mars 2007,
Gru

+1 Pour le Troll en tant que forme de totalitarisme, à certains moments on colle le mot “troll” comme on a pu coller une étoile jaune.

Bon ça, c’était pour le point godwin facile, mais l’idée est là.

Blah ? Touitter !

Allons enfants de la Patrie

Toi aussi, grâce à Désirs d’Avenir, tu peux réviser notre bel hymne national.

« Depuis le début, sa cible, c’est l’électorat populaire. » Julien Dray, proche de Ségolène Royal, ne peut être plus clair : en colorant depuis quelques jours son discours en bleu-blanc-rouge, et en imposant la Marseillaise en clôture de ses meetings, la socialiste cherche à détourner les milieux populaires de Nicolas Sarkozy et de Jean-Marie Le Pen. Quitte à écorner, maintenant qu’elle revendique haut et fort sa prise de « liberté », le dogme socialiste de la priorité du social sur le national. « Les classes populaires ont l’impression que la France fout le camp. Il y a une inquiétude. On ne peut pas regarder ce qui s’est passé le 29 mai 2005 lors du référendum sur l’Europe et éluder cette question », plaide Julien Dray, qui, avec Jean-Pierre Chevènement, a pesé pour que la candidate assume ce discours. « Bien sûr que la question sociale est centrale, mais la question de l’identité, à cause de la mondialisation, l’est aussi. » Et le porte-parole du PS d’ajouter, toujours en pensant « aux classes populaires abandonnées par les élites », que la gauche ne peut pas faire avec cette question de l’identité « la même erreur qu’en 2002 avec la sécurité ».

[Libération : “Royal en porte-drapeau des classes populaires”.]

1. Le 27 mars 2007,
...

Elle nous fait du national socialisme ?

2. Le 28 mars 2007,
rigas

Laurent, ça ne vous gène pas de laisser trainer le (seul) commentaire, ci-dessus, sans signature écrit tel quel? Note: j’aurais dit pareil s’il s’agit de qqun d’autre que SR. Signé: l’unicellulaire en retard,

3. Le 28 mars 2007,
Celui

@rigas. Il est bien connu qu’un point Godwin met fin à la conversation et scelle la défaite de celui qui l’a atteint.

4. Le 28 mars 2007,
Laurent

P’tin, j’ai un vrai boulot aussi, je peux laisser échapper des trucs dans la modération des commentaires.

5. Le 28 mars 2007,
Laurent

Et comme tu y fais référence, je ne peux plus le supprimer ;-)

6. Le 28 mars 2007,
rigas

Bon, mais que j’ty reprenne pas.

7. Le 28 mars 2007,
rigas

Bon, mais que j’ty reprenne pas. (encore que virer les deux -ou trois comm- après tout, pourquoi pas. Ouais je sais Le cache de google tout ça…)

Blah ? Touitter !

Les têtes à claques

Et ça me passe par la tête. Les têtes à claques. C’est le Québec des têtes à claques qui gagne, celui qui entend 100 fois par jour des pubs débiles. Qui a des problèmes de char. Qui n’a pas trop aimé l’école. Trop taxé pour des services souvent bêtes. 800 mots de vocabulaire. Pas plus. Le public cible des médias qui glosent en ayant l’air intelligent. Ou pas.

[…] L’opposition n’est pas entre Montréal et ses régions. Le PQ a repris le Saguelac, la Côte-Nord, l’Abitibi, la Gaspésie. Y-a-t’il régions plus régionales ? L’ADQ a trouvé le chemin du monde ordinaire, drabe un peu, qui habite des bungalows en vinyle. Celui qui s’endort. Dans le 450, le 418, le 819. Se définir ou être défini par un chiffre est précisément ce qu’on attend quand on est rien d’autre qu’un contribuable qu’on empêche de consommer au Wal-Mart.

L’esprit chaouin : “Les têtes à claques”.

Hâte de voir si le spectre des régions va hanter cette soirée d’élections. La bataille du 418, du 819 et du 450 unis contre le 514. J’ose espérer que ça ne dégénèrera pas trop cette psychose…

Burp : “Not’vote 2007 : 20 h 30”.

Je vois d’ici des hordes de citoyens des régions venus de Beauce, venus de Lévis, venus du 450, venus de Rivière-du-Loup descendre sur Montréal, cette nuit, fourche en main, guillotine dans le coffre arrière, pour se venger de nous, méchants Mourialiais. Oui, je vois les régionaux prendre le 514 d’assaut, ce soir. Pour se venger de tout, en particulier des maudits bulletins de circulation du pont Jacques-Cartier diffusés en province, et tout ça.

En tout cas, moi, ce soir, je barre mes portes. Et je décroche mon mousquet, qui est accroché au-dessus du poêle. Juste au cas, j’ai déjà déchiré ma carte de membre de la Clique du Plateau. Et jeté les morceaux dans les chiottes. Pas de risque à prendre.

Patrick Lagacé : “Montréalais, barrez vos portes”.

Mouais… Ça existe le Mouvement pour l’indépendance de Montréal ? Vive le 514 libre !

politique québécoise
1. Le 27 mars 2007,
âne

le 514 accorde l’indépendance au 450, et voilà ce qui arrive !

2. Le 27 mars 2007,
Ricou

Ah, nan, nan … !
Les seuls qui peuvent se prévaloir de la jolie expression ’têtes à claques’ (québécoises) sont ici et nulle part ailleurs :)!

3. Le 27 mars 2007,
Laurent

@Ricou : je pense que les “têtes à claques” n’ont pas besoin de publicité supplémentaire.

4. Le 27 mars 2007,
Ricou

@ Laurent : Oh vilain Capt’ain, si j’en crois ton moteur de recherche, c’est la toute première fois que www.tetesaclaques.tv est évoqué chez embruns.
Mille excuses pour cette intrusion inopportune, je t’en supplie ne me tape pas fort sur le bout des doigts … ça fait mal !

5. Le 27 mars 2007,
Laurent

Peut être parce que je trouve ça nul et que tout le monde, ou presque, en a déjà parlé ?

6. Le 27 mars 2007,
Caribou

Je crois qu’on appelle ça une barrière culturelle.

J’ai eu la même réaction devant les Deschiens lors de leur grande époque, à mon arrivée en 1994. Comprenait pas ce qu’il y avait de si drôle.

Puis un jour, à une table quelconque, j’ai rencontré “une deschiens”. Une vraie. Avec les lunettes, l’accent et “tout le toutim”.

J’ai alors commencé à comprendre qu’il s’agissait de références culturelles que je n’avais pas, qui m’étaient extérieures. J’ai commencé à réaliser que je venais vraiment d’ailleurs.

Le bon coté, c’est que, maintenant, les Deschiens me font rire autant que les têtes à claques.

7. Le 27 mars 2007,
âne

dis donc c’est pas mal ce truc !

DC132

over

8. Le 28 mars 2007,
Blip

Oui, vive le 514 libre ! Proclamons la Commune de Montréal !

Blah ? Touitter !

Bonnet d’âne

Le dernière bourde de Ségolène, et son équipe qui rétropédale, rétropédale, rétropédale… Ça doit être épuisant pour eux. Je comprends qu’Éric Besson ait pété un câble.

Mais soyons républicains, camarades. Courtois, galants, et républicains. Et bannissons de nos bouches les termes dépréciatifs qui pourraient s’en échapper. Mieux, mes frères, pour une France apaisée, une France heureuse, je souhaite que nous bannissions ces termes de nos cœurs et de nos esprits.

Ce d’autant plus qu’au-delà de leur caractère profondément diviseur, ces mots sont inefficaces, comme nous l’expliquent si bien les militants socialistes qui aimeraient ne pas les entendre. Alors non, ne disons pas ces mots mauvais que sont : incompétente, affligeante, pitoyable, inconséquente. Rejetons ce surnom de Bécassine, même popularisé par Laurent Joffrin.

1. Le 27 mars 2007,
modafokaa

Une pensée imprécise sur un problème aussi compliqué puisque opposant statistiques et “humanité” ne me semble pas être une bourde. SR devrait être plus claire, certes mais tout de suite il convient de coller le mot “bourde”… et de préciser “la dernière bourde” comme si sa campagne n’était qu’une litanie d’erreurs, non pas d’erreurs on dit ca des hommes, comme c’est une gonzesse, et bien ce sont des bourdes. Oui! bien sûr, je me souviens le Québec, et la Corse non mais quelles bourdes! je vous jure Faut-il être idiote pour tenir des tels propos… Heureusement qu’Eric Besson nous a écrit son livre en 3 semaines pour que l’on puisse avoir un point de vue objectif sur cette crétine qui ose briguer les plus hautes fonctions. Pour revenir au sujet, c’est tellement plus simple d’envoyer la police chercher les gosses et leurs parents à la sortie de l’école, au moins pas d’erreurs, ni même de bourdes.

2. Le 27 mars 2007,
koztjs

Hein, galant, le mec, Laurent !

Modafokaa > Disons que, lorsque Ségolène Royal répond à Nicolas Beytout qui lui demande si les parents et grand-parents d’enfants scolarisés doivent automatiquement être régularisés, “je le pense”, et que le premier secrétaire du PS et son co-directeur de campagne viennent expliquer le lendemain qu’il s’agissait en fait de régulariser “au cas par cas”, on peut considérer qu’il s’agit d’un manque de précision mais cela ressemble vachement plus à de la contradiction et, à son niveau comme au vu de la fonction qu’elle brigue, c’est bien une marque d’incompétence. Bourde devient même trop gentil.

Quant aux expulsions, il me semble avoir lu que des instructions avaient précisément été données pour qu’il n’y ait pas d’opérations à proximité des établissements scolaires…

3. Le 27 mars 2007,
Dagrouik

En parlant de Bourde, en voilà une qui concerne Bayrou , étonnant non ?

4. Le 27 mars 2007,
Sous les pavés

Quand j’ai lu ce billet, je m’apprètais à contester. Mais Koz l’a fait avant moi ;-).

La dernière bourde pour moi c’est la régularisation des parents d’enfants scolarisés.

Hier soir, la Dame a d’ailleurs retourné son tailleur Chanel en déclarant que cela doit se faire au cas par cas. C’est ce qu’a fait Sarkozy l’été dernier d’ailleurs.

5. Le 27 mars 2007,
pas perdus

La bourde? Elle vient de Sarkozy. Notamment des rafles à la sortie des écoles… Et, l’amalgame identité nationale -immigration et délinquance en est une autre.

6. Le 27 mars 2007,
modafokaa

Koztjs > Je comprends que cela interpelle, et je suis d’accord, un peu de clarté ne serait aps superflue, maintenant entre “je le pense” et “nous verrons au cas pas cas” ce n’est pas un plus gros hyatus que les déclarations de Chirac aux journalistes du monde entier il y a un peu plus d’un moins à propos de l’Iran qui avait nécessité une reconvocation afin de “préciser” sa pensée. Ce genre de choses est courante en politique et je continue de croire qu’on laisse moins sa chance à SR qu’a d’autres. D’ailleurs, quand nous retournerons sur les billets, articles interviews, etc. dédiés aux présidentielles dans quelques mois, cette tendance sera manifeste et même choquante. voilà tout. Je milite donc pour des critiques constructives ou a défaut, objectives.

7. Le 27 mars 2007,
Vanch’

@Kztj : “à son niveau comme au vu de la fonction qu’elle brigue, c’est bien une marque d’incompétence. Bourde devient même trop gentil.”

Euh j’ai comme l’impression que votre penchant idéologique vous aveugle un tantinet.

En matière de bourdes on fait difficilement pire que d’aller “lechouiller” Bush (tel un caniche ?) chez lui et de lui affirmer que la France a fait fausse route en Irak et n’aurait pas du poser son véto !
Et ne vous déplaise, l’aventure “rocambolesque” et “abbracadabrantesque” de la police prise aux pièges d’ordres contradictoires mais néanmoins existants (Sarko : “nan m’sieur c’est pas moi qu’ai donné cet ordre, c’est un proc. indépendant >> le proc. : ah non ! c’est pas moi) avouez le c’est drôle :) après vous pouvez tj sortir vos voiles “médiatico-bloguesque” pour endormir et faire oublier ces dérapages, tactique bien connue de la diversion…

8. Le 27 mars 2007,
be-rewt

@pas perdus: Mais puisque Koztjs vous dit que que les instructions ont été données pour éviter ça !

Disons que lorsque le ministère de l’intérieur prend une telle décision et que, quelques temps plus tard, la police fait une intervention musclée devant une école, on peut considérer qu’il s’agit d’une erreur mais cela ressemble vachement plus à un ministre qui ne sait pas tenir ses troupes et, à son niveau comme au vu de la fonction qu’il brigue, c’est bien une marque d’incompétence. Bourde devient même trop gentil.

9. Le 27 mars 2007,
eustazio

Elle semble etre plus a gauche que la ligne générale de son parti, je vois pas ce qu’il y a de gênant dans sa bourde, bien au contraire.

10. Le 27 mars 2007,
koztjs

Passons sur les appréciations personnelles, juste une précision de fond : Sarko n’a jamais dit que la France aurait dû être aux côtés des Etats-Unis dans l’affaire irakienne.

Eustazio : comment explique-tu que son directeur de campagne soit amené à préciser sa pensée ? Pense-tu qu’il se permette de prendre une position personnelle, qui ne soit pas celle de Ségolène Royal… en son nom ?

Bref, il y a deux positions divergentes en deux jours. A vous de trouver celle qui vous convient mais il y en a bien deux.

11. Le 27 mars 2007,
eustazio

Je ne pense pas que Ségolène ait ou aura les pouvoirs de décider à elle seule de la loi concernant les régularisations. Je ne pense pas non plus qu’elle soit seule au parti socialiste, je crois bien qu’elle a des collaborateurs. Je ne suis donc pas choqué que sur une question aussi compliquée elle puisse donner un avis qui diffère de celle portée par son équipe. Meme si c’est un debordement et non un acte delibéré, je ne vois pas de raison d’en appeler a une incompetence, c’est quand meme disproportionné.

12. Le 27 mars 2007,
Guillermito

koztjs : “Sarko n’a jamais dit que la France aurait dû être aux côtés des Etats-Unis dans l’affaire irakienne.”

Flemme de rechercher dans les archives, mais je crois me souvenir que Sarkozy, quand il est venu aux USA, a dit qu’il avait été embarrassé par l’arrogance francaise lors de la préparation de la guerre en Iraq. Quelque chose dans le genre. C’est quand meme tres leche-cul comme attitude.

Cette opposition visible a la guerre en Iraq nous vaut quand meme l’admiration de la moitié du monde. C’est meme la seule fois de ma vie ou j’ai été fier de Chirac :)

13. Le 27 mars 2007,
Vanch’

@Koz : ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit. Mais bref pour clarifier, voicci exactement ce qu’il a dit. Si ce n’est pas une erreur FONDAMENTALE et qui démontre sa TOTALE incompétence en matière de politique étrangère…

Sarko : «La crise née de la guerre d’Irak était grave, parce qu’elle était émotionnelle. Les Américains ont eu le sentiment d’être abandonnés par une nation dont ils se sentaient proches par l’histoire et par les valeurs.» … «La menace du droit de veto était inutile, d’abord parce qu’il n’y aurait pas eu de toute façon de majorité pour la guerre au sein du Conseil de sécurité, ensuite parce qu’il a conduit à un sentiment d’humiliation aux États-Unis.»

N. Sarkozy au journal LeMonde

14. Le 27 mars 2007,
eustazio

En fait ca pose la question de savoir si le candidat doit juste etre un vecteur du message de sa campagne sans avoir le droit a aucun avis personnel. Si c’est ca, peut etre vaut il mieux trimballer un ordinateur en deplacement et faire une recherche dans le programme a cahque fois qu’un journaliste a une question.

15. Le 27 mars 2007,
Colar

Ça s’arrêtera quand le Sego-bashing sur ce blogue ? Parce que ça touche le fond là. La miss parle bien de “cas par cas” 6 lignes avant son “Je le pense”. Et si la malheureuse avait dit “Je le pense, mais il faut voir au cas par cas”, j’imagine que certains auraient considéré qu’elle radote, à répéter comme ça ce qu’elle vient de dire juste avant…

Sinon, il y avait une plus belle bourde à chopper du côté d’Iznogoud à la fin de son discours de départ de l’intérieur : “Regardez le ciel, je pense vraiment que la baraka fait partie de la bonne gestion”.

Ah, que deviendrait la bonne gestion sans l’influence bénéfique de source divine ? Hein ? On se le demande.

16. Le 27 mars 2007,
Eolas

@ Guillermito et Vanc’h : Sur ce coup, je suis plutôt d’accord avec Sarkozy. Etre en désaccord avec les Etats-Unis est une chose, les humilier en est une autre. Pour ma part, je n’ai pas été fier quand j’ai vu la France menacer d’un veto pour protéger Saddam Hussein contre les Etats-Unis, surtout qu’on savait depuis longtemps que la majorité nécessaire ne serait pas atteinte. Et aller serrer la main de Bush n’est pas lui faire de la lèche. C’est le président des Etats-Unis, vous êtes au courant ?

17. Le 27 mars 2007,
Guillermito

@Eolas : serrer la pince de Bush n’est pas le probleme. Chirac avait été par exemple le premier chef d’Etat a se rendre aux US apres 9/11. C’est modifier son discours en fonction de l’interlocuteur qui l’est.

18. Le 27 mars 2007,
Vanch’

Pour ma part, je n’ai pas été fier quand j’ai vu la France menacer d’un veto

Peur être vous Eolas, peut être… mais le 3/4 des français se sentit, pour une fois, très fiers de leur pays et de leur président. C’est incroyable le nombre de gens qui le pensent et le disent régulièrement. Sans causer de la popularité mondial de la France. Et puis arretez d’être drôle siouplé avec cette histoire d’humilation… ça frise le ridicule (on cause de Guantanamo?)

19. Le 27 mars 2007,
Maître Cheveu

On rajoute l’histoire des talonnettes pour la photo afin de se faire passer pour un << grand de ce monde >> face à un grand (quoique l’on en dise en effet, G.W.Bush est le président de la première puissance mondiale) ou on revient à un niveau plus digne ?

20. Le 27 mars 2007,
tardif

Le coup de la menace de veto français à l’Onu plait à l’opinion, car il revivifiait le fantasme de la grandeur passée de la France.

Puisqu’on se pose, dans la campagne, la question de l’identité nationale, on devrait bien l’appliquer à cet épisode:

  • la France peut-elle mener seule une politique internationale qui soit autre chose que des incantations?
  • Le pouvoir qui lui reste ne peut-il, au contraire, s’exprimer que dans le cadre d’une politique internationel européenne, négociée au préalable entre les Etats membres? Dans ce cas, l’épisode “Villepin à l’Onu” était clairement un recul.

En tout cas, la question dela crise française de l’identité nationale est très sûrement beaucoup plus en jeu dans ce débat que dans celui de l’immigration! A quand un ministère de l’identité nationale ET des affaires étrangères?

21. Le 27 mars 2007,
william

Je le pense aussi.

22. Le 27 mars 2007,
koztjs

“Et si la malheureuse avait dit “Je le pense, mais il faut voir au cas par cas”, j’imagine que certains auraient considéré qu’elle radote, à répéter comme ça ce qu’elle vient de dire juste avant…”

Eh bien, si la malheureuse avait effectivement dit “je pense qu’il faut régulariser automatiquement mais au cas par cas”, oui, ça aurait prêté à rire.

Vous oubliez, comme tous les ségolistes qui s’expriment, ici ou chez moi que son : “je le pense” répond à la question de savoir s’il faut régulariser automatiquement parents et grand-parents…

Bref, quelles que soient vos opinions sur le fond, vous avez quelqu’un qui prône une régularisation automatique au cas par cas. Et c’est assez rigolo comme position.

Jean-Louis Bianco et François Hollande ne s’y sont pas trompés, qui ont jugé utile de préciser ses propos. On ne clarifie que ce qui est ambigu.

23. Le 27 mars 2007,
eustazio

On est passé de l’incompétence a l’ambiguité. Qui a dit que le débat était inutile ?

Ok je sors.

24. Le 28 mars 2007,
tardif

“On ne clarifie que ce qui est ambigu”, dit Koz. “On ne sort de m’ambiguïté qu’à son détriment” a dit un autre…

25. Le 28 mars 2007,
william

Ni bourde, ni contradiction. Nous sommes je crois suffisamment intelligents pour distinguer une position et une politique.

De manière plus pragmatique, si elle est élue, je vois plutôt cette déclaration comme une opportunité magnifique de lobbying pour les activistes, qui ne manqueront pas de lui rafraichir la mémoire.

Bref, je suis (très) loin d’être ségoléniste mais tout de même ça ressemble beaucoup à de l’acharnement, et je rejoins certains commentateurs sur l’absence de critique aussi fine des nombreuses et autrement plus délétères contradictions de nicolas sarkozy.

D’ailleurs elle redit la même chose, et dans une même phrase, sur son skyblog (apparemment il s’agirait d’une déclaration publique ?) :

Les enfants scolarisés en France doivent pouvoir accomplir leur scolarité… Là aussi, on doit faire du cas par cas. Ma conviction profonde, c’est que les enfants qui sont scolarisés doivent pouvoir poursuivre leur scolarité… On doit leur donner des papiers dès lors qu’il y a des enfants à l’école, je le pense.

koz tjs, vs pouvé rir mnt

Blah ? Touitter !

À bicyclette…

Une belle promenade en deux-roues, à suivre au jour le jour : “La campagne à vélo”, un périple à bicyclette dans une France qui va voter. Des mots, des paroles, des sons, des images… Allez-y, vous ne serez pas déçus du voyage. Vraiment.

Sans pare-brise, à hauteur d’homme, j’ai plusieurs fois constaté que le reporter à vélo, parce qu’à vélo, suscite un autre rapport, une curiosité réciproque et laisse la place à un autre format de parole. Quel qu’il soit, un agriculteur, une infirmière ou un député ne parle pas de la même façon à un homme qu’à un micro. Le vélo est également un bon moyen de franchir le pas des portes. En situation de dépendance, d’aspect inoffensif, je demande de l’eau ou le gîte, partage un repas et mes histoires avant de tendre mon micro. Lentement, une relation s’établit avec le territoire et ses habitants que les auditeurs peuvent pour ainsi dire voir et toucher. [Raphaël Krafft.]

Si vous êtes sur sa route, faites signe à Raphaël, il sait bien se tenir à table… enfin, c’est ce qu’il dit.

1. Le 28 mars 2007,
Poulos

Oui, c’est très bon. Je l’avais repéré aussi. Ca ressemble parfois à du Audiard et parfois à du Larcenet. C’est à mon avis un bon thermomètre de l’opinion de la France rurale aussi, bien meilleur en tout cas que tous les Agoravox…

2. Le 28 mars 2007,
fredoche

Dans le même genre, je crois, il y a aussi Francaises, Francais. Lui traverse la France à pieds.

3. Le 28 mars 2007,
ouinon

Génial !

D’ailleurs, avec les possibilités qui existent aujourd’hui pour se connecter d’à peu près n’importe où, ça m’étonne qu’il n’y ait pas plus de road-blogging.

Blah ? Touitter !

Dommage

Dommage pour Daniel Schneidermann de s’exprimer sur un sujet dont il ne connaît visiblement pas grand chose, si ce n’est qu’au travers d’une faible écume médiatique, ce qui lui autorise d’être péremptoire, pontifiant, et finalement, un peu ridicule en passant à côte du sujet et de ses enjeux.

Sur les sujets sérieux, il vaut parfois mieux lire un vrai blogueur qu’un journaliste apprenti-blogueur.

1. Le 27 mars 2007,
mry

Daniel ne comprend rien, invente pour tenter d’exister. C’est triste. Depuis qu’il s’est fait virer du journal Le Monde, il sombre. C’est dommage. Il était intéressant.

2. Le 28 mars 2007,
Laurent

Toi, on sait pourquoi tu lui en veux ;-)

3. Le 28 mars 2007,
Olivier

Lui au moins l’a été, intéressant.

4. Le 28 mars 2007,
tardif

Saine réaction, Laurent. Il me semble que D. Schneiderman se fait aussi sérieusement étriller par ses commentateurs sur son propre blog ;-)) Plaisir d’offrir, joie de recevoir…

5. Le 28 mars 2007,
tardif

Cela dit, la blogosphère a beau se mobiliser, elle ne parvient toujours pas à empêcher que 1,6 million de citoyens soient obligés, lors de la prochaine élection, à voter avec ces ordinateurs de vote, qui ne présentent aucune garantie démocratique.

PS: comme le soulignait l’universitaire Chantal Enguehard à la journée Agoravox sur le 5e pouvoir (lire le compte rendu chez Danielle Attias), il ne faut surtout pas dire “machine à voter”, mais “ordinateur de vote”, et cela pour des raisons juridiques. Le terme de “machine à voter” a été autorisé par la loi, il y a bien longtemps, au temps des engrenages, bien avant les ordinateurs. C’est en faisant passer les “ordinateurs de vote” pour des “machines à voter” que l’on a pu les imposer dans le vote de la présidentielle sans aucun débat démocratique et sans que le Parlement n’aie jamais eu à se prononcer…

6. Le 28 mars 2007,
karl, La Grange

Peut-être parce que le problème ou la réflexion sont mal posés dès le départ. On retrouve exactement les mêmes cauchemards réthoriques quand on parle du livre ou disque.

Les gens n’achètent pas une oeuvre quand ils achètent un livre. Ils achètent un support matériel de cette oeuvre.

Le bulletin de vote, c’est du papier, un objet, quelque chose d’identifiable et accessible dans nos modalités d’interaction communes. Il y a une permanence dans un simple bout de papier, une résistance qui est bien plus grande que celle de l’informatique dans de nombreux cas.

Les gens sont prêts à changer de modalités d’action quand ils ont un bénéfice personnel à le faire.

Because paper is a physical embodiment of information, actions performed in relation to paper are, to a large extent, made visible

The Social Life of Paper

7. Le 28 mars 2007,
Largentula

En même temps le Daniel, il n’a jamais supporter qu’on le contredise et qu’on mette sa “sainte” parole au niveau où elle se doit d’être !

8. Le 28 mars 2007,
mry

Laurent… je ne lui en veux pas, il fait ce qu’il peut sans vérifier ses propos. Un journaliste en somme ! Olivier… tu as raison et je m’en flatte ! Merci. Largentula… joli !

9. Le 28 mars 2007,
Briscard

@Karl: la valeur phatique du media papier, est bien connue des médiologues et des sémioticiens qui en privilégient l’utilisation dans le cadre de marketing relationnel fort et distinctif (au sens de distinctivité, et non de distinction). Qu’aujourd’hui d’aucuns s’effraient de la dématérialisation du bulletin “papier” n’a donc rien d’étonnant: la valeur de transmission “matérielle” d’une délégation de pouvoir, via le média papier, reste forte. Pour autant ces mêmes médiologues (médiologie: courant d’analyse des médiations entre matières et formes symboliques)s’accordent à penser que le média papier est, à l’échelle de l’histoire humaine, en voie de disparition, sous la poussée du numérique, tout comme l’imprimerie a sonné le glas de la tradition orale savante et des moines copistes. D’ailleurs on voit bien ce qui est en cours avec le “papier monnaie”, à (très) forte charge symbolique, et qui pourtant tend à céder le pas à la monétique.

@Laurent: partant de ce qui précède, ton propos me paraît relever plus du billet d’humeur que de la disputation. Schneidermann (que je ne trouve d’ailleurs pas très pontifiant, mais bon…) ne fait que stigmatiser gentiment certaines paranoïas un peu vaines, plus ancrées dans un anti-américanisme gauchisant, que dans un véritable souci de prise en compte des enjeux réels. Il est d’ailleurs amusant de voir que les plus ardents accusateurs du vote électronique sont aussi les plus fidèles adeptes de l’écrit numérique… De la à parler de schizophrénie, il y a un pas que je ne franchirai pas…

(sinon: “ce qui l’autorise à être péremptoire” me semblerait plus approprié, non?…)

10. Le 28 mars 2007,
padawan

Briscard, vous me faites rire, à défaut de me faire pitié.

« le média papier est, à l’échelle de l’histoire humaine, en voie de disparition, sous la poussée du numérique, tout comme l’imprimerie a sonné le glas de la tradition orale savante et des moines copistes. » Alors comment se fait-il qu’on n’a jamais autant consommé de papier que depuis ces dernières décennies ? Parallèlement, sur le thème du coup porté à la tradition orale savante, pourquoi la diffusion de contenus sous forme audiovisuelle, y compris sur internet, se porte-t-elle comme un charme ? La découverte qu’il existe un espace public et qu’on peut en dessiner les contours avec des nouveautés comme les licences Creative Commons n’a-t-elle pas fait apparaître une nouvelle espèce de moines copistes, sauf que ceux-ci sont un peu plus créatifs que leurs illustres ancètres ?

Vous avez deux heures pour développer, je ramasse les copies ici.

Quant à l’amalgame entre paranoia, vanité, anti-américanisme, gauchisme d’adeptes du numérique qui seraient schizophrénes, c’est du délire pur et simple. Même Nedap n’avait pas osé pousser jusque-là, et pourtant ils ont l’épithète facile contre les opposants aux ordinateurs de vote, qu’ils qualifient de paranos et de terroristes. Jan Groenendaal, dont l’entreprise fournit les logiciels vendus par le consortium Nedap/Groenendaal voudrait les voir en prison et fait du chantage au gouvernement Hollandais. Son collègue français, Grégoire REYNS de Nedap/Elections France voudrait les voir muselés (attention, les arguments développés dans ce PDF, outre qu’il dénigre en bloc les “adeptes d’internet”, peuvent choquer les adeptes de la liberté d’expression, le fait qu’ils soient proférés par un vendeur qui prétend comptabiliser les élections françaises peut par ailleurs effrayer les adeptes de la démocratie). Vous semblez avoir les mêmes arguments, peut-être la même honnêteté intellectuelle, je vous laisse en bonne compagnie.

11. Le 28 mars 2007,
tardif

La “valeur phatique du papier” me fait bien sourire ;-) D’autant que ce n’est pas du tout l’enjeu du débat.

Il s’agit d’une question de procédure. La procédure de vote avec isoloir+bulletin+enveloppe+urne présente des garanties sur la sincérité du processus électoral (transparence, contrôle et vérification). Le vote par les ordinateurs à voter ne les présente pas. Voilà, c’est tout. Pas besoin d’aller chercher plus loin.

Quand un nouvelle procédure sera proposée, qui présente les mêmes garanties, je serai prêt à l’examiner. Et j’espère que cette fois le Parlement sera consulté, ce qui n’a jamais été le cas avec les ordinateurs de vote. Il me semble que ce dernier point devrait soulever un peu plus de questionnement…

12. Le 28 mars 2007,
Briscard

@padawan: j’ai dû mal m’exprimer. Ou alors vous êtes bête. Mais ça ce n’est pas possible.

13. Le 28 mars 2007,
padawan

Briscard, l’hypothèse au demeurant tout à fait recevable que je sois bête, n’exclue en rien la possibilité que vous vous soyez mal exprimé.

Blah ? Touitter !

À reculons

Ségolène me gonfle royalement, mais il n’y a pas d’autre choix crédible. J’espère qu’elle se rend compte que voter pour elle va demander à beaucoup d’électeurs de gauche autant d’abnégation que leur a demandé le vote Chirac en 2002. C’est quand même un comble, pour une candidate socialiste. [Finis Africae : “Lamentations électorales”.]

1. Le 28 mars 2007,
Lancelot

Ben moi je ne voterai pas pour elle … Tu peux le faire aussi, tu sais ;-)

2. Le 28 mars 2007,
Pascal

Huhu, tu as copié/collé ma faute d’orthographe : “… beaucoup d’électeurs de gauche …”

3. Le 28 mars 2007,
Laurent

(Corrigé :-)

4. Le 28 mars 2007,
tardif

Autre façon de poser le problème: Guillemette, sur son blog de française de New-York, nous raconte l’histoire des «Kerry Haters for Kerry», lors des élecions américaines de 2004, ces “électeurs de Kerry qui ne supportaient pas Kerry”…

Ils s’étaient organisés, avaient monté un site: “Leur site avait même une « panic room » où les électeurs de Kerry qui ne supportaient pas Kerry, et n’osaient pas le dire à leurs proches de peur qu’il perde des électeurs, pouvaient aller vider leur sac. « Pour se sentir mieux sans démoraliser la base ».”

En France aujourd’hui, le sego-bashing est à la mode. Et les Sego Haters for Ségo n’ont pas encore eu l’idée de créer de panic room… à moins qu’Embruns ne soit justement… cette panic room ;-)))

5. Le 28 mars 2007,
Marc

Et pourquoi tout le monde s’en fout de Dominique Voynet ?

6. Le 28 mars 2007,
Daniel

Je rejoins Pascal et je vais aller aussi voter Ségolène en me pinçant le nez sur beaucoup de choses dès le 1er tour parce qu’elle est capable d’imposer un changement historique par la loi si elle suit le programme du PS (le mariage gay et l’homoparentalité doivent être passés comme le droit de vote des femmes, la loi sur l’avortement et l’abolition de la peine de mort au parlement avec une majorité - et surtout pas par référendum ! - pour changer en profondeur les mentalités à moyen terme !). J’ai toujours été de gauche, proche du PS, militant de Ras l’front et de la cause LGBT mais cette femme, de plus en plus comme Sarko, m’inquiéte et certaines voix du PS me terrifient : les conservateurs de tous poils, de tous bords, racistes, xénophobes, homophobes sont de retour et notre couleur ou notre identité sexuelle sont dangereuses pour eux ! Je continue à croire que je vais voter pour la conservatrice catho coincée du cul et nulle. Car je refuse de ne pas aller voter. Et j’ai le souvenir trop cuisant de 2002.

7. Le 28 mars 2007,
Elisabeth

Perso, le coup du mariage gay ne suffirait pas à me faire choisir un candidat, je ne défends pas les valurs familiale, alors le mariage, je m’en bats l’aile. Cela dit, il me parait normal, dans un jeu démocratique normal, que quelles que soient ses convictions personnelles, on défende les prises de position de son parti s’il vous a désigné pour le représenter. Donc je ne vois pas bien l’intérêt de traiter Royal de coincée si elle défend les positions de son parti sur le sujet.

Ou plutôt si, je reste malgré tout assez surprise du déferlement de machisme que cette candidature entraine. Machisme virulent mais en toute bonne conscience: coincée du cul, c’est vraiment très très classe. Je pensais que les choses avaient avancé en France, cette élection m’aura fait prendre conscience qu’il n’en était rien.

Je suis tombée de haut quand j’ai appris qu’au PS même un certain nombre de manoeuvres n’avaient d’autres motivations que la rage de voir une femme en position d’être présidente. J’avais encore l’illusion de croire que l’on plaçait l’intérêt de la vie publique, ou même du parti avant la gestion de la testostérone.

8. Le 28 mars 2007,
ludovic

Le coup du Macchisme, c’est vraiment le seul argument des Ségoliste ou il y en a d’autres?

9. Le 28 mars 2007,
Laurent

Mais viendez sur Désert d’avenir vous pourrez vous y épancher sans problème.

10. Le 28 mars 2007,
AlSquire

(il manque le http au lien)

11. Le 28 mars 2007,
XIII

Daniel > Je suis évidemment 100% pour le mariage gay, mais j’estime que ce n’est pas une raison suffisante pour voter pour Ségolène Royal (surtout qu’elle s’y est déclarée favorable à contrecoeur et sans conviction). En 2002, on n’avait pas trop d’autre choix que de voter Chirac au second tour. En 2007, plutôt que de voter Royal en se pinçant le nez, on peut voter pour quelqu’un d’autre. Bayrou (dont il n’est pas inutile de lire le livre, “Projet d’espoir”, pour constater qu’il n’est pas seulement un candidat anti-Sarko et anti-Ségo), ou pour un des 8 “petits” candidats.

12. Le 28 mars 2007,
pas perdus

C’est la seule qui propose un changement radical chic des institutions… C’est moins policé que Bayrou et moins putassier que Sarkozy, mais ça tient la route!

13. Le 28 mars 2007,
Vanch’

Je rassure Pascal (#2): beaucoup de “nouveaux” (et anciens) électeurs de gauche se disent “enfin” et vont voter en toute fiérté avec l’espoir de ne plus entendre parler de Fabius, DSK et toute ce ramassis de gauche bien pensante responsables des 15 à 20 % de Le Pen, de la précarisation et stigmatisation des banlieues, sans parler des innombrables failles et défaites de l’Education Nationale. Donc vous voyez, faut pas vous inquietez pour ça, vous êtees archi minoritaires (cf. election interne au PS) :)

14. Le 28 mars 2007,
Dagrouik

@Pas perdu, et en plus on nous propose à coté la matraque ou le goupillon soutenus tous les deux plus ou moins par Alain Madelin.

le fun du jour : Embruns fait la pub d’un site édité par l’UNI, vous savez les gentils étudiants en droit UMP.

Et sur Segolène, ce n’est pas que du machisme, c’est de la réaction au sens réactionnaire : Les réactionnaires de tout poils refusent le changement, se drapent dans des postures médiatiques ou des attaques basses ( cf la nébuleuse de blogs haineux qu’on trouve autour de desert d’avenir).

Rajouter à cela le changement de génération et vous avez de quoi faire du buzz négatif.

@XIII : on peut aussi lire ses propositions sur son site Web, et ce gratuitement, ça permet de comparer avec le .PDF d’une page de Sarkozy.

Quand a ceux qui pensent qu’elle est homophobe ou presque, ils se trompent : elle a d’ailleurs répondu sur l’homoparentalité à Marseille. Ca se trouve en ligne sur DDA.

Sur sa sincérité, vous pourrez demander aux photographes, journalistes , bloggeurs présents à ce moment là :o)

15. Le 28 mars 2007,
Laurent

“Le fun du jour : Embruns fait la pub d’un site édité par l’UNI, vous savez les gentils étudiants en droit UMP.” Hmmm, pardon ?

16. Le 28 mars 2007,
Marc

“changement historique (…)le mariage gay et l’homoparentalité doivent être passés comme le droit de vote des femmes, la loi sur l’avortement et l’abolition de la peine de mort au parlement avec une majorité”

Tu parles d’un changement historique, la peine de mort en France par ex. quel sujet d’actualité !

Evidemment c’est plus simple que la prolifération nucléaire, les ventes d’armes, le blanchiment d’argent, l’échec scolaire, le réchauffement climatique, le Darfour, etc

Si c’est pas de l’autimse ça, je ne sais pas ce que c’est

17. Le 28 mars 2007,
Elisabeth

Mais ça veut dire quoi que l’homoparentalité doit être passée ? C’est quoi l’homoparentalité ? Le droit à candidater à l’adoption (et non pas le droit à l’adoption pour ce qui me concerne), le droit à l’insémination artificelle ? Aux mères porteuses, aux droits du second parent ? A la filiation ?

Voila bien un terme qui me gonfle, je ne vois pas pourquoi on distinguerait les parentalités les unes des autres. On parle de l’handicapoparentalité, l’islamoparentalité, la cathoparentalité, la blondoparentalité ?

18. Le 28 mars 2007,
Elisabeth

@Ludovic L’argument du machisme, c’est le seul qui soit systématiquement balayé alors que je trouve cette campagne instructive de ce point de vue. Mais c’est amusant ton sens de la nuance, avoir ce genre de réflexion me rangerait automatiquement dans un camp de stigmatisés ?

19. Le 28 mars 2007,
Briscard

Enfin un billet qui ne soit pas antisègoléniste primaire… d’autant plus redoutable qu’il est talentueux… ce qui, venant de Denys ne surprend guère d’ailleurs…

20. Le 28 mars 2007,
laurentj

En France aujourd’hui, le sego-bashing est à la mode.

Ça m’enerve de lire ça, alors qu’on peut en dire autant pour sarko, bayrou partout, sur le net, à la télé. Tous les candidats se font “bousculer”, et c’est comme ça à chaque elections. Arretez donc de vous plaindre, c’est le jeu.

Juste un exemple : regarder le grand journal tous les soirs sur canal+. C’est du baryou-sarko-bashing à longueur de temps. Et du lèche-cul quand ça parle de ségolène.

21. Le 28 mars 2007,
Laurent

Et ne parlons pas du journal Libération… organe officiel de la campagne Royal…

22. Le 28 mars 2007,
XIII

Dagrouik > “On peut aussi lire ses propositions sur son site Web”

Les propositions d’un candidat, c’est une liste de promesse, et on sait ce qu’elles valent. Ce qui est intéressant dans le bouquin de Bayrou, c’est qu’il n’évoque pas seulement des propositions, il esquisse un projet, une réflexion sur les problèmes qui se posent et sur la cadre dans lequel on doit envisager de les résoudre.

Sinon, je ne vois pas en quoi un photographe peut juger de la sincérité de Ségolène Royal en matière de mariage gay. Elle s’est résolue à changer d’avis en la matière bien tardivement, parce que les propositions sont dans le programme du PS. Les conversions tardives ne sont jamais bon signe, elles ne sont pas vraiment révélatrices d’un enthousiasme délirant…

23. Le 28 mars 2007,
Laurent

Dagrouik, on te voit toujours ce soir ?

24. Le 28 mars 2007,
tardif

@ Laurent, sur le ségo-bashing. Je trouve en effet que beaucoup de gens sont intransigeants avec Ségolène Royal, là où ils sont bien indulgents avec ses concurrents. Il y a deux poids, deux mesures. Le niveau et la nature des attaques ne sont pas identiques.

Bayrou bénéficie d’un effet du buzz très artificiellement monté en épingle et n’est toujours pas confronté à l’énorme tir de barrage que Ségolène Royal a dû subir sur la présentation de son programme et son chiffrage (repportez vous un il y quelques semaines pour apprécier la différence…).

On se complait à le placer au deuxième tour, alors qu’il s’avère toujours incapable dans les sondages de dépasser le premier. Il gagnerait face à Sarkozy? Et alors, Corine Lepage aussi ! Et même un âne pas trop à gauche gagnerait face à Sarkozy ;-)

Sarkozy est toujours royalement épargné sur l’utilisation des moyens de l’Etat pour sa propre campagne, et sur son absence totale de réponse aux accusations du Canard enchaîné sur les conditions d’achat de son appartement de Neuilly: la question ne lui a pour le moment été posée par PERSONNE à la télévision !

Pour Ségolène Royal en revanche, le procès en incompétence et en improvisation est permanent, l’annonce de son effondrement dans les sondages est toujours pour demain.

Le moindre angle d’attaque nouveau donne lieu à un nouvel hallali: l’affaire Besson par exemple est totalement disproportionnée. La totalité des arguments qu’il avance ont déjà été largement développés par les pro-Fabius et les pro-DSK dans la campagne interne. Besson bénéficie d’une couverture médiatique exceptionnelle alors qu’il ne fait que ressortir un argmentaire réchauffé, vieux de plus de six mois. Etonnant, non?

Pourtant Ségolène Royal prouve qu’elle mène plutôt bien sa campagne: ses meetings sont pleins et elle se tient toujours les sondages bien au dessus de Lionel Jospin, à la même époque en 2002.

Que l’on soit d’accord ou pas avec les thèmes qu’elle met en avant, les inflexions qu’elle donne à sa campagne, elle s’y prend manifestement bien, puisqu’elle résiste à la montée de Bayrou et qu’elle est toujours en lice pour une place au second tour.

Après tout ce qui a été déversé sur elle, je vois peu de gens souligner aujourd’hui cette étonnante solididité de sa candidature ;-) Je faisais pourtant moi même partie de ceux qui annonçaient avec assurance, il y a six mois que Ségolène Royal ne passerait pas l’hiver, et que le PS serait bien inspiré de commencer à préparer le plan B. Et bien, je me suis trompé, et finalement je vais peut-être voter pour elle, en me bouchant le nez ;-) “Ségo hatters for Ségo !”

25. Le 28 mars 2007,
Laurent

@Tardif : “Et même un âne pas trop à gauche gagnerait face à Sarkozy”.

Dites-moi, c’est vous qui faites du “Ségo-bashing” là, en expliquant que même un âne ferait mieux que Ségolène Royal dans un second tour face à Sarkozy. ;-)

Concernant la relative mansuétude des médias télévisuels à l’égard de Sarkozy, je suis d’accord avec vous.

“Besson bénéficie d’une couverture médiatique exceptionnelle alors qu’il ne fait que ressortir un argmentaire réchauffé, vieux de plus de six mois. Etonnant, non?” Je ne suis pas d’accord, personne n’a dit ce que Besson a dit, notamment sur les dysfonctionnement de l’appareil de campagne. Je vous recommande la lecture de son livre, très intéressant et instructif.

“Elle s’y prend manifestement bien, puisqu’elle résiste à la montée de Bayrou et qu’elle est toujours en lice pour une place au second tour.”

Méfiez vous des sondages :-) Je vous recommande le dossier du Canard Enchaîné d’aujourd’hui, “Sondages, les jeteurs de scores”. En brut, Bayrou est devant Royal au premier tour.

“Et bien, je me suis trompé, et finalement je vais peut-être voter pour elle, en me bouchant le nez”. Comme Chirac en 2002, c’est enthousiasmant…

26. Le 28 mars 2007,
be-rewt

Être enthousiasmé par un candidat de 2007, ça demande de la candeur ou un goût prononcé pour le radicalisme (pas chic), selon son favori.

27. Le 28 mars 2007,
Elisabeth

Je peux totalement me planter dans mon analyse mais… Il me semble que via ses déclarations sur l’identité française, Royal ne ratisse pas où on pourrait le penser à courte vue.

Il se dit depuis quelques années que ce sont els banlieues qui font la différence dans les élections. La stratégie UMP me parait assez inspirée de cette idée, et je ne parle même pas du FN.

Par contre, je ne vois nulle part d’analyse sur l’augmentation des inscription sur les listes électorales dans certains coins, sur la volonté des associations et de beaucoup de gens de peser sur le débat politique via le vote. Dans certains quartiers, l’extrème gauche monte à plus de 15% pour depuis quelques années, alors je me demande juste à qui ces voix vont aller et les sondages, je n’y crois guère. D’autant moins que le sego-bashing favorise un sentiment d’identification de la part de gens qui se sentent rejetés pas le système et qui va en s’amplifiant.

28. Le 28 mars 2007,
Elisabeth

Juste pour illustrer ce que je disais

http://www.afrik.com/article11430.html

29. Le 28 mars 2007,
Celui

“Par contre, je ne vois nulle part d’analyse sur l’augmentation des inscription sur les listes électorales dans certains coins, sur la volonté des associations et de beaucoup de gens de peser sur le débat politique via le vote.” C’est parce que vous cherchez mal. Il y avait un très bon article dans le Monde (quelque part entre le 2 et 11 février, oui je sais, c’est large) qui faisait une cartographie des “nouveaux” électeurs et qui montraient qu’il n’était pas si évident que cela de les mettre tous dans le même panier, qu’il existait une très grande disparité et que l’une des grandes inconnues de ce scrutin était leur vote.

30. Le 28 mars 2007,
Laurent

Vu d’Afrique ? Je ne sais plus qui disait que Ségolène était séduisante vue de loin… mais, que de près…

Je ne vois pas bien où mène votre illustration.

31. Le 28 mars 2007,
Vanch’

“vu d’afrique ? …Je ne vois pas bien où mène votre illustration.”

Laurent, vous ne faites aucun effort et vous lisez en diagonale. L’article est pourtant fort explicite. Merci Elisabeth ;)

32. Le 28 mars 2007,
Laurent

Argh, pris en flagrant délit… Oui, j’ai lu en diagonale :-)

33. Le 28 mars 2007,
Christophe Grébert

Personne n’est parfait. Pas plus Ségolène que n’importe qui d’autre. Mais l’électeur de droite lui ne cherche pas un candidat parfait : il votera Sarko sans se prendre la tête comme les électeurs de gauche. C’est pour ça que la gauche se retrouve si souvent dans l’opposition.

34. Le 28 mars 2007,
Dagrouik

@Laurent : non hélas, je ne peux pas y aller .. j’ai des galipettes au programme , donc tant pis :o)

@XIII , pour voir ce fameux t’chat vidéo , tu peux le revoir en ligne sur le site de désir d’avenirs au format Divix.

C’est pendant ce t’chat qu’elle a répondu entre autre à une question sur l’homoparentalité.

35. Le 28 mars 2007,
Dagrouik

@XIII : tu exprime souvent des doutes quand aux positions de Ségolène Royal sur l’homo-parentalité et le mariage Gay. Voilà un billet avec une vidéo extraite du t’chat vidéo en direct à Marseille.

Tu peux donc ecouter la question et la réponse, sans attendre 20 minutes de vidéo.

36. Le 29 mars 2007,
tardif

@laurent Oui je fais moi-aussi du ségo-bashing, mais je me soigne… Oui, ce vote Ségo par défaut n’a rien d’enthousiasmant pour moi… mais aucun autre vote ne suscite chez moi le moindre enthousiasme. J’avais un vote de conviction, c’était DSK, mais il ne se présente pas. Dommage pour moi…

Oui, le vote Bayrou m’a intéressé un moment. Mais je pressens une telle possibilité de me faire enculer au final, s’il choisit de faire sa majorité législative avec l’UMP, que je préfère ne pas prendre ce risque. Ce n’est pas que me faire enculer soir un problème en soi, bien au contraire… Mais finalement, Bayrou n’est pas mon type. Et avec Royal je ne risque pas grand chose de ce côté… Si, je sais, il y a le god-ceinture…

37. Le 29 mars 2007,
XIII

Dagrouik > J’ai regardé l’extrait vidéo du chat de Ségolène Royal. Il est surréaliste. Tu as remarqué qu’elle ne répondait même pas à la question ? La question concerne l’homoparentalité (“Auriez-vous souhaité que vos enfants soient élevés par deux femmes ou deux hommes ?”) et la candidate socialiste répond à la question “Que diriez-vous si l’un de vos enfants était homosexuel ?”

Déjà ça montre qu’elle n’écoute pas la question. Ou alors qu’elle l’a bien comprise, mais qu’elle botte en touche (c’est plus facile de se dire ouvert au fait d’avoir un enfant homo que de se dire favorable au fait qyue deux hommes ou deux femmes élèvent un enfant).

Bref, désolé, mais cette vidéo ne prouve en rien la sincérité de Ségolène Royal sur l’homoparentalité.

Mais pour revenir à la question du mariage gay et de l’homoparentalité : je n’ai évidemment aucun moyen objectif et scientifique de juger de la sincérité de Ségolène Royal sur ces questions. La seule remarque objective qu’on peut faire, c’est que son changement d’opinion est récent. C’était dans une interview à Têtu de juillet 2006, c’est à dire après l’adoption du projet socialiste qui était favorable au mariage gay et à l’adoption. Autant dire que Ségolène Royal s’est convertie quand elle n’avait plus trop le choix. Ce qui laisse planer le doute sur la sincérité de sa conversion. Début 2006 encore, elle se disait opposé au mariage gay et à l’homoparentalité.

Pour d’autres socialistes, cet engagement est plus ancien, et n’a pas attendu que le PS mette ces revendication dans son programme. C’est par exemple dès mai 2004 que Dominique Strauss-Kahn s’est déclaré (dans Libération) favorable au mariage gay et à l’adoption, et de façon plus convaincue que Ségolène Royal (“Il faut aller au bout de la lutte contre les discriminations : un couple homosexuel doit avoir les mêmes droits qu’un couple hétérosexuel, y compris au regard de l’adoption”).

Donc je persiste et signe : j’ai des doutes sur la sincérité de Ségolène Royal à ce sujet. Je pense qu’elle a changé d’avis pour des raisons stratégiques, et non par conviction.

38. Le 29 mars 2007,
Vanch’
37 :”qu’elle a changé d’avis pour des raisons stratégiques, et non par conviction”

oui et alors ? en fait l’adoption du mariage homo et ce qui en découle ne vous satisfait guère tant qu’il ne provient pas d’une conviction profonde de la personnalité politique qui le promeut. Hum…allons plus loin alors : vu que le “politique” représente le peuple, attendons donc avant toute décision politique que le peuple ait véritablement une conviction profonde ancré en lui avant toute décision concernant les homos. Vue que celle-ci risquerait de heurter sa sensibilité… Bref, il serait plus simple, à l’instar d’Embruns ou d’autres de dire : je ne peux pas la voir. Tellement plus simple…

39. Le 29 mars 2007,
Celui

Conception du dialogue selon Vanch’ :
XIII : J’émets des doutes sur la sincérité de Ségolène quant à sa position sur le mariage gay.
Dagrouik : Elle est sincère, regarde la vidéo.
XIII : Je ne peux pas la voir.

40. Le 29 mars 2007,
nigloo

c’est terrifiant de lire ces commentaires de soit disants electeurs de gauche qui ne veulent pas voter ségolène,ils sont autant de gauche que moi je ne suis “pas gay”…et je pense qu’ils n’ont qu’une seule envie : les policiers et les caméras partout!!

41. Le 29 mars 2007,
XIII

Vanch’ > Comment ça et alors ? Tu sais, les hommes et femmes politiques ont souvent comme caractéristique de promettre beaucoup et de concrétiser beaucoup moins. Donc il n’est pas inintéressant de savoir à quel point un candidat est sincère quand il prétend avoir changé d’avis sur un sujet sur lequel il semblait avoir des convictions bien arrêtées.

Excuse moi, mais tu dis n’importe quoi… Si un élu devait avoir l’assurance que le peuple, dans son ensemble, est profondément convaincu de l’utilité d’une mesure avant de la prendre, il n’en prendrait jamais aucune…

Celui > Pas bien compris ton message. Si si, j’ai vu la vidéo…

nigloo > Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué, en plus de Ségo et Sarko, il y a 10 autres candidats, dont une majorité de gauche. Un électeur de gauche peut donc voter à gauche sans voter pour Ségolène. Sans compter qu’il peut aussi voter pour Bayrou…

42. Le 29 mars 2007,
Bamf

“Sans compter qu’il peut aussi voter pour Bayrou…” Oui, mais dans ce cas-là, cet électeur de gauche vote quand même plutôt pour un candidat de droite. Ce qu’il a le droit de faire ! Mais il faut qu’il en soit bien conscient. Et cet électeur de gauche ne devra pas faire cela pour promouvoir des idées progressistes sur la société (François Bayrou sur www.bayrou.fr “homoparentalité” : “Le mariage, pour moi, c’est un homme et une femme. Je plaide pour le respect réciproque. Réciproque, cela signifie que les familles traditionnelles méritent aussi d’être entendues et défendues.”)

Blah ? Touitter !