Journal de bord

Farid Chopel est mort.

Samantdi a cette belle phrase : “La mort l’a rattrapé. Ils ont longtemps joué à cache-cache, elle a fini par le débusquer, au moment où il n’avait plus envie de jouer avec elle.”

…Et menace de poursuivre en justice deux blogueurs (qui se trouvent, par hasard, être de mes amis).

À la suite de mon billet de samedi « Affaire Wikio : ma réponse 2.0 », Pierre Chappaz, le créateur de Wikio, m’indique samedi en commentaire que certains de mes propos sur le fonctionnement de son site sont « inexacts ».

En commentaire sur Authueil, qui cite certains éléments de mon billet, Pierre Chappaz change aujourd’hui de ton et s’en prend avec une très grande violence à Samuel, d’Authueil, comme à moi-même.

Il parle de « haine ». Il affirme que « tout » ce que je dis « est faux ». Il estime que mes propos sont « diffamatoires ». Il les qualifie de « grossière tentative de nous nuire » et « de nuire à notre image ». Il envisage enfin des poursuites judiciaires contre Authueil, et se « réserve toutefois le droit de poursuivre également » « le blog de Narvic ».

Novövision : “Wikio : rectifications, précisions, et nouvelles questions”.

Pierre Chappaz, à cran, chez Autheuil :

Je te prie de retirer le contenu diffamatoire que tu as relayé, et de porter immédiatement et très visiblement à la connaissance de tes lecteurs une rectification, faute de quoi je pourrais t’attaquer en justice.

Ton article est d’autant plus grave que ton audience est largement supérieure à celle du blog de Narvic, que je me réserve toutefois le droit de poursuivre également.

Pour le “s’en foutre plein les poches”, sache que Wikio perd actuellement 150.000 euros par mois, car nous avons 35 salaires à payer. Mais nous aurons suffisamment d’argent pour poursuivre les diffamateurs s’il le faut et les faire condamner.

Et encore :

UNE TENTATIVE DE PLUS POUR NOUS NUIRE AUPRES DES BLOGGEURS ET NUIRE A NOTRE IMAGE.

Si tu ne rectifies pas tout à fait visiblement je passe le relai à mon avocat.

…et je te précise bien que je demande non pas seulement un retrait mais aussi une rectification dans un nouvel article, faute de quoi le tort que tu as causé en Wikio en relayant des propos diffamatoires restera entier.

Tu ne peux pas hurler avec les loups sur l’affaire Wikio/Dahan et t’exonèrer de tes propres responsabilités.

Il est à craindre que ce soit plutôt Pierre Chappaz qui nuise à l’image de Wikio en ne maitrisant pas ses nerfs et en menaçant publiquement des blogueurs de représailles juridiques, ce qui est disproportionné. Une réaction un peu “old school” et pas “2.0” pour deux sous. Étant aussi à l’occasion d’un tempérament sanguin, je ne saurais l’accabler davantage et je suis persuadé qu’une fois calmé, il reviendra à une discussion plus mesurée, sans déclarations comminatoires.

De mon côté, je suis les débats avec intérêt, mais j’ai des difficultés à me forger une opinion définitive.

Il me semble cependant que les affaires “Fuzz-Martinez” et “Wikio-Dahan” sont par essence différentes. Pour Fuzz, je suis tenté de voir un statut proche de l’hébergeur (c’est un “client” direct de Fuzz qui a publié l’information à l’aide du système qui lui était offert), pour Wikio, c’est un agrégateur public classé par thématiques grâce à des algorithmes et des humains salariés de Wikio. Cela ne me paraît pas être le même principe, ni le même engagement de responsabilité. Mais je n’arrive pas à aller plus loin dans mon raisonnement.

Pour le cas Fuzz, je ne comprends pas la différence entre un commentaire (sans prémodération) — dont l’hébergeur-blogueur ne pourrait pas être poursuivi, à moins qu’il ne persiste à le laisser en ligne malgré des demandes légitimes de suppression — et un lien publié sur un site de partage de liens (toujours sans prémodération, laquelle étant synonyme d’acquiescement des contenus publiés).

Plus généralement, le dénominateur commun aux sites dits “web 2.0” est la rentabilisation de contenus créés par d’autres en retour d’un service dont l’utilité conditionnera le succès. J’ai parfois le sentiment que certains poussent le concept jusqu’à vouloir sans contrepartie le lait, la crème, le beurre et le cul de la crémière… (Je ne parle en l’occurrence pour aucun des protagonistes sus-cités, il s’agit d’une généralité qui résume ma suspicion ancienne et réitérée par rapport au concept de “web 2.0”).

Mise à jour, 22 avril. Pierre Chappaz s’excuse : “Celui qui s’énerve a toujours tort, je vous prie donc de m’excuser. J’ai un peu de sang corse, alors quand on me cherche… Je me suis énervé à cause de ce que j’ai perçu comme de la mauvaise foi de Samuel, qui lui aussi aurait pu, simplement, s’excuser d’avoir recopié un post truffé d’erreurs de narvic. Narvic, au moins, a publié depuis un post pour rectifier certaines de ses erreurs.”

Autheuil, de mauvaise foi ? Oh. :-)

1. Le 21 avril 2008,
Gus

Je n’imaginais pas que le progrès introduit par le Web 2.0 comme ça…

2. Le 21 avril 2008,
Laurent

“Wikio perd actuellement 150.000 euros par mois, car nous avons 35 salaires à payer”

Mais comment se rémunère ce genre de site o_O ?

3. Le 21 avril 2008,
Laurent

Dans ma liste des boites dans lesquelles je ne croyais pas, j’avais indiqué il y a quelques temps : Second Life, Netvibes, Twitter et Wikio.

Mais bon : je peux me tromper

4. Le 21 avril 2008,
Laurent

Qu’est-ce qu’il y a comme Laurent qui traînent sur ce blog :)

5. Le 21 avril 2008,
Laurent

Et hop, juste pour faire un carré ;-)

6. Le 21 avril 2008,
Guillermito

“UNE TENTATIVE DE PLUS POUR NOUS NUIRE AUPRES DES BLOGGEURS”

C’est fou le nombre de complots sur le web. J’ai du mal a suivre.

7. Le 21 avril 2008,
Damien B

Il me semble cependant que les affaires “Fuzz-

Martinez” et “Wikio-Dahan” sont par essence

différentes.

Pour moi il me semble que les deux sont identiques :

• toute l’information apparaît sur le site (tout ce qui est attentoire à la vie privée est directement dans le titre, publié in extenso)

• la page est volontairement laissée indexable par les moteurs de recherches (i.e. on veut qu’elle soit trouvable pour ce contenu, par des gens qui ne sont pas directement sur le site)

• la page est un espace exposant des publicités liées au contenu (choix de technologie de la régie publicitaire)

Après le problème est simple, soit on cherche une rémunération basée sur ces contenus (dans ce cas là on est éditeur), soit la rémunération n’est pas dépendante du contenu (et là on est hébergeur).

8. Le 21 avril 2008,
Eolas

@ DamienB : …Et si on ne cherche pas de rémunération, on n’est rien. Bon résumé du web 2.0.

(PS : Commentaire non garanti 100% Troll-Free)

9. Le 21 avril 2008,
Matoo

Je suis content de lire un questionnement sur la philosophie même des sites qui agrègent et donc “usent” gratuitement du contenu des éditeurs, tout en voulant en tirer des revenus. Et comme dit justement Eolas, c’est vrai que de nos jours, si on ne cherche pas la thune, on n’a juste aucune raison d’être.

Je ne condamne pas cela, mais moi aussi je m’interroge.

10. Le 21 avril 2008,
Laurent Gloaguen

@Eolas : ton PS est superfétatoire, c’est pas pour rien que je signale à mes lecteurs d’une couleur d’avertissement tes commentaires…

11. Le 22 avril 2008,
Suricat

Et comme ça c’est bon. Ceux qui ne lisent pas Authueil et a fortiori novovision seront au courant via Embruns.

Embruns, un agrégateur pour tout et tous :-)

12. Le 22 avril 2008,
Damien B

@Eolas : si on ne cherche pas de rémunération, on est FSF=Web 1.0=RMS, si on cherche la rémunération on est effectivement OSI=Web 2.0=ESR=NRA :-) (comprenne qui pourra)

13. Le 22 avril 2008,
michel v

Ah il a bon dos, le sang corse.

14. Le 22 avril 2008,
Defaite

Et y en a pas un seul d’entre vous qui s’est dit que ça n’était peut-être pas Chappaz mais quelqu’un qui reprend son nom ?

15. Le 26 avril 2008,
Jean-Marie Le Ray

Donc, quand c’est Chappaz qui menace, on dit qu’il pète un plomb. Et quand c’est Eolas, on dit quoi ? JML

16. Le 26 avril 2008,
Damien B

Et quand c’est Eolas, on dit quoi ?

On dit qu’il a bien raison !

17. Le 28 avril 2008,
Jean-Marie Le Ray

@ Damien B

Excellent ! J’ai la réponse à ma question :-)

JML

Blah ? Touitter !

Qui va être assez con pour acheter Romain Libeau ? En tout cas, à l’heure qu’il est, nous avons déjà un jobard pour 2 510 euros.