Idée lumineuse
Ampoule Plumen.
La version pour les pays électriquement sous-développés (110 volts) arrive bientôt.
Retour du statique
Two main ways to do this
- Desktop/laptop to web: in this scenario, your personal machine holds the source. An app or set of scripts generates the website based on templates, then uploads it to the server. (That’s what I do with this site.) It works great: I’m a huge fan of this style of publishing.
- Dynamic authoring, static publishing: in this scenario, everything lives on the server. You have the advantage of being able to publish from anywhere you can get to a web browser. But then the server generates static pages when you make a change. It’s much like the first scenario, except that it’s accessible from everywhere. (It supports multiple authors better too, for people who need that. Which I myself do, for some sites.)
inessential.com, Brent Simmons: “A plea for baked weblogs”.
Je note aussi :
I can’t help but feel that Movable Type is a much-heavier solution than the average blogger requires or wants. It feels like a pro thing, where the average blogger would like something closer to the Twitter end of the blogging spectrum.
1. Le 26 mars 2011,
celui
celui
Le statique, c’est pour les gens qui ne savent écrire des templates et configurer le cache du serveur.
2. Le 27 mars 2011,
Karl, La Grange
Karl, La Grange
@celui: c’est orthogonal. Le statique permet aussi une plus grande flexibilité et indépendance vis à vis de la technologie. Quant aux templates cela n’a rien à voir. Tu peux très bien créer un template qui s’associe à un contenu mais génère des resources statiques.
Non seulement les templates n’ont rien à voir, mais un CMS comme MT est livré avec (ou permet de charger) des thèmes qui sont utilisables immédiatement par n’importe qui sans avoir à les modifier ou écrire une ligne de code.
Et puis MT, excellent CMS pro au demeurant, est largement plus simple d’emploi que certaines usines à gaz prisées des geeks qui l’ont mis à la mode dans le grand public. J’ai plusieurs retours de non-techos qui me le disent après avoir eu l’occasion de se frotter aussi à WP.
(Et pour expliquer ma fôte de grammaire dans mon commentaire précédent, j’aurais dû écrire ce que je pensais avec moins de gants :
« qu’une certaine usine à gaz prisée des geeks ». Je laisse au lecteur le soin d’identifier laquelle ;-)
Je suis loin du con
Radio Canada : “Boussole électorale, découvrez votre position dans le paysage politique”.
1. Le 26 mars 2011,
Jujupiter
Jujupiter
Alors comme ça Harper s’est fait renverser?
2. Le 26 mars 2011,
âne
âne
mais proche du B(B)Q
4. Le 26 mars 2011,
Off Topic
Off Topic
Merde. Je suis écolo. Ils auraient dû poser une question sur le nucléaire tiens.
@Tom : ce n’est pas une tare d’être écolo…
8. Le 30 mars 2011,
merriadoc
merriadoc
On dirait mon résultat ce matin, tiens…
gruikya
Quoi ? Une ampoule fluocompacte qui n’est pas moche ? Mais c’est… contre-nature !
Off Topic
Modèle pour les idiots.
padawan
J’ai vu la même idée — retirer le capot pour exposer l’intérieur — à Cuba il y a 4 ou 5 ans (où toutes les ampoules étaient déjà de ce type, ça donne des assemblages assez kitch quand elles sont placées dans des luminaires hors d’âge et baroques dans les musées). Mais pas pour des raisons de design, plutôt d’économie de coût de production des ampoules. ;-)
Reste que le capot est une barrière qui peut avoir son utilité en cas de bris. Quoi qu’en pensent les écolos, ces ampoules sont remplies de choses pas bonnes du tout pour la santé. :D
Jean
@ padawan
Tu as raison mais je crois justement que les écolos sont très réservés sur ce type d’ampoule et que ce sont ceux qui les fabriquent et les commercialisent qui les qualifient d’écologiques alors qu’elles sont pleines de poisons et difficile à détruire où à recycler.
Blah ? Touitter !