Liberté amochée
La France a eu la tartufferie de produire une loi où les termes “voile”, “niqab” et “burqa” sont absents, alors que ces éléments vestimentaires sont le seul et unique motif de la rédaction de ce texte. Personne bien évidemment ne s’y trompe, ni les médias ni le public, la cible est évidente, et nous attendons encore le début d’une démonstration en quoi les quelques centaines de femmes (0,0006% de la population du pays) qui portent le voile intégral représenteraient un danger pour la sécurité publique et en quoi le port de ce voile définirait de facto une situation d’exclusion et d’infériorité, d’atteinte à la dignité humaine.
S’il s’agissait de protéger les femmes, on sourirait d’une loi qui s’arrête au seuil des maisons, comme serait une réglementation qui autoriserait la violence conjugale au domicile, mais surtout pas sur la voie publique où le consensus admet que cela fait désordre. Il ne s’agit pas de défense de la femme, la meilleure preuve étant dans les effets directs de la loi : il s’agit d’humilier comme de stigmatiser, et de s’attaquer aux (éventuelles) victimes (ce qui me fait penser aux amendes données aux prostituées). Notons aussi le principal vice qui affecte cette loi : l’indifférenciation de traitement entre la femme qui subit une contrainte et celle qui choisit de son propre chef. Vous m’objecterez “mais c’est toujours sous la contrainte…”. En premier, je n’en suis pas persuadé, en second, la charge de la preuve est énorme face à une personne qui vous affirme qu’elle a fait ce choix libre de toute contrainte.
Pire encore, je vois dans cette loi une autorisation de harcèlement délivrée aux forces policières et je perçois le danger de dérives s’apparentant à des viols moraux, sans compter le quasi-blanc-seing à une certaine plèbe de manifestations publiques d’ostracisme et de xénophobie. Allez donc pointer du doigt, le rire moqueur, la femme en burqa dans la rue, comme vos grands-parents l’auraient fait pour les tondues de 44, personne ne vous arrêtera ou ne vous infligera une amende. Et que faites-vous lorsque vous croisez une femme au visage voilé dans la rue, appelez-vous la police ? Cette loi n’est pas faite pour apaiser, elle est faite pour exacerber les tensions à des fins que l’on imagine politiciennes.
D’autre part, dans sa rédaction extensive de bon Tartuffe, ce texte affecte l’ensemble des citoyens dans sa liberté de se vêtir comme il l’entend sans raison valable, à tel point que l’on a dû le farcir d’exemptions. Sans même parler de liberté religieuse, cette loi est une atteinte à la liberté tout court (qui consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui).
Dans ma compréhension des valeurs laïques et républicaines, il y a le respect primordial des libertés individuelles, à égalité pour tous. Si quelqu’un, un homme ou une femme, décide de sa propre volonté de porter une burqa, j’ai le droit de juger, pas d’interdire, et le port de la burqa n’est aucunement une menace à mes propres libertés. (Je condamnerais probablement plus sévèrement la pratique si la tradition s’appliquait aux mâles, pour des motifs bien évidents de plaisirs visuels et concupiscents.)
Pour ce qui est de la liberté religieuse, et le droit d’être con, l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 nous disait que “nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi”. L’État n’a pas fait preuve en l’occurrence du trouble à l’ordre public. Je tiens aussi que l’affichage de signes à caractère religieux, comme des bijoux, des insignes ou des vêtements, relève de “l’un un des droits les plus précieux de l’Homme”, la liberté d’expression.
J’ai découvert ce matin via le National Post que Kenza Drider était devenue une héroïne médiatique mondiale de la liberté bafouée, et elle a beau jeu de le faire. Quelle humiliation pour la France.
En résumé, une inutile et mauvaise loi, une loi liberticide aux effets pervers.
—
P.S. Lire aussi chez Tarvalanion : “Cachez ce voile que je ne saurais voir”.
Il ajoute une observation que je partage : “Je préfère qu’une femme sorte de chez elle, masquée ou non, et rencontre un minimum de personnes hors cercle familial, plutôt que de rester coincée chez elle, soumise à son ménage”.
—
P.S. bis.
Mais je suis encore plus scandalisé qu’on laisse notre république utiliser de lois prétextes pour faire quelque chose qu’elle sait contraire à ses valeurs et à ses engagements, aux libertés publiques et aux droits de l’homme. Peut importe l’effet qu’on cherche à obtenir, le procédé est inacceptable et devrait mener à une véritable levée de boucliers dans n’importe quel état de droit.
N.survol.fr, Éric Daspet : “Lois prétextes”.
Alors on me rétorquera que c’est le système social qui lui impose de se comporter ainsi, et que donc son libre-arbitre est biaisé. Deux arguments : d’abord, imposer (ici par la force légale) son ordre moral personnel contre un autre ordre moral est d’une imbécilité n’ayant comme équivalent que son inefficacité — voyez la pratique de la religion dans les pays de l’ex-URSS pour même vous convaincre que les mauvaises habitudes ressurgissent après plusieurs générations ; sur le même thème, le remplacement de Dieu par les Grands Hommes par la République a tout autant mené à un résultat nul. Ensuite, limiter la liberté vestimentaire d’autrui afin de le forcer à être libre est d’une incohérence intellectuelle totale. Petite note : ne pas interdire une pratique n’est absolument pas l’encourager ; j’espère que personne n’arrivera avec ce genre d’objection rhétorique biaisée.
Ces arguments cachent en réalité une triste vérité : celle de l’intolérance. L’intolérance au différent. La même qui oppose l’hétérosexuel à l’homosexuel, la même qui oppose l’homme à la femme, et la féministe frustrée à l’homme. Vivons ensemble : vivons dans la tolérance. L’intolérance n’est jamais une réponse à l’intolérance.
Palpatine : “De la laïcité”.
Anne Onyme
merci ! ce texte est magnifique et vraiment bien écrit ; je vais faire tourner le lien dans mon entourage ; merci pour vos efforts et ce très beau message !
TarValanion
Je retrouve ici des infos avec lesquelles je suis tout à fait d’accord, des infos que j’ai oubliées de mettre et des infos auxquelles je n’avais même pas pensé. Merci pour ce texte qui me rassure. Et merci pour le lien.
Testoncle
Le dernier argument est complètement idiot. Je suppose qu’il préfère également que la femme reste coincée chez elle plutôt que d’être battue ? Il en a d’autres des truismes ?
Se promener nu dans la rue n’est pas non plus une atteinte à la liberté des autres. Ni avec une tronçonneuse. ça ne nuit pas à autrui. Est ce que ces interdictions sont des atteintes à la liberté ? c’est aussi un argument idiot.
Cette loi et idiote et démagogique, mais vos arguments pour la descendre ne sont pas très convaincants…
Maxime
Et les Daft Punk ?
Question visage masqué en public, ils ont dépassé les borgnes !
Laurent Gloaguen
@Testoncle : je pense que votre commentaire est globalement idiot.
Yogi
La réponse par la loi n’est sûrement pas la bonne, mais il me semble pourtant que le port de ce voile définit bien “une situation d’exclusion et d’infériorité”, ne serait-ce que par les entraves qu’il pose à la communication et à l’individuation de la personne qui le porte. On peut également se demander pourquoi il n’y a pas de burqa pour les hommes.
jean françois
Il est certain que cette loi a été faite pour des raisons douteuses, mais merde bordel, la burqa et le niqab sont quand même la representation publique d’une logique de soumission abominable. Accepter ceci c’est accepter le fait que tous les hommes soient des prédateurs sexuels. Je suis extrêmement progressiste sur beaucoup de sujets mais sur ce coup la je ne vous suis pas.
Karl, La Grange
Jean-François: la religion est pour moi une « representation publique d’une logique de soumission abominable. » Toute religion. Cependant, je prends ma petite pilule rose le matin et j’accepte que ceux qui m’entourent vivent avec des convictions différentes tant qu’ils n’imposent pas au reste de la société de vivre selon leurs principes.
Dans mon quartier à Montréal, toutes les femmes juives hassidiques portent la perruque. Elles portent toutes à peu près le même tailleur, les hommes ont un vêtement normalisé et les enfants mâles portent très tôt des bouclettes à leur cheveux.
On fait quoi, on interdit la perruque aussi, et tout costume religieux traditionnel ? Je propose donc que la soutane des curés, la cornette des sœurs soit interdite en dehors des édifices religieux car ils représentent en effet une soumission abominable. Nous sommes d’accord qu’il est impossible que pour eux aussi il est possible de savoir si c’est imposé par un long lavage de cerveaux religieux, par la pœur, le besoin d’une situation sociale, etc.
Yogi
@Karl : Toute la question est de savoir où l’on fait passer la limite. Si une religion imposait que les maris promènent leur femme en laisse dans la rue, peut-être jugeriez vous que la symbolique de soumission dépasse les bornes. On peut aussi estimer que c’est déjà le cas avec la burqa.
Laurent Gloaguen
@Yogi : la symbolique de soumission à Dieu ou à son conjoint, ou aux deux, peut résulter de l’exercice de son libre arbitre.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/elle-tenait-son-amant-en-laisse-10-eur-d-amende-avec-sursis-et-fou-rire-09-04-2011-1400250.php
La soumission peut être voulue, désirée, librement.
Karl, La Grange
c’est déjà le cas. condamnée par 10 Euros d’amende.
Et l’exemple est excellent. La personne condamnée dans ce cas n’est pas le porteur de la laisse mais bien le tortionnaire. Pourquoi devrions nous victimiser les personnes qui ne sont nullement la cause de cet état sauf quand justement ces personnes l’ont choisi.
Laurent Gloaguen
@Karl : désolé, je t’ai grillé :-)
Abie
Je suis de l’avis de Laurent sur la question, mais quand bien même je serais offensée par la vue de femmes en niqab, il y a une autre raison d’être opposé à cet loi :
élément A : En 2007, le ministère de l’Intérieur lance un plan national d’équipement de “vidéoprotection” (le mot de newspeak pour vidéosurveillance). Objectif affiché : 60 000 caméras fin 2011.
élément B : Voilà deux ans qu’un décret interdit de se masquer le visage dans une manifestation. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-decret-anti-cagoules-est-applicable_768911.html
élément C : Depuis quelques jours, il est interdit de se cacher le visage dans les lieux publics.
Vous pensez vraiment que ça a un rapport avec l’Islam ?
Yogi
@Laurent : Faut-il alors accepter toutes les techniques de manipulation mentale, et toutes les sectes dont les adeptes sont généralement exploités, zombifiés ou suicidés avec leur plein désir et assentiment ? Il est clair que ce n’est pas la victime qu’il faut condamner, mais le port de la burqa me paraît bien de la même eau en plaçant la porteuse dans “une situation d’exclusion et d’infériorité”.
@Karl : Je note que vous parlez de “tortionnaire”, laissant penser que la pratique est condamnable, et que la question est “simplement” de savoir comment la prévenir ou la réprimer.
Karl, La Grange
@Yogi: Il faut lire ce que Laurent a écrit « La soumission peut être voulue, désirée, librement. » Quand la Burqa est imposée, nous sommes tous d’accord que ce n’est pas normal. Il n’y a personne qui a tenu cet argument dans les commentaires. Mais ce n’est pas l’enjeu dans ce débat. Quand un enfant est humilié en classe par un enfant, ce n’est pas l’enfant que l’on condamne, c’est la ou les personnes qui incités, commis, etc. Ce que nous disons, c’est que d’interdire le port de la burqa dans les espaces publics a pour conséquences
Et surtout au final, quel est l’enjeu pour l’espace public de la burqa ? Si ce n’est comme le dit @Abie, une fois de plus de devoir nous révéler aux autres et à la capture d’image. Je propose de créer le port du chapeau de paille des samourai.
Gilles
Jamais lu quelque part qu’une burqa ou équivalent était sous la contrainte en France… C’est trouvable / prouvable ?
celui
@Gilles, ce doit être comme les phrases qui font sens.
Scy
Cependant, je prends ma petite pilule rose le matin et j’accepte que ceux qui m’entourent vivent avec des convictions différentes tant qu’ils n’imposent pas au reste de la société de vivre selon leurs principes.
Quand je lis ça, en parlant de la religion musulmane, je ne peux que rire. C’est bel et bien une religion que son plus grand représentant qualifie de conquérante, qui réclame et ne fait aucune concession. Il faut tout faire pour qu’eux s’adaptent dans une société non-musulmane, mais eux ne feront jamais d’effort pour s’adapter par eux-mêmes. Ils ne changeront jamais, et réclament sans arrêt que ce soit la société qui change, pour eux.
Donc oui, je suis d’accord, j’accepte également que les gens qui m’entourent aient toutes sortes de convictions, religieuses, politiques, philosophiques, tant qu’ils ne réclament pas des autres qu’ils changent pour eux. Mais honnêtement, ce n’est pas le cas ici.
Christophe D.
Bien d’accord avec Laurent. Et déjà occupé à commenter sous ce billet qui attaque le problème sous un angle particulier : http://www.variae.com/la-burqa-la-gauche-et-la-liberte/
Pour ceux qui pensent naïvement que cette loi est conçue pour protéger les femmes contraintes, je rappelle qu’avant le 11 avril, la Loi les protégeait déjà (tout comme la Loi proscrit d’imposer par la force morale ou physique quelqu’un à faire quelque chose qui lui serait nuisible). Cette campagne de communication (destinée à séduire ceux « qui ne se sentent plus chez eux ») déguisée en loi inapplicable punit les femmes qui souhaitent porter le voile — et qui, je le rappelle, ont la même capacité que leur famille à être croyantes et/ou traditionalistes. Tout comme les musulmanes contraintes à la burqa avait la même capacité que les gauloises à pouvoir faire appel à la Loi ou à leur verve pour se libérer par elles mêmes, bien avant le 11 avril. Quoi qu’il en soit, comme je n’ai déjà plusieurs fois écrit, pour les femmes concernées, l’alternative à la loi du 11 avril est de rester enfermées chez elles.
Je suis speed, je pourrais en écrire des pages mais pas le temps (et puis à force, je serais chiant ;-)
Je retiens ce tweet d’Eolas : « Si les femmes sont contraintes, on va punir des victimes. Si elle ne le sont pas, on va punir des femmes exerçant leur liberté »
Laurent Gloaguen
@Christophe : il y a un certain comique dans le billet que tu lies. Je résume l’argumentaire :
La volonté individuelle n’est pas libre, car elle est “toujours potentiellement influencée par des déterminations extérieures : culture, religion, pression du groupe où l’on vit”. “La volonté n’est pas la liberté.” (En passant, l’auteur nous dit donc que le libre arbitre n’existe pas.) Animés de valeurs de Gauche, il nous faut imposer, y compris contre le gré de ceux que nous percevons comme des dominés et asservis, notre “libération”, il faut les “conscientiser”.
Ça m’inquiète toujours les gens qui veulent imposer par la coercition leur libération aux gens qui ne demandent rien, sous prétexte que ces derniers sont trop cons pour ne pas se rendre compte de leur situation, et que de toute façons, la liberté individuelle n’existant pas, il faut dicter au peuple des principes issus de la Raison pure.
Si l’on nie ainsi le libre arbitre, il faudrait interdire toutes les religions, y compris le marxisme-léninisme.
Marie-Aude
Il y a d’abord une chose qu’il faudrait faire, c’est arrêter de confondre la burqua et le niqab :) Selon les dernières statistiques officielles du Ministère de l’Intérieur (2009) il y a 1060 afghanes en France, tous âges confondus. La burqua est un costume ethnique afghan, qui cache les yeux derrière une grille. Le niqab est un voile qui couvre la femme de façon intégrale, à l’exception des yeux. (Il arrive que des femmes portent par dessus une légère mousseline, mais celle ci dissimule moins les yeux qu’une voilette ou qu’une paire de lunettes de soleil). Utiliser le mot burqua n’est pas innocent : cela renvoie à des pratiques abusives, aux excès des talibans et d’un code d’honneur pachtoune, bref cela négativise encore plus la pratique du voile intégral (il y a quelques années, on parlait volontiers de tchador, mais depuis qu’on s’est résigné à payer les milliards d’Eurodif, on a changé de mot).
En dehors des considérations politiciennes, le niqab agresse, parce qu’il confronte directement à un mode de pensée totalement hors normes dans nos sociétés modernes, celui des dévots. Il nous montre l’image de personnes qui se foutent royalement de montrer leur beauté, qui refusent toute séduction, qui refusent de se fondre dans la masse, paradoxalement, qui sacrifient carrière, vie professionnelle, facilité et agrément d’une vie de madame tout le monde à ce qu’elles considèrent comme une exigence morale.
Que cette exigence morale provienne d’un conditionnement, d’une pression du groupe, est peut être le cas, mais c’est la même chose pour les femmes qui deviennent anorexique ou pour les mecs qui crèvent d’un infarctus par carriérisme. Ou pour la nana qui se met un tatouage par amour pour son punk.
Pour fréquenter pas mal de filles voilées et quelques filles qui portent le niqab, je suis persuadée que la contrainte “morale”, la pression du groupe s’exerce au niveau du foulard sur les cheveux, de l’habillement (pantalon, pas de jupe, etc) mais que 99% des niqabis le sont de leur seule volonté.
A chaque fois que je croise une fille en niqab, j’ai un sentiment désagréable. Je n’aime pas cela. C’est trop étrange, trop “autre”, c’est anormal. Mais cela ne me gêne pas, concrètement. Ce n’est pas “mon” problème, c’est le sien. Je ne suis pas obligée de lui faire risette, ces choix n’ont aucun impact sur moi, ma dignité de femme n’est pas plus atteinte par ses actions que par celles de Lady Gaga. Je suis contre la plupart des idées qui poussent une femme à porter le niqab, mais je suis pour qu’elle ait le droit de le porter comme elle l’entend, dans le respect de la sécurité (montrer son visage pour les contrôles d’identité, etc)
@Scy, je vis dans un pays musulman. J’ai le droit de vivre comme je l’entends, je ne peux pas être expulsée (alors que je suis en situation irrégulière) parce que je suis “conjointe de”, j’ai le droit de manger et de boire pendant Ramadan, même en public, et ma belle famille a plutôt tendance à me forcer à me nourrir. Je n’ai jamais vu en France que des musulmans tentent d’imposer à des non musulmans de faire le jeune, de ne pas travailler pendant l’Aid, de s’habiller en kamiz ou en djellabah, de boycotter les produits à base de porc pour tout le monde, etc. J’aimerais donc bien comprendre en quoi l’Islam essaie de vous forcer à changer, vous ?
Là où l’islam essaye de forcer la société à changer, c’est qu’il demande que lui soient appliqués les mêmes principes et les mêmes facilités qu’aux religions autochtones (catholicisme, voir judaisme), bref à sortir d’une hypocrisie où nous proclamons des principes universels que nous n’appliquons que de façon restreinte.
Je le trouve même moins agressif et moins intrusif dans MA vie que les mouvements pro life qui font des manifs devant les cliniques où on pratique l’avortement, ou qui menacent les médecins le pratiquant. Et je trouve ça nettement plus gênant pour MA liberté de femme qu’un millier de femmes entièrement couvertes.
Christophe D.
À Laurent :
« Si l’on nie ainsi le libre arbitre, il faudrait interdire toutes les religions »
Le 1er commentaire que je lui ai répondu commençait précisément par cette remarque ;-)
Christophe D.
Bien d’accord aussi avec le commentaire de Marie-Aude qui sort un peu de l’argu « aidons-les, les pauvres » pour se recentrer vers l’objectif officiel annoncé par la loi du 11 avril : évoluer à visage découvert (sous entendu, par respect pour les autres).
J’habite la capitale du 93, je marche une heure par jour à travers la ville et allez, je dois croiser 10 femmes en burqa par an, grand maximum (plus une que je côtoie au club de judo de mon fils). Je rassure les politiciens de Neuilly et les électeurs anti-voile, dont la plupart n’ont jamais rencontré une femme intégralement voilée de leur vie : on survit. Aussi, je tiens à préciser que ces femmes ont depuis toujours le réflexe d’enlever une partie de leur voile lorsqu’elle s’adresse à quelqu’un dans un lieu public, afin de laisser apparaitre leur visage (en revanche, dans la rue, effectivement, on ne voit que les yeux). Comme tout être vivant, elles n’ont pas attendu qu’on leur colle 10 000 affiches dignes du FN pour s’adapter à leur milieu.
Dans les zones à forte proportion de familles d’origines étrangères, les différentes cultures ont toujours cohabité en bonne intelligence. M’est avis qu’il faudrait valoriser cette mixité tolérante plutôt que de soutenir une loi qui, quoi qu’on en pense, fait passer les musulmans durs pour des sauvages ou les gaulois pour des nationalistes. Avec toutes ces conneries, j’ai peur de passer pour un terroriste lorsque je porte la barbe ; et pour un facho lorsque je ne l’ai plus.
Alain lo grelh
Pas d’accord avec ce point de vue , je donne le mien sur mon blog:de même qu’on ne se promène pas nu en ville on ne se promène pas le visage couvert! simpliste mais de bon sens
Laurent Gloaguen
Simpliste, je ne vous le fais pas dire.
Karl, La Grange
puisque l’on vous dit que la religion est mauvaise. Je poursuis la métaphore simpliste.
Marie-Aude
Pour ceux qui parlent anglais, je conseille la lecture de http://organicmuslimah.blogspot.com/2011/04/human-take-on-hijab.html
Blah ? Touitter !