Journal de bord

Le glissement sémantique de Laurent Joffrin…

Seulement voilà : par capillarité, de boîte e-mail en boîte e-mail, le texte circule

Oui communications de personne à personne comme toute conversation chez soi, dans un café, entre deux personnes ivres ou pas.

sans que personne ne puisse s’y opposer

Encore heureux. À moins de vouloir vivre dans un état fasciste.

et sans que les vraies informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse, ne soient jamais prises en compte.

Heu ? je ne comprends pas. Donc la presse a publié des informations sérieuses et tout le monde s’en fout. Parce que la presse n’est pas/plus crédible, parce que la presse a des gamelles aussi, parce que depuis très longtemps les gens écoutent les on-dits plutôt que les sources sérieuses

Pourquoi ? Parce qu’il est très difficile d’engager des poursuites en diffamation contre un texte anonyme,

Cela a toujours été le cas. De tout temps.

parce que ceux qui le font circuler n’encourent aucune sanction

Si on se réfère à la mention précédente les personnes donc qui font circuler par mail.

et surtout, parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable

Non, ce n’est pas un renversement. Le public a toujours voulu croire les rumeurs scandaleuses. Les tabloids existent depuis longtemps. Et les histoires de comptoir de café n’ont pas attendu Internet. Et puis la presse sérieuse dans l’histoire a aussi été la source de propagande pour l’état. George Orwell l’exprime plutôt bien.

que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue.

Cela donne un petit goût de la Pravda cette phrase. Quelle ironie.

La rumeur se détruit non pas par la censure surtout dans un réseau social mais bien par étayant des faits sérieux et en les diffusant.

@Marie-Aude: Ce n’est pas plus vrai avec le net, ni moins vrai avec le net. Il y a des circonstances où même la traçabilité est beaucoup plus importante sur le net. C’est un amalgame que vous faites.

Plutôt que de parler d’anonymat, on devrait d’ailleurs de traçabilité de la source. Ce qui change la donne entre le monde physique et le monde numérique connecté est une question de rapidité. (voir McLuhan) Mais si on veut faire ce procès là, il faut alors faire le procès de l’électricité.

La diffusion de l’information rapide à travers un réseau hyperconnecté permet de faire courir une rumeur très rapidement et de prévenir d’un tsunami très rapidement.

Avant il était difficile d’avoir une fausse identité.

Une fausse identité != Anonymat. Ce n’est pas tout à fait la même chose. La fausse identité ou pseudonymat est également très pratique quand il s’agit de se protéger de l’identification directe par exemple pour un problème médical.

Viser la technologie est le mauvais ennemi ici. Ou disons plutôt l’ennemi facile à atteindre car le problème est beaucoup plus vaste, sur les notions d’éthiques, de principe de responsabilités, etc.

Quand une PME chute dans Google à cause d’un negative SEO, c’est grave.

Non. Ce qui est grave, c’est que l’on en vienne à penser uniquement en termes de Google (et non pas de moteurs de recherche) et en termes de SEO (et non pas en termes de pertinence). SEO != pertinence. Le SEO est la manipulation d’une information pour s’ajuster à un algorithme mathématique afin de faire croire à une pertinence. Typique des religions…

La question c’est comment arriver à faciliter les choses pour préserver la liberté d’internet tout en rendant le recours en justice facile pour les “petits”.

Dans le cas de Joffrin, on ne parle pas du recours en Justice des « petits. » Amalgame.

Et si on ne le fait pas, on se retrouvera dans 5 ou 10 ans avec un internet dominé par les très grosses boites commerciales (encore plus que maintenant), qui feront leur propre police avec leurs règles, et ça risque d’être pire que hadopi.

Je pense que cela n’a rien à voir. L’intérêt de la domination des grosses boîtes commerciales n’est aucunement relié à la notion de diffamation, si ce n’est qu’elles utilisent ce levier légal pour mieux justifier de leur contrôle, de même que pornographie. Etc. Typiquement « Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser [blah] parce que nous serions légalement responsables. » (et en passant, on ne vous le dit on est bien content parce que cela nous permet de préserver notre chasse gardée.)

(cela dit je n’ai pas de solution… )

Il n’y a pas de solution. Dans le sens où il n’y a pas une solution miracle. Il y a des compromis et des ajustements à trouver par l’intermédiaire de la société civile, ce qui inclue aussi les sociétés commerciales. C’est donc une lutte entre différents intérêts.

Le contrôle des grandes boîtes commerciales pourraient se limiter soit-disant par la limitation de l’étendue de leur pouvoir économique et de la possession de leurs usagers. Cependant aucun gouvernement ne serait prêt à faire cela. :) Et puis les interdictions sont toujours moins intéressantes que de mettre en place ce qui permet de développer de nouveaux équilibres.

Un exemple, une société où les connexions internet sont bi-directionnelles avec les mêmes capacités. Pourquoi cela change ? Car cela redistribue la possibilité de diffuser de l’information à tous de façon équivalente, à développer de nouvelles applications sur la notion P2P, à recréer des localités (réseau), etc.

@narvic: le seul qui parle de courrier postal… c’est vous dans votre commentaire. Je ne comprends pas. :)

@narvic

non désolé, je ne comprends pas.

La question de Joffrin est donc pertinente, quand il demande si les effets non désirés de la correspondance privée électronique ne sont pas disproportionnés par rapport à ceux de la lettre papier dans le cas des mails viraux manipulateurs et diffamatoires.

Quelle est la question dans son article ? Il ne parle pas non plus de lettre papier.

Parce qu’il est très difficile d’engager des poursuites en diffamation contre un texte anonyme, parce que ceux qui le font circuler n’encourent aucune sanction

Ce que Laurent Joffrin semble vouloir ici, c’est la responsabilisation de la transmission. Je reçois une fausse information, je la rentransmets, je devrais être légalement responsable face à cet acte. Enfin ce que j’essaie de comprendre cette phrase. Donc non merci pour cette non solution qui est dangereuse dans ces utilisations détournées.

et surtout, parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue.

Cette phrase est idiote. Ce n’est pas un étrange renversement. Cela a bien souvent été le cas. Quant à faire confiance aux organes d’informations, « le pignon sur rue » n’est pas une marque de crédibilité. Loin de moi l’idée d’un tous pourris mais bien plutôt de ne pas faire un chèque en blanc à la presse. Il y a eu et aura encore de la presse de propagande, manipulée par les budgets publicitaires, manipulée par le pouvoir, par les communiqués de presse, et il y aura aussi de bons journalistes qui feront des bourdes.

Ainsi la calomnie détient-elle, grâce à ce mécanisme pervers, une priorité sur l’information ?

Non. Et c’est une fausse question. C’est une affirmation posée comme une question pour pouvoir se dédouaner de l’opinion.

De même que l’opacité (la vie privée) a été bouleversée par l’électricité puis l’électronique, la circulation de l’information et sa crédibilité se trouvent bousculées. Il faudra inventer, créer de nouveaux mécanismes, de nouveaux repères pour s’orienter. La surveillance et pénalisation des communications n’est jamais un bon outil dans un univers où le périmètre est entièrement accessible par l’autorité. Un gouvernement totalitaire contrôlant par exemple toute l’information circulant dans un pays. Sur le net, la portée étant globale et (presque) immédiate, toute loi qui pénalise, contrôle a des conséquences très importantes pour la liberté d’expression. Cela fonctionne dans les deux sens.