Journal de bord

[…] From the Atlantic:

Thanks for responding. Maybe by the end of the week? 1,200 words? We unfortunately can’t pay you for it, but we do reach 13 million readers a month. I understand if that’s not a workable arrangement for you, I just wanted to see if you were interested.

Thanks so much again for your time. A great piece!

From me:

Thanks Olga:

I am a professional journalist who has made my living by writing for 25 years and am not in the habit of giving my services for free to for profit media outlets so they can make money by using my work and efforts by removing my ability to pay my bills and feed my children. I know several people who write for the Atlantic who of course get paid. I appreciate your interest, but, while I respect the Atlantic, and have several friends who write for it, I have bills to pay and cannot expect to do so by giving my work away for free to a for profit company so they can make money off of my efforts. 1200 words by the end of the week would be fine, and I can assure you it would be well received, but not for free. Frankly, I will refrain from being insulted and am perplexed how one can expect to try to retain quality professional services without compensating for them. Let me know if you have perhaps mispoken.

best,

Nate

From the Atlantic:

Hi Nate — I completely understand your position, but our rate even for original, reported stories is $100. I am out of freelance money right now, I enjoyed your post, and I thought you’d be willing to summarize it for posting for a wider audience without doing any additional legwork. Some journalists use our platform as a way to gain more exposure for whatever professional goals they might have, but that’s not right for everyone and it’s of course perfectly reasonable to decline.

Thank you and I’m sorry to have offended you.

Best,

Olga

From me:

Hi Olga: No offense taken and no worries. I am sure you are aware of the changing, deteriorating condition of our profession and the difficulty for serious journalists to make a living through their work resulting in the decline of the quality of news in general. Ironically, a few years back I was offered a staff job with the Atlantic to write 6 articles a year for a retainer of $125,000, with the right to publish elsewhere in addition. The then editor, Michael Kelly, was killed while we were both in Iraq, and we both, as it were, moved on to different places. I don’t have a problem with exposure but I do with paying my bills.

I am sure you can do what is the common practice these days and just have one of your interns rewrite the story as it was published elsewhere, but hopefully stating that is how the information was acquired. If you ever are interested in  a quality story on North Korea and wiling to pay for it, please do give me a shout. I do enjoy reading what you put out, although I remain befuddled as to how that particular business model would be sustainable to either journalism and ultimately the owners and stockholders of the Atlantic.

I understand your dilemma and it really is nothing personal, I assure you, and I wish you the best of luck.

Natet Thayer: “A Day in the Life of a Freelance Journalist.”

01net : “Google va-t-il rémunérer les journalistes allemands et… français ?”.

Le Figaro : “La presse veut faire payer les moteurs de recherche”.

LE FIGARO. - Les éditeurs de presse présentent un projet de loi visant à faire payer les moteurs de recherche pour l’utilisation de leurs contenus. Pourquoi?

Nathalie COLLIN. - Nous travaillons sur ce projet depuis le printemps, après avoir constaté l’échec des discussions entamées depuis trois ans avec Google. Aujourd’hui, tous les éditeurs de presse quotidienne, magazine ou purement Internet sont rassemblés derrière ce projet qui a été soumis à la ministre de la Culture et de la Communication, Aurélie Filippetti, la ministre déléguée au Numérique, Fleur Pellerin et au premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Ce projet de loi est simple à mettre en œuvre et il est équilibré. D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche. La presse ne veut pas entraver l’accès des internautes à l’information. Au contraire, elle a besoin de promouvoir ses contenus. En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé. Pour fixer le ­niveau de cette rémunération équitable, il suffit de créer, comme cela existe déjà pour la musique et les paris sportifs, une commission paritaire réunissant la presse et les moteurs de recherche et qui sera dirigée par un président nommé par le gouvernement. Une société de gestion collective répartira les sommes perçues entre les journaux.

Je suis accablé quand je découvre des conneries pareilles… Ces éditeurs de presse ne comprennent décidément rien à Internet.

Et le jour où Google blacklistera les journaux français du service “Search” (cela est déjà arrivé aux belges), qui va pleurer ?

Pour faire bonne mesure, le Syndicat de la presse quotidienne nationale (SPQN ) a également présenté une proposition de loi pour taxer les ordinateurs et tablettes. Histoire de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier…

J’apporte ma touche en suggérant une taxe sur les vendeurs de journaux qui exposent gratuitement la presse à la vue du public.

Philippe Kieffer aime bien planter des clous dans les cercueils.

[…] Grandiloquent à souhait, teinté du regret d’un prospère passé qui ne reviendra jamais, le microcosme ressasse jusqu’à l’auto-intoxication ses fantasmes favoris. Ainsi, peut-on lire et entendre un peu partout, de blogs en déclarations, d’éditos en tribunes, il en irait avec le cas du Monde de « l’avenir la démocratie » et d’une presse écrite décrétée « indispensable à son bon fonctionnement »… Raisonnement et clichés d’un autre siècle, qui furent vrais mais ne le sont plus que de moins en moins.

Quotidien engagé depuis des années, comme tant d’autres, dans ce que les nouvelles technologies ont transformé en impasse éditoriale et financière, le Monde serait une cause nationale. Une sorte de paquebot France en perdition dans une mer d’encre. Un enjeu de « patrimoine » à conserver quel qu’en soit le prix… Émotion et gravité garanties. De gauche comme de droite. C’est beau comme de l’antique. Normal, c’est pleinement, furieusement, lugubrement… de l’antique !

[…] La troisième chose, c’est que, compte tenu de la nouvelle donne technologique, et avec beaucoup moins que 130 millions d’euros, il serait aujourd’hui possible, en partant de rien, de créer sur Internet un nouveau groupe d’information de qualité (avec radio, Télévision, et même, un jour, qui sait, un nouveau quotidien de papier qui, n’étant pas criblé de dettes à sa naissance, aurait quelques chances de survivre en kiosque). L’actuelle montée en puissance et notoriété, malgré des moyens très modestes, de nouveaux venus sur le terrain d’une information de qualité (Mediapart, Rue89, Slate.fr pour ne citer qu’eux…) devrait donner à réfléchir aux candidats. Mais, c’est vrai, pourquoi réfléchir, faire sobre et novateur quand on a les immenses moyens de se précipiter, de faire bancal et passéiste ?

Rue89, Philippe Kieffer : “Pourquoi cette rage à vouloir s’offrir un Monde finissant ?”.

Delivering the 2010 Hugh Cudlipp Lecture today, Rusbridger said that universal charging for newspaper content on the internet would remove the industry from a digital revolution which is allowing news organisations to engage with their readers more than ever before.

Rusbridger described universal paywalls as “a hunch” and said that the newspaper industry would learn valuable lessons from trying different business models, including staying generally free while charging for specialist content or asking readers to pay on different platforms, such as mobile.

[…] Rusbridger pointed out that News Corp has frequently used the price of news to attack rivals. “Murdoch, who has in his time flirted with free models and who has ruthlessly cut the price of his papers to below cost in order to win audiences or drive out competition (‘reach before revenue’, as it wasn’t called back when he slashed the price of the Times to as low as 10p), this same Rupert Murdoch is being very vocal in asserting that the reader must pay a proper sum for content - whether in print or digitally,” he said.

[…] “It’s not a ‘digital trend’. It’s a trend about how people are expressing themselves, about how societies will choose to organise themselves, about a new democracy of ideas and information, about changing notions of authority, about the releasing of individual creativity, about resisting the people who want to close down free speech.

[…] “If you erect a universal pay wall around your content then it follows you are turning away from a world of openly shared content. Again, there may be sound business reasons for doing this, but editorially it is about the most fundamental statement anyone could make about how newspapers see themselves in relation to the newly-shaped world.”

[…] “Growth isn’t being bought by tricks or by setting chain-gangs of reporters early in the morning to rewrite stories about Lady Gaga or Katie Price. In that same period last year, our biggest growth areas were environment (up 137%), technology (up 125%) and art and design (up 84%).

He noted that roughly a third of the Guardian’s 37 million unique users came from North America - at a total marketing spend over 10 years of only $34,000 (£20,942). He contrasted the influence of UK papers in the US with that of 50 years ago, when the Manchester Guardian’s total foreign sale was 650.

The Guardian: “Guardian editor hits back at paywalls”.