La Cour suprême de l’État de Californie a établi, par 4 voix contre 3, que le mariage gay était un droit garanti par la Constitution en vertu de l’égalité de traitement et de protection due aux citoyens.
Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l’État, a déclaré accepter la décision et ne pas avoir l’intention de soutenir un amendement constitutionnel pour contrecarrer cette décision.
Après le Massachusetts, la Californie sera donc le deuxième état d’Amérique à autoriser le mariage homosexuel. La décision est effective dans 30 jours.
Elle intervient de longues années après la levée de l’interdiction, à mes yeux de même nature, des mariages “interraciaux” entre blancs et noirs. En 1940, 31 états interdisaient le mariage entre “negroes” et “whites”. En Californie, ce droit “à épouser un nègre” a été accordé en 1948 suite à une décision de la Cour suprême de l’État.
D’autres états, plus tardifs, ont attendu les années 60, comme l’Indiana et le Wyoming en 1965, le Maryland en 1967, etc. Enfin, aussi incroyable peut-il paraître, la Caroline du Sud et l’Alabama ont supprimé l’interdiction constitutionnelle du mariage interracial respectivement en 1998 et 2000.
La Cour suprême de l’État du Connecticut devrait prochainement donner son avis sur la question du mariage gay. Le sujet devrait inévitablement s’inviter lors du débat des prochaines élections présidentielles.
Los Angeles Times: “California Supreme Court overturns gay marriage ban”.
The New-York Times: “California Court Affirms Right to Gay Marriage”.
Judicial Council Of California: “Press Release - California Supreme Court Rules in Marriage Cases” (PDF).
Judicial Council Of California: In re Marriage Cases, S147999 (PDF).
En France, pays conservateur et en déclin sur la scène internationale des droits humains, la question n’est pas à l’ordre du jour.
Dans un commentaire publié sur la plateforme Seesmic, Loïc Le Meur aurait dit : “je vais enfin pouvoir épouser Vinvin”.
Mais quel crime a donc commis Farid Taha, pour être ainsi décrié sur la blogosphère du centre? Il a tout simplement critiqué Bayrou. Quelle honte, n’est-ce pas? Critiquer ainsi le chef, et en plus devant les caméras, voilà un crime de lèse-majesté qui n’est pas du tout du goût de M. Lehideux, conseiller national, qui chope tout simplement Taha dans un coin pour lui dire tout le bien qu’il pense de lui. Un autre lui lance posément qu’il est un salopard. Il n’est apparemment pas le seul à émettre ce genre de critiques, mais là où Taha franchit le Rubicon, c’est en l’affirmant publiquement. [Maxime Pisano : “Don Farid Taha de la Mancha.”]
D’autres éclats de voix se font entendre au centre de la cour. “C’est une mascarade. Je ne cautionne pas ce texte”, clame un homme très fort, devant les caméras de télévision, tout à côté de François Bayrou, interviewé par d’autres. Le leader du Modem tente de faire bonne figure puis lâche: “c’est grotesque”, avant de s’éloigner. Bernard Le Hideux, député européen, tombe à bras raccourcis sur “l’intrus”, Farid Taha, en bisbille avec le leader centriste. “Tu es ridicule. Tu es un clown qui vient faire ton cirque devant les caméras alors que tu n’étais même pas là pour le vote. Tu es tout seul contre 300”. Le conseiller national s’écarte. Un autre membre du Modem le prend à parti dans un coin, furieux de voir porter une querelle interne sur la place publique: “Tu te conduis comme un salopard, un salopard à l’égard de ce parti”.
Farid Taha - bien esseulé - estime que “le texte proposé par Bayrou peut se résumer comme donner les pleins pouvoir à Bayrou”. Il s’échappe de la cohue mais Le Hideux le rattrape: “C’est honteux ce que tu as fait aujourd’hui.” “Je suis toujours membre du Modem”, estime le rebelle. “Tu t’es exclu tout seul”, tranche Le Hideux. François Bayrou passe pour rejoindre l’Assemblée, non sans jeter un très long regard noir à l’auteur de l’altercation. La fête de lancement du Modem est gâchée. “Tout s’est bien passé tout au long de la journée et la presse ne va retenir que cet énergumène minoritaire”, lâche une centriste, dépitée.
[LeJDD.fr, Maud Pierron : “Modem, vote et foire d’empoigne”.]
Minoritaire dans un parti minoritaire, pas tous les jours facile…
Quitterie Delmas s’insurge de l’attaque de Maxime Pisano : “non, je ne suis pas une bisounours”. Luc Mandret joue sa pythie : “Maxime, tu dois bien imaginer qu’il y a quelque chose de plus ’politicien’ derrière tout cela. Mais je ne t’en donnerai pas les clés”.
Tourisme Montréal vient de lancer son nouveau site de promotion de la ville. Il a coûté 1,5 million de dollars canadiens (972 000 €).
D’un point de vue technique, pour un site de 2008, on regretta une conception entièrement à base de tables, un code non valide, une accessibilité quasi-nulle. Terriblement “old-school”.
Voir aujourd’hui ce genre de choses fait sourire :
<td width="1"> </td>
<td><div class="section_separateur"></div></td>
Une navigation très accessible… :
<a class="tab"
onmouseover="TwoStatesHyperlink.Initialize(
'mnuWeRecommend',
'mnuWeRecommend_Img',
'/Images/Fr/buttons/bt_werecommend_on.gif',
'/Images/Fr/buttons/bt_werecommend_on.gif');"
ImageID="mnuWeRecommend_Img" id="mnuWeRecommend" title="" href="/"
onclick="TabSwitch(1);return false;">
<img border="0" id="mnuWeRecommend_Img"
src="/Images/Fr/buttons/bt_werecommend_on.gif" /></a>
<a id="ctl00_C1_ByTheme1_SubGroupsTop1_rptTopSubGroups_ctl00_lnkMore"
title="Plus d'info" class="fullarticle"
onclick="ByThemeSubGroupDetails(1,11213);return false;"
href="/">Plus d'info</a>
Risible.
Et du script.aculo.us, en veux-tu, en voilà… Faut faire Web 2.0…
Ce nouveau site s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle démarche marketing :
1. Clientèle cible
Le choix de ces cibles a été arrêté de par l’effet multiplicateur qu’elles génèrent. En effet, moins affectée par les freins économiques - force du dollar canadien, prix du carburant, nouvelle réglementation en matière de passeport -, que la clientèle du marché affaires, notre clientèle touristique cible effectue de nombreux voyages, et fait preuve d’une grande influence tant sur l’ensemble de ses pairs et sur son environnement que sur la clientèle du marché affaires (planificateurs de réunions et décideurs associatifs).
Nos activités publicitaires ciblent principalement - mais non restrictivement - deux entités distinctes en provenance des États-Unis (plus spécifiquement de New York et de Boston), du Canada (Toronto), du Royaume-Uni (Londres), de la France et du Mexique :
- les HHAU (hétérosexuels, hédonistes, aisés et urbains) - Identifié par Tourisme Montréal, ce groupe est composé « d’oiseaux urbains » jeunes, célibataires et branchés, âgés de 25 à 39 ans. Ils sont en grande partie des professionnels (60 % d’entre eux) dont le salaire annuel moyen dépasse le seuil des 75 000 $. Généralement très à l’aise avec la technologie, ils consultent les sites de voyages, mais aussi les blogues et sont membres de réseaux sociaux virtuels (Facebook et autres).
- les SKER (Spending Kids’inheritance) - Il s’agit de couples sans enfants, en grande partie des professionnels dont le revenu annuel moyen est, là encore, estimé à plus de 75 000 $. Âgés de 35 à 55 ans, ils sont des lecteurs assidus des sections « voyages » des magazines et des quotidiens.
[Source : http://lancement.tourisme-montreal.org/files/TMFicheDocumentaire1.pdf]
Ah, et enfin, vous ne trouverez aucun lien vers le site de Tourisme Montréal, puisqu’on peut lire dans sa page “avis juridique” :
Il vous est interdit de créer dans d’autres sites Web des liens les reliant à ce site Web sans l’autorisation expresse du Propriétaire du site. (Pour obtenir cette autorisation, veuillez communiquer avec notre administrateur Web à info@tourisme-montreal.org).
Consternant. Je les prends donc au mot.
Le nouveau site de Tourisme Montréal, à 972 000 €, c’est un bon échantillon de ce qui ne faut pas faire en matière de web. Et je ne prends pas le temps de vous parler d’utilisabilité, de navigation et d’expérience utilisateur… La vocation de ce nouveau site est de “surprendre”, pour ma part, c’est plutôt réussi.
Allez donc y faire un tour.
Le site de Tourisme Montréal est l’œuvre des sociétés Cactus.net et Sid Lee (ex. Diesel). Ucentric a été consulté au sujet de l’expérience utilisateur.
[Via Michelle Blanc : “Lancement du nouveau site de Tourisme Montréal”.]
—
P.S. Heri Rakotomalala, développeur à Montréal, a trouvé une fonction très intéressante sur le site de Tourisme Montréal, lorsque vous utilisez le bouton “back” de votre navigateur :
Wow !
(Merci Manuel Masson pour le lien.)
P.S. bis. Mario Asselin se pose des questions sur ce budget de près d’un million d’euros.
Éric Baillargeon ne fait que dire “une aberration absolument incroyable”. Houssein déclare être 100 % d’accord avec les critiques négatives.
be-rewt
Ah non, les mariages “interaciaux” étaient pires: un couple interacial peut procréer.
Voilà voilà…
rdd
be-rewt< Quel rapport entre le mariage et la procréation ? Oo
Olivier G.
@rdd : erreur, il faut interpréter la phrase de be-rewt à l’aune de la pensée d’un red-neck moyen : on ne peut procréer que dans le mariage voyons !
Bix
Et surtout, du point de vue d’un opposant raciste au mariage “mixte”, le métis qui pourrait résulter d’une telle union est insupportable. Cependant, je ne suis pas sûr que le raciste moyen opposé aux mariages entre Noirs et Blancs trouve sympathique le mariage entre personnes du même sexe.
Raveline
@Bix : Vous généralisez beaucoup sur les racistes.
be-rewt
Bix : Je n’ai pas dit le contraire, on peut trouver une graduation de l’inacceptable. ;)
Bob
@rdd : attends j’ai quelques liens qui vont t’expliquer que « le but du mariage est la procréation ” (sic)
OlivierJ
Je découvre avec stupéfaction cette histoire d’interdiction de mariage inter-racial aux E-U. J’ai dû l’apprendre mais c’était oublié. Laurent précise que « En Californie, ce droit “à épouser un nègre” a été accordé en 1948. » : c’était vraiment respecté ? Il n’y avait vraiment aucun mariage mixte avant ?
En réponse à d’autres plus haut : le mariage existe pour donner un cadre social et juridique à un couple, surtout quand il veut faire des enfants. Dans les couples athées autour de moi, ceux qui se sont mariés l’ont fait en bonne partie parce qu’ils voulaient avoir des enfants.
Bix
@Raveline : Homophobie et racisme vont souvent de pair. Mais il est vrai qu’un raciste peut tolérer la présence d’homosexuels dans son entourage, sans toutefois accepter l’égalité en droit (déjà qu’il les laisse en vie, hein). Une partie de la droite française est ainsi tout à fait d’accord pour accepter et reconnaître que des homosexuel-le-s vivent en France, mais de là à l’inscrire dans la loi, il y a un pas qu’elle ne franchira pas (et y en a à gauche aussi).
Il est possible qu’il existe des homophobes qui ne seraient pas racistes, mais il ne m’a jamais été donné d’en voir. En général, la culture de l’exclusion des différences a une acception très large des dites “différences” qui justifient l’exclusion.
(Suis-je clair…?)
Zoupla
Hé Clémentine, arrête de prendre le pseudo de Bix, on t’a reconnu-e-s
Konal
” Dans un commentaire publié sur la plateforme Seesmic, Loïc Le Meur aurait dit : “je vais enfin pouvoir épouser Vinvin”. “
Peu être le début d’une série de mariages entre blogueurs et / ou acteurs du web !
Laurent Gloaguen
@OlivierJ : oui, c’était respecté puisque c’était la loi.
Pour la Californie, il faut attendre la décision de la Cour suprême “Perez v. Lippold” (1948). Les demandeurs, Madame Andrea Perez, blanche, et Monsieur Sylvester Davis, noir, s’étaient vu refuser un certificat de mariage à Los Angeles. Cette décision est une première dans l’histoire des États-Unis.
En 1948, 90 % des Américains étaient opposés au mariage interracial.
Ces lois contre le mariage interracial sont appelées “Anti-miscegenation laws” (miscegenation, “the interbreeding of people considered to be of different racial types.”).
Suite à la décision de la Cour suprême fédérale Loving v. Virginia, en 1967, les lois “anti-miscegenation” sont reconnues contraires à la constitution des États-Unis d’Amérique. Cela n’empêchera pas certains états de conserver ces lois jusqu’à fort tard, comme l’Alabama en 2000, même si elles étaient inapplicables. En 1990, il y avait 605 mariages interraciaux en Alabama.
Laurent Gloaguen
Et pour dire comment c’était appliqué, dans le cas Loving, le juge Leon Bazile de Virginie avait donné le choix au couple illégal dans l’État (ils s’étaient mariés à Washington D.C. en 1958) : quitter l’État de Virginie ou passer un an en prison (1959).
Ils choisirent de déménager à Washington D.C. et de défendre leur cause au niveau fédéral.
Franc belge
Et la France, c’est pour quand ? Même dans des pays de red-necks arriérés (d’après une certaine doxa française, phare de la pensée occidentale, comme chacun sait), on finit par avoir le droit de se marier ! En revanche, la « patrie des droits de l’Homme » préfère retirer la nationalité à des compatriotes qui ont la mauvaise idée de se marier avec un Batave. Pfff… Je crois que je vais rester en Belgique encore un peu.
Gilles
Pas de nouvelles de Polydamas ? Il a eu une crise cardiaque ?
Daniel C. Hall
Génial ! Je vais pouvoir me marier en Californie ! Ah… Euhhh… Non. Mon chéri est maghrébin, musulman et de gauche. Ca va pas être possible alors pour les USA… Ne parlons pas d’ici, en France. Et encore moins au Maroc… :-(
Bob
Gilles> non Polydamas a déjà résumé son propos chez lui.
C’est gratiné.
GreG
Sarah Connor ?
…
Jujupiter
Je suis d’accord pour que mon fils epouse un autre homme, mais alors surtout pas un de ces homosexuels!
Damien B
Pas très porteur comme nom… après U-Blog, SixApart Europe, je propose “Chengdu”, la plateforme innovante, la plateforme véritablement sismique.
Blah ? Touitter !