Journal de bord

M. Vanneste est parti en croisade pour une liberté totale d’expression - à l’américaine ou à la Voltaire - mais renie les restrictions imposées par loi française, notamment en ce qui concerne la diffamation et l’injure. Le soir même du vote de la loi du 30 décembre 2004 relative à la création de la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et l’Egalité il s’est opposé au chapitre III “renforçant la lutte contre les propos à caractère (sexistes et) homophobes”. Il a alors déclaré : “l’idée même d’homophobie tend à accréditer l’idée que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité.”

Le lendemain il est interviewé par Philippe Mathon sur TF1.fr et là c’est du lourd : “(…) L’homosexualité ne peut être qu’un comportement toléré, marginal et qui ne peut en aucun cas être promu ou protégé au-delà de la protection normale auquel a droit tout citoyen. L’homosexuel est quelqu’un qui se replie sur son sexe et refuse l’échange avec l’autre sexe. D’une certaine manière, il a une peur, voire une détestation, de l’autre. C’est un refus de l’altérité. Une sorte de racisme, en somme. Or, dans le projet de loi, au nom de l’anti-racisme, on protège une sorte de racisme, ça n’a aucun sens. (…) L’homosexualité est un comportement culturel, acquis, de l’ordre du réflexe, sans doute acquis dans un âge précoce, mais comme tous les comportements réflexes plutôt négatifs, on peut parfaitement l’innhiber ou le rééduquer.

……. oui M. Vanneste considère que reconnaître et condamner l’homophobie ça revient à discriminer les hétérosexuels et que l’homosexualité est réversible.

Dès le procès en correctionnel son avocat annonce que le député est prêt à aller jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme : “”Je crois qu’il est très difficile pour un juge français de dire que la loi n’est pas applicable, en revanche, il est plus facile pour un juge de la Cour européenne de condamner la France pour non-respect de la liberté d’expression, a estimé M. Vanneste (son avocat).

……… Il se fiche des lois françaises et les viole volontairement pour faire condamner la France par la Cour européenne, comme c’est louable de la part d’un élu.

Je suis quand même surpris que la Cour de cassation n’ait pas retenu l’article 33 de la loi du 29 juillet 1881, renforcé par cette fameuse loi du 30 décembre 2004 contre laquelle le député s’est opposé mais qui stipule : “Sera punie des peines prévues à l’alinéa précédent l’injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.”

Rappelons qu’une injure est “une parole offensante adressée à une personne dans le but de la blesser délibérément, en cherchant à l’atteindre dans son honneur et sa dignité”. Après toutes les déclarations que ce parlementaire a faites, si personne ne voit où sont les injures moi je sais pas ce qu’il faut dire pour que l’injure soit reconnue.

Enfin, il est intéressant de préciser que M. Vanneste avait déposé une proposition de loi portant modification de certaines dispositions introduites par la loi portant création de la HALDE. Il écrivait alors :

“En effet, il doit être possible dans le cadre d’un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue. Par exemple, qu’un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir l’infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants.

Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination. » (L. 18.22) et tout aussi loisible aux citoyens préoccupés par l’avenir de la Nation de préférer des comportements qui ne constituent pas une menace pour la survie de l’humanité ainsi que le notait Voltaire, dans son Dictionnaire philosophique.”

….. Le but était de faire retirer les mentions “de leur orientation sexuelle” dans certains alinéas des articles 32,33 et 48 (source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion3259.asp)

Bien que nous vivons dans une république laïque ce député cherche à se mettre tous les croyants dans la poche en voulant leur donner le droit de pouvoir injurier les homosexuels, et ça, au nom de la liberté d’expression. Moi j’dis qu’il est grave quand même….

@ Dav : Ah oui c’est vrai, “stipuler” c’est pour les contrats, au temps pour moi.