Journal de bord - Carnet Web de Laurent Gloaguen. Au fil de l’eau.
09:52
Dieu et l’homéopathie
Dois-je en parler ? Ne dois-je pas ? Et quand je parle de Dieu, je parle de ce Dieu auquel s’adressent certains pour escompter quelque bienveillance personnelle, quelque secours, cette figure omnisciente et vaguement paternaliste qui veille sur le troupeau servile. Je ne parle pas d’un concept plus éthéré, plus théorique et conceptuel que ne peuvent approcher seulement certains théologiens et physiciens quantiques.
Et pourquoi la question du dois-je ? Parce qu’il y a des sujets qui déchaînent inévitablement la passion (par opposition à la raison) et qu’il s’agit de croyances.
Car quel est le point commun entre Dieu et l’homéopathie ? Il s’agit bien sûr de l’effet placebo. Et quand on a dit ça, on a tout dit. Mais le souci, c’est que les gens qui croient en toute bonne foi à l’un ou à l’autre, ou encore les deux, le font généralement avec beaucoup de passion, d’autant plus que la croyance est consubstantielle aux mécanismes qui régissent leur vie intellectuelle.
Pourtant, il a une différence, à médire de Dieu et ses fidèles, on peut finir rôti sur un bûcher, écartelé, empalé (ce supplice qui commence si bien et qui finit si mal), lapidé, démembré, vitriolé, etc. Et ces douloureux événements arrivent encore de nos jours, surtout quand on n’a pas choisi le bon Dieu (car il y en a plusieurs qui se battent pour l’hégémonie des esprits). Alors que pour l’homéopathie, le facile jeu de massacre est sans conséquence tragique (enfin, j’espère).
Alors, je vous le dis sur le ton de la confidence (au risque de me fâcher avec certains), l’homéopathie, c’est une grosse farce, une mauvaise blague destinée à engraisser certains laboratoires français. Le seul problème, c’est que la farce trompe autant de gens que celle du Créateur (avec un C majuscule, sinon ça fait Jean-Paul Gautier ou Christian Lacroix, le bien nommé).
Peut-être un jour parlerais-je de psychanalyse, de parapsychologie, d’astrologie, d’ostéopathie, de scientologie, de régimes amaigrissants, mais surtout de promotion de la pensée rationnelle et de l’esprit critique. Et si j’ai le courage, je vous expliquerai avec pédagogie les dilutions hahnemanniennes, la mole et la concentration molaire.
Mais cela devient parfois fatigant de nager à contre-courant…
P.S. Ouille, je viens de m’apercevoir que l’on était le jeudi de l’Ascension… Que les cathos me pardonnent !
lien permanent | ajouter un commentaire
10:26
Effet de cannibalisation
Avez-vous remarqué que lorsque vous publiez plus de billets qu’à votre habitude, il y a effet de cannibalisation entre vos billets ?
J’y vois une explication principale : les lecteurs sont habitués à passer un certain temps, à intervalles plus ou moins réguliers, sur votre blogue. Ils sont comme programmés et devant une overdose textuelle, ils ont tendance à lire en diagonale pour respecter le “budget temps” alloué à votre lecture. Car n’oublions pas, le blogage est épouvantablement chronophage.
À l’inverse, si vous bloguez soudainement moins, vos deux ou trois derniers billets (pourvu qu’ils soient dignes d’intérêt) prennent soudain une importance relative et sont plus propres à attirer les commentaires et liens.
En parlant d’overdose, il y a deux blogues (#1, #2) où je me fais souvent la réflexion “Quoi! encore tout ça à lire!”. Mais avant de cliquer sur leurs liens, je suis déjà préparé psychologiquement, à un tel point que je peux aussi me dire “Quoi, c’est tout ? Feignasse.” ;-)
Le billet est une denrée hautement périssable, il se trouve que le degré de péremption est variable d’un blogue à l’autre, il est lié à la fréquence de mise-à-jour et à la mise-en-page.
Dans mon blogue, cela fonctionne en rapport avec la “verticalité”, au-delà du cinquième billet sur la page, point de salut, le billet est mort, électroencéphalogramme plat. Pour des blogues comme Karl & Cow, c’est encore plus radical puisque la page ne contient que les billets du dernier jour de publication, les précédents étant irrémédiablement chassés à “hier”.
1. Le 29 mai 2003, François a dit :
Bien vu, mais en plus des raisons que tu soulignes, n'est-ce pas la nature chronologique du blog et de son cimetière d'archives qui veut ça ?
Tu as quelques solutions pour diminuer cet effet. Par exemple, lister les articles les plus populaires sur la page d'accueil (inconvénient, ça peut favoriser l'enracinement de ces articles par un effet de "power law" comme ils disent, un article populaire le devient encore plus parce qu'il est plus visible). Tu peux égalelement rendre les nouveaux commentaires plus visibles depuis la page d'accueil, la meilleure illustration de ça étant sur Boxes and Arrows avec leur colonne "Conversations" à droite qui renforce la participation des lecteurs (et joue aussi un peu le rôle du "truc" précédent, les articles populaires étant aussi ceux qui génèrent des commentaires).
Ta colonne "sujets" par catégories donne aussi envie d'aller explorer ton site (évidemment, il faut venir sur le site, tout ça ne passe pas le filtre très canibale des aggrégateurs RSS).
Le design du blog, au sens large, ça compte ;-)
2. Le 29 mai 2003, mouche a dit :
Et du coup lorsque tu veux donner une importance particuliere a un article, il suffit de te taire et de temporiser la suite... Si au contraire tu veux enterrer un truc, il suffit de poster deux trois machins plus legers... C'est toute la gestion du blog. Comme Francois le remarque, les moyen d'eviter ca sont le signalisation des derniers commentaires, le tri par topic, et moi j'aime bien aussi resortir les anciens ecrits en les liants, et tout attacher avec le trackback.
3. Le 29 mai 2003, Laurent a dit :
J'aime bien l'expression "le filtre très canibale des aggrégateurs RSS"...
Quand à temporiser, je n'y arrive pas... Je blogue comme je chie, je ne suis pas blogoconstipé (si vous me pardonnez cette image...).
lien permanent | ajouter un commentaire
10:31
Vous bloguez trop vite
Ping ‘http://www.weblogues.com/RPC/’ failed: Ping error: Vous bloguez trop vite ;-) Un intervalle de cinq minutes doit être respecté entre chaque notification.
C’est quoi cette blague ? Je ne m’appelle pas Jean-Luc…
2. Le 29 mai 2003, mouche a dit :
Au mois ton ping est accepte... moi j'ai "junk error line 2"
3. Le 29 mai 2003, JLR a dit :
j'envoie un ping a chaque fois qu'il y a un nouveau post... mais sur weblogues.com, ca fonctionne une fois sur 5... y a un petit malin qui "sonde" pratiquement tous les jours sans mettre a jour justement... le nom est facile a trouver... celui-la, je l'ai fait passé a la trappe de mon blogroll
lien permanent | ajouter un commentaire
10:45
Réflexion de bistro-blogue
Vous faites un billet à la va-vite. Un seul copier-coller avec un lien, moins d’une minute chrono. Même pas une ligne de commentaire personnel. Et bingo, plus de dix commentaires ! Normal, vous parlez d’onanisme.
Vous parlez de la vache folle en Ontario, vous passez au moins dix minutes à rédiger votre billet, bilan : 0 commentaire.
Moralité : vous voulez des commentaires ? Solution : du cul, du cul et encore du cul.
Deuxième solution : parlez de la blogosphère, ça marche toujours. Succès garanti.
Vous souhaitez devenir la star du blogue : sexe et meta-blogage, voici la recette de la blogo-réussite.
1. Le 29 mai 2003, merriadoc a dit :
:-D Mdr... Alors ça y est, on l'a cette foutue recette de popularité... ?
2. Le 29 mai 2003, JLR a dit :
Erotisme + Blogosphere... Ca ressemble pas a la-grange.net ????? hihihi ;-)
3. Le 29 mai 2003, mouche a dit :
Tu prend le commentaire comme mesure ? bof bof ;)
4. Le 29 mai 2003, Martine a dit :
Un billet que tu rédiges en une minute nous prend 30 secondes à commenter. Un billet que tu mets 10 minutes à écrire nous demande au moins 5 minutes de réflexion. D'où la paresse, plutôt que le manque d'intérêt.
La voilà, la recette! ;-)
5. Le 29 mai 2003, Laurent a dit :
Chère diptère, je prends le commentaire comme mesure d'un certain intérêt, pas comme une mesure de popularité...
Chère Martine, je crois que tu as tout à fait raison, je fais de même. C'est pour cela que je ne commente pas chez Netlex par exemple, faut trop réfléchir ;-) Toutes des feignasses.
6. Le 30 mai 2003, be-rewt a dit :
Les commentaires seraient une mesure d'intérêt ? Je crois que non, comme le prouve d'ailleurs ta réponse à Martine. Des posts très intéressant sont parfois incommentables.
7. Le 30 mai 2003, mouche a dit :
et comment tu fait pour ceux qui ne permettent pas de laisser des commentaires ?
8. Le 31 mai 2003, Laurent a dit :
Ceux qui n'ont pas de commentaires s'éloignent à mon avis du concept de blogue (l'essence du blogue...).
9. Le 31 mai 2003, Laurent a dit :
Et puis, comme tu le dis si bien, "ce qui est intéressant c'est la conversation , les liens et les commentaires qui sont échangés avec le reste du monde." http://mouche.blogspot.com/20030501mouchearchive.html#95077382
10. Le 3 juin 2003, karl a dit :
Le commentaire n'est pas forcément facile à gérer.
Cela dépend de beaucoup de choses. :) Ici tu as des gens relativement raisonnables qui viennent et qui discutent. :) Ce qui est plutôt bien.
Le problème du commentaire et de l'entrée en général, comme tu l'as dit dans un autre post, sont la volatilité de ceux-ci aux yeux du lecteurs. Je dois avouer que je préférrais quand ta page affichait directement tous les commentaires :)
L'absence de système de commentaire sur la-grange:
pour ne pas avoir à dealer avec les trolls techniques. Quand je ne serais plus au W3C, peut-être.
Parce-que les commentaires actuels s'inscrivent attacher un billet alors que je préférrais qu'il s'attache à un thème. D'où l'idée de la combinaison Wiki-Carnet Web que je trouve plus satisfaisante. :)
Enfin :)
lien permanent | ajouter un commentaire
11:02
Exhibition
C’est où la version en grand format ?
P.S. Il ne doit pas y avoir l’air conditionné dans l’hôtel de Karl…
P.S. bis. Je me sens blogo-frénétique aujourd’hui. Ou alors je teste ma théorie de la cannibalisation.
1. Le 4 juin 2003, karl a dit :
Grand format, bon Laurent il ne faut pas que cela sorte d'Internet.
4. Le 14 juin 2003, Tristan a dit :
Ca me rappelle ce vieux cartoon, paru en 1997, je crois, où l'on voit un cadre bedonnant --genre Vice-Président ne connaissant rien à Internet-- s'approcher d'un informaticien, et lui dire : "J'ai entendu dire qu'on allait faire un site Web, pour notre société. Voici des photos de moi nu, pour les mettre sur le site...". Avec le recul, il semblerait qu'il ait eu raison, si même le W3C s'y met en 2003 :-)
5. Le 14 juin 2003, Tristan a dit :
Ca me rappelle ce vieux cartoon, paru en 1997, je crois, où l'on voit un cadre bedonnant --genre Vice-Président ne connaissant rien à Internet-- s'approcher d'un informaticien, et lui dire : "J'ai entendu dire qu'on allait faire un site Web, pour notre société. Voici des photos de moi nu, pour les mettre sur le site...". Avec le recul, il semblerait qu'il ait eu raison, si même le W3C s'y met en 2003 :-)
lien permanent | ajouter un commentaire
11:19
Ce matin…
Ce matin, Martine m’a fait pleurer. Si juste, si vrai, si simple et beau. Il y a parfois des écrits qui rentrent en résonance, j’en vibre encore.
“Un jour, quelqu’un viendra, capable de faire surgir de la mémoire ces chagrins enracinés qui pèsent sur le coeur et vous empêchent de vivre.” Le Monde de Laurent.
1. Le 29 mai 2003, Martine a dit :
Et toi tu m'étourdis... D'abord, cette pluie de billets, puis ces larmes, et puis ce Monde de Laurent, de l'avant-blogue, l'autre face d'un miroir qu'on savait déjà si brillant.
J'ajoute un signet et j'y retournai encore. Ces mots -ses mots- précieux se prennent à petites doses.
lien permanent | ajouter un commentaire
11:44
BlogOrb.com
Ça va faire parler dans les chaumières… Après Weblogues.com, un petit nouveau. [Via l’œil du brachycère].
En parlant de popularité, allez lire chez Merriadoc (un blogue qui devient de plus en plus populaire…) sur ce sujet.
1. Le 30 mai 2003, Pierre a dit :
Le petit nouveau ... http://www.rundom.com/eco/ est dans les choux (HTTP 404) : l'afflux de visiteurs que tu lui as envoye l'a tue. "Navire m'a tuer" devrait-on lire bientot sur sa page d'accueil ... RIP
2. Le 30 mai 2003, Laurent a dit :
Je plaide non coupable (c'est la mouche qui a commencé). Maître Vergès ?
3. Le 31 mai 2003, Houssein a dit :
Mais non mais non Laurent est innocent. C'est moi le coupable. Mais je l'ai pas fait exprès. bon voila l'url mentionnée a été une url de test. J'aurai préféré gardé le secret, mais décidément on ne peut rien cacher sur le web.
Au fait j'ai efface ce repertoire... Enfin, oui, je suis effectivement en train de bosser sur une p'tite application semblables a weblogues.com. Et tant que j'y suis, voici un scoop, ca va pas s'appeler blogorb.com :) J'ai trouvé un meilleur nom de domaine, plus significatif, grace a l'excellent Lexicoblogue de Laurent : Blogolist.com ;-) mais shuuuut ne le dites a personne avant que j'ai réservé le nom de domaine.
l'application devrait prendre encore 2 ou 3 semaines avant le lancement: encore des nuits blanches en perspective :)
lien permanent | ajouter un commentaire
Naviguer
Rechercher
S’abonner
(Un fil des billets complets est disponible sur demande par courriel.)
1. Le 29 mai 2003, merriadoc a dit :
Sans conséquence tragique... ? Tu vas voir ça ! >-#
Plus sérieusement... j'y suis depuis petit à l'homéopathie. Bien sûr, ca dépend pour quoi (genre une fracture...). Placebo ou pas... j'en sais rien. J'ai pourtant fait suffisamment de chimie pour qu'elle vienne hanter mes cauchemards (l'orga, argh !!!), donc la dilution, tout ça... oui, bien sûr.
Mais il me semble également qu'il y a peu, mettons une centaine d'années, on pensait déjà tout savoir sur tout, tout expliquer par la Science, cette merveilleuse déesse moderne.
Et puis Einstein est arrivé (enfin, lui ou sa femme... ?). Et depuis, c'est la course à l'inconnu. Alors...
2. Le 29 mai 2003, Laurent a dit :
La démonstration qui fait qu'il n'y plus que de la saccharose et zéro molécule de principe soi-disant actif dans le granule (9 CH et +) nécessite le bagage scientifique d'un élève de terminale C. Mais si ça t'amuse de prendre de la poudre de perlimpinpin, libre à toi.
Je suis pour la liberté religieuse, mais pas remboursée par la Sécu.
Pour en savoir plus sur l'homéopathie, par de vrais médecins, pas des charlatans et des magiciens : L'homéopathie - la plus grande farce qui existe.
3. Le 29 mai 2003, Laurent a dit :
Au fait, vous connaissez l'oscillococcinum ? La "substance active", c'est des foies et coeurs de canards de Barbarie décomposés pendant 40 jours...
Préférez donc le foie gras et le magret de canard !
Et je ne vous parle pas de tarentula, petroleum, apis mellifica, belladonna, arsenicum, etc... On se dirait chez une sorcière du moyen-âge ou encore chez Harry Potter.
4. Le 30 mai 2003, merriadoc a dit :
mdr Laurent...
Chacun son truc, comme tu dis. En tout cas, à partir du moment où un placebo soigne (et pas comme un antibiotique hein: ca doit pas revenir 2 jours après l'arrêt de la prise...), je vois pas le problème qu'il soit remboursé par la sécu. Et compare les prix... ;-p