Contradiction
Certains musulmans radicaux défendent la liberté d’expression, notamment celle d’être homophobe en Europe.
Europeans think that freedom of speech is guaranteed in Europe, and that they are defending it against Islamic pressure. This is a view that is widely propagated and defended by groups from across the political spectrum. Reality, however, presents us Muslims living in Europe with another experience. Muslims and others in Europe can not say everything they often want to say and they risk being arrested and prosecuted if they do. Muslims and other religious people can not express their disgust from homosexuality and clearly state that they believe it’s a sickness and a deviation without being persecuted for being homophobic.
[Dyab Abu Jahjah de la Ligue Arabo-européenne, cité par The Brussels Journal : “Muslim Radical Defends Freedom of Speech, Deplores Europe’s Hypocrisy”.]
Ok, je revendique moi aussi le droit aux musulmans d’exprimer des sentiments homophobes, tant qu’ils nous autorisent à faire de jolis dessins légendés “le prophète Mohammed”. Tant que je serais autorisé d’être athée, anti-clérical, blasphémateur, pornographe, bouffeur de curés, d’imams et de rabbins.
C’est con, je suis nul en dessin.
On remarquera également, sur les débats actuels, comment certains cathos s’acoquinent avec les musulmans, même obscurantisme, cause commune…
1. Le 3 février 2006,
âne
âne
Seul petit problème, et notre Représentant Vanneste en a fait l’expérience, l’expression homophobique est effectivement interdite en France.
Mais je comprendrais tout à fait que tu sois contre les lois qui l’interdise, comme celles interdisant les propos racistes, la dénégation de l’holocauste, etc., au nom de la liberté d’expression.
Cher Âne, la liberté d’expression, pour moi, ça va dans les deux sens. Et, si tu me pousses dans mes derniers retranchements, sur ce que je n’ai pas vraiment encore abordé ici…
Je suis clairement, entièrement pour la liberté d’expression, contrairement à tant d’autres, une majorité écrasante de “bien-pensants” (j’adore utiliser cette expression que l’on m’a si souvent jeté à la gueule).
Bref, bien des pédés disent sur leurs blogues “Vanneste est un sale connard”. Il ne leur vient pas à l’esprit que la contrepartie de leur déclaration, c’est justement d’autoriser Vanneste à dire “vous n’êtes que des dégénérés”. Un corollaire en quelque sorte. Je le répète : liberté d’expression, ça va dans les deux sens.
Donc, oui, je soutiens le droit à se déclarer homophobe, raciste, antisémite, chrétien, révisionniste, etc.
Parce que la liberté de pensée n’est pas à géométrie variable. Elle est totale, ou elle n’est pas. C’est mon totalitarisme à moi qui va justement à l’encontre de tous les totalitarismes.
3. Le 3 février 2006,
Pierre Carion
Pierre Carion
Dommage pour ton manque de talent de dessinateur car Edouard a releve un certains nombre d’idees de dessins qui me plaisent bien pour illuster (eclairer ?) le debat:
4. Le 3 février 2006,
âne
âne
parfaitement d’accord avec Laurent, tout en définissant un délit “d’incitation à la haine” (général)
« l’expression homophobique est effectivement interdite en France. ». C’est un peu réducteur. Déclarer être homophome n’est pas la même chose que tenir des propos homophobes comme déclarer être raciste n’est pas tenir des propos racistes. Le sujet du premier est en son auteur quand le sujet du second sont les autres. Par exemple d’actualité: clamer je chie les dieux est différent de soutenir que Mahomet est un âne… (n’empêche que moi je l’ai dessiné : belebleblelelleuu)
8. Le 4 février 2006,
Anne
Anne
Laurent, je vous lis régulièrement. Non pas parce que je suis en phase avec ce que vous pensez, ce que vous écrivez, mais parce que votre univers est - très souvent - tellement opposé au mien, que cela devient intéressant.
Je vous ai lu également un certain soir, il n’y a pas longtemps, où vous avez montré peut être une partie de votre vrai visage. Malheureusement votre courage à la “liberté d’expression” n’a pas suffi puisque vous vous êtes empressé d’effacer ces quelques lignes plein de haine (le mot me paraît juste)contre tout ceux qui n’ont pas choisi votre sexualité, même si votre prose était une réaction à des attitudes et propos homophobes que je reprouve tout comme vous, soit dit en passant. Ces quelques lignes, que je n’ai malheureusement pas eu l’esprit de recopier immédiatement, resteront longtemps gravés dans ma mémoire et seront à tout jamais associés avec vous et votre blog, et terniront tous vos autres propos.
C’est bien beau de donner des lessons de moral à tout bout de champ quand on n’a si peu de respect pour les convictions et attitudes de ceux qui ne rentrent pas dans vos schémas de ce qui est “juste”.
WALK YOUR TALK
D’ailleurs Anne a raison : pour certains, les pédés ne deviennent crédibles qu’à la condition de se transformer en martyrs…
Tu vois Laurent, dorénavant tu sauras qu’il faut toujours se laisser insulter ! Il y a des gens qui visiblement en sont très friands !
Curieux, tout de même, comme certains s’obstinent à parler d’homosexuels qui ont “choisi” leur sexualité. Est-ce qu’on prétend que les hétéros ont choisi d’être attirés par les personnes du sexe opposé ?
11. Le 4 février 2006,
âne
âne
@Eolas : pléonasmes ? (blague, hein)
12. Le 4 février 2006,
Anne
Anne
Ayé, le lynchage commence :-) Ok, j’étais maladroite pour le “choix”. Quoique dans beaucoup de cas, n’est-ce pas un choix (heureux) de la vivre pleinement, son homosexualité ?
Quant aux “pédés martyrs” fustigés par Veuve Tarquine, à part les “Gays Canal Historique”, qui se positionnent eux même sans cesse en pauvres incompris de la “société hétéro”,je n’en vois pas, ni dans mon commentaire, ni ailleurs.
Allez, allumez le mon bûcher. C’est pas grave. J’y brûlerai au nom de la “liberté d’expression” et vous n’entendrez plus que … mon rire de sorcière.
Anne, vous vous êtes lynchée toute seule : vous reprochez à Laurent d’avoir supprimé des commentaires dont vous souligniez vous-même le caractère particulièrement haineux. La liberté d’expression ne signifie pas que l’on doive s’interdire de supprimer sur son site des propos haineux (dont au passage la loi vous rend responsable).
14. Le 4 février 2006,
Anne
Anne
Veuve Tarquine, non. Je lui reproche d’être aussi intolérant et dogmatique que les religions qu’il abhorre. Et d’avoir effacé son billet (oui vous avez raison, Laurent était particulièrement haineux)un petit mot d’explication (ou oserai-je parler d’un petit mot .. heu .. d’excuses ?). Tout le monde a ses opinions, vous, moi, Laurent. Dieu soit loué ils sont divers et favorisent l’échange, le débat. Est-ce que l’ouverture intellectuelle excuse la haine ? Nous sommes en plein de le débat de la caricature. Elle impose surtout de se mettre dans la peau des autres, de ceux dont on ne partage pas les points de vu. Laurent a écrit ces quelques lignes. Il les a effacés ensuite. Mais il n’en pense pas moins. En tout cas, il n’a pas démenti.
15. Le 4 février 2006,
ciorane
ciorane
Franchement, Anne est le genre de personne que je ne comprends pas. Si on trouve Laurent “intolérant et dogmatique” donc abominable, pourquoi s’obliger à le lire ? Par masochisme ? Les Embruns sont un monde qui m’est totalement étranger mais c’est avec un réel plaisir que je m’y plonge quotidiennement. C’est la découverte de l’inconnu qui est à la base de ce plaisir. Moi non plus, je n’ai aucun point commun avec Laurent, si ce n’est son amour des hommes (quoique la nature m’a dotée d’un orifice supplémentaire pour encore mieux les déguster, nanananère…). Alors comme ça, Laurent perd parfois son vernis policé. La belle affaire ! A force de rôtir comme son saint éponyme sur le barbecue de l’intolérance et du dogmatisme des esprits petits, il craque parfois et nous fait son dragon. Evidemment qu’il n’est pas parfait, il est simplement humain. Il ne doit pas toujours être facile de faire partie d’une minorité si souvent critiquée par une majorité bien-pensante. Si j’en crois mes souvenirs de catéchisme, Saint Pierre lui-même a craqué une nuit et n’a plus supporté d’être en dehors de la norme de l’époque… Longue vie aux Embruns et haro sur les mécontents !!!
Anne, vous avez eu le même genre de réactions chez moi sur un tout autre sujet : ceux qui ne pensent pas comme vous vous dérangent, vous blessent. Vous en appelez à une tolérance dont vous êtes pourtant bien loin de donner vous même l’exemple dans les mots que vous employez.
Nous n’habitons pas tous “une petite maison dans la prairie”, et sans être “pleins de haine”, nous sommes un certain nombre à avoir envie de nous exprimer sans que des fleurs et des coeurs roses ne sortent de notre bouche.
Aussi je ne peux que vous proposer d’appliquer à vous-même le conseil que vous donnez à Laurent (qui a bien des défauts, je ne le répéterai jamais assez, mais que vous ne verrez jamais donner des leçons de morale) : “C’est bien beau de donner des lessons de moral à tout bout de champ quand on n’a si peu de respect pour les convictions et attitudes de ceux qui ne rentrent pas dans vos schémas de ce qui est “juste”.
Je suppose que Anne (Onyme ?) fait référence à mon fameux billet hétérophobe du 15 janvier que j’ai supprimé. (Faudra vraiment que je le republie…)
Elle voudrait que je m’excuse de mes propos hétérophobes. Et bien, non.
Deux petits commentaires tout calmes en désaccord avec vos remarques plutôt violents, et c’est un «lynchage» ? Laurent qui efface ses propres mots serait en contradiction avec la liberté de parole ? Une terminologie («lynchage», «walk the talk») emprunté à un mouvement dont vous ne semblez pas connaître les tenants et les aboutissants ? Anne, un peu de modération…
@ Veuve Tarquine : « D’ailleurs Anne a raison : pour certains, les pédés ne deviennent crédibles qu’à la condition de se transformer en martyrs… »
Ou en cow-boys, si j’en crois les nominations aux oscars.
@IreneDelse : Moi, en tout cas, j’attire les deux et je n’ai pas choisi (Laurent, une fois pour toutes c’est NON).
Eolas, tu pourrais au moins me laisser rêver. Je t’imagine très bien en garçon vacher.
@Anne : Vous parlez beaucoup de liberté d’expression, effet de mode sans doute, mais vous ne semblez pas bien savoir ce que c’est.
C’est une LI-BER-TE. Interdiction d’interdire, pour reprendre une expression qui a fait florès en son temps.
Donc Laurent doit pouvoir exprimer sa colère contre les hétéros. Est-il hétérophobe ? Par coquetterie seulement. Il connaît plein d’hétérosexuels et pense que ce sont des gens comme les autres, malgré leur choix de vie difficile, et encore, si c’est un choix.
Ses propos franchissaient-ils la limite posée désormais par la loi qui interdit non pas les propos homophobes mais les insultes et appels à la haine fondés sur l’orientation sexuelle, ce qui inclut l’hétérosexualité ? Je ne sais, je n’ai pas lu. Peu importe : il a voulu tenir ces propos, et a pu le faire immédiatement, sans contrôle a priori, ni demande d’autorisation de publication.
De même, il a décidé de retirer ces propos, les jugeant, « un peu hétérophobe quand même…». La liberté d’expression implique la liberté de ne pas s’exprimer, de retirer ses propos, de les modifier ou de les rectifier a posteriori, voire de changer d’avis. Le retrait de ce billet est donc aussi de la liberté d’expression.
Vous y voyez l’expression de son intolérance. Outre que cette affirmation a de quoi faire éclater de rire ceux qui le connaissent, le fait de retirer des propos hétérophobes sans s’excuser de les avoir tenu n’est pas une marque d’intolérance.
C’est un appeau à cuistre.
23. Le 4 février 2006,
ciorane
ciorane
Bravo pour cette chute drôlatique, maître Eolas. Mais comment trouvez-vous toujours ainsi l’expression qui fait mouche ? Quel talent ! Vraiment, les Embruns sont ma foi fort bien fréquentés (enfin, parfois, enfin souvent…).
Juste une nuance (pas pour Anne - Onyme, mais plutot pour Laurent) : dans, au sein de, la liberté d’expression, il y a quand même une différence entre l’opinion et la vérité. La seule raison pour laquelle la Loi Gayssot me parait acceptable, c’est que nier la shoa, c’est nier la vérité - les faits, je veux dire. Alors que condamner les insultes homophobes, c’est condamner des comportements, des opinions inadmissibles. Ca vaut le coup d’être dit, me semble-t-il, car des foutus C* amis du Vanneste de sinistre mémoire ont pris une posture de victimes de la censure ; justement en faisant ce parallelisme.
Beurk.
(A part ça, l’hétérophobie est une erreur, camarade. Certains de mes meilleurs amis sont hétéros)
Je n’ai pas le temps de lire tous les commentaires alors je risque sans doute de doublonner avec qui m’aura précédé, mais tant pis : je me trompe peut-être mais il me semble qu’on ne choisit pas plus son orientation sexuelle (j’aime pas trop l’expression mais je n’en trouve pas d’autre juste là), que son sexe, son âge, sa couleur de peau, l’endroit où l’on est né. Ca ne me choque pas qu’on puisse donc condamner quelqu’un qui aurait tenu des propos méprisants ou incitateurs de haine sur des critères de ce genre. En revanche on peut considérer, même si souvent elle sont imposées dés le plus jeune âge, qu’un être humain adulte choisit sa religion, ses tendances politiques, ses convictions. A ces cas s’applique la liberté d’expression puisque celui qui est en face est à même de défendre un point de vue, quelque chose de délibéré et (théoriquement) raisonné. Je veux bien qu’on se moque de moi et qu’on me reproche d’être une mécréante, une abominable féministe et une indécrotable gauchiste dans l’âme, mais pas qu’on m’insulte parce que je suis petite, femme, blanche, née en France et plus toute jeune.
26. Le 4 février 2006,
Dominique
Dominique
@ Yves Duel. La loi ne sanctionne pas les opinions qui restent libres. On a parfaitement le droit d’avoir des opinions raciste, sexistes, homophobes. La loi condamne des expressions et des comportements qui nuisent aux droits humains et à l’intégrité physique et morale de la personne. C’est la raison pour laquelle il est impossible de condamner quelqu’un qui dit j’aime pas les juifs, les arabes, les femmes, les pédés. Mais si par ses actes ou par ses paroles il cause du tort à d’autres en fonction de ce qu’ils sont en droit de réclamer dans la société, il est possible de le poursuivre. Bref, si je traite quelqu’un de sale juif nègre borgne et pédé, ce n’est plus de l’opinion, mais un acte qui est sanctionnable. Pareil si j’agis seulement selon ces critères, mais sans le dire. Mais il y a tout un tas de nuances possibles et croyez-moi les racistes ou les homophobes savent très bien jouer sur les limites entre ce qui est opinion et ce qui est illégal, c’est un vrai sport pour eux.
@ Yves Duel “La seule raison pour laquelle la Loi Gayssot me parait acceptable, c’est que nier la shoa, c’est nier la vérité - les faits, je veux dire.”
La liberté d’expression doit permettre de nier la vérité, puisqu’elle permet de démontrer que ceux qui professent ces paroles sont des menteurs. Elle est sa propre gardienne, ce qui fait sa grandeur.
Olivier G.
Et bientôt : “Je suis passé de Windows à Linux, et maintenant j’ai un mac.”
karl
C’est drôle… J’ai jamais utilisé Windows, sauf quand quelqu’un me demande en me montrant sa machine. Tu sais pourquoi cela fait cela ? Et je réponds souvent, je ne sais pas.
Je crois que la seule fois que j’ai vraiment utilisé windows, il était en japonais, c’était à Montréal pour aider une japonaise qui n’arrivait pas à se connecter à internet.
CP/M puis SGI Unix puis SunOs (et découverte Macintosh), puis après les deux en parallèle.
Laurent
Ah, CP/M+, ça ne nous rajeunit pas…
Michel D.
Et ProDOS lui? Hummmm? grogne et ronchonne
Draky
Un poil réducteur comme sondage…
Moi : http://www.journaldunet.com/…
Les autres : http://www.journaldunet.com/
Xavier
Précision : il s’agit d’un appel à témoins, pas un sondage. En gros, les témoignages les plus intéressants/significatifs seront (peut-être!) appronfondis par un entretien. Peut-être.
Pour info, il n’y en a que 6 de validés pour le moment, mais en tout c’est 58 témoignages qu’on a reçu pour le moment. Merci Laurent, maintenant il va falloir trier et valider :)
Laurent
@Xavier : de rien, à ton service :-)
yves duel
Allez, les snobs, c’est pas grave, les autres resteront sous Windows!…
linux Troll
au cas où cela servirait à qq’un
Problème: Pas de double écran avec Radeon 7000
une solution:
Radeon 7000 Dual Monitor Setup
“Linux tend à être…” “Linux n’est pas doté de tous les outils nécessaires pour proposer un résultat rapide dans le Web pour le monde de l’entreprise.”
Question d’opinion, parce que Rails marche bien sous linux et OSX (le webcast est sous OSX) mais pas super sous Windows (Lighttpd marche pas extra sous Windows (faut cygwin))
Eclipse marche bien aussi. Et pour le LAMP, comme il l’indique, Linux/OSX/Unix c’est mieux(tm).
Mais c’est vrai que pour faire du dotNet, Windows + VisualStudio c’est le top (même si Mono est là). Et que pour faire du Flash ou du Photoshop, Windows ou OSX s’impose.
padawan
@Yves Duel : “Allez, les snobs […]” — je ne vois pas le rapport entre Mac OS et snobisme. Entre Windows et masochisme, par contre, oui. Je n’utilise Windows que sous la contrainte.
yves duel
(c’était pas une tentative de troll de mauvais goût : je me fighte avec la féé K sur ce suejt depuis un moment !)
Blah ? Touitter !