Ça discute toujours… Vous pouvez ajouter votre petit grain de sel dans la rubrique “discussions”. On observe aussi que les artisans du “non” argumentent bien moins que ceux du “oui”, ça me rappelle singulièrement quelque chose…
“embruns”, journal de bord | fins produits hypertextuels depuis 1996 | valid. | © 2009 laurent gloaguen.
1. xave le 17 septembre 2006
Il faut absolument qu’ils te suppriment : je me suis laissé dire que tu es homosexuel. Wikipedia doit rester propre !
2. Laurent le 17 septembre 2006
Xave, nous sommes bien d’accord.
3. Draky le 17 septembre 2006
Finakement, comme d’hab. avec WP, on retrouve toujours l’éternel débat sur la notoriété :)
4. Guillaume le 17 septembre 2006
Il faut qu’ils te mettent. Si si si si…
5. Joachim le 17 septembre 2006
Guillaume : pour qu’on puisse dire “le capitaine s’est fait mettre par Wikipedia”, hmm, je ne sais pas si c’est une bonne chose au final ;)
6. Dominique le 17 septembre 2006
Au fait, il faudrait peut-être une nouvelle discussion pour le point Eolas qui a été viré de Wikipedia et on pourrait créer, par la même occasion, un article consacré au maître du prétoire et des blogues réunis.
7. Eolas le 17 septembre 2006
@ Dominique : un article sur un blogueur, “la nouvelle maladie de wikipédia” (je cite Bradipus sir la page de discussion liée dans le billet), qui a moins de cinquante contributions donc n’a pas voix au chapître, anonyme de surcroît donc qui ne peut invoquer une notoriété ? Autant proposer directement l’article à la suppression !
PS : Merci si vous avez quelque égard pour mon avis de NE PAS créer cette page. Je n’ai rien contre les polémiques stériles, mais que si je suis payé pour ça.
8. Laurent le 17 septembre 2006
“Merci si vous avez quelque égard pour mon avis de NE PAS créer cette page.” Si ce n’est pas une invitation à la créer…
9. karl le 17 septembre 2006
Guide du commentaire
10. Dominique le 17 septembre 2006
J’ai déjà un compte Wikipedia et n’importe qui peut écrire 50 contributions en une heure sur des sujets très pointus. Mais j’attends surtout que l’on crée ma page spéciale (mon blogue est déjà cité ce qui n’est pas suffisant pour mon ego).
11. karl le 17 septembre 2006
Un habitué peut éclairer ma lanterne sur la façon dont la prise de décision est faite car le message « Durée : si un consensus clair se dégage le 24 septembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 1 octobre » a une date qui se décale dans le temps.
12. notafish le 18 septembre 2006
@Karl. Bien vu. Fascinant, le coup de la date qui ne cesse de se déplacer. Imagine un peu les débats infinis et les mises au pilori sans fin. Bon, c’est réparé, vrai résultat des courses le 21 septembre.
13. Eolas le 18 septembre 2006
A mon tour de faire du off topic, mais y’a pas de raison que ce ne soit que l’autre schtroumpf.
Je ne t’ai pas encore entendu prendre la défense du pape au nom de la liberté d’expression. Pourtant, on est dans le même schéma : il tient des propos qui dérangent certaines organisations musulames connues pour leur modération et on le menace de violence s’il ne présente pas de plates excuses.
Un week end trop chargé en est-il la cause ?
14. Eolas le 18 septembre 2006
PS : ne pas manquer le formidable Maëster sur ce coup là.
15. Off Topic le 18 septembre 2006
Bah je fais quoi maintenant?
16. Eolas le 18 septembre 2006
T’as qu’à ouvrir une discussion sur Wikipédia pour le savoir (et hop ! retour au sujet initial. Des fois, je m’admire trop).
17. Laurent le 18 septembre 2006
Si j’ai bien compris, l’empereur byzantin et chrétien Manuel II Paléologue, aurait déclaré à la fin du 14 siècle, “Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau [par rapport aux ancien et nouveau testaments], et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme son mandat de diffuser par l’épée la foi qu’il prêchait.” Je pense que Benoît XVI aurait pu s’abstenir de cette citation sans remettre en cause l’articulation de son discours sur la religion qui ne peut justifier la violence. C’était un peu maladroit (ou, une provocation à dessein ?). Ceci dit, certaines réactions nous démontrent que l’Islam inspire indubitablement des comportements violents, comme ce fut le cas de la religion chrétienne en d’autres temps. Le fait religieux est facteur de violence.
18. Olivier G. le 18 septembre 2006
Tu ne voulais pas faire un nouveau billet juste au dessus Laurent ?
19. versac le 18 septembre 2006
J’adore le : “Non seulement il est de façon évidente très connu sur le Net francophone, mais il a en plus fait l’objet d’articles dans la presse francophone, dont un article dans le Monde en mai, et un dans le Figaro en en août, mention dans un dossier de l’Express en juin, et j’en oublie certainement. Ça remplit les critères d’admissibilité. “
20. OlivierJ le 18 septembre 2006
@Laurent: Sur cette citation des propos de Benoît XVI, elle est tronquée et perd tout son sens. Il ne s’agit pas ici de critique de l’Islam, mais de l’extrait d’une discussion passée, pour illustrer un propos sur la religion et la raison. Koz en parle ma foi assez bien dans son article.
Bref comme souvent on tronque des propos et on lance des pseudo-polémiques, quel système médiatique piteux (Le Monde semble cette fois-ci faire mieux, avec une pleine page sur le sujet).
21. karl, La Grange le 21 décembre 2006
C’est toujours intéressant de voir comment Wikipédia est en partie un sommet de désinformation surtout avec l’attitude des nombreux contributeurs en guerre rangée. ;)
Mafia.
/me essaye de réveiller un vieux billet. :p