GeoTags
Paris, avec photos localisées. (Utilisez le zoom…)
Paris, avec photos localisées. (Utilisez le zoom…)
J’observe de singuliers rapprochements, où chrétiens, israélites et musulmans font cause commune, ce qui n’est, ma foi, pas courant. La cause en est toujours la même, ces homosexuels qui menacent les fondements de la foi.
Jeudi dernier, on pouvait voir au Canada l’union des églises chrétiennes (évangéliques, protestants, cathos) en appeler à la remise en cause du mariage gay.
Mercredi dernier, le Vatican, mené par le General-Feldmarschall Joseph Alois Ratzinger, appelait à l’annulation de la “Gay Pride” à Jérusalem afin de ne pas heurter “les sentiments de millions de croyants juifs, musulmans et chrétiens”.
Ce même jour, c’était l’union sacrée en Israël entre militants d’extrême droite, étudiants des yechivas, rabbins, autorités spirituelles musulmanes et chrétiennes, etc. On aura même vu un chanteur ultra-orthodoxe juif (partisan de la colonisation des territoires) et une vedette palestinienne enregistrer un hymne antigay matraqué par les radios du Shas et les stations palestiniennes de Cisjordanie.
Aujourd’hui, Elton John déclare “Je pense que les religions ont toujours tenté d’orienter la haine vers les homosexuels. De mon point de vue, j’interdirais les religions.”
“Les religions organisées ne semblent pas fonctionner. Elles font des gens des moutons de Panurge vraiment pleins de haine et elles ne font vraiment pas preuve de compassion”
Jour après jour, les religions nous prouvent qu’elles ne sont aucunement porteuses d’humanisme. Et, ce n’est pas nouveau, leurs histoires sont faites de crimes, de sang, d’hypocrisie et d’intérêts politiques. Elles flattent les plus bas instincts de la psyché humaine, elles vivent de la crainte, elles entretiennent la peur et la haine, haine de la différence, peur de la vie, peur de la sexualité, peur de la mort.
Quand nous les voyons aujourd’hui s’unir dans un œcuménisme anti-homo, elles découvrent encore une fois leur vrai visage, celui de l’obscurantisme, leur valeur commune, quel que soit leur messager.
Je vais être clair, la religion nous abstrait de notre condition d’homme. Elle nous en absout. Être croyant, c’est se réduire à demeurer un animal. Un animal peureux qui ne sait prendre en main son destin que sous les auspices de l’imaginaire. Être croyant, c’est être un cochon pour lequel l’auge est pourvue de vertus sacrées.
En tant qu’homme, en tant qu’homosexuel, il est un devoir moral impérieux de lutter fermement contre les religions.
Les plus excités des religieux en appellent à la violence, au lynchage, au meurtre… Cela n’a rien d’étonnant en Israël où la violence est une culture d’État, ni moins en Iran où l’on pend encore les homosexuels. En France, on peut en venir à regretter les meilleures heures de la Révolution française et de mai 1871. Mais, de nos jours, nous ne pouvons plus dénoncer la violence religieuse avec des moyens tout aussi condamnables que les leurs. “Œil pour oeil, dent pour dent”, laissez cela à la bible.
Notre moyen, c’est l’irrévérence, le blasphème, la profanation. Allez chier sur les tabernacles et pisser dans les bénitiers. Au moins, ils auront une raison de nous haïr.
Je vous rappelle que pour une relation sexuelle furtive, les confessionnaux de nos églises sont idéaux. N’oubliez pas de laissez vos préservatifs usagés bien en évidence.
Ils nous haïssent, donnez-leur donc de vraies raisons de le faire. Ils sèment la haine, qu’ils récoltent l’ivraie.
Qu’ils sachent juste que nous ne nous laisserons pas faire. On se fait déjà assez enculer en temps normal.
Lutter contre les religions, ce n’est pas seulement défendre sa paroisse, il en va de l’avenir de l’humanité. Comme Elton, je suis pour l’interdiction des religions. Ce n’est pas de la liberté de pensée, c’est de la santé publique. La religion est un virus, un puissant virus de l’intelligence.
J’encule le christ, j’encule yahvé, j’encule mahommet.
Merci
Je suis d’accord avec chaque lettre de ton texte à un point… que j’en suis tout ému. Bravo.
Moi qui croyait que c’était la conscience qui différenciait l’homme de l’animal… En fait c’est la religion…
Je te soutiens à 200% dans ce billet… En plus, ça donne une justification à mes blasphèmes adorés qui ne choquent que les animaux finalement (et mon ex femme qui… bon voilà…).
Je fais faire un lien sur mon blog tiens…
Je ne suis pas homo, je suis athée à tendance bouddhiste, et je partage ton point de vue quant à l’obscurantisme des religions (particulièrement les religions monothéistes).
En revanche, je ne peux pas être d’accord avec les appels à la violence, de quelque côté qu’ils viennent (ce qui ne veut pas dire non plus se laisser faire quand on est directement agressé). La légitime défense, oui, l’agression, non. A l’agression verbale on doit répondre verbalement. “Lutter fermement contre les religions”, oui, mais uniquement dans la mesure où elles vous agressent.
Damned c’est mon commentaire, où plutôt l’article vers lequel il pointait qui t’a énervé comme cela?
Cela dit, je ne suis pas certain d’être plus indulgent avec les religions… juste, comme je n’aime pas les interdictions, pour te paraphraser, je préfèrerais dire que l’intelligence et la culture sont des antidotes aux religions… du moins je l’espère, naïvement ou non, parce que je n’en suis même pas certain…
Tout pareil : En tant qu’homme, en tant qu’hétérosexuel, il est un devoir moral impérieux de lutter fermement contre les religions(oui bon bein presque tout pareil hein, on va pas chipoter…).
ps: pourquoi veux tu donner du plaisir au Christ, à Yahvé et Mahommet ? laisse les donc dans l’ignorance de leur point G…
Je suis d’accord avec toi, mais ta liste des vautours est limitée. Tu oublies ce que l’on (a) fait au nom de tous les ’ismes’. Mahommet, Christ, YHVH sont des symboles qu’il faut remettre en perspective. Certains massacres se font au nom de la Démocratie aussi. Là où il y a de l’humain, il y a de la l’hommerie. La violence est le dernier refuge de l’incompétent. J’ose croire que l’intelligence courageuse et droite finira par vaincre.
En tant qu’homme, en tant qu’homosexuel, il est un devoir moral impérieux de lutter fermement contre les religions.
C’est marrant, parce que la notion même de devoir moral universel est le fondement même de la religion, et plus particulièrement des plus fondamentalistes d’entre elles, qui cherchent à imposer leur vue de manière universelle.
Finalement, tu es comme ceux que tu dénonces, à la seule différence que ta religion à toi n’est ni mono ni polythéiste, mais a-théiste :-)
J’aime ces cris d’Onfray ! J’ai toujours pensé que la religion était la science des singes (avec tout le respect que je leur dois). Ce sont des hommes qui ont inventé l’athéisme, il y a plus de 2000 ans. Mais il y a encore du boulot pour faire passer l’info à une bonne fraction de l’humanité. Cela dit, contrairement à ce qu’ils prétendent, les bigots, sur le long terme, la religion fout le camp.
Je ne sais pas si Onfray crie quand on l’encule, mais les orfraies de bénitier, certainement.
Dommage qu’on passe dans ce blog d’un obscurantisme à un autre. Athée total, je ne comprends pas qu’on puisse vouloir “interdire les religions” en France au 21ème siècle. Le dégout que peut légitimement inspirer les derniers évènements ne justifient pas une telle ânerie !
S’abaisser à tant de haine, c’est se mettre au même niveau que ceux que tu dénonces… cela n’avance à rien, voir même est source de conflits.
Dire qu’une religion est mauvaise car elle rejette l’homosexualité est nier tout ce qu’elles ont pu apporter de bon. Dommage car Dieu sait ;) qu’elles ont apporté des choses bonnes, nécessaires, utiles.
A.
Mais oui, c’est cela, les homosexuels sont toujours les éternels martyrs, ils ont toujours été stigmatisés et massacrés au long des siècles. Entre Michel-Ange, les mignons des différents rois, et j’en passe, on peut difficilement dire que l’Eglise a passé son temps à les martyriser durant l’Ancien Régime.
Ca vous arrive aussi de penser que les homosexuels ont autant de finesse qu’un char d’assaut? Vouloir défiler dans la ville sacrée pour les trois religions, ça vous semble pas être une provocation pure et simple?
Ce qui dérange, ce n’est pas tant l’homosexualité, que la prétention qu’ont certains lobbys (il y a des homos qui veulent vivre tranquille) de l’IMPOSER à tous.
Ce qui m’amuse dans ces (d)ébats ce sont ces gens qui, au 21eme siècle dans des sociétés ’avancées’, pensent toujours que l’homosexualité est une maladie… qui se soigne. Cela fait pourtant belle lurette que l’on a compris qu’il y avait des gauchers et des droitiers, et que l’on accepte de ne plus forcer les gauchers a écrire de la main droite (bon, OK, c’est pas vieux, depuis la fin des années 60 en France grosso-modo) - alors combien de temps faudra-t’il encore pour que ces gens comprennent qu’il y a aussi des homo et des hétéro, et que cela n’a pas de sens de vouloir transmuter l’un en l’autre… et réciproquement. Alors la gay pride n’est pas une facon d’IMPOSER, Polydamas, mais d’aider a faire évoluer les mentalités, évolution qui de toutes facons est inéluctable - mais c’est vrai que le maitre de céans préfèrerait que cette évolution se fasse quand même avant la fin de sa vie (n’oublions pas que la quarantaine l’habite (avec un ’h)), ce que, ma foi (hi hi), on peut comprendre.
We should let the old tongues with their suspertition and sin die and replace these languages with that of the Christian civilization, and compel the natives in all our schools to talk English and English only. Thus we would soon have an intelligent people who be qualified to be Christian citizens.
Ce sont les mots de S. Hall Young, un missionnaire influent en Alaska à la fin du 19eme siècle donnant ses recommandations pour les populations amerindiennes. Il y aura toujours des gens pour démontrer que les religions ont apporté de bonnes choses, mais ce que ces gens oublient, c’est que ces bonnes choses se sont faites au sein d’une communauté et aux dépends des autres communautés.
J’ai beau être profondément athée, je crois qu’on s’égare en donnant le mauvais rôle à la religion. Il faut accepter que la stupidité et le mélange de peur et de haine envers ce qu’on connaît mal est avant tout typiquement humain. Interdisez les religions si ça vous chante, la stupidité restera… En encourageant à donner aux églises des raisons de haïr ou de craindre les gays, on ne fait que jouer le jeu des extrêmistes. Et quelque part, on entre aussi dans cette peur irrationnelle de l’autre en mettant tous les croyants dans le même panier… non?
Il y a ce que les religions prétendent être et ce qu’elles sont. Les chrétiens se réclament de Jésus et parlent d’amour, en veux tu en voila. Mais le pouvoir chrétien, invention d’un empereur romain, a, depuis, torturé (inquisition), pillé, fait la guerre (de religion), tué des civilisations (évangélisation), adoubé l’esclavage (colonisation). Et… encouragé, organisé la chasse aux pédés. En Afrique, aujourd’hui encore, Rome est complice du HIV.
Je veux bien respecter les opinions des croyants. C’est une chose. Chaque humain mérite mon respect, jusqu’à preuve du contraire. Mais j’aimerais que les églises me respectent, moi. Et on est loin du compte. Et quand elles s’attaquent aux homos, moi qui suis hétéro je considère qu’elles s’en prennent à moi, à l’humanité tout entière.
Il s’agit de remettre les religions à leur place. Les croyances n’ont pas à sortir de la tête des croyants. Les religions n’ont surtout aucune légitimité pour nous dire ce qui est normal. Les religions se caractérisent par le fait qu’elles ont toujours eu tort. Elles sont totalement disqualifiées pour nous parler de sexualité. Elles ont toujours inventé leur vision du monde sans jamais le regarder. L’histoire est peuplée d’anciennes religions auxquelles plus personne ne croit plus. Comme dit si bien Dawkins, qui croit encore en Zeus, Thor, Toutatis ? Un athée est simplement un humain qui a un dieu d’avance. Vous êtes monothéiste ? Allez, encore un petit effort !
Je respecte les opinions des gens, mais les églises ne sont pas des gens. Elles sont des machines sociales infernales mues par des intérêts, tout comme Coca-Cola ou Unilever. Je n’ai aucune raison de respecter ça.
Déclarer la guerre aux religions ? Inutile, ces machines nous font la guerre. Elles censurent, elles oppriment (les femmes, les homos…), elles menacent (fatwa…), elles insultent l’intelligence chaque jour. La question n’est pas de déclarer la guerre aux religions, mais d’organiser la résistance.
Y’a un truc que t’as oublié Laurent… Les PD ont un point commun avec les cathos, ce sont des connards comme tout le monde.
Est ce qu’on peut dire que tu assimiles “religion” avec “institution religieuse” ?
Après lecture des divers commentaires, je trouve des points pertinents dans les arguments pour et contre (la position de Laurent).
Je suis catholique non pratiquant, je n’ai jamais aimé la proximité de l’église avec le pouvoir, l’argent, ou quand l’église s’est trop (et mal) mêlée de la sexualité. Comme certains, je pense qu’on impute aux religions ce qui sont des défauts humains avant tout; certes ces défauts sont, ou plutôt ont été structurés par l’église. Je ne désespère pas d’un éventuel Vatican 3 qui moderniserait encore l’église, Vatican 2 ayant été un grand progrès. La religion comporte de belles choses, on ne peut le nier.
@zérothéiste: l’église n’a pas toujours été la pire dans ses pratiques, par exemple lors de l’inquisition, elle traitait beaucoup mieux ses prisonniers que la justice du roi, et les tortures étaient non-mutilantes. Sauf pour la fin si on finissait sur le bûcher, on avait intérêt à être emprisonné par l’église. D’ailleurs lors du bûcher, si le supplicié montrait une certaine repentance sur la fin, on l’étranglait et il était mort avant de brûler. Ce n’est guère réjouissant mais tout est relatif.
A force d’enculer à tire larigot , tu justifies toute sorte d’extrémisme , ton cri de suffisance n’est pas nouveau , quand les médiocrates se noient dans l’impuissance et le désespoir ils veulent ratisser trés large , en fait puique tu te crois si humaniste , tolérant et révolutionnaire avec tes pauvres injonction lâches et phallatiques , pourquoi tu ne prendrais pas ton phallus de pélerin merdique et que tu n’essaies pas d’enculer la dicture qui vraiment t’encule? http://bijujunior.blogspot.com/
Et voilà un vrai Cartel de l’obscurantisme , un cartel de cons qui se noit dans le sectarisme et l’unanimisme ,en fait les religions pour la clarté devant le vomi incroyable de ces posts fanatiques ont opprimés l’homosexualite beaucoup moins que les idéologis , voyez le nazisme , le stalinisme , le sionisme ect…mais je comprends que pour des médiocres faire l’effort de la réflexion et de la réalité historique est impossible , autant alors s’installer dans les lieux communs et se croire intelligents ,se croire révolter et révolutionnaire et prétendre lâchement enculer les religions avec du vent ,alors que par ailleurs on vit une vie de merde et d’enculés sous la botte des assassins, je compatis vraiment à cette misére, quoique l’enculage pour des pédés qu’ils soient médiocres ou pas ,est une raison d’être au propre , au figuré cela tient de la névrose des imbéciles.Citer ONFRY dans ce cas précis c’est bien n’avoir rien compris à sa philosophie inspirée de l’esprit des lois , c’est un bien mauvais service que votre défoulement mesquin rend à l’hoùosexualité et aux relations sociales qui doivent être harmonieuses entre les individus , cela ne ’étonne pas de ce HOUSSEIN qui n’est qu’un haineux; tiens par exemple à Paris la gay- pride coûte , chaque année, des centaines de millions d’euros aux contribuables parisiens , tendis qu’on manque de créches , d’enseignants avec des classes surchargés , d’habitations ect…voilà l’exemple type de la dictature d’une minorité qui impose son intime conviction à la majorité de la population , dire cela et le constater ce n’est pas être homophobe , dire cela c’est croire qu’il n’y’a pas de justices , mais une seule pour tous les hommes libres.
Même si je partage le fond de votre pensée, et que je déteste qu’on prétende me fournir une morale obsolète à suivre aveuglément, je regrette au passage l’amalgame un peu gratuit de la désignation “General-Feldmarschall Joseph Alois Ratzinger”. Les Allemands ne sont pas tous intolérants, fanatiques, nazis, militaires et bornés. Merci
pas de certitudes…..rien n’est sur,rien n’est impossible….nous voyons le “phenoméne”,le”noumene” est dans la pensée des “scientifiques”…..(heureux les credules)
Les victimes de la spiritualité sont nombreuses mais mon espoir est grand : l’histoire est peuplé de dieux qui se croyaient irremplaçables.
NO RELIGION !
“Le parti a pris le risque d’affaiblir son candidat. Doutant de mes capacités, ce sont les deux autres qui ont voulu faire ces débats.”
“J’incarne le changement profond que réclament les gens. Pour beaucoup je suis la candidate contre les pouvoirs en place, contre les pesanteurs, contre ceux qui sont propriétaires de la chose publique.”
“Je suis la seule à pouvoir l’emporter sur la droite.”
“Que la symbolique du père de la Nation puisse être une femme, ça, c’est la révolution.”
“Il ne faudrait pas accréditer l’idée que l’accès des femmes aux responsabilités est une chose acquise. (…) Le jour où trois femmes démocrates émergent aux Etats-Unis, on apprend qu’en France, une femme est violée toutes les deux heures”.
“Les résistances machistes sont fortes. Au plus profond de certains hommes, il y a antinomie entre l’exercice de l’autorité et du pouvoir et le fait d’être une femme. On voit d’ailleurs ressortir des plaisanteries douteuses.”
Non seulement, Ségolène Royal est conne, mais en plus, elle est conne.
Ségolène Royal, Natacha, même combat. Celui de la bêtise.
Même combat, parce que si tu combats ses idées, tu passes pour un gros macho pour la seule raison que tu es un homme. Face à une femelle, tu n’as plus le droit de penser, elle dresse les remparts impérieux de son vagin pour exclure toute critique. C’est la méthode Ségolène, c’est la méthode Natacha.
Mais par pitié faite la taire ! Et bouchez les oreilles de ceux qui la croient !
Elle commence vraiment à me taper sur le système celle là…
Elle n’est pas conne : Elle est très, très, mais vraiment extrêmement conne, nuance.
quelqu’un dans la salle pour me dire si Agela Merkel ou Michelle Bachelet, ou toute autre présidente de ce 21 eme siècle a orienté ainsi son combat sur la féminité ?
Plus ça va, plus je me dit qu’elle s’invente un machisme exprès pour avoir un sujet de plus. Mais ça doit être dans sa t^te.
Arlette, dominique, corinne, ont-elles osé se couvrir de ridicule ainsi en mattant en avant leur “différence qui ce voit” (1er débat) ? Quelqu’un pour penser que MAM, si elle se présente, évoquera une seule fois ce sujet ?
Ségolène est une greluche !
Mais dites, jeune embrun délaissé par les vents, savez-vous au moins ce que fatuité veut dire ? “Satisfaction de soi-même qui s’étale d’une manière insolente, déplaisante ou ridicule”. Vous êtes perdu, d’accord, mais tentez au moins de prendre un peu de recul et d’observer vos propres messages : ils offrent un miroir assez fidèle de votre état et de l’insignifiance de vos attaques. “Elle est conne !” Voilà, c’est le verdict. Croyez-vous vraiment regagner votre statut d’auto-influenceur potentiel explosé dans la blogosphère avec une analyse aussi profonde, un message aussi pertinent et susceptible de produire un impact majeur dans l’univers politique et sociétal ? Fatuité, dites-vous ? J’ai cru un moment que vous parliez de vous-même. Hélas, pas même ! “Ridicule”, certes ! “Déplaisant”, à peine : si un singe aveugle frappe au hasard des lettres sur un ordinateur et aligne de temps en temps quelques mots existant dans le dictionnaire, comme “elle est conne !”, devrions-nous trouver cela déplaisant ? Et enfin, “insolent” : pas plus ! L’insolence n’est pas l’hideuse bile exposée au grand jour. L’insolence est l’esprit, la pertinence, la pensée, la vision. L’insolence est dans l’embrun salé qui s’élève au-dessus de la mer, emporté par un vent du large. Pas dans l’écume alourdie par son propre fiel, empêtrée dans la houle de ses émotions prédatrices, et faisant de sa vacuité, comble de l’aliénation, une pesanteur ! Pour le reste, je ne connais pas Natacha, mais si j’en juge par votre message, c’est sans doute quelqu’un de très bien ! Merci pour le lien vers son site !
Votez Ségolène ! Comment ça c’est pas le message que tu voulais faire passer ? :x
Pétard de pétard … quelle belle écriture que celle d’unautreat !
L’homme à la pipe devrait se sentir moult flatté qu’on lui apporte la réplique (à mon avis des plus pertinentes!) de si jolie façon !
Cette p’tite chose provoquera-t-elle une esquisse de sourire du Cap’tain ?
@unautrefat
Non seulement vous pourriez être un/une menteur/menteuse (tout comme Laurent, voir plus bas) mimant la ridicule scènette de l’innocence virginale, mais en plus vous semblez ignorer la différence entre attaque et constat. J’affirme d’ailleurs celà bien que je ne partage pas nécessairement le point de vue de Laurent sur la prétendue connerie de Ségolène. Du moins par encore. Mais les deux ou trois interventions de la dite présidentiable qui ont pu attérir dans mes pavillons ne m’ont pas non plus démontré le contraire.
“Non seulement, Ségolène Royal est conne, mais en plus, elle est conne.” est dans les mots de Laurent un élément factuel, universel.
Evidemment, on pourra tergiverser sur le fait de savoir si “conne” est le féminin de “con”, et si “con” a ici un caractère sexuel ou intellectuel. Et dans ce sujet, vous le savez comme moi et ce quelque soit votre sexe à vous, il est fort mal aisé de dissocier le fonctionnement de sa zézette de celui de son gingin.
A propos du mensonge de Laurent. Laurent s’essuie avec de lingettes, et non pas avec la nétiquette.
A moins bien entendu que depuis ses fréquentations avec ###, il ait décidé de passer à l’acte et d’imprimer la nétiquette sur des lingettes. Rafinement de nerd s’il en est.
mon pauvre Embruns.. visiblement tu es bien fatigué.. un peu de repos te ferait certainement bcp de bien..
Ta petitesse est à l’image de ta grandeur d’esprit.. C’est tout simplement affligeant…
J’ai tout simplement pitié pr toi.
Signé un mâle qui a honte de tes propos..
Eolas, qu’est-ce que t’y connais, au crime, de toutes façons ? (Pas pu m’empêcher :-p).
Et tenir des propos aussi vulgaires envers les femmes, ça ne s’appelle pas du machisme ? Dans ce même billet, vous êtes tellement l’illustration de ce machisme que vous prétendez n’être qu’une vue de l’esprit que cela en est presque drôle (et ridicule !) - si ce n’était pas si grossier et vulgaire qu’on en reste sans voix. Quant au noble débat d’idées que vous prétendez mener face à ces femmes écervelées qui osent s’engager, il faudra tout de même s’entendre sur ce que vous, vous appelez des idées… je ne vois ici qu’attaques violentes et dénigrement gratuit.
Ça alors, Monsieur embruns, vous biffez vos messages et réécriver vos vociférations aussi vite qu’un Boeing 757 ! Quand j’ai posté mon commentaire, il y a quelques heures, j’étais à Chicago. Je suis maintenant à Miami, et je constate que le message n’est plus le même : plus d’allusion à Tristan Mendès-France ! Je serai demain au Chili, et quand je me connecterai à nouveau je découvrirai sans doute qu’il n’y a plus de référence à la fameuse Natacha, et quelques heures plus tard, en Argentine, il n’y aura sans doute plus mention non plus de Ségolène Royal ! Le roi du bidonnage, n’est-ce pas ? Le message final sera alors ce moment d’information : “y a quelqu’un qui est conne, et puis voilà, quoi, elle est conne, je tenais absolument à le dire !”. Cela dit, il n’y a jamais rien eu d’autre dans ce message, n’est-ce pas ?
(Message privé à l’attention de David, dj45@club-internet.fr, une fausse identité, une fausse adresse comme celle de trop de gens qui ont le courage de leur opinion dans mes commentaires : j’ai viré votre commentaire car mon anti-sémitisme est à la hauteur de votre intelligence, c’est à dire, nul.)
Pense-bête : Surtout ne pas publier de caricature de Ségolène. Risque de fatwa socialiste :-D
[baillement]
mais si elle est sympa, segolene.
Cessez de nous gonfler avec l’avenir de Libération. Ce qui tue ce journal avant tout, c’est d’être mauvais. Nous nous remettrons très bien de sa disparition, il n’y a pas mort d’homme. La démocratie ne se joue pas, ou plus, dans du papier qui tâche les doigts.
Le Matin, L’Aurore, vous vous en souvenez ? Libé, c’est pareil. Après, ce sera Le Monde et Le Figaro. Cessez les discours dramatiques… Libé est un mauvais journal qui ne se vend plus. Que dire de plus…
Je crois que la principale cause, c’est l’inanité actuelle de la profession de journaliste. Le journalisme est mort. Il n’est plus que le medium d’intérêts, le revendeur de communiqués de presse.
J’y vois comme symptôme l’insolente santé financière d’un Canard Enchaîné, qui vit, est-il besoin de le rappeler, sans aucune publicité. Le plus gros reproche que je fais à Libé, c’est de ne plus être un journal d’opinion.
On assassine mieux les gens qu’on aime. Mais quand je vois qu’ils ne sont même pas capables de construire le moindre appareil critique envers Ségolène, je me dis qu’ils sont pourris jusqu’à la racine. Et, Le Monde (dont je suis actionnaire), c’est pareil. Sincèrement, j’ai plus de respect pour La Croix et l’Humanité.
P.S. “Notre conviction est que nous vivons une crise de l’offre et non pas de la demande. S’il y a déclin, c’est parce que nous ne sommes pas au rendez-vous des attentes des lecteurs.” [Edwy Plenel, “Sauver Libération”, via Le Phare.]
Provocation du soir, bonsoir …
Et que dire de la suffisance des blogueurs branleurs ???
Fatuité, inanité, obscurantisme…. c’est la journée du néant ! Qu’est-ce qui nous vaut ce déchainement ?
mouais, enfin le Canard enchaîné c’est les propriétaires de leur locaux, aucun CDI, une participation hebdomadaire, des passionnés qui ont un autre boulot à côté, des ragots achetés, et surtout juste 8 pages. Alors oui sans pub, mais 8 pages !
D’accord Libé, c’est de plus en plus nul. Et ça fera du bien aux socialos de lire le figaro. Oooups, l’humanité n’a toujours pas mis la clé sous la porte ?
Mes yeux sont trop blessés; et la cour, et la ville,
Ne m’offrent rien qu’objets à m’échauffer la bile:
J’entre en une humeur noire, en un chagrin profond,
Quand je vois vivre entre eux, les hommes comme ils font;
Je ne trouve, partout, que lâche flatterie,
Qu’injustice, intérêt, trahison, fourberie;
Je n’y puis plus tenir, j’enrage, et mon dessein
Est de rompre en visière à tout le genre humain.
Alceste, Le Misanthrope, Molière 1666
Tiens, un petit projecteur sur la fédération maffieuse de l’Herault http://www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogview/147/1/1
(j’execre Mélanchon, mais ce qu’il dénonce de la maffia Frêche est non seulement crédible, mais certainement avec un certain fondement. J’espère que ça va peter !!!)
Un journal qui se meurt, ce n’est jamais très bon signe, même dans une démocratie pas si démocratique. Libé en tout cas, c’est clair, tombait de plus en plus bas depuis quelques années. Mais avant de s’en prendre aux journalistes faudrait s’en prendre au système capitaliste qui tue les journaux d’opinions et aux écoles qui ne forment plus justement que des “bons à remettre en forme des communiqués de presse”.
@RomainB:
Les organes de presseet le milieu de l’édition dans ces 30 dernières années sont passés par des restructurations énormes. Ils sont tous plus ou moins la propriété de grands groupes financiers avec des intérêts multiples.
Voir la mort d’un journal d’opinions, c’est en effet dommage pas pour la démocratie, mais pour la communication de ses opinions. La démocratie n’a aucune vertue en soi, c’est un outil. Mais voir la mort de produits étudiés et définis comme tels, c’est déjà beaucoup moins un problème.
Et en rien, je ne suis l’apôtre des carnets Web pour le journalisme, je trouve que ce sont deux choses bien différentes. Le carnet Web est un outil technique. Le journalisme, une profession.
Un journal à mon avis se doit d’être un journal d’opinions et d’idées fortement orientée politiquement et socialement car pour ce qui est de la rubrique des chiens écrasés, les pourvoyeurs de flux d’information comme AFP, Reuters et autres agences de communication le font très bien. Et les carnets Web sont l’outil de masse de redistribution de l’AFP et de Reuters, car gratuit. D’ailleurs les feuilles papier distribuées dans le métro sont du même type que les carnets Web.
Un journal se doit d’être d’opinions, sinon à mon humble avis ce n’est pas un journal.
@RomainB:
Dommage pour la démocratie ? quel rapport ? Le journal Libération ne représente pas le peuple, et n’est pas au pouvoir.
Tu parles probablement de liberté d’expression plus que de démocratie. Mais même alors, ça fait quand même quelques temps qu’il n’y a plus besoin d’un journal papier pour faire passer les opinions qu’on trouve dans Libération.
La mort d’un journal je trouve ça au contraire le reflet d’un bon fonctionnement de notre système. Les opinions changent, les contenus changent, les intérêts changent, les médias aussi. Il y a des journaux qui se crééent, et d’autres qui disparaissent. Il y a des médias qui émergent, et d’autres qui perdent de l’importance. Tout ceci est bon, et c’est justement ce qu’il se passe.
Si les journaux “historiques” étaient dans le marbre, inamovibles, si de nouveaux n’apparaissaient pas (et donc d’anciens ne disparaissaient pas), si le journal papier continuaient à être sacrés malgré l’arrivée de nouveaux médias et d’un nouveau rapport à l’information … là, oui, je m’inquièterait pour la liberté d’expression, le contrôle de l’information, et le pouvoir qu’à le peuple.
La mort de Libération est une très bonne chose. Oh, pas que ce journal précisément soit mort, pas non plus qu’un journal soit mort, mais que ça puisse arriver, et que ça arrive.
@Laurent:
Tout bêtement, les quotidiens payants apportaient du journalisme (articles d’opinion, critiques et réfléchis) et de l’actualité (communiqués de presse avec beaucoup de blabla autour, publié trop rapidement sans vérification et sans critique des sources).
L’actualité on la trouve de plus en plus souvent ailleurs (télévision, web, journaux gratuits). Les quotidiens qui ont dérivé vers trop d’actualité et pas assez de journalisme en font les frais. Ceux qui comme le Canard font du journalisme (bon ou mauvais, là n’est pas la question) continuent l’aventure. Ceux qui sont entre les deux feraient peut être bien de faire moins d’actualité avant qu’il ne soit trop tard.
””“Le plus gros reproche que je fais à Libé, c’est de ne plus être un journal d’opinion.””“
Malheureusement, ce reproche est valable pour peu près tous nos médias “classiques”, et je partage tout à fait l’opinion que c’est une partie du problème. En mettant en avant cette pseudo-objectivité du journaliste, on finit par ne devenir qu’un porte parole des sources de presse, des voies officielles et du consensus idiot du “les gens pensent comme ça”.
Si les journaux ne sont plus critiques, ils n’ont plus d’utilité. L’actualité elle même je peux la trouver ailleurs aussi facilement.
deux choses:
premièrement, Laurent, il va falloir arrêter tes articles de fond parce que je suis à chaque fois entièrement d’accord avec toi, c’est rageant à la fin :-) Je note cependant que tu commences aussi à te faire flamer dans les commentaires pour ces opinions. La consécration, c’est quand linuxfr.org fais un article sur toi et que ça dégénère en troll géant dans les commentaires en moins de deux heures… Bonne chance :-) J’ai été un lecteur plus qu’assidu de Libé à partir de 1982. Je bravais les moqueries des autres officiers dans ma caserne nancéenne en 1986, la levée de l’interdiction de Libé chez les militaires n’était pas si vieille. Aujourd’hui ce n’est plus un journal, c’est une feuille de choux. J’ai arrêté de lire Libé au quotidien quand j’ai arrêté de prendre le RER. Et encore, je ne l’achetais plus que par réflexe, pour ne pas lire le Figaro qui est pourtant nettement meilleur. La chûte est méritée, tout simplement. Libé est une coquille vide, le degré zéro de la réflexion, un pseudo-intellectualisme complètement déconnecté. Si le Monde est en sale état, Libé est en coma dépassé depuis des années déjà. Il faut débrancher les appareils de survie.
deuxièmement, pour un de tes commentateurs, le Canard ne paye JAMAIS ses informations. Je dis bien JAMAIS en majuscules, et tout le monde le sait. Seuls les journalistes, titulaires de la carte de presse, amenant un tuyau ouvrant à publication d’article sont pigés comme s’ils travaillaient au Canard. Sous-entendre que le Canard est un repère de ragots achetés est de la désinformation pure et simple. Tout d’abord les ragots sont supérieurement bien informés. Les informateurs sont souvent ministres ou chefs de cabinet. Le nombre de procès perdus par le Canard est là pour démontrer la justesse de son contenu. Quand à l’achat, c’est au niveau de la propagande lepeniste qui est la seule, depuis des décennies, à taper sur le Canard en ces termes.
offtopic: Après l’Europe, les colons 2.0 découvrent enfin l’Afrique.
je constate que râler, si possible avec des jeux de mots et des petits dessins, en France, est plus payant qu’informer. Je constate que lire les journaux ne fait pas partie des actions civiques, comme voter, mais relève d’une décision individuelle.
[Commentaire hors-sujet.]
MON PAUVRE EMBRUN…DE TELS PROPOS NE PEUVENT NUIRE QU’A CELUI QUI LES TIENT…COMME CRITIQUE POLITIQUE MEME LES ROMAINS FAISAIENT PLUS DANS LA SUBTILITE…JE T’EMBRASSE PETIT GALOPIN…
Ah bin tiens, Samatha, j’allais le dire
(et à part ça, d’accord avec Glazman : les interprétations merdeuses sur le Canard sont des manips)
[Commentaire anonyme, hors-sujet et ne respectant pas le droit d’auteur.]
Les journalistes et les petites piques assassines n’aident pas non plus à garder le débat hors du commentaire sexuel. Exemple dans Le Monde, dépèche AFP du 13 novembre 2006 Meeting parisien de Ségolène Royal dans une ambiance survoltée
En pantalon noir et haut fuchsia, Mme Royal a abordé, dans une ambiance exaltée, ses thèmes préférés, des jurys citoyens à la démocratie participative, du syndicalisme de masse à l’ordre juste, avec quelques coups de griffe à ses adversaires, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn.
Le fait qu’elle soit habillée en noir et fuchsia est inintéressant. Cela vaudrait une analyse des dépèches AFP pour voir comment elles sont construites en fonction des candidats. Quels sont les détails inutiles ajoutés à propos de chaque candidat, et comment on les caricatures dans leurs rôles.
On dirait bien que je me suis planté de liens commentaires.
Confucius disait: ne parle pas avant de manger ton bol de riz.
AlbertD
Tiens ? Regardez-bien le logo “flickR”: une version gamma !
padawan
Euh, si c’est du gamma, j’espère qu’ils ont prévu encore un peu de temps pour bosser dessus. La géolocalisation des photos dans mon quartier (Alexandre Dumas) c’est assez n’importe quoi (j’ai le bld Voltaire et la rue d’Avron localisés sur le passage du Bureau), et l’interface est loin d’être très intuitive (le zoom en sens inverse de tout le monde, bof bof, et cette histoire de “pages” qu’il faut tourner, très bof bof).
Bladsurb
La géolocalisation est faite par la personne qui publie ses photos. Si un gars décide de mettre la Tour Eiffel à Toulouse, il peut. Et il aura ensuite du mal à supprimer l’info (j’ai pas encore compris comment on supprime une géoloc une fois qu’on en a mis une !)
Bladsurb
… en fiat, il suffit de lire la faq, et de passer par l’onglet map de l’organizr …
Kill Me Sarah
< mode off topic on > Ca n’a strictement rien à voir… mais dans Le Monde aujourd’hui… il est interdit d’interdire, j’ai le souvenir de ces slogans… < mode off topic off >
karl, La Grange
web 2.0: On passe en version Gamma (blanchiment social) dès que l’on commence à déposer des brevets, semble-t-il :)
Blah ? Touitter !