Journal de bord

Je suis assez atterré par le nombre de conneries sur le sujet blogue que peut asséner avec beaucoup trop de certitudes Guy Birenbaum dans cette vidéo. À l’écouter, j’ai eu le bref sentiment qu’il était la propre victime de ce qu’il croit dénoncer, et qu’il est un exemple même du parasitisme (dans le sens où il dénigre le média tout en l’utilisant). Un agitateur d’idées, non… Il m’a paru fat et arrogant (“moi, je…”). Le media vidéo laisse passer parfois bien d’autres choses que la fréquentation, même régulière, de l’écrit. Enfin, nous avons un point commun, quand nous n’aimons pas, nous le disons.

P.S. Et ce qu’il y de chiant avec la vidéo, c’est que c’est pénible à citer…

P.S. bis. J’ai regardé à nouveau cette vidéo, 12 heures après, pour affiner, voir infirmer, mon jugement. En fait, je me rends compte que Birenbaum vit en vase clos, celui de ses pairs blogueurs (Karl Zéro, Schneidermann, Le Pers, Aphatie, etc.), qu’il connaît bien mal l’univers du blogue, ce qui rend ses jugements péremptoires comme autant de coups d’épée dans l’eau. Ah, et moi aussi, je suis un blogueur dandy.

Si je blogue depuis 2002, ça fait plus de dix ans que je publie à titre personnel sur le Web. Certains se souviendront peut-être de “Pink Frog”, “Laurent’s World”, “Le monde de Laurent“…

À l’époque, c’était avec un modem Hayes 28.8 kbps, et un espace disque de 1 Mo…

Mais, si les moyens techniques ont changé, l’esprit était le même. Celui du partage, de l’échange, de la rencontre.

Souvenez-vous de Geocities, c’était la révolution, permettre à chacun, même sans connaissances techniques, de publier sur le Web et de s’agréger en communautés (pour moi, c’était West-Hollywood, le quartier GLBT de cette ville numérique).

L’âge d’or de Geocities, c’était justement en 1996. À part l’évolution technologique, à part le public sans cesse plus large, je n’ai pas perçu de changement fondamental de nature.

(On se souviendra que l’esprit Geocities s’est éteint avec le rachat par Yahoo.)

C’est l’essentielle raison pour laquelle je soutiens que le Web 2.0 est du “bull shit”. Un concept vaseux faite de réseaux sociaux morts-nés, d’entreprises “start-up”, basées sur des idées non monétisables et/ou des copies conformes de services déjà existants, qui ont soif de valorisation abusive comme à la meilleure époque de la bulle. Le Web 2.0 est une bulle, le meilleur argument, et le moins contestable, étant le fait que ses principaux avocats sont des gens du marketing et de la finance.

Dans ces dix années, je ne vois qu’une seule révolution importante, le RSS, le fil de syndication. Autant, le “push” nous avait fait bien rire (pour ceux qui s’en souviennent), autant le RSS a non seulement répondu à des besoins, mais a créé des nouveaux usages. C’est cependant une technologie rustique, et sa valorisation ne passe que par ses agents utilisateurs (agrégation).

L’histoire du Web n’est pas fait de ruptures, c’est un long (et trop lent) continuum. Une grand œuvre dont les principaux artisans (notamment dans le domaine du logiciel libre) furent depuis le début ses utilisateurs. Bref, rien de très nouveau. Mais si vous devez présenter un plan d’affaire à votre banquier, vous êtes mieux de dire que vous allez révolutionner le monde.

N’oubliez pas… Qui sont les gens derrière les grandes créations du Web ? À l’origine des méga-succès ? Des Yahoo, Google, Flickr, etc. Des geeks, des nerds. Pas des mecs qui ont fait HEC ou Harvard, et encore moins des gens qui travaillent chez Microsoft.

Pour le monde des blogues, si vous songez à Movable Type, Word Press ou DotClear, c’est tout pareil. Et l’avenir est toujours le même, dans un premier temps, les créateurs créent, ensuite, les financiers développent. Et, souvent, les créateurs se barrent ailleurs pour créer autre chose. Pour ma part, je préfère la fréquentation des créateurs. Comme je préfère Paris Carnet à “Paris blogue-t-il”.

De façon bien plus large, dans la vie, il y a ceux qui initient, qui créent, qui innovent, qui donnent, puis, il y a ceux qui suivent, qui profitent, qui prennent, qui parasitent.

Tiens, qui se souvient de Stéphane Le Solliec ?

1. Le 9 décembre 2006,
Mallory

Dans ce cas…

Je pense qu’on peut malgré tout, souhaiter un bon anniversaire ainsi qu’une bonne - et longue - continuation, aux écrits du Capitaine.

2. Le 9 décembre 2006,
karl, La Grange

Je me souviens de Stéphane… :p Lors de son entretien d’embauche, je lui ai dis qu’il aurait aucun avenir chez Calvacom. Je lui dois aussi toutes mes augmentations de salaire toujours chez Calvacom. Le boss avait cette notion étrange que lorsque Stéphane gueulait et se battait pour avoir une augmentation… je devais être augmenté pour maintenir la hiérarchie des salaires. N’importe quoi :)

3. Le 9 décembre 2006,
brem

l’autre révolution, c’est l’avènement du asp et php ainsi que les css.

avant, on parlait de pages html statiques, les pages dynamiques ont permis les blogues.

4. Le 9 décembre 2006,
rdc

RSS est un excellent exemple de “bull shit à saveur 2.0”.

<mode troll>RSS ça pue c’est pas libre</mode troll>

Bien que le concept RSS est effectivement un phénomène que l’on peut qualifier de révolutionnaire. Le RSS demeure une bulle 2.0 et n’a jamais été normalisé par L’Internet Engineering Task Force. Le format normalisé est Atom.

Sur Internet chacun est libre d’utiliser la technologie qu’il désire mais le web demeure piégé de bulles à toutes les saveurs… Le tag “web 2.0” est plus qu’une simple bulle c’est un vrai bain moussant dans lequel plusieurs vont se noyer…

5. Le 9 décembre 2006,
karl, La Grange

rdc faut monter d’un étage, pour y voir plus clair. Quelle version de RSS ?

• RSS 0.9 - Netscape (c)
• RSS 0.91 - Netscape (c)
• RSS 0.92 - Userland (c)
• RSS 1.0 - “Permission to use, copy, modify and distribute the RDF Site Summary 1.0 Specification and its accompanying documentation for any purpose and without fee is hereby granted in perpetuity, provided that the above copyright notice and this paragraph appear in all copies. The copyright holders make no representation about the suitability of the specification for any purpose. It is provided “as is” without expressed or implied warranty.”
• RSS 2.0 - “RSS 2.0 is offered by the Berkman Center for Internet & Society at Harvard Law School under the terms of the Attribution/Share Alike Creative Commons license. The author of this document is Dave Winer, founder of UserLand software, and fellow at Berkman Center.”
• RSS 3.0 - Aaron Swartz (c)

Ce que je trouve plus inquiétant dans ce rapide clin d’oeil historique de 10 ans (rien du tout), c’est le nombre de liens pétés sur des documents importants. Voir Histoire de RSS. Le Web facile à dupliquer mais très volatile aussi à l’opposé de la distribution de copies non volatiles à plein d’endroits.

6. Le 9 décembre 2006,
rdc

karl, je monte à l’étage de ce pas pour t’aider à péter ta bulle.

Aucune des versions RSS n’a été normalisé par l’IETF. C’est le format Atom 1.0 qui a été normalisé. L’IETF à publié la RFC 4287 le 5 décembre 2005.

Une petite tournée de l’actualité en prime

Les flux RSS enfin standardisés : un format (Atom) et une icône

Atom, la face cachée de Web 2.0

7. Le 9 décembre 2006,
Christophe Grébert

dans ce cas… tu vas participé au festival de Chalons de la création sur internet ! ;o)

8. Le 9 décembre 2006,
Christophe Grébert

dans ce cas… tu vas participer au festival de Chalons de la création sur internet ! ;o)

9. Le 9 décembre 2006,
XIII

Souvenirs… J’ai créé mon premier site Web perso en janvier 1996, chez Geocities également, mais moi j’étais dans la communauté “Paris” (Je n’allais quand même pas aller habiter avec les pédés ! ;-) )

10. Le 9 décembre 2006,
karl, La Grange

rdc: Oui, j’ai un « un peu » suivi l’histoire d’atom. très très drôle, ce commentaire.

11. Le 9 décembre 2006,
entropik

magnifique… les créateurs, les financiers et les petits gars d’HEC qui monétarise la bulle…jolie résumé!

12. Le 9 décembre 2006,
Laurent

@rdc : faut débat, mon intention n’est évidement pas de mettre en avant un format spécifique, mais de parler du concept de fil xml de syndication. Après, que ce soit rss, atom, ou que sais-je encore, ça ne fait pas énormément de différences pour l’utilisateur.

@Karl : merci de nous rappeler que RSS remonte à 1999.

13. Le 9 décembre 2006,
Jean-Marc Bondon

Tu passes à côté de l’essentiel Laurent, la vraie révolution n’est pas seulement technologique. La vraie révolution et la seule qui compte vraiment est qu’à présent des millions de personnes sont connectés quotidiennement, au bureau, chez eux, pour travailler, s’informer, se distraire, inventer, apprendre, exister….

Les vieux barbons, les geeks et différents “trou du cul”, pardon j’essaie de parler comme toi et je n’y arrive pas vraiment (influenceur ?) se trompent de discours. Nous avons une société divisée en deux (je parle simplement de ceux qui peuvent survivre, voir pyramide de Maslow ) Ceux qui sont connectés et ceux qui ne le sont pas.

14. Le 9 décembre 2006,
Laurent

@Jean-Marc Bondon : je ne parle pas de l’essentiel qui s’appelle Internet, et qui est effectivement une révolution. Nous sommes Internet. Ce que je dis, c’est “À part l’évolution technologique, à part le public sans cesse plus large, je n’ai pas perçu de changement fondamental de nature.” - je ne vois pas en quoi c’est un discours de vieux barbon, si ce n’est qu’il faut un peu de bouteille pour s’en apercevoir. La révolution est en marche, mais depuis bien plus longtemps que certains pourraient le croire, et c’est une révolution tranquille, pas faite de sauts quantiques qui mériteraient des numéros de version.

15. Le 9 décembre 2006,
jm

Brem dit:

avant, on parlait de pages html statiques, les pages dynamiques ont permis les blogues.

je veux juste souligner que c’est des conneries, parce qu’on peut tres bien faire un weblog avec du html statique.

cf http://www.aaronsw.com/weblog/000404 pour le debat technique et l’Internet Archive pour les premiers blogs, tous statiques.

ce qu’a permis le dynamisme, ce sont des commentaires publies en temps reel, au lieu d’avoir a passer par le courriel ou son propre blog (et surveiller ses referers)

Et tant qu’a troller, je suis d’accord pour dire que le php est une revolution: cela a permis aux AOLers (chronologiquement, juste apres avoir invente le spam sur Usenet) de faire de la programmation web spaghetti, parce que le perl c’est trop dur.

16. Le 9 décembre 2006,
Guy

J’étais là avant «Geocities», sur Compuserve. Déjà les communautés de pensée et d’échange existaient. Je me souviens d’avoir poursuivi mon contact avec Pierre, mon mari, pendant qu’il était en Bosnie, avec l’armée canadienne. Nous avions alors pris un abonnement au grand réseau «mondial» IBM (!!) qui permettait à Pierre de se brancher localement àa Zagreb, alors que je payais ici la facture (minime). Ensuite, AOL est apparu et a bouffé Compuserve, AT&T s’est occupée du réseau d’IBM, puis le net a engouffré tout ça. La machine commerciale s’est mise en branle (et tout le monde s’est mis a s’électronico-branler). Évidemment, les réseaux privés pullulent.

La grande révolution? C’est quand on s’étonne de savoir qu’une personne n’a pas d’adresse électronique. C’est comme ceux qui n’avaient pas le téléphone ou la télé. Bref, la vraie révolution est sans doute à venir avant qu’une autre ré-ré-révolution n’arrive. Il y aura sûrement des reculs, c’est normal.

17. Le 9 décembre 2006,
Mario Asselin

«Révolution tranquille»

On connaît ce concept chez nous… C’est le genre de truc qu’on ne voit pas au moment où il se passe, mais qui, une fois passé, avec du recul, nous fait voir l’ampleur de ce qui a été accomplit. J’abonde dans le sens de Laurent sur l’absence de saut quantique. Pas de cassure de la compatibilité arrière non plus ce qui rend obsolète l’utilisation de 2.0…

18. Le 9 décembre 2006,
Ol

@karl: On peut même s’amuser à remonter encore d’un cran. Qui se souvient encore du MCF de Guha et de Project X ? Et au cran d’avant, il faudrait probablement revenir à l’influence de Cyc et Douglas Lenat. Il y aurait une histoire amusante à dérouler en détail. De la politique ! de la techno ! de la recherche ! du sang ! des larmes ! des financiers ! Voilà, il faudrait l’équivalent du bouquin de Bruno Latour sur Aramis pour la syndication :)

@rdc: autant je partage l’avis de Laurent sur la “syndication/aggrégation” qui a réussi à faire apparaître de nouveaux usages, autant je suis dubitatif sur le principe de voir la guéguerre autour des formats par la lorgnette ’normalisation IETF ou non’ . Par contre, l’exemple est intéressant en tant qu’épisode récent où les manoeuvres politiques, les luttes de communautés, les intérêts commerciaux, les débats entre “barons” de tel ou tel camp ont été un peu plus visible que d’habitude.

19. Le 9 décembre 2006,
Jean-Marc Bondon

Ok Laurent bien pris. Je retire “le vieux barbon.”

20. Le 9 décembre 2006,
rdc

@Ol:Effectivement, il s’agit simplement d’un fait que je trouvais intéressant à souligner. Pour répondre à ton incertitude sur ton principe de la lorgnette par rapport à la polémique. Je répondrai que les organismes de normalisation sont de simple guides pour les architectes réseaux. Et je rajouterai que la polémique relève de la psychologie et de la folie en elle-même.

Pour revenir au sujet des 10 ans. À l’époque je jouais dans les serveurs d’altern.org de Valentin Lacambre. J’ai assisté en “live” à ses démêlés avec la justice française et de ses aventures avec le mannequin Estelle Hallyday. Résumé

Donc, le score final: ce n’est plus altern.org qui héberge les fesses du célèbre mannequin mais www.legalis.net photo

Suite à ces mésaventures, valentin a démarré l’Autre Net dont le serveur porte le nom d’estelle.

21. Le 9 décembre 2006,
victor

En parlant du RSS comme ça : “et sa valorisation ne passe que par ses agents utilisateurs (agrégation).” je suis bien d’accord, d’ailleurs j’ai fait ça mesblogs.com avec des liens RSS/RDF/ATOM et donc vive l’agrégation et la syndication !

22. Le 10 décembre 2006,
pouxi

En évoquant géocities et west-hollywood, je viens de me rendre compte que j’avais aussi un compte il y a 10ans … que de souvenirs.. merci

Blah ? Touitter !

Le mot « Web » a une signification particulière pour chacun de nous. Il touche à notre expérience personnelle, à notre quotidien. Nous avons tous découvert le médium dans une circonstance particulière. Le phénomène est suffisamment récent pour nous souvenir probablement de cette découverte.

(…) Les choses (ressources) que vous trouvez (GET) dans le jardin (Web) sont identifiables (URI). Certaines ont été crées (POST), d’autres modifiées (PUT), certaines ont même été enlevées (DELETE) ou déplacées (Moved). Chaque chose dans ce jardin est une plante, un arbre, un objet de mobilier (Content-Type) d’une variété bien particulière (DOCTYPE, Schema). Vos souvenirs (logs) sont la trace de cette interaction (HTTP) avec le jardin.

La Grange : “Le Web est un jardin”.

1. Le 9 décembre 2006,
Guy

Le mot «jardin» est peut-être mal employé ici. Le web est un nouvel outil de jardinage. Si nous ne l’avions pas, nous continuerions à jardiner, mais autrement. Faut pas prendre le contenant pour le contenu. L’exemple cité démontre bien que nous transposons partout nos schémas naturels de penser et d’opérer. Le monde est à la mesure (limitée) de l’humanité. Au-delà, elle ne comprend rien encore.

2. Le 9 décembre 2006,
karl, La Grange

Guy: Oui si tu places le Web dans le vaste ensemble de l’information. Medium is the massage.

Je parle bien de la structure du Web en termes de HTTP/URI et documents, et non pas du Web dans l’espace sociologique de l’information. Le billet se veut une première approche que je devrais compléter dans les jours ou semaines suivantes pour que les gens comprennent qu’une page Web n’est pas un fichier sur un disque dur, que HTTP/URI est bien plus que cela. Souvent, les erreurs d’implémentations viennent de la non compréhension du concept du Web.

3. Le 9 décembre 2006,
Guy

Je ne crois pas vraiment qu le medium soit le message. Le message se sert du medium. C’est encore une de nos fâcheuses tendances à l’anthro-projection. Le medium change parce que le message se sert de toutes les possibilités du medium. Une fois un autre medium plus adapté au message est trouvé, on l’adopte. Autrement dit, il y a une cause au medium. Et quand on regarde le message en lui-même, on voit bien qu’il n’a pas changé depuis le début de l’écriture.

4. Le 9 décembre 2006,
karl, La Grange

Guy… c’était une référence à McLuhan…

5. Le 9 décembre 2006,
Maître Cheveu

Ah, McLuhan… Dont le message d’un désespoir absolu a été si mal interprété.

Ou alors c’était juste un idiot…

Blah ? Touitter !

Mario Asselin fait la plogue chez Jeff Fillion…

Mouais…

1. Le 9 décembre 2006,
Mario Asselin

Ça fait un peu pute mon affaire, je l’admets. Il y a pire encore… Je serais prêt à le refaire avec André Arthur pour que notre projet de Québec sans fil avance. Tu as remarqué qu’il s’est bien comporté quand même le temps de cette entrevue? ;-)

2. Le 9 décembre 2006,
Guy

Ça prouve seulement que toute personne, aussi détestée ou détestable qu’elle soit, peut tenir une bonne conversation. Le net est rempli de ces gens qui attirent les foules de lecteurs.

3. Le 9 décembre 2006,
Laurent

Guy, tu penses à moi ? ;-)

4. Le 9 décembre 2006,
Guy

Tu n’attires pas les foules. Que la crème des lecteurs. ;-)

5. Le 10 décembre 2006,
brem

ça prouve que ceux qui démonisent Jeff Fillion sont hystériques. C’est un bon gars.

6. Le 10 décembre 2006,
Francois M.

Bon gars comme idiot. C’est ça un idiot du village.

7. Le 11 décembre 2006,
brem

Ne sommes nous pas tous idiots?

Blah ? Touitter !

Condoms ’too big’ for Indian men. “The conclusion of all this scientific endeavour is that about 60% of Indian men have penises which are between three and five centimetres shorter than international standards used in condom manufacture.” It’s not size, it’s what you do with it that matters…

Et n’oubliez pas de faire un don au Téléthon. Ne serait-ce que pour faire chier l’église catholique…

Avoir un agenda… Je sais que cette expression est un anglicisme, mais, je ne trouve pas d’équivalent en français.

J’ai trouvé le point commun chez beaucoup blogueurs que je trouve déplaisants, et qui, à mon sens, trahissent l’outil, c’est qu’ils ont un agenda.

Le blogue est un acte gratuit.

S’il devient un outil de promotion, au détriment de l’expression personnelle, c’est navrant.

Cependant, j’ai observé des blogues conçus dans un esprit “marketing-relations publiques” verser progressivement dans l’expression sincère… Des gens qui venaient pour de mauvais motifs promotionnels et qui étaient peu à peu, sincèrement, saisis de passion pour l’outil.

Mercredi dernier, un ami cher, mais pas le moindre de mes critiques, me faisait observer que le plus grand de mes succès, ce n’était pas mon blogue, c’était d’avoir réussi à réunir des gens. Il me faisait noter combien de ces rencontres paraissaient improbables lors des Paris Carnet et qu’il y avait de la magie dans cela. Mais, ce n’est pas moi qui ait inventé cela, c’est la magie de la blogosphère.

Ces côtoiements, ces collusions, ces conversations, ces échanges, c’est le moteur de mon intérêt dans Internet. Ce n’est pas propre au blogue, mais ce dernier en est l’outil phare actuellement.

1. Le 9 décembre 2006,
kozlika

Toupareil, cap’tain.

2. Le 9 décembre 2006,
AntoineD

J’ai le droit de dire que je suis d’accord sans pour autant passer pour un couillon de suiveur ? :D

3. Le 9 décembre 2006,
Jean-Marc Bondon

@Antoine : Non :)

Je ne connais pas l’anglicisme Avoir un agenda. Le blog est intéressant car ce sont des gens qui parlent, de eux, de leurs vies, de leurs point de vue, une certaine forme de vérité vraie, la réalité telle qu’elle est ou telle qu’elle est ressentie et non la réalité formatée par les dépêches AFP. Dès lors que les blogs tentent de reprendre les techniques des médias traditionnels, ligne éditoriale, rédaction, etc. Ils se fourvoient.

Le blog est une écriture de proximité ou l’auteur ne représente que lui-même et nous donne un peu à voir de lui-même.

Les journalistes ne peuvent pas être des blogueurs tant la rédaction qu’ils représentent écrase ce qu’il pourrait bien nous livrer de tout à fait personnel.

4. Le 9 décembre 2006,
Otir

“Avoir un agenda”, si on ne parle pas du tout l’anglais, on ne doit pas comprendre l’expression que tu as choisie, et penser à l’agenda, le calepin avec dates calendaires.

Un “agenda” en anglais, c’est un “ordre du jour” en français. La façon dont tu as employé l’expression, me fait penser à “intention sous-jacente” pour traduire ordre du jour.

Est-ce que c’est cela ?

5. Le 9 décembre 2006,
Laurent

“Intention sous-jacente”, avoir un plan, oui c’est exactement cela. Rien à voir avec le calendrier de PTT.

6. Le 10 décembre 2006,
padawan

J’utiliserais le mot “dessein” pour agenda.

Sinon, la magie des rencontres improbables, j’ai connu ça avec le Minitel. Oui, ça ne nous rajeunit pas :-).

7. Le 10 décembre 2006,
Swâmi Petaramesh

En matière de bloguerie, on reconnaît assez vite les faux-jetons j’imagine, ceux qui ont agenda ou intention sous-jacente. Ils ne peuvent pas vraiment tenir la distance ; ils ne sont pas là pour rester. Ce genre de chose ne doit guère pouvoir dépasser la durée standard d’une opération promotionnelle…

Un endroit comme la blogosphère, c’est assez amusant. Qu’on se sente plus proche des uns ou des autres n’a finalement guère d’importance. On reconnaît très facilement les réels habitants du coin des touristes et des faux-semblants. Du moins entre habitants.

Les faux-blogs, c’est un truc utilisé pour vendre de la camelote aux touristes. Un peu comme dans le monde IRL, non ?

8. Le 10 décembre 2006,
franCk

Je crois que l’on pourrait dire “Il ne fait pas ca gratuitement” ou un truc comme ca…

9. Le 10 décembre 2006,
franCk

… et “Avoir un agenda” deviendrait “Acte gratuit?” Bien sur on notera qu’en Francais le verre est a demi-plein :-)

10. Le 10 décembre 2006,
flo

Des “vrais”, des “authentiques”, vs des “dont il faut se méfier”, des étrangers envahisseurs d’une blogobulle fantasmée (pire : des “marketers”, le diable !) : I don’t buy that (pas trouvé de bonne traduc…). trop naïf. On n’est pas loin du fantasme d’une certaine “pureté”, non ?

11. Le 10 décembre 2006,
Guy

Avoir un agenda = avoir un programme

12. Le 10 décembre 2006,
flo

ou alors “avoir une idée derrière la tête”. C’est un peu comme quand on parle de “ulterior motive”. reflet d’une vision de quelqu’un qu’on soupçnne de faire quekque chose pour un motif non avoué, pour utiliser, instrumentaliser. Soupçon de manipulation, et quoi de plus désagréable que de se sentir manipulé ?

(Un peu hors sujet quoique )Il y a une série qui permet de bien piger cette notion de “have an agenda” : c’est Desperate Housewives. La Saison 1 est truffée d’agendas, le scénario lui-même est un fonctionnement en agendas dans la cascade des secrets.

13. Le 11 décembre 2006,
Aymeric Jacquet

“Des gens qui venaient pour de mauvais motifs promotionnels et qui étaient peu à peu, sincèrement, saisis de passion pour l’outil.”

Je dois, sincèrement, faire un peu partie du lot.

J’ai commencé à “bloguer” (ouch), pour parler de mon expérience de création d’entreprise, car mon métier, c’est également une forte partie de ce que je suis. Forcément, il est plus facile de s’exprimer quand l’entreprise c’est soi même.

Le blog était alors qu’une une forme de “news” évoluées du site corporate, mais petit à petit il s’en éloigne pour devenir une entité à part entière.

Mais je continue de parler de mon entreprise dans mon blog, car c’est réellement une partie importante de ce que je suis, que je ne veux pas renier.

Il y’a aussi les blogs totalement “personnels”, mais monétisés par la pub, n’est ce pas plus pernicieux que le blog “marketing”?

14. Le 11 décembre 2006,
sitenreveuxyenrena

Agenda c’est surtout du latin.

Blah ? Touitter !

Résultat d’un commentaire critique chez MonPuteaux.com :

Nous sommes désolés…

Votre commentaire n’a pas été posté car nous pensons qu’il puisse être du spam. Nous surveillons continuellement l’activité des commentaires et nous bloquons les commentaires qui nous semblent abusifs. Nous vous présentons nos excuses si vous pensez que vous avez atteint ce message par erreur.

Ça pue TypePad, c’est pro-ségolène et anti-UMP.

P.S. Et comme fait judicieusement remarquer Kozlika, ça ne parle même pas français.

Gilles Klein de PointBlog semble est assez badin avec le droit d’auteur et la permission de citation très encadrée juridiquement… Pour un journaliste professionnel, je trouve cela assez léger.

Bref, Gilles, je te rappelle qu’il est tout à fait illégal de reproduire l’intégralité d’un article, et immoral de le faire contre la volonté de son auteur.

Je suppose que nous aurons l’occasion d’en parler demain à Europe 1…

P.S. Padawan développe intelligemment sur le même sujet : “De la viralité du net et du droit à l’oubli”.