Crime contre l’humanité
Benoît XVI s’exprimait à bord de l’avion qui le conduisait à Yaoundé, où il doit atterrir vers 12 h HAE.
Il y a estimé que l’on ne pouvait « pas régler le problème du sida », pandémie aux effets dévastateurs en Afrique, « avec la distribution de préservatifs ». « Au contraire (leur) utilisation aggrave le problème », selon lui.
Le Vatican est opposé à toute forme de contraception autre que l’abstinence (totale ou temporaire) et réprouve l’usage du préservatif, même pour des motifs prophylactiques (prévention de maladies).
[Cyberpresse/Associated Press : “Benoît XVI: les préservatifs ne règleront pas le problème du sida”.]
koz
Réaction pavlovienne.
Laurent Gloaguen
Commentaire pavlovien.
koz
Réplique pavlovienne.
Laurent Gloaguen
N’empêche que je compatis, pas facile la vie de blogueur catho… J’attends avec impatience ton vol au secours de Benoît.
TiBo
A bas dieu.
Guillermo
Vous êtes mignons tous les deux. Cela dit, pour faciliter la vie de Koz (important, la vie, quand on est catholique) il y aura bien un dissident qui s’exprimera dans l’Osservatore Romano, comme pour le coup de l’excommunication des médecins.
En tout cas le modèle twitter pourrit le web, d’ailleurs je suis encore trop long.
koz
Qualifier Fisichella dans l’Osservatore Romano d’opinion dissidente, c’est pavlovien.
Quant à mon billet, nous verrons. J’aimerais aussi parler d’autre chose un jour, s’il veut bien m’en laisser l’occasion.
Guillermo
C’est pas pavlovien, c’est plutôt soviétique, c’est d’ailleurs un peu la comparaison qui me vient à l’esprit quand je pense au Vatican (mais je m’égare).
Quand à représentant l’Eglise sur les blogs, de façon critique en plus, c’est un rôle plutôt utile, non ?
ol
j’aime bien le pape il est fidèle
à lui-même
le chafouin
Quel crime contre l’humanité?
Les êtres humains sont responsables…
Guillermito
Les êtres humains sont responsables d’une maladie apparue spontanément, parce qu’ils ne se sont pas assez bien protégés ? Pour le rhume aussi ? Et la peste ? Le choléra ? Ah, ces salauds qui attrapent la malaria, c’est leur faute, ils n’ont qu’a utiliser des moustiquaires.
Le seul point positif dans tous ça, c’est que l’imbécillité irrationnelle, inhumaine et anti-scientifique des hiérarchies catholiques et d’autres cultes du Père Noël leur font perdre des clients, petit a petit.
Entre les pédophiles de Boston, l’évêque négationniste, la petite fille violée du Brésil, et leur problème avec les capotes, peut-être les gens vont finir par ouvrir les yeux.
koz
Guillermito, tu pourrais avoir des surprises quant à la rigueur scientifique du propos du Pape. Enfin, je dis ça, j’ai pas encore lu l’article…
Guillermo, oui, certes, mais bon, du coup, je n’ai même plus le temps de dire du bien de Nicolas Sarkozy.
Eolas
Laurent a raison, Koz. Alors que dans l’indifférence générale s’ouvre au Cambodge le procès des Khmers rouges, alors qu’à Arusha, on juge les responsables du printemps 1994 au Rwanda, tandis qu’à La Haye on juge ceux qui ont ordonné Srebrenica, il est opportun de rappeler que ce qu’on reproche à ces gens là, ben c’est un peu la même chose que dire aux catholiques (rappelons que les musulmans et animistes n’en ont rien à foutre de ce que dit le pape dans un avion) que le préservatif n’est pas la solution au SIDA.
Ça s’appelle remettre les choses en perspective.
samantdi
Maître Eolas : Ça remettrait peut-être les choses en perspective si on arrivait à saisir le sens de votre phrase emberlificotée.
marie-hélène
Commentaire peu subtil : ce pape est encore plus criminel que con et pourtant en matière de connerie, il est déjà au sommet (si l’on peut dire)!
Bashô
Peut-être faudrait-il aller voir ce qu’il a vraiment dit plutôt que de s’appuyer sur des citations rapportées par la presse? Par ailleurs, à ma connaissance l’épidémie du sida ignore totalement les frontières religieuses…
Bashô
Là la carte sur l’épidémie du sida http://origin-www.unicef.org/french/progressforchildren/2007n6/images/pfc6mdg6HIVprevalencechart3.gif
et celle sur le “taux de catholicisme” http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/GIF/catholiques_carte.gif
La corrélation ne saute pas aux yeux.
Eolas
@ Samantdi : on va faire simple, il est tard.
Génocide cambodgien = crime contre l’humanité.
Génocide rwandais = crime contre l’humanité.
Liquidation de Srebrenica = crime de guerre, peut-être même contre l’humanité (le TPIY tranchera).
Pape qui dit dans un avion préservatif pas solution au SIDA ‡ crime contre l’humanité, mais = pape qui dit un truc dans un avion.
D’où : titre du billet mal choisi.
De manière générale, des mots ne peuvent pas être un crime contre l’humanité. Même si on est en désaccord avec eux. Pour ma part, j’aurais même tendance à penser qu’aucun mot (ou dessin, ou caricature) ne devrait pouvoir être un crime, mais là, ça redevient alambiqué, j’arrête.
De manière plus générale, je ne pense pas que l’hostilité à la religion doit impliquer de sacrifier son intelligence à l’affect.
Sinon dans cinq minutes, vous allez me dire que l’Église a réintégré un évêque négationiste ou que le pape a excommunié une fillette de 9 ans qui s’est faite avorter après un viol.
Tenez, voici mon autre joue.
GM
Maître, vous avez raison, le terme de génocide est parfaitement outrancier, c’est juste parfaitement irresponsable, inconséquent (Mais on n’a jamais vu Laurent jouer l’outrance ou la provoc, surtout sur un sujet qui le touche à coeur, effectivement, fallait voir venir le coup, là, c’était pas facile).
Pour mettre les choses en perspective, comme vous appelez à le faire, l’épidémie de SIDA aujourd’hui, c’est entre 30 et 36 millions de personnes vivant avec le VIH aujourd’hui (cf. rapport de onusida dispo sur leur site). Alors même si on en “évite” “que” 10% en utilisant cette chose immonde et diabolique en plastique, ça concerne environ 3 millions de personnes, soit une petite paille (comparé au génocide cambodgien, par exemple).
Mais on peut penser qu’il est plus urgent de vouloir changer la nature de l’humanité (arrêtez de baiser dans tous les coins mes petits - comme si on ne baisait pas dans tous les coins depuis toujours), plutôt que de fermer les yeux sur l’usage du bout de plastique, c’est un choix que l’on qualifiera de surprenant de la part de quelqu’un qui passe son temps à se poser en défenseur ultime de la vie.
Pour l’évèque négationniste, tout ça, vous me coupez l’herbe sous le pied, mais j’allais juste le faire à la mode sarkozienne pour faire bisquer koztoujours : de la part d’un pape qui préfère se mettre du côté des bourreaux, violeurs, négationnistes plutôt que celui des victimes, on n’en attend pas moins.
Eolas
@ GM : Faut-il rappeler des évidences ? Manifestement oui, tant tout préjugé contre l’Église sera reçu comme parole d’Évangile (quand on est dans le domaine des idées reçues, un paradoxe n’a jamais fait peur à quiconque).
Le Pape n’est pas une autorité sanitaire. C’est une autorité religieuse. Son domaine c’est la morale, appliquée aux catholiques uniquement (pour les non catholiques, le Pape n’est rien).
Donc des 36 millions de porteurs du virus (je vous félicite de la distinction que vous faites entre “porteur du virus” et “malade du SIDA”, c’est rageant de voir que dès qu’on sort du domaine religieux, vous êtes tout à fait rationnel et bien informé), seuls les catholiques sont susceptibles de considérer le message du Pape comme ayant une quelconque autorité (encore que les catholiques savent faire la différence entre une encyclique, une bulle, une homélie et un papotage dans un avion).
Lesdits catholiques considèrent que toute relation sexuelle hors du mariage est moralement condamnable, et qu’il est bon de s’abstenir hors de ce cadre. Le mariage étant un sacrement unique, on ne peut donc moralement n’avoir de relation sexuelle qu’avec une personne : celui ou celle qu’on a épousé in facie ecclesiae.
Le pape, chef spirituel de l’Église apostolique et romaine s’adresse donc à la communauté des baptisés et leur dit : face au SIDA, la distribution de préservatifs (oui, la distribution, pas le préservatif lui-même) n’est pas la solution et ne fait qu’aggraver le problème en encourageant les relations sexuelles avec plusieurs partenaires. Il faut avoir un esprit particulièrement aveuglé par les préjugés pour y lire « le préservatif est inefficace pour se protéger de la contamination, forniquez à couilles abattues sans protection ». Le pape dit que le préservatif sert d’alibi aux relations sexuelles hors mariage, puisqu’on se dit qu’on ne risque rien, ni contamination, ni conception, cette dernière préoccupation étant plus courante que la première ne vous en déplaise. L’Église rappelle que son message de toujours (soyez fidèles, n’ayez qu’un seul partenaire) est efficace contre le SIDA, plus que le préservatif qui ne met pas à l’abri d’accidents (préservatif rompu).
Tenez, voici ses déclarations exactes :
Alors, une question. Qui est responsable de la perpétuation de pratiques contaminantes en Afrique ? Le Pape, pour dire ça, ou la presse, qui du coup titre : «SIDA : le pape conteste l’efficacité du préservatif » (site de France Info où j’ai pourtant trouvé les propos du Pape in extenso) ?
PS : Vous êtes tombé dans le piège. L’évêque Robinson n’a jamais été réintégré dans l’Église, il n’est pas évêque aux yeux de l’Église car son ordination est nulle. La fillette n’a jamais été excommuniée, c’est l’archevêque de Recife qui a excommunié sa mère et l’équipe médicale, le Vatican ayant condamné ce geste ; l’excommunication va être annulée dans les semaines à venir, mais vous pouvez être sûr que vous ne le lirez nulle part dans la presse.
Raveline
La vache, ça cause sciences ici… on part de Pavlov, on en arrive à des éléments de pathologie, puis Eolas se met à parler en formules mathématiques, avant d’évoquer la différence entre porteurs du virus et malades. Ce n’est pas pour faire du mauvais esprit, mais j’ai l’impression que cette conversation capote.
GM
J’ai toujours cru que le message de l’église était universel. Vous me voyez contrit d’avoir mal compris.
J’essaie de résumer.
Vous dites : un catholique n’aura des relations sexuelles qu’avec une seule personne durant toute sa vie. Dans ce cas, le sida est juste un non problème pour les catholique, on comprend mal pourquoi le pape s’échine à vouloir donner son avis dessus, il n’y a rien à résoudre.
Je dis : si par hasard vous fautez, (dans un moment de faiblesse, de trop d’alcool, d’égarement, de doute sur l’infaillibilité papale ou de que sais-je) vous avez intérêt à pouvoir trouver facilement le bout de plastique, même si par ailleurs vous êtes catholique.
Il y a deux façons de voir les choses face aux pratiques contaminantes : faire arrêter ces pratiques ou faire en sorte qu’elle ne soient plus contaminantes. Je trouve que, lorsqu’on prétend avoir une autorité morale, mettre l’opprobre sur la seconde pour espérer faire avancer la première est irréaliste et irresponsable (et ça ne veut pas dire que je considère le pape comme étant responsable de l’épidémie, loin de là). Et je trouve ça choquant (il n’y a aucune prétention universelle dans mon petit avis de moucheron à peine neuroné de rien du tout).
A part ça j’ai sûrement quelques préjugés sur l’église (En tout cas, je ne suis pas spécialement anticatholique), mais guère plus qu’elle n’en a sur moi, ravi que vous considériez que mes neurones sont capables de fonctionner à peu près normalement, et suis tombé dans le panneau presque exprès.
koz
On peut même dire, Eolas, que la conférence des évêques du Brésil est revenue sur l’excommunication et que le Vatican a très nettement pris ses distances avec l’évêque brésilien dans un article de l’Osservatore Romano, dont les medias n’oublient pourtant pas de dire qu’il est l’organe officiel du Vatican quand ça leur permet de lui taper dessus, mais qu’on en a rien su dans la presse (sauf la presse catholique, et un article du Nouvel Obs).
Eolas
@ GM : le message de l’Église a vocation à devenir universel. Mais ça commence par le baptême. On est procédurier, que voulez-vous.
Ensuite, je ne vois pas ce qu’il y a d’incongru à ce que l’Église dise : « ne péchez pas », point, et se refuse à donner un mode d’emploi du péché par son plus haut représentant. Par contre, je vois ce qu’il y a d’incongru à laisser entendre qu’un adolescent aux hormones en ébullition n’écoutera pas le message de chasteté de l’Église, mais écoutera et mésinterprétera le message sur le préservatif.
« Je vais avoir une relation sexuelle même si tonton Benoît me dit de ne pas le faire ; par contre, il dit que le préservatif n’est pas la solution, ha ben alors je vais pas en mettre ». Super crédible (et en matière de trucs pas crédible, on est spécialistes, pourtant).
J’aime les théories qui reposent sur le présupposé que le reste de l’humanité est composé d’imbéciles.
Quant à votre alternative, la voici, telle que l’Église la voit.
« Il y a deux solutions pour lutter contre l’épidémie : une conforme aux valeurs que nous professons depuis 2009 ans, et une autre qui va à l’encontre. Nous soutenons la première et condamnons la seconde comme nous le faisons depuis 2009 ans. N’attendez pas de nous que nous renoncions à ces valeurs sous prétexte que certains ne sont pas capables de s’y conformer. Ce n’est pas parce qu’ils n’écoutent pas ce que nous avons à dire que nous allons leur dire ce qu’ils ont envie d’entendre. On n’est pas à l’UMP, ici. »
Prêter à l’Église une influence sur les gens qui ne font pas ce qu’elle dit est absurde. Purement absurde.
Laurent Gloaguen
@Eolas : oui, il faut rappeler les évidences. Le pape est une autorité morale et aussi le pédégé d’une multinationale de la foi très représentée en Afrique noire, disposant d’une conséquente phalange d’activistes en robe. On peut le regretter, et c’est mon cas, mais cette église dispose encore une emprise sur des millions de personnes à travers le monde, des personnes souvent influençables et parfois fragiles (ce qui est une évidence tant la croyance est dénuée de rationalité). Ce genre de déclarations, lorsque l’on dispose d’un tel pouvoir spirituel sur les hommes, est d’une dangerosité avérée dans un continent où 300 000 enfants meurent du sida chaque année… C’est non seulement rétrograde, mais irresponsable et criminel. Incitation au crime et non-assistance à personnes en danger.
Oui, le pape n’est pas une autorité sanitaire, c’est bien pour cela qu’il est mal placé pour parler de prophylaxie.
Par contre, non, il serait absurde de réduire les mots du pape, homme sérieux et conscient de la portée de ses actes, à un simple “papotage d’avion”, ce serait mépriser ses facultés. Il s’inscrit, et ne l’avait pas fait encore à ma connaissance, dans la droite ligne de Jean-Paul II, dont la sévérité de jugement sur ces questions laissera une tâche indélébile sur son pontificat.
Doit-on aussi rappeler que dans de nombreux pays sous-développés, une bonne partie de l’assistance sanitaire et sociale, et c’est là tout à son honneur, est organisée par l’église catholique ? Pensez-vous que ses dispensaires fassent de la distribution de préservatifs ? Souvent non, le pouvoir spirituel de l’église se commue en pouvoir temporel.
Eolas, vous êtes un homme éduqué dans un pays opulent, vous êtes armé pour prendre les paroles d’évangile comme elle se doivent et assez riche pour vous payer des préservatifs. Ce n’est pas le cas pour tout le monde sur cette planète. Jusqu’à preuve du contraire, le préservatif est le meilleur moyen de protection du VIH, y compris pour les catholiques. Ce qu’on attend du pape, c’est qu’il dise clairement que le préservatif doit être utilisé et son usage encouragé, tout en disant qu’il pense que l’une des meilleures solutions à ses yeux est l’abstinence ou des relations dans le cadre d’un couple hétérosexuel stable avec une confiance mutuelle.
Mais non, il ne le dit pas, tout ça sans doute à cause du génocide massif de gamètes mâles causé par les préservatifs, ces spermatozoïdes sacrés porteurs d’une potentialité de vie.
Franchement à lire les propos de Benoît, quand il conclue par “Et deuxièmement, une amitié, une disponibilité pour les personnes qui souffrent.”, j’ai un haut le cœur, c’est physique.
palpatine
P’tain, il devrait préciser comme le fait Eolas, le Pape : pour résumer, la distribution des capotes n’est pas une solution pour les catholiques. J’ai eu peur à un moment, car récemment [physiquement] séparé, j’ai cru qu’il ordonnait à tout le monde (c’est quand même un peu le représentant de Dieu sur Terre, le type tout puissant qui a tout créé, là, et pour peu qu’il existe, ça concernerait donc bien tout le monde !) de ne forniquer qu’avec une seule personne toute sa vie, et que donc j’allais devoir vivre dans la plus pure abstinence pour toujours. De quoi développer quelques névroses, je vous le dit.
Alors que bon, que les cathos restent entre eux et chacun avec une seule personne toute sa vie après mariage, je suis beaucoup plus d’accord ; de toute façon, loin de moi l’idée de baiser de la catholique (voilà où s’arrête la perversion), donc tout va bien : il faut continuer de distribuer des capotes à tout le monde sauf aux catholiques. Et puis s’ils tombent malades, tant pis pour eux, sont responsables, z’avaient qu’à être pieux (y compris le/la partenaire : vérifier avant le mariage la virginité du conjoint, avec un test de morale par exemple ; prévoir une exception pour les violées).
À part ça, pour les non-cathos, le pape est une vieille idôle que l’on encense par habitude (ouais, j’connais mon Montesquieu aussi, non mais !), qui parfois fait rire, mais souvent pleurer. Je l’aime bien, celui-ci, parce qu’il fait de beaux discours ; mais il a beau être un intellectuel, il n’en reste pas moins profondément très con (paradoxe assez commun, il faut avouer). Faut dire qu’il n’a pas baisé de sa vie (enfin, j’espère bien ! Ce serait drôle sinon, tient), ça ne doit pas aider son état névrotique…
(sujet plus sérieux : le problème des capotes pour grosses bites ; c’est qu’en Afrique, il paraît qu’on est bien membré — preuves pornographico-ethniques à l’appui —, et y’a pas à dire, c’est quand même assez de la merde d’un point de vue technique pour la résistance — sans parler du confort désastreux —, le bidule… Un point à traiter, Laurent !)
koz
Si ça peut soigner ton haut-le-coeur, Laurent, tu as déjà entendu parler de Denis Ledogar, ou de Marie de Hennezel, qui accompagnait les malades du Sida en phase terminale en 90-92 à l’Hôpital Notre-Dame-du-Bon-Secours, et de l’association Sida et ressourcement - Bernard Dutant ? Ca te fout encore mal au cœur de savoir combien de catholiques et d’associations catholiques accompagnent véritablement les malades du SIDA et dont preuve d’une “amitié, une disponibilité pour les personnes qui souffrent” ?
GM
Le message est clair “préservatif = aggrave le problème”. C’est plus grave avec que sans. (oui et je sais, j’ai volontairement omis le fait qu’il parle de distribution et pas de l’usage)(mais rappelez vous que votre adolescent, au moment où il en est pour savoir si oui ou non, il va lire en diagonale, hormones oblige et pas faire l’exégèse des discours papaux sur les 20 dernières années pour faire la balance)
Laurent Gloaguen
J’ai une solution pour eux, qu’ils changent d’église.
Je est un autre
@Maître Eolas : nul doute que les organisations humanitaires luttant contre la propagation du sida en Afrique sauront soulever avec intelligence le malentendu auprès des populations les plus fragiles.
palpatine
(j’ai un peu interprété trop vite : le préservatif est inutile — pas pour se prémunir soit même de la maladie mais pour enrayer les contaminations, on est d’accord —, mais ce n’est pas interdit d’en porter [pour un catholique]. C’est comme les bretelles avec la ceinture, inutile mais on peut le faire, libre à chacun. Il est vraiment super-fort, ce pape, on sent le théologien aguerri, sur le plan du raisonnement pur c’est quasi-inattaquable. Mais même la Croix ne donne pas dedans, parce que ça reste toujours de la comm’ avant d’être de la branlette dominicaine, alors le pauvre africain de 16 ans, on devinera ce qu’il en retiendra…)
Raveline
@Eolas : “J’aime les théories qui reposent sur le présupposé que le reste de l’humanité est composé d’imbéciles.”
Oui, ça me rappelle d’ailleurs un blog qui emploie la technique dite “de la lectrice ignare” et qui catégorisent les non juristes avec une expression comme “mékéskidi”, et qui oppose café du commerce avec faculté de droit. (Ceci étant, j’étais d’accord avec toi sur le fond).
Yannou
La phrase de Laurent est intéressante :
On y retrouve à la fois l’assistance immédiate à personne en danger, et l’annonce du message évangélique visant au bonheur de l’humanité. Un vrai discours de centriste (c’est un compliment).
Et il est vrai qu’un point de vue “équilibré” serait de dire : « La solution idéale, c’est la fidélité ou l’abstinence. Mais si vous ne pouvez – ou ne voulez – vraiment pas faire autrement, alors, oui, de grâce, mettez un préservatif. » Et c’est ce que la plupart des “cathos” pensent. On est pas cons, non plus.
Alors, imaginons. Imaginons que le pape sorte (dans un avion, soyons fous) la phrase précédente. À votre avis, quel sera l’effet ? « Le pape approuve le préservatif », pourra-t-on lire dans nos journaux si soucieux de l’exactitude de l’information. Zutalor. Il faut dire blanc ou noir, alors ? Pas moyen de faire passer un discours nuancé ?
Qu’on y adhère ou non, le pape est là pour faire passer un message. S’il voit quelque chose qui ne va pas dans le bon sens, il le dit. Et là, en l’occurence, oui, l’encouragement du préservatif n’est pas la solution au problème, pris dans sa globalité (ne faites pas semblant de ne pas comprendre).
Après, que Benoît XVI soit moins bon communiquant que Jean-Paul II et qu’il n’arrive pas – ou ne veuille pas – brosser les gens dans le sens du poil pour mieux faire passer la pilule, ça n’est pas une nouveauté, vous le saviez déjà. N’empêche que le message de fond, lui, n’a pas changé.
Alors, vous, gens qui savez lire et réfléchir, ne nous faites pas le coup du « Oh, je suis déçu par ce pape rétrograde ». Si vous n’étiez pas d’accord avec le fond du message du précédent, vous n’êtes pas non plus d’accord avec celui-ci, point. Évitons les procès en sorcellerie qui sont d’autant plus faciles à monter qu’ils seront largement suivis par une opinion épouvantée par ces messages en apparence radicaux et dépourvus d’humanité.
Sitenreveuxyenrena
On en arrive à une situation on même les cathos n’ont plus envie de voler au secours de leur “souverain”…
Guillermito
Je crois qu’en fait, j’aime bien quand les catholiques, par la faute de leurs hiérarchie, se retrouvent sur la défensive, et essaient de défendre l’indéfendable avec de longues argumentations sinueuses. Ca donne les commentaires ci-dessus, délectables, “non mais vous comprenez, en fait, c’est la faute des médias, ils n’ont pas bien écouté, le pape est un incompris, il dit des énormes conneries choquantes, mais c’est pas de sa faute, il n’est pas médecin, et puis ça fait 2000 ans qu’on raconte des conneries, on ne va pas changer du jour au lendemain, hein”.
Ce qui me fait aussi beaucoup rire, c’est les doctes explications a propos de sexualité humaine par des gens qui, par définition, n’en connaissent strictement rien.
Enfin, j’aime aussi énormément l’ironie du “Evitons les procès en sorcellerie”, deux commentaires plus haut. Ca fait drôle quand on se retrouve du mauvais côté du bûcher, hein ?
Il n’y a pas a dire, c’est jouissif d’assister a l’agonie du catholicisme en Europe. Encore !
Yannou
Reductio ad fidem :
GreG
Question de Benoit. P : Dieu est-il conscient de son existence immatérielle ?
http://bighugelabs.com/flickr/onblack.php?id=3364115658&size=large
J’en profite Laurent pour te recommander la galerie de ce jeune photographe sur Flickr, il est des Trois-Rivières et c’est un bon.
http://www.flickr.com/photos/benoitpaille/
Karl, La Grange
@eolas
Maintenons revenons un peu les pieds sur terre et essayons de régler des problèmes du quotidien. Le SIDA et autres MST sont là. Ce n’est pas un risque qu’il faut éviter (0 contaminé), c’est une réalité déjà présente qui touchent des hommes, des femmes et des enfants.
Donc dans un cadre ou dans un couple de fervents et parfaits catholiques non infectés (cela fait déjà beaucoup de conditions), il est possible que la fidélité protège du SIDA.
Maintenant que fait-on pour les personnes (enfants et adults) déjà infectées ?
Comment règle-t-on le problème sanitaire des gens qui sont catholiques imparfaits ou des victimes involontaires (tels que les enfants) ? Comment gère t on cette réalité là ? Je suis curieux.
Blah ? Touitter !