Journal de bord

samedi 18 août 2012

Les agences sur Twitter

Quand il est temps de confier un budget de communication sur les réseaux sociaux, et notamment sur Twitter, il est toujours bon de vérifier comment les agences s’en sortent pour leur propre compte.

Bien sûr, il faut pondérer avec le vieux syndrome du “cordonnier qui est toujours le plus mal chaussé”, mais une agence quasi-absente des réseaux sociaux qui vous promet monts et merveilles en la matière, c’est toujours un peu inquiétant.

Voici donc un tableau illustrant la présence Twitter d’agences et consultants œuvrant au Québec (si vous souhaitez voir rajouter une agence, n’hésitez pas à me le demander dans les commentaires ci-dessous ou via Twitter).

La dernière colonne est un indice d’efficacité de la présence sur Twitter. Il résulte d’une savante équation où entrent en jeu le nombre total de “followers”, le ratio “following/followers”, le nombre de “followers” inactifs et le nombre de “fake followers”. Comme tout système de notation/cotation, c’est bien évidemment discutable.

[J’ai ajouté mon compte à titre de référence pour mes lecteurs, même si je ne suis ni agence, ni consultant.]

Nom Compte Following Followers % “fake” % inactifs % actifs “Fake” Efficacité
Michelle Blanc @MichelleBlanc 18435 30919 11 34 55 3401 160
Sid Lee @SidLee 944 20472 3 23 74 614 159
Danny Kronstrom @dannykronstrom 14879 15426 2 8 90 309 137
Orénoque @orenoque 6968 6332 1 5 94 63 59
Laurent Gloaguen @embruns 736 5517 3 24 73 166 41
Adviso @adviso 587 4534 3 11 86 136 40
CloudRaker @CloudRaker 44 1588 1 7 92 16 32
Nurun @Nurun 1039 3502 2 7 91 70 32
Bleublancrouge @bleublancrouge_ 984 3544 2 11 87 71 31
NVI @nvi 439 2321 1 8 91 23 23
Bang Marketing @bangmarketing 796 2435 1 8 91 24 23
Revolver 3 @Revolver3 1450 2419 1 7 92 24 22
Phéromone @AgencePheromone 422 1825 0 7 93 0 19
Kryzalid Communication @Kryzalid_ 1745 1869 1 6 93 19 17
Tonton Montréal @tonton_mtl 2029 1844 1 6 93 18 17
Dompteurs de souris @dompteurs 1968 1800 1 5 94 18 16
Brad @agenceBrad 487 1930 3 9 88 58 16
Défi Marketing @Defipub 1565 1667 0 8 92 0 16
Écorce @ecorceatelier 996 1707 1 8 91 17 15
Cossette @COSSETTEfr 613 1954 3 14 83 59 15
Absolunet @Absolunet 1499 1768 2 7 91 35 15
Yellow Pages Group @YellowPages_ca 1226 3091 8 23 69 247 15
Tink @tinkweb 1084 1560 2 6 92 31 13
Evollia @evolliaweb 1621 1273 1 5 94 13 11
Upperkut @upperkut 440 1089 1 8 91 11 10
Le saint @LeSaintDesign 1055 1045 1 3 96 10 10
Terrain Marketing @TerrainMKT 693 919 1 9 90 9 8
Newad @Newad 225 833 2 7 91 17 7
EM @em_lagence 458 814 1 10 89 8 7
Touché ! PHD @touchephd 369 810 2 9 89 16 6
K3 Média @k3media 667 670 1 9 90 7 6
BCP @BCPmontreal 396 720 2 11 87 14 5
Oui Marketing @Ouimarketing 52 360 2 9 89 7 5
Marketel @marketel 215 500 1 11 88 5 5
Carat Montréal @Carat_MTL 455 635 2 12 86 13 4
LG2 @lg2_tweets 416 675 3 14 83 20 3
Locomotive @LocomotiveMTL 289 237 0 5 95 0 3
Agence Catalyste @AgenceCatalyste 288 292 1 7 92 3 2
Tank @agencetank 16 30 0 13 87 0 1
Le Site @LeSiteInc 127 71 1 7 92 1 -0
Nexun @nexunmedia 195 115 2 10 88 2 -1
TC Transcontinental @TCTranscontinen 919 1056 9 21 70 95 -1
Novactive @NovactiveCanada 64 43 7 7 86 3 -6
Vortex Solution @VortexSolution 4639 35075 80 4 16 28060 -20

Avec plus de 28 000 comptes bidons pour Vortex Solution, nous pouvons leur décerner le Grand Prix du Fake sur Twitter. Acheter des “followers”, c’est mal…

vortex-solution-twitter-2012.

En image, la magie de l’achat de “followers”.

(Les comptes bidons et inactifs sont détectés avec le service “Fake Follower Check”.)

1. Le 18 août 2012,
Karl, La Grange

Il y a un autre facteur négatif à mon avis. Le nombre de “Following”, une personne seule ne peut pas suivre plus d’un certain nombre de personnes actives.

Mon paramètre serait donc un mélange de combien de tweets la personne/agence envoie (broadcast), combien de fois elle réagit/engage la conversation avec d’autres et une pondération négative pour 150+ following.

2. Le 18 août 2012,
Marie-Aude

Bah, je suis abonnée à environ 600 comptes. J’ai réparti ça en listes, à voir “tout le temps”, à voir “une fois par jour”, et par thème. Tout dépend de la raison pour laquelle on suit les gens

Pour certains c’est pour discuter, pour d’autres c’est pour aller voir les liens qu’ils postent.

3. Le 19 août 2012,
Laurent Gloaguen

@Karl : c’est un facteur qui entre en compte dans mon indice. Ça explique, par exemple, la place élevée de @CloudRaker avec “seulement” 1588 “followers”.

Leur ratio “followers/following” détonne dans cet échantillon de comptes professionnels, d’où le bonus. Il est peu courant pour une petite agence d’arriver à autant de “followers” en suivant aussi peu de monde et en twittant si peu (374 tweets). L’explication que je vois, c’est que le compte est ancien (2007), donc, le bénéfice de l’âge. Les petits ruisseaux… Car ça ne fait finalement que 27 nouveaux followers par mois (le compte a 4 ans et 8 mois).

4. Le 19 août 2012,
Laurent Gloaguen

Pour la qualité de l’interaction, ça dépasse un peu l’objet de mon modeste classement… Plus difficile à quantifier, justifier, encore plus subjectif.

D’une manière générale, la plupart de ses comptes sont d’un intérêt assez limité. Ainsi le compte @Nurun qui se résume en gros à un RSS de son blogue “Digital for Real Life”.

Le classement d’un compte comme @SidLee est probablement plus lié à l’importance/notoriété de l’agence derrière, qu’à la qualité même du compte Twitter.

Il est donc peu surprenant que les consultants soient dans les premières places, ce sont des comptes qui interagissent beaucoup plus, c’est plus “humain”.

5. Le 21 août 2012,
Gauthier

Salut Laurent,

ça aurait été intéressant d’ajouter la date de création du compte twitter. Et d’avoir un indice de progression.

Surtout pour nous qui venons d’ouvrir l’agence de Montréal ;)

Quoi qu’il en soit, merci, c’est intéressant comme petite étude.

Blah ? Touitter !