Journal de bord

mardi 21 novembre 2006

Nouvelles québécoises

On dit que “le Québec, c’est comme le village d’Astérix. Toutes les batailles à coups de poissons pourris se terminent par un banquet. Par une poignée de main.” Normal, un si petit pays deviendrait rapidement invivable… C’est pour cela que l’on sait y ranger l’hypocrisie au rang de vertu.

Houssein a envie de gerber. Compréhensible, il parle de Mario Dumont.

Michel Leblanc, faut pas niaiser avec lui, son langage se fait vert : “Puisqu’ici je suis chez moi, cher connard anonyme, j’aimerais respectueusement et de manière non anonyme, t’inviter (toi et ta pseudo bande) à aller vous faire foutre.” J’aime, on se dirait chez Embruns.

Magellan nous dit que “pour justifier leurs conneries, les minables parlent toujours d’humour pour excuser leur médiocrité”. Non, il ne parle pas de Dieudonné.

Enfin, on me susurre dans l’oreillette que le petit Éric Salvail de TVA, connu en lieu sûr pour être une sacrée bitch, se vengerait qu’aucun français n’ait voulu le baiser…

Finalement, le Québec, plus on le connaît, plus on l’aime.

1. Le 21 novembre 2006,
magoua

Oui, des fois on est aussi cons que les français. C’est dire.

2. Le 21 novembre 2006,
Michel Leblanc

lol… j’ai rajouté aussi cette petite note:

Cette expérience de Troll anonyme est une première pour moi et me saute au visage après plus de 1000 commentaires déjà présents sur mon propre blogue. J’en développe un respect renouvelé pour Michel Dumais, Embruns, Mohamed kahlain qui m’a affronté à visage découvert et tous ces autres qui ne sont pas d’accord avec le Web 2.0 et qui ont le courage de leurs convictions. Moi-même je n’ai jamais crû ou avancé que le Web 2.0 était le remède à tous les maux du Web. D’en discuter cependant, ouvre des perspectives qui peuvent permettre l’éclosion de pratiques d’affaires plus rentables. C’est un peu ça aussi l’essence du Web nouveau. Le partage des connaissances permettant l’élévation.

Pour les trolls et trouillard d’opinions qui s’abaissent à poignarder vilement dans le dos, la loi du karma s’appliquera à vous et je m’en remets à celle-ci.

3. Le 21 novembre 2006,
Guillermito

Vivi. Les anonymes et utilisateurs de pseudonymes sont tous des lâches terroristes cagoulés qui n’ont ni couille ni le courage de leurs opinions. Ca va bien faire quinze ans que j’entends ça sur Usenet, discours recyclé sur les blogs de nos jours. Quand je discute avec quelqu’un dans la rue, je ne lui demande pas son identité. Ca ne retire ou n’ajoute rien à la pertinence (ou au manque de pertinence) de ses arguments.

4. Le 21 novembre 2006,
karl, La Grange

Guillermito: Parce que dans la rue, l’identité n’est pas seulement le nom. Mais si la personne porte une cagoule te dit « [ici les mots de ton choix] » et se casse en courant et ceci de façon répétée, cela va commencer à t’ennuyer profondément.

Michel Leblanc: L’anonymat est important et très utile par exemple dans le cadre de dialogues sur des sujets difficiles. Par exemple, une personne atteinte d’une maladie ne voulant pas dévoiler son identité. Mais également sur des choses plus délicates et qui semblent anodines. Je me prive de nombre de commentaires à propos des technologies Web, car les gens ont tendance à confondre mon rôle professionnel et mon avis personnel. Donc je censure mon avis personnel dans nombre de cas.

D’autre part, il y a également des carnetiers, surtout dans le domaine du marketing ou du commerce de viande, qui ont une réflexion aussi profonde et sonore que l’évier inox de ma cuisine.

5. Le 21 novembre 2006,
Eolas

@Karl et Guillermito : le vrai anonymat sur l’internet, c’est le pseudonyme sans URL ni adresse e-mail. Mon anonymat et celu ide Guillermito sont de faux anonymat : on peut nous retrouver, nous contacter voire nous identifier (n’est ce pas, Guillermito ?) Ce n’est pas le type en cagoule(cagoule qui n’empêche pas de lui mettre son poing dans la gueule), c’est la lettre anonyme avec des lettres découpées dans les journaux lâchement glissée sous la porte à trois heures du matin, quand le destinataire dort (si le destinataire est un Geek, remplacez trois heures du matin par midi).

6. Le 21 novembre 2006,
padawan

@Eolas : ça s’appelle un pseudonymat.

7. Le 21 novembre 2006,
Michel Leblanc

Dans un cadre journalistique, l’anonymat d’un interviewé qui est cache sous une cagoule pour protéger son identité est tout de même connu du journaliste qui nous certifie que la personne qui parle est bien celle qu’elle prétend être. Ainsi, un mafieux qui vide son sac est réellement un mafieux qui vide son sac plutôt qu’un policier qui se fait passer pour un mafieux qui vide son sac pour faire avancer la cause de la justice. Du moins ou le souhaite. Aussi, la différence entre pseudonymat et anonymat est importante, voire cruciale, puisque la personne qui ferait du libelle diffamatoire peut être retracée et poursuivie. Finalement, j’avais l’opportunité de faire disparaître le commentaire diffamatoire anonyme ou de le publier. J’ai choisi de le publier, de lui répondre et de l’envoyer chier chez moi. Ce faisant, je réponds à des récriminations que d’autres silencieux trouillards pourraient aussi avoir et j’ouvre le débat sur ces trouillardises. Aussi, @Karl, la qualité de la profondeur des réflexions n’appartient pas qu’aux geeks et les marqueteurs ne sont pas tous aussi vides que tu le prétends. C’est une généralisation un peu vide qui sonne aussi creux. @ Eolas, c’est vrai que le type en cagoule qui nous invective, peut recevoir un bon droit sur la gueule. Celui qui découpe des lettres pour en faire des tracts qu’il dépose à trois heures du matin, ça me fait penser au film « caché » avec Daniel Auteuil et ce n’est vraiment plus drôle et très probablement matière à enquête judiciaire.

Blah ? Touitter !

Clémentine Autain

Contrairement à la mère Royal que je suspecte de duplicité, je tombe un peu sous le charme de Clémentine. La sincérité et la force de son engagement ne font aucun doute. Il nous faut plus de gens comme Clémentine Autain pour nous réconcilier avec la politique.

Bon, faut que je me surveille, je pourrais devenir fan et aussi con qu’un ségolénidolâtre.

Ah, merde, c’est une noniste antilibérale. Cependant, je me sens proche d’elle sur bien des discours. Elle est rafraîchissante. Prenez le temps de l’écouter.

Gauchiste avec cœur, ça me touche toujours. Tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir, comme moi, des parents communistes.

Bon, elle a déjà fait de belles conneries la Clémentine, mais, elle a l’excuse de la jeunesse. C’est un peu la figure romantique, dangereuse et séduisante, de la pétroleuse.

Pour ceux qui y auraient échappé, Clémentine à un blogue, un blogue avec des cerises, forcément des cerises.

1. Le 21 novembre 2006,
tomate

J’aimerais bien qu’elle soit candidate unitaire. Ca détruirait une partie du plan com’ de Mme Royal…

Surtout qu’il parait que y a du bonus à la féminité, donc la gauche antilibérale serait bien bête de choir Bové

(oui, il est inutile de se voiler la face puisque les sondages et les faits montrent que le projet politique est moins importants que d’autres critères “qui se voient”. Cynisme…)

2. Le 21 novembre 2006,
Laurent

J’aime bien ton cynisme, Tomate.

3. Le 21 novembre 2006,
Ricou

Cap’tain dixit … devenir aussi con qu’un ségolénidolâtre … Je te remercie :) !
et aussi … mais, elle a l’excuse de la jeunesse … ben crottasse de crottasse, je ne te savais pas si vieux ;-) !

4. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Ne me remercie pas, je devais penser à toi.

5. Le 21 novembre 2006,
Ricou

Je suis flatté !

6. Le 21 novembre 2006,
Maitre Eolas

Bon, être gauche antilibérale, c’est tellement banal que c’en est pardonnable et je ne risque pas de lui faire un procès en originalité.

Mais je ne peux pas pardonner l’usage de la tournures “les militant-e-s”. Je trouve ça ridicul-e. Dénicher une idéologie machiste dans la grammaire qui veut que le genre neutre soit dit masculin, ça révèle surtout un tendance à voir des injustices là où il n’y en a pas et en conséquence mener des combats inutiles. D’accord, c’est la définition de l’antilibéralisme, mais de là à regarder ça avec bienveillance…

Mais au-delà de l’idéologie, avec laquelle je ne serai jamais en accord, je rends un hommage qui n’en est que plus sincère au courage qu’il lui a fallu pour dire ça. Des victimes de viol, j’en connais, j’en cotoie, j’en défends parfois, ou je suis leur adversaire. Ne pas se laisser écraser, ne pas se complaire dans un rôle morbide de victime, mais relever la tête et se battre exige une force et un courage qui forcent l’admiration. Même Philippe Bilger est sous le charme.

Alors voilà : je ne suis pas, ne puis et ne serai jamais d’accord avec elle ; je ferai s’il le faut un rempart de mon corps pour l’empêcher d’arriver à ses fins, avec l’espoir secret qu’elle tentera de forcer le passage, mais elle a mon respect et mon admiration.

7. Le 21 novembre 2006,
Swâmi Petaramesh

J’espère que le choxi de Clémentine Autain va s’imposer de lui-même avec de plus en plus de force et d’évidence.

Je dois dire que je partage par ailleurs pleinement l’opinion de Me Eolas concernant le ridicule qu’il y a à faire des chos-e-s très vilain-e-s avec la grammaire en voyant du machisme là où il n’y en a pas. j’ai toujours trouvé ça très con et très laid chez touTEs les gauchistes féministes de strictE observanc-e, je ne vais pas me mettre à dire le contraire aujourd’hui.

Mais on ne peut jamais être d’accord à 100% avec personne (ce qui explique que je n’aie en poche la carte d’aucun parti).

Je pense pour autant que Clémentine Autain - et le mouvement anticapitaliste rassemblé - sont une vraie chance (la seule possible) que ce pays ne devrait pas laisser passer.

8. Le 21 novembre 2006,
kozlika

Au fait, quelle heure est-elle ?

9. Le 21 novembre 2006,
Franck, naturellement

“Engagement sincère” Clémentine Autain ??? Enfin, c’est avant tout un pur produit 100% bobo, non, qui est devenue adjointe de Delanoë sans avoir jamais milité dans un parti politique par exemple. Ce n’est pas “a priori” gênant, mais enfin, se vouloir porte-parole de la gauche dite antilibérale après avoir bombardée sur la liste socialiste dès le 1er tour des municipales à Paris, il n’y a pas une contradiction là ? Comme Aurélie Filippetti (qui est une amie : qui aime bien châtie bien !), ou comme Stéphane Pocrain, C.Autain est avant tout un sujet médiatique, qui passe très bien à la télé, dans le rôle de la “gauchiste avec un coeur” gros comme ça. Il conviendrait maintenant de vérifier la réalité de ses engagements, comme adjointe d’un maire socialiste par exemple. Car si on entend bien les divergences entre les Verts et Delanoë à Paris, j’ai jamais entendu d’engueulades entre C.Autain et Delanoë. Peut-être parce que je suis mal informé ceci dit… Pour finir, allez voir le blog d’un copain vert, bix, sur une “phrase à la con” de C.Autain. Convaincant.

10. Le 21 novembre 2006,
GM

eolas > je suis certain que Laurent sera ravi que vous mettiez votre corps entre lui et Clémentine.

11. Le 21 novembre 2006,
XIII

Laurent > Oui, Clémentine a un gros défaut, elle fut noniste. Mais bon, comme tu dis, mis à part cela et quelques autres broutilles, elle est rafraichissante… Moi je l’aime bien.

GM > Excellent ! :-)

12. Le 21 novembre 2006,
Eric Mainville

Clémentine Autin c’est une Arlette Laguiller jeune. Ah si on n’avait pas le communisme pour recycler les jeunes filles qui, autrefois, se tournaient vers la religion…

13. Le 21 novembre 2006,
versac

Comment ne pas tomber sous le charme ? C’est vrai, quoi, elle est là, avec ses yeux doux, la force de son engagement militant, ses belles idées anti-système incapable de proposer quoi que ce soit d’alternatif sinon un autre-e-s monde-e-s…

Et puis, quand même, elle n’est pas, dans ses combats, à une contradiction près. Par exemple quand elle a signé le manifeste des indigènes de la république, qui indiquait que “Discriminatoire, sexiste, raciste, la loi anti-foulard est une loi d’exception aux relents coloniaux.”. Pour une personne se réclamant sans fin du féminisme, c’est une preuve de l’aveuglement habituel de la vulgate extrème-gauchisante manchin chouette.

Sur le témoignage de son viol, il force l’admiraiton, mais cela me gène profondément qu’elle en parle justement en pleine campagne de désignation du candidat de la gauche antilibérale. Comme une instrumentalisation de la chose, une stratégie, qui m’effraie.

Enfin, elle a peut-être en effet des chances de faire passer Sarkozy en bouffant des voix à Royal…

14. Le 21 novembre 2006,
tomate

Je plussoie Eolas, rien n’est plus énervant que le faux combat “un(e)(des) machin(e)(s)”

Ah si, la fausse pudeure qui fait écrire bel de m* avec des étoiles, alors que les filtres sur les gros mots, c’est tellement rare et web 0.5 (usenet, je veux dire.

15. Le 21 novembre 2006,
tomate

Maitre Eolas, je vous approuve aussi sur le courage de la démarche de Mme Autain, et voudrais saluer ici le tact de TF1, qui a coupé son témoignage par une pub. C’est tellement plein de tact que s’en est passé au zapping

16. Le 21 novembre 2006,
karl, La Grange

Ça y est !!!! Depuis ce matin, cela me tourne dans la tête en me disant je l’ai déjà vu quelque part. Je trouve qu’elle ressemble physiquemebt à Karine Viard

17. Le 21 novembre 2006,
Ol

Aaah. Merci Karl, moi aussi ça me trottait dans la tête. L’affiche de la Nouvelle Ève, ce rouge et ce visage, voilà, c’est ça.

18. Le 21 novembre 2006,
Guillermito

Moi c’est plutot Jean Seberg dans “A bout de Souffle”. Les cheveux courts, forcement. Je la vois bien murmurer “Qu’est ce que ca veut dire, degueulasse ?”.

19. Le 21 novembre 2006,
Anne Onyme

“Bon, elle a déjà fait de belles conneries la Clémentine, mais, elle a l’excuse de la jeunesse. C’est un peu la figure romantique, dangereuse et séduisante, de la pétroleuse.”

Tiens, on ne fait plus l’éloge de la “compétence” en politique ? Mine de rien, si le “créneau” de Ségolène est la figure maternelle, celui de Clémentine est l’image de l’enfant rebelle, irresponsable mais tellement attachant… Romantisme, quand tu nous tient !

20. Le 21 novembre 2006,
Celui

Je la trouve un peu hautaine. Sinon physiquement, moi je trouve qu’elle ressemble à Christine Angot, mais en blonde.

21. Le 21 novembre 2006,
Grey Mondain

Je ne commente quasi jamais, sauf pour dire des conneries et donner mon avis sur des cocktails onéreux (euh non je ne suis pas fan de Jack L.), mais bon là… Clémentine Autain. Je la connaissais déjà, l’ayant croisée plusieurs fois. Son parcours médiatique et marketing force l’admiration. Mais l’avez-vous entendu lundi matin sur France Inter où elle était l’invitée de Nicolas Demorand ? Non ? Par curiosité allez sur le site et écoutez les archives. Absolument pas convaincante pour 2 sous. Elle m’emmêlait les pinceaux dans ses argumentations. Son ton je suis pas démagogue et je le prouve en disant simplement : je ne suis pas démagogue, laisse un sourire sur toutes les lèvres. Pour lui arracher qu’elle ne participera pas à une gauche plurielle dans un gouvernement de “gauche”, il a fallu que Nicolas Demorand bataille. Et sa réponse… Elle ne doit pas savoir qu’elle est adjointe à la mairie de Paris, un exemple de “gauche” plurielle. Bref, elle a les idées d’un adolescent en première année de philo qui découvre la vie d’un studio acheté par papa. Il serait temps qu’elle grandisse et se réveille. Si j’avais eu à la noter pour un grand oral ou un quelconque examen, je l’aurais recalée en lui enjoignant de revoir ses matières, de les approfondir et de les maîtriser avant de s’engager plus avant et de l’inviter à revenir une autre fois faire ses preuves. Peut-être.

22. Le 21 novembre 2006,
denys

Voilà quelque temps, David Abiker lui taillait un costume parfaitement ajusté. Quant à son usage des accords, c’est, si j’ose dire, la loi des études de genre qu’elle a bien pratiquées, d’ailleurs. Et, personnellement, je préférais la mère.

23. Le 21 novembre 2006,
xave

En tous cas, elle a des bon goûts en restos…

24. Le 21 novembre 2006,
Briscard

“Ohé, ohé, capitaine abandonné Ohé, ohé, met des ailes à ton voilier” et fuis les pétasses que ton acuité avait jusqu’ici habilement évitées… Maintenant c’est toi qui vois…

25. Le 22 novembre 2006,
El Ronchon

“Belle et rebelle”, c’est toujours mieux que “moche et remoche”. Encore une anti-libérale altermondialiste. Ne me faites pas croire qu’elle a, en plus, des idées…

Pour son blog, les cerises qui verdoient puis rougeoient sont de bon aloi !

26. Le 23 novembre 2006,
william

+1 et content de voir le navire s’éloigner des mers trop calmes de la bayroutisation

27. Le 23 novembre 2006,
Za

Huhuhu ! :-)

28. Le 23 novembre 2006,
xave

Elle a participé à Abbacadabra ? C’est décidé, je vote pour elle !

29. Le 24 novembre 2006,
metallah

ça fait très concours de beauté là , on juge la personne sur sa fraicheur… ?

Moi perso je juges sur l’expérience politique (et sur les propositions) Hors pour le moment la gauche anti libéral (gauche de gauche, nono… enfin ya plein de nom) reste une gauche assez productiviste et apparement nostalgique des 30 glorieuses… le programme est loin d’être excitant je trouve

enfin Lipietz en parle assez bien ici http://lipietz.net/spip.php?article1945

en parlant expérience politique : quand est il des expériences de royal et Sarkozy sur la scène internationale

Blah ? Touitter !

Retour de la Veuve

Penser à redevenir méchante…
Je l’aimais bien mon habit d’impitoyable veuve…
[Veuve Tarquine.]

Blah ? Touitter !

Amour et politique

C’est vrai qu’elle ressemble à un jeu de construction, la politique, quand elle n’est plus liée à l’amour. Amusant de construire des hypothèses, d’imaginer des scenarios, mais il manque ce je-ne-sais-quoi qui vous donne la chair de poule, cet espoir en des lendemains joyeux. Là, l’objectif pour le lendemain, ce sera d’essayer de ne pas trop avoir la gueule de bois. Ouais… [Samntdi : “La politique et l’amour”.]

1. Le 21 novembre 2006,
padawan

On parle de la Royale et il n’y a aucune réaction ? La répartition des commentaires sur certains de tes billets me fascine. Tu aurais du prendre un passage où le nom de Ségolène apparaît bien en évidence.

(P.S. tu as fait une faute de frappe sur le nom de Samantdi.)

Blah ? Touitter !

Tony Anatrella

Tony Anatrella est « abasourdi » et refuse de faire la moindre déclaration. Certains de ses proches osent, eux, parler à demi-mots de complot. Et il est vrai que ce prêtre a bien des ennemis. Comme s’il les recherchait, tant il a multiplié depuis vingt ans des déclarations véhémentes à propos de l’homosexualité. Car pour Tony Anatrella, il n’y a pas de doute possible: l’homosexualité est « un inachèvement, une immaturité foncière de la sexualité humaine ». Suivant des argumentaires mêlant un peu de sociologie, un peu de freudisme et beaucoup de philosophie, il a développé sa thèse dans de nombreux ouvrages. Ainsi dans un livre intitulé Non à la société dépressive il écrit par exemple : « Si nos sociétés deviennent pour une part quelque peu paranoïaques, c’est principalement en rapport avec une homosexualité diffuse… Le nazisme, le marxisme sont des idéologies de nature homosexuelle. » Ou encore : « Le sida est une maladie de l’intimité biologique de l’homme narcissique et subjectif de la fin du XXe siècle. » Des propos qui lui valent la haine tenace, non seulement du monde gay, mais aussi d’un grand nombre d’intellectuels qui soulignent ses errances. D’autant que Tony Anatrella aime à mélanger les casquettes. « Il se présente tout à la fois comme prêtre, thérapeute, expert en psychiatrie sociale, et expert auprès du Saint-Siège », note Golias.

Selon le vieux principe de l’arroseur arrosé, il aurait donc abusé sexuellement deux séminaristes, venus en thérapie chez lui, et adressés par la hiérarchie catholique. La revue Golias se montre précise. Mgr Anatrella aurait proposé à un de ses patients des thérapies corporelles, tout à fait explicites puisque celui-ci devait être nu. « Le principe était de dépasser mes pulsions homosexuelles en les vivant dans le cadre d’une thérapie », a témoigné ce dernier.

[Libération : “Entre divin et divan, un prêtre mis en cause”.]

Ceci n’est pas sans faire penser à Ted Haggard.

1. Le 21 novembre 2006,
Irène Delse

Et comme l’actualité ne nous épargne rien… Tu as vu ce que l’un des garçons de Villiers reproche à son frère ? Fichtre ! On ne s’embête pas chez les chantres des “valeurs” d’antan !

2. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Wow ! C’est pas drôle, mais ça me fait hurler de rire.

3. Le 21 novembre 2006,
Polydamas

@ Laurent

Cette affaire peut aussi se terminer comme celle de Mgr Di Falco, affaire qui avait été montée également par Golias et consorts, et que tout le monde a oublié.

Golias n’en a cure de la vérité. Ils ne cherchent qu’à faire tomber les prêtres, même au prix de toutes les affabulations.

Et puis on ne va pas rappeler les heures les plus sombres de Libé, pendant lesquelles ce journal défendait la pédophilie, ça risquerait de faire mal…

4. Le 21 novembre 2006,
c’est la vie d’un môme après tout

Oh, si ça fait hurler de rire, ça y est, vous voilà dans le même sac. Comme quoi, sans compassion on finit par ressembler à ce qu’on combat.

5. Le 21 novembre 2006,
Gabrielle

“Ceci n’est pas sans faire penser à Ted Haggard.”

Sauf que Ted Haggard, lui, a avoué ; attendons de savoir la vérité avant de faire des amalgames fâcheux. Quant aux deux phrases tirées de leur contexte, les journalistes de Libé ont-ils lu ses bouquins au moins? Parce que les mots “narcissique” et “subjectif” ne sont pas des insultes, en psychanalyse.

(J’ai pas lu les bouquins non plus, cela dit; mais le procédé me paraît un peu malhonnête)

6. Le 21 novembre 2006,
Irène Delse

Heu, Polydamas, faut-il rappeler que bon nombre de rédacteurs de Golias sont eux-mêmes des prêtres ? Qu’il s’agit d’une publication chrétienne de gauche ? Ennemis du cléricalisme, ils militent pour une réforme de l’intérieur de l’Eglise et non pour sa destruction. Ils ne sont pas parfaits, soit, et la passion peut les aveugler, mais il serait difficile de les faire passer pour des anti-chrétiens acharnés !

7. Le 21 novembre 2006,
Irène Delse

Pour Anatrella, au-delà de l’interprétation (pas toujours évidente) de ses livres, il y a quand même eu des plaintes d’anciens séminaristes. Disons que la justice tranchera.

8. Le 21 novembre 2006,
Gabrielle

J’ai envie d’ajouter que le problème n’est pas tout à fait le même dans les deux situations, car dans le cas d’Anatrella, si les faits sont avérés, il s’agit aussi bien du délit d’un prêtre que de celui d’un thérapeute qui profiterait de sa position pour en tirer un profit personnel. Il ne s’agit dont plus tout à fait du même débat.

9. Le 21 novembre 2006,
Polydamas

@ Irene Delse

Golias catholique? Le problème est lorsque l’on voit les thèses qu’ils défendent, ça n’a plus aucun rapport avec la religion catholique. Ils se sont exclus seuls de l’Eglise.

De l’intérieur? Mais plus personne ne les écoute à l’intérieur, si ce n’est peut-être Mgr Gaillot, il n’y a que des non-catholiques pour accorder du crédit à ce qu’ils racontent.

10. Le 22 novembre 2006,
Irène Delse

Ah, c’est drôle, ça : je dois connaître beaucoup de catholiques qui seront bien surpris d’apprendre qu’on les écarte ainsi pour cause d’opinion pas tout à fait dans la norme papale…

11. Le 22 novembre 2006,
Polydamas

C’est peut-être drôle mais c’est comme ça. L’Eglise est trés claire là-dessus.

L’appartenance à l’Eglise, que vous le vouliez ou non, se justifie par la foi dans certains dogmes majeurs. Par exemple, on ne peut pas être catholique, si l’on ne croit pas au dogme de l’Immaculée Conception. C’est aussi simple que cela. Ca a toujours été comme ça, et ça ne changera pas du fait du bon vouloir de vos amis.

Il y a aussi des thèmes qui, sans être des dogmes, sont clairement discriminant. Ainsi, le pape JPII avait clairement dit dans une encyclique l’impossibilité pour un catholique d’être pro-avortement…

Vos amis sont peut-être chrétiens, d’ailleurs, vu leur thèse, ils seraient plutôt proches des anglicans ou des protestants, mais ils ne peuvent pas se réclamer du catholicisme avec tout ce qu’ils défendent…

Et se sentir catholique ne veut pas dire que l’on EST catholique, ne vous en déplaise. Par exemple, être catholique non pratiquant ne veut rien dire car la catholicité se ramène aussi à la pratique tous les dimanches.

Donc, oui, tout à fait, vous pouvez leur dire que s’ils franchissent un certain nombre de règles, ils n’ont plus rien à voir avec cette religion, que cela leur plaise ou non.

C’est pour cela que cela fait longtemps que Golias ne parle plus qu’à des non-catholiques, son fonds de commerce chez les cathos étant singulièrement réduit.

12. Le 22 novembre 2006,
VinZ

@Polydamas>”Par exemple, être catholique non pratiquant ne veut rien dire car la catholicité se ramène aussi à la pratique tous les dimanches“… ça me fait penser à ce que j’avais entendu sur RTL, comme quoi il y a en France plus de gens qui vont à la mosquée une fois par semaine, que de gens qui vont à l’église une fois par semaine. Avec votre définition si restrictive du catholicisme, vous faites donc de l’islam la 1ère religion de France.

13. Le 22 novembre 2006,
VinZ

En fait, la norme papale doit autoriser d’être d’extrême-droite (réintégration des intégristes comme l’abbé Laguérie, retour du rite tridentin), mais pas de gauche (puisqu’apparemment Golias ne serait pas catholique selon Polydamas)…

14. Le 22 novembre 2006,
Polydamas

@ Vinz

Tout à fait. On sait trés bien qu’en nombre de pratiquants, l’islam est devant. Aprés, il y a un fond culturel catholique qui est prégnant en France. Mais en valeur absolue, le nombre de catholiques est trés réduit.

On peut avoir des idées de gauche et être catholique. Mais Golias ne se contente pas d’être de gauche puisqu’ils attaquent également tous les dogmes fondamentaux de l’Eglise catholique, ce que ne fait pas l’abbé Laguérie, à ma connaissance, qui ne fait que défendre un rit, qui n’a d’ailleurs jamais été interdit.

Si être de gauche veut dire remettre en cause tout ce qui fait la foi catholique, alors en effet, c’est incompatible. Mais si être de gauche, c’est être en accord avec un certain idéal de société sans pour autant remettre en cause l’opposition à l’avortement, etc, alors oui, on peut être de gauche et catholique.

Et ce n’est pas la norme papale. C’est comme ça qu’est régi l’Eglise depuis deux millénaires, ne vous en déplaise.

15. Le 22 novembre 2006,
xave

Par exemple, on ne peut pas être catholique, si l’on ne croit pas au dogme de l’Immaculée Conception. C’est aussi simple que cela. Ca a toujours été comme ça […]

Moui… Ça a toujours été comme ça, certes, si remonter au XIVème siècle est considéré comme toujours.

16. Le 22 novembre 2006,
Polydamas

Et la nomination de Pierre comme chef des apôtres, vous en faites quoi?

Aprés il était normal, vu la progression du catholicisme qu’elle se hiérarchise et s’unifie.

17. Le 22 novembre 2006,
VinZ

Laguérie, c’est quand même un mec qui a dit “pour moi, le parti le moins éloigné du droit naturel c’est le front national” ou “Tout le flot de haine qui est dirigé contre Jean-Marie Le Pen est suscité, organisé par la grande banque juive qui tient la France en dictature depuis quarante-cinq ans. […] D’ailleurs les thèses des professeurs Roques et Faurisson sont parfaitement scientifiques.” . Donc j’ai du mal à accepter qu’il soit catholique…

18. Le 22 novembre 2006,
Polydamas

Peut-être, mais chacun a droit au pardon, Laguérie et même Golias, s’ils se repentent. Et je suis persuadé que Laguérie ne tiendrait plus ce type de propos aujourd’hui, puisqu’il fait aujourd’hui partie de l’Eglise.

19. Le 22 novembre 2006,
VinZ

D’un autre côté, si j’avais regardé votre blog plus tôt et que j’avais vu les liens vers “le salon beige” ou “I like your style”, 2 blogs très très à droite, j’aurais compris plus vite à qui j’ai affaire…

20. Le 22 novembre 2006,
samantdi

Sans oublier les liens vers “échographie d’un avortement, le cri silencieux” et dans les coups de coeur, “blog pour la vie” qui lutte activement pour l’interdiction de l’avortement partout dans le monde.

Comme on connaît ses saints on les honore.

21. Le 22 novembre 2006,
Polydamas

Vous ne pourrez donc pas dire que je frappe en traître…. ;-)

Ensuite, je ne vois pas en quoi lutter contre l’avortement vous pose problème. Le Salon Beige et le Blog pour la Vie sont justement en pointe de ce combat, que l’Eglise défend également, que cela vous plaise ou non…

Blah ? Touitter !

Linux taxable

“Linux utilise notre propriété intellectuelle. Et c’est un problème pour nos actionnaires. Nous dépensons 7 milliards de dollars en Recherche et Développement tous les ans, nos actionnaires attendent en conséquence que nous protégions, signions des accords de licence, ou tirions profit de nos brevets”. [Steve Ballmer.]

1. Le 21 novembre 2006,
Celui

Trop gros ce troll, prendra pas ;)

2. Le 21 novembre 2006,
Eolas

Ce Monsieur Ballmer a-t-il ma carte ?

3. Le 21 novembre 2006,
Guillermito

C’est bon signe. Ca veut dire que dorénavant, Microsoft se sent vraiment très menacé par Linux - qui est passé en quelques années d’un machin de geek inutilisable à un OS libre et grand public - et sort les grands moyens pour faire peur aux utilisateurs, qui comme tout le monde le sait à Redmond, sont des barbus anarchistes et voleurs.

4. Le 21 novembre 2006,
Aymeric Jacquet

Une petite SuZE à l’apéro?

5. Le 21 novembre 2006,
Maxime

Trop gros passera pas.

Mais je vais quand même aller me raser la barbe, en prévision.

6. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Comme disait Jérôme Bouteiller de Microsoft France : “Arrêtons l’hypocrisie autour du logiciel libre et créons de belles boites, qui créent de vrais emplois et payent de vrais impôts.”

7. Le 21 novembre 2006,
Olivier G.

C’est pas IBM qui avait dit qu’ils utiliseraient leur portefeille de brevets pour protéger Linux ?

8. Le 21 novembre 2006,
Celui

@Guillermito : cela fait plusieurs années que Microsoft fait planer la menace de procès, principalement sur les entreprises…

9. Le 21 novembre 2006,
Pep

Celui > Ca fait déjà plusieurs années que Microsoft tente le coup caché derrière le pantin SCO, non ?

Que c’est bon de pouvoir troller ! :-)

10. Le 21 novembre 2006,
Cédric

@Laurent : C’est déjà fait, je pense à http://www.mandriva.com/ C’est donc possible de faire du logiciel libre et du commerce.

11. Le 21 novembre 2006,
Cédric

J’ajouterais que le logiciel libre fait du bien au développeur en France (et dans le monde) Cela a révolutionné notre métier (je suis développeur). Le nombre de chose que j’ai appris grâce aux logiciels libres, et certainement pas grâce à Microsoft… J’ai un ami développeur qui n’a pas pris le wagon des logiciels libres. Alors qu’il cherche à changer de société, je peux vous dire qu’il s’en mort les doigts au moment des entretiens. Les Jeunes diplômés en connaissent plus que lui…

12. Le 21 novembre 2006,
Celui

@Pep > Troll à part, je ne parle pas uniquement du fantôme de SCO, mais d’une menace il y a deux ans on ne peux plus clair, malheureusement, je ne retrouve plus les références…

Je pense aussi que ce genre de menace vise surtout les entreprises pour qu’elles délaissent Unix+Apache au “profit” de Windows Server+IIS

7 milliards de $ par an, mais combien dans la section système d’exploitation ?

PS : Mark DOWN !

13. Le 21 novembre 2006,
Pep

Celui > Je vois très bien ce à quoi tu fais allusion.

Si ma mémoire est bonne, Microsoft avait même donné un nombre assez astronomique de brevets qu’ils pourraient opposer à Linux s’ils le souhaitaient.

Par contre, comme toi, impossible de remettre la main là-dessus.

14. Le 21 novembre 2006,
Celui

Pep > Exactement, c’est bien à cela que je fais référence. Quel peu de mémoire nous avons !

15. Le 21 novembre 2006,
Laurent

On dirait les pépés du Muppet Show…

16. Le 21 novembre 2006,
Ombre

La réponse de Novell

17. Le 21 novembre 2006,
rib62000

Dans “le monde informatique” de la semaine dernière, il y avait un petit article sympa

pour se faire rembourser 55 livres sterling par Dell pour ne pas utiliser Windows sur un PC vendu chez Dell

Il faut refuser le contrat de license Windows puis écrire à Dell.

Tous les courriers sont dans cet article.

18. Le 21 novembre 2006,
Pep

Laurent > Non mais je t’en prie !

Et évite les allusions aux Muppets. Tu vas nous réveiller l’autre désagréable, là…

19. Le 21 novembre 2006,
OlivierJ

Si Linux commençait à utiliser la “propriété intellectuelle” (ce mot devient vide de sens) de Microsoft, je m’inquiéterais pour son efficacité et sa sécurité, il deviendrait tout bloated ;-) … Plus sérieusement, il n’a pas entendu parler du procès raté de SCO, Ballmer ?

20. Le 21 novembre 2006,
denys

Ah, je vois qu’on commence enfin à réagir.

21. Le 21 novembre 2006,
xave

Gné ? On m’appelle ?

22. Le 21 novembre 2006,
Laurent

Non, c’est rien, tu peux continuer à dormir…

23. Le 21 novembre 2006,
xave

D’accord, j’y retourne.

24. Le 22 novembre 2006,
michel

du FUD (fear, uncertain and doubt)

toutes les sociétés se tiennent plus ou moins par des brevets mais aussi par du cross-licensing et des accords.

et y a presque que microsoft qui n’ait pas les pieds dans un projet de logiciel libre ou proche (exemple, ibm est dans Apache, à fond, Apple est contributeur et dépendant de Gnu CC , etc etc)

alors, bref, ca serait une guerre de procés ds tous les sens , de la paralysie et au final un gigantesque accord avec des transferts de sous et de technos dans les 2 sens et un “ben on continue comme d’hab”

de plus , on ne PEUT PAS faire ce qu’on veut avec du brevet, MEME aux usa!

25. Le 22 novembre 2006,
Jean-Christophe BECQUET

APITUX propose une analyse des relations de Microsoft avec la communauté du logiciel libre. A lire sur Linuxfr : http://linuxfr.org/2006/11/20/21661.html

Microsoft une interopérabilité difficile avec la communauté du logiciel libre

26. Le 22 novembre 2006,
michel

du FUD (fear, uncertain and doubt)

toutes les sociétés se tiennent plus ou moins par des brevets mais aussi par du cross-licensing et des accords.

et y a presque que microsoft qui n’ait pas les pieds dans un projet de logiciel libre ou proche (exemple, ibm est dans Apache, à fond, Apple est contributeur et dépendant de Gnu CC , etc etc)

alors, bref, ca serait une guerre de procés ds tous les sens , de la paralysie et au final un gigantesque accord avec des transferts de sous et de technos dans les 2 sens et un “ben on continue comme d’hab”

de plus , on ne PEUT PAS faire ce qu’on veut avec du brevet, MEME aux usa!

et de plus, que cela soit le noyau linux ou tous les projets mure et critique qui forment un “linux”, faut cesser de croire que n’importe qui y colle son ptit bout de code ni vu ni connu . Les contributions sont signés, suivis, surveillés, des bouts de codes conflictuels peuvent être viré, remonté à son auteur, vérifier la légalité, etc. ce n’est pas le chaos, c’est pas le délire, etc. etc.

il faut savoir qu’il y a des avocats d’entreprises comme Sun qui ne passent leur temps à vérifier que tout se tient. Il y a un fond de brevets partagés entre redhat et les autres boites impliqués dans les projets linux.

Microsoft est bien gentil, mais c’est une société qui avant les années mi-90 ne prenait pas très au sérieux sa propre propriété intellectuelle (la société faisait peu appel au brevet comme moyen de gagner des sous ou de contrôler le marché, de leur point de vue ils avaient pas un assez grand portefeuille de brevet et ils critiquaient le système des brevets informatiques), maintenant ils s’en servent pour rentabiliser et être agressif, MAIS ILS ne sont pas les premiers !

on dit toujours MS MS MS raaah Microsoft, mais par exemple (un que j’ai en tête là) ,il y a quelques années des avancées graphique concernant les polices de caractères étaient impossibles pour linux UNIQUEMENT parce qu’Apple à une tonne de brevets couvrant ce domaine et qu’Apple est une société violente (touche à leur brevet ou IP ,ils frappent). Le code existait mais il n’était jamais intégré dans les linux distribués au public, parce qu’Apple était une menace “potentielle”. Maintenant ces limites ont été contournés par d’autres méthodes ou certains brevets sont considérés invalides. mais voilà un cas typique qui n’a pas attendu Microsoft pour montrer que le logiciel libre et l’industrie se fricotaient bien à avant que Ballmer se lève.

personne n’en fait un fromage dans les journaux, mais bref, y a des sociétés qui ont pas attendu Microsoft pour Troller. et nul n’en est mort.

enfin bref, rien de neuf sous le soleil.

Blah ? Touitter !

BullShit 2.0

Philippe Martin, héraut québécois du “Web 2.0”, nous écrit un article qui oscille savamment entre comique involontaire et ridicule consommé.

Pour vous la faire courte, M. Martin s’est levé ce matin et il a subitement découvert la lumière, il a trouvé la motivation cachée de tous les vilains qui cassent du sucre sur le dos du Web 2.0. D’abord, il a noté que “les adversaires les plus opposés (…) sont en premier lieu des personnes qui travaillent dans le monde du web, des fournisseurs de services genre agence web et des développeurs codeurs.”

Inutile de préciser que travaillant en agence, dirigeant un pôle Web depuis 2000, je me suis immédiatement reconnu dans les fâcheux visés par Philippe.

Ensuite, il s’est posé la question de savoir pourquoi nous avions une telle énergie “à combattre cette nouvelle étape du web”. Et là, il a trouvé la réponse qui expliquait tout, le sacré Graal : nous nous faisions des couilles en or il y a 5 ans, et maintenant, nous sommes acculés par les nouvelles technologies qui permettent à tout et à chacun de publier sur le Web pour presque rien… Notre gagne-pain est en péril du fait de l’avènement du mirifique Web 2.0 ! Eurêka, tout s’explique ! Nous faisons de la résistance au progrès pour préserver nos marges indécentes.

Du côté des codeurs-developpeurs, même combat en pire avec une sorte de discours ancien combattant du style « j’y étais », que le web deux, y a rien là, que c’est un mythe, que les blogs ne sont rien d’autre que les anciennes pages perso, que les discussions éxistaient déjà sur les forum etc.. etc… Sauf que la grande différence c’est qu’il ya dix ans, il n’y avait personne sur le web à part eux !! Je les comprends car il ne se passe pas de jours ou un jeune développeur mette gratuitement à la disposition de tous des nouveaux outils construit dans sa cave. Conflit de génération, perte de pouvoir et d’influence au profit de l’usager-consommateur qui finalement est le grand gagnant du web 2.0.

Philippe Martin, je vous aime bien, mais vous avez commis là un billet à l’image du Web 2.0, dénué de sens, inepte, grotesque.

Et j’imagine déjà votre réponse : “S’il réagit avec une telle irritation, c’est que j’ai vu juste”…

Je ne combats pas de nouvelle étape du Web pour la bonne et simple raison que j’en conteste l’existence même. Je brocarde le concept spécieux, principalement alimenté par une démarche communication-marketing, qui ne recouvre aucune réalité technologique tangible ni aucun usage particulier. L’évolution du Web est un continuum, le Web 1.0 n’a jamais existé, pas plus qu’un hypothétique 3.0. Votre “Web 2.0” est un paradigme qui n’a d’existence qu’illusoire, c’est un machin polysémique dont l’absence de définition simple et unanime démontre la totale vacuité, c’est un effet de mode doublé d’un mème insidieux qui se diffuse d’autant mieux dans les esprits que ces derniers ont une pauvre culture Internet. Car, réfléchissez-y, ce n’est pas effectivement pas un hasard si les troubles-fête se recrutent parmi ceux qui ont un peu de bouteille dans le medium, c’est une affaire de culture, de point-de-vue et d’étendue de la vision.

Votre “Web 2.0” est un miroir aux alouettes… Un piège à bécasses qui rime avec “Bulle 2.0”.

P.S. Et, ne m’accusez pas encore d’être misogyne, Philippe n’est pas une femme.

internet > web 2.0
1. Le 21 novembre 2006,
michel v

(Misogyne non, mais je suis sûr que c’est une vengeance cachée contre le Québec après l’affaire de l’émission anti-maudit-français ! Raciste !)

2. Le 21 novembre 2006,
Ankou

C’est pire. Tu fais preuve de misandrie !!! Honte sur toi !!! Par contre, pour le web2.0, j’ai pas vu de saut technique dans les pages internet qui mériterait un 2.0 Et l’évolution du nombre de personne se connectant à internet vient peut être de la baisse du cout des fournisseurs et des ordinateurs, ainsi que l’arrivée du haut débit qui fluidifie et facilite la navigation. Plus de monde, plus de service, normale, c’est la vie. La nature a horreur du vide.

3. Le 21 novembre 2006,
Elisabeth

Je commence à ne plus rien comprendre à cette histoire de web 2.O, mais le dernier truc que je pensais avoir compris c’était qu’on opérait un retour aux exécutions sur le poste client en ranimant Javascript. Le changement, si changement il y a, ne se verrait donc que du coté développeurs ?

Mais, Ajax, pour ce que j’en ai vu, c’est surtout une belle machine à fabriquer des fuites de mémoire.

J’ai tout faux ?

4. Le 22 novembre 2006,
Olivier

Pour les fuites il y a des couches :) JavaScript en général est une machine à fuite mémoire, faut faire attention, comme dans toute programmation, ramasse miettes ou pas, on regarde toujours (avec plus ou moins de minutie) ce qu’on colle en mémoire.

5. Le 22 novembre 2006,
Christian Aubry

Bonjour mon képitaine. Philippe est l’un de mes meilleurs amis, mais j’avoue que je ne le suis pas toujours dans ses propos sur le Web 2.0. Son argument sur l’opposition systématique des pros du “Web 1.0” grassement payés se retourne facilement contre lui puisqu’il dirige une fabrique de blogues.

Ceci dit, l’arrivée d’une génération (au sens large) moins technique sur le Web et l’évolution des outils et des usages à laquelle on a assisté ces dernières années est significative, comme vous ne le niez pas. Qu’il y ait de nouveaux paradigmes et que certains souhaitent les nommer d’une façon ou d’une autre, pour des raisons qui leur appartiennent, cela ne me dérange pas.

Or, le titre de l’article de Philippe situe le problème soulevé à ce niveau : Qu’est-ce qui vous dérange tant et pourquoi le prendre de si haut? Pourquoi trainer si peu courtoisement dans la boue de votre jugement divin un petit billet si anodin? Je vous cite, mon croupitaine: “qui oscille savamment entre comique involontaire et ridicule consommé“… un billet “dénué de sens, inepte, grotesque“… “piège à bécasses”. Il me semble que vous nous donnez là une démonstration parfaite, dans une envolée assez peu pédagogique, pardonnez-moi de vous le signaler, de ce “Web 2.0 bashing” dont il est justement question ici.

Pourtant, que vous l’admettiez ou non, le Web 2.0 existe au moins dans l’esprit de ceux qui y croient et il est en cela semblable à bien des concepts auxquels vous croyez vous-même, je suppose — car il doit bien vous rester encore quelques croyances, jamais je croirais!

Oui, il faut peut-être avoir été longtemps en ménage avec Internet pour bien saisir la continuité de son évolution. Oui, il y a du marketing dans le terme “Web 2.0”, comme dans n’importe quelle soit disant “version majeure” de votre logiciel favori. Et alors? Piquez-vous une sainte colère à chaque lancement d’OpenOffice ou de Microsoft Word?

Il me semble qu’il serait plus intéressant de dévoiler ce qui lie le Web dans un grand Tout afin de séparer le grain (le médium) de l’ivraie (le marketing). Un autre québécois, Martin Lessard, l’a très joliment fait dans ce billet sur l’Internet 6.0, en s’inspirant de Manuel Castells. Il faudrait aussi chercher à bien comprendre (et expliquer) le fait que la page Web ne soit plus toujours un simple document que l’on consulte, mais, de plus en plus, une application interactive. Il serait aussi intéressant de réfléchir à l’évolution de l’automobile, engin complexe autrefois réservé aux mécaniciens, devenue objet de consommation et d’utilisation courante, mais que plus personne ne peut (ni ne sait) réparer.

Tout ceci peut être fait sans recourir au mépris et à la condescendance. Est-ce trop vous demander?

6. Le 22 novembre 2006,
Laurent

Définitivement trop me demander.

7. Le 22 novembre 2006,
Laurent

Ce billet est à la hauteur de la considération de Philippe pour mon métier. C’est à dire empreint de dépréciation et limite insultant. Mais, cela n’est absolument rien en regard du fait qu’il est, dans son analyse, complétement à côté de la plaque.

8. Le 22 novembre 2006,
Christian Aubry

Tu te sens insulté, soit. Sers-toi alors de ton intelligence pour lui expliquer en quoi il se trompe, pas pour le déprécier “limite insultant”, car ce faisant, tu ne fais pas avancer le débat. Enfin, ceci n’est rien que mon opinion qui n’a strictement aucune importance :)

9. Le 22 novembre 2006,
Laurent

Me sentir insulté, c’est aller un peu loin tant l’attaque est pauvre et ridicule, ce que je souligne. Quant a m’expliquer, c’est pour l’essentiel, je crois, dans le billet ci-dessus. Pondez-moi une définition du Web 2.0 susceptible de faire l’unanimité, on en reparlera alors. Et, qui dit définition du 2.0 implique celle du 1.0. Bon courage.

10. Le 22 novembre 2006,
Matt

(mode lecture rapide) tiens, un billet de geek, hop, fast forward: “web 2.0” “merde” “nul” “verra bien qui rira le dernier” “ta mere, elle suce des balises XML”, Fin de la discussion, billet suivant

Politique, lecture normale.

Amitiés.

11. Le 22 novembre 2006,
Christian Aubry

@Laurent : te pondre une définition? Pas la peine puisqu’elle existe déjà sur ce parfait exemple de site Web 2.0, qui n’est pourtant pas à but lucratif, à ce que je sache :-) Bon, j’imagine que, pour toi comme pour d’autres “kisavtous”, ici, Wikipedia, c’est nul à chier. Well, chacun ses opinions et chacun sa façon, plus ou moins empathique, de les exprimer.

Ami Calmant,
—
C.A.

12. Le 22 novembre 2006,
karl, La Grange

@christian: Qu’est-ce qui dans wikipedia fait que c’est un site de nature Web 2.0?

Qu’est-ce qui fait qu’un site n’est pas Web 2.0?

13. Le 22 novembre 2006,
karl, La Grange

Oh savoureux ! J’ai trouvé un nid à trolls. Un noyau dur de Montréal semble utiliser Wikipedia conmme outil d’autopromotion. Fabuleux.

Marketing 2.0

L’auteur/créateur de la page est Matthieu Pinard à Montréal et professionnel du marketing. Il y a un lien vers le site de Michel Leblanc et vers un certain Pascal Rossini, amateur de petits chalets dans la montagne.

Le troll comme outil de Marketing.

14. Le 22 novembre 2006,
Garçon

Si on commence à répondre aux trolls, maintenant…

15. Le 22 novembre 2006,
Olivier

“Le troll comme outil de Marketing.”

Ça pourrait être le titre d’un très bon livre tellement il y a de choses à dire à ce sujet :)

16. Le 22 novembre 2006,
Michel Leblanc

@Karl le bouffeur et pourfendeur de marketeurs. Pour ta définition du Web 2, un passage de wikipedia :

Dans l’exposé d’ouverture de leur conférence, O’Reilly et Battelle ont résumé les principes clés qu’ils estiment caractéristiques des applications Web 2.0 : le Web en tant que plate-forme ; les données comme « connaissances implicites » ; les effets de réseau entrainés par une « architecture de participation », l’innovation comme l’assemblage de systèmes et de sites distribués et indépendants ; des business model poids-plume grâce à la syndication de contenus et de services ; la fin du cycle d’adoption des logiciels (« la version bêta perpétuelle »).

Il n’est donc pas question de dates, mais plutôt d’un ensemble de critères techniques, de modèles d’affaires voire de philosophie d’utilisation du Web. En ce sens oui Wikipedia est très Web 2 et c’est d’ailleurs l’un des exemples les plus utilisés. Pour ce qui est de la question des trolls, comme le diraient tes potes Dumais et Embruns, il ne faut peut-être pas voir la théorie du complot partout. J’ai été le premier surpris de voir mon nom et mon article que tu n’as pas hyperlié dans Wikipedia. Est-ce un complot? De plus, je ne connais ni d’Eve ni d’Adam ce fameux Mathieu Pinard. Mais j’en profite ici pour le remercier de cette délicatesse. D’ailleurs, si tu trouves qu’il exagère et que ça te fait vraiment chier de voir mon nom ou celui des autres auteurs cités dans cet article, tu as toujours le loisir d’éditer l’entrée et de m’y faire disparaître Au Grand avaleur de marketeurs. Au fait, est-ce que tu t’es fait battre par des gens de marketing lorsque tu étais enfant? J’ai encore de la difficulté à comprendre cette hargne…

17. Le 22 novembre 2006,
karl, La Grange

Aucune hargne :) Je n’ai jamais été battu. « Il n’est donc pas question de dates, mais plutôt d’un ensemble de critères techniques, de modèles d’affaires voire de philosophie d’utilisation du Web. »

Les critères techniques sont là depuis longtemps, la philosophie d’utilisation aussi et même le modèle d’affaires (rendre le public captif d’un produit) donc vraiment encore une fois rien à voir.

Avez-vous lu jusqu’au bout la définition dans Wikipedia ? Pour ce qui est de votre page, mon rôle (encore faudrait que j’en ai) n’est pas de pourfendre ni éradiquer les marketeurs, mais bien de donner une autre vision de ce que vous qualifiez de Web 2.0 Vous voyez que vous vous placez de suite dans le domaine du martyre.

Ce que nous disons depuis le début, c’est que tout ce que vous dites est proprement et simplement le Web. Que les évolutions des usages ne sont que le résultat de la plus grande perméabilité du réseau dans certaines (micro) communautés. Le besoin de qualification 2.0 est justement celui de vouloir développer de nouveaux contrats juteux. Le BullShit est là de faire prendre des vessies pour des lanternes. Mais là en effet, c’est le rôle du marketing. Donc votre logique se tient, ce que vous ne pourrez pas admettre, car il vous faudrait admettre que la profession de Marketing est une profession de dupes et donc de renier votre culture.

18. Le 22 novembre 2006,
Christian Aubry

@karl: comme dans beaucoup d’autres domaines, le troll n’est pas forcément celui auquel on pense. Je me demande lequel de nous deux, dans cette page, cherche le plus à attiser la controverse. En ce qui me concerne, je crois avoir tenté d’introduire plus haut un certain équilibre dans le débat et d’éclairer ce qu’il y a de juste dans ta position sans chercher à la dénigrer, mais sans excommunier non plus celle de Philippe. J’apprécie les questions que tu me poses en retour et je remercie Michel d’y avoir répondu mieux que je ne l’aurais fait moi-même.

Reste le fond de l’histoire. (1) Pourquoi faire couler autant de fiel à propos de quelque chose qui n’existe pas? (2) Pourquoi as-tu publié tes photos sans complexe sur Flickr pendant des mois, alors que tu les rendais auparavant publiques sur ton blogue? Tu as déjà fourni une réponse à cette question, je le sais, mais ne conteste pas alors que quelque chose de nouveau (la simplicité déconcertante de l’outil? la communauté de masse? alouette?) t’avait poussé à te lancer dans cette expérience.

19. Le 22 novembre 2006,
Tassili

Christian, comme d’habitude, tu te positionnes au-dessus de la mêlée en prétentant calmer le débat, mais tu ne calmes rien du tout, Ami Calmant! L’arrogance et la condescendance ne sont pas toujours de l’autre bord, tu sais?

20. Le 23 novembre 2006,
karl, La Grange

@christian:

(1) Pourquoi faire couler autant de fiel à propos de quelque chose qui n’existe pas?

s/couler autant de fiel/débattre/ La caractérisation n’est pas innocente là. La réponse est simple, le Web est un outil fabuleux, qui existe avec plus d’une dimension, qui évolue, qui a des usages, etc comme à peu près toutes les technologies dans l’histoire. La mise en version a pour but bien souvent de forcer les gens à acheter un nouveau produit. Le débat est à propos de la construction d’une illusion afin de vendre des services.

(2) Pourquoi as-tu publié tes photos sans complexe sur Flickr pendant des mois, alors que tu les rendais auparavant publiques sur ton blogue?

Question déformée. J’ai publié des photos sur Flickr en même temps que je continuais à publier sur mon carnet Web. J’ai essayé Friendster, Orkut, Second Life et je suis parti aussi. J’ai essayé un restaurant de Ramen l’autre jour, je ne vais pas y retourner. Quand j’avais 12/13 ans, j’ai essayé le Rugby pendant un an. Je n’ai pas essayé LinkedIn, je n’ai pas de compte sur MySpace. J’ai contribué à wikipedia, etc. etc.

Je n’ai pas abandonné un usage pour un autre. Cela m’arrive d’essayer certaines choses pour en comprendre les usages, les détours, les bénéfices, etc. Pour Flickr, la toute première fois que j’ai essayé, c’était avant que ce soit Flickr mais une interface totale de jeu (The Game Neverending) en flash qui comprenait Flickr.

Tu as déjà fourni une réponse à cette question, je le sais, mais ne conteste pas alors que quelque chose de nouveau (la simplicité déconcertante de l’outil? la communauté de masse? alouette?) t’avait poussé à te lancer dans cette expérience.

Donc tu donnes une réponse à la question que tu me poses et en plus, je n’ai pas le droit de contester ? Intéressant comme pratique de communications. C’est un peu comme tous ces services en ligne.

Pour te faire une idée, l’ensemble des carnets Web est une véritable interaction sociale, je peux bien sûr commenter ici chez Laurent ou je peux commenter sur mon propre carnet. J’ai le choix de mes types d’interaction et je ne suis pas prisonnier. J’ai même proposé un système pour que cette interaction soit encore plus libre. Le courrier électronique aussi recouvre toutes les notions d’une véritable interaction sociale. La technologie de la voiture te donne une mobilité qui te permet d’aller où bon te semble.

Les messageries instantannées Yahoo, AIM, MSN (que j’utilise) fonctionnent sur des publics captifs car l’analyse de tous nos messages sert pour la publicité et la mise en profil des gens. Je serais déjà moins sensible si l’intercommunication de leurs services étaient réelles. Ils y viennent petit à petit mais ce n’est toujours pas cela.

Les modes d’interactions de Flickr pour un non geek sont très compliqués.

  1. barrière de la langue. La plupart de ces services sont en anglais et fonctionnent avec ce paradigme culturel.
  2. La limitation de mes modes d’action. Il ne s’agit pas d’une simplification, mais d’une réduction de choix. Tu vas chez un marchand de meubles suédois, par exemple, et tu as le choix entre 3 ou 4 couleurs. Distribution de masse, limitation des choix afin de faire des économies d’échelles. La deuxième étape étant généralement de créer pour l’utilisateur, le consommateur, un paradigme où ces choix sont justement ceux qu’il a toujours voulu. On fait croire à l’utilisateur au final que les choix limités sont son désir.
  3. Captation des données. Flickr ne propose pas d’outil d’export et de synchronisation, ne propose pas de solutions de backup de tes photos. Ils proposent cependant des outils d’import. Bien sûr, ils n’ont pas empêché le développement des applications tierces par des personnes extérieures. Mais ils ne les annoncent pas sur leur site. D’autre part, le jour où une personne à plusieurs giga de données là bas, elle ne pourra pas exporter ces données si facilement. La sauvegarde sur DVD n’est pas prévue dans le contrat.
  4. Nouveauté ? Non pas du tout. Croire cela ou faire croire cela est vraiment jouer sur l’ignorance des gens. Dans la communautés des carnetiers Web connus, tout le monde se connait. Je parle bien de la population qui navigue de SXSW à O’Reilly puis Bar Camp. Des flickrs (du début), il y en a d’autres et plus vieux comme photo.net par exemple. Le phénomène Flickr est un pur produit du bouche à oreille sur des personnes influentes de la communauté.

Après un peu plus d’un an d’utilisation de Flickr, j’ai quitté pour différentes raisons. Plein d’autres points que je pourrais développer. Flickr c’est un peu comme DisneyLand. Quand j’étais enfant, j’allais dans les fêtes foraines aggrégation de manèges appartenant à différentes personnes, puis le parc d’attractions fût crée afin de rendre la population captive et de contrôler un peu plus les ventes, de rendre le bénéfice plus efficace au profit d’une personne plutôt que de petits groupes de personnes. Ce sont des purs produits du Taylorisme. C’est un aspect des choses qui permet en effet le fonctionnement de certaines économies. Mais faire croire à plus de liberté, faire croire à mon choix, faire croire à plus d’interactions sociales, là c’est vraiment prendre les gens pour des cons.

21. Le 23 novembre 2006,
Philippe Martin

Hou là, ça chauffe ici !! Après Carlo Revelli, Natacha QS, Jérôme Bouteiller, Éric Dupin et d’autres que j’ai oublié, je rejoins le club select de ceux qui t’ont profondément agacé. Tu distribues régulièrement des coups de bâtons à droite et à gauche pour épater ta petite cours, puis là tu nous fait ta vierge offensée. Oui tu me gonfles profondément avec ton rôle de gardien des tables de la loi du web. Tu n’arrêtes pas d’ailleurs, un coup sur le marketing, un coup sur les entrepreneurs, un coup sur les HEC. Dumais parle de proie, Stéphane Z de piège et Houssein qui remet la table. Hé les gars vous carburez à quoi ? Votre problème c’est que vous pérorez sur le web depuis des années sans jamais avoir rencontré un client de votre vie. Criss on se croirait dans une secte. L’internaute moyen lui, il a bien compris que c’est bien plus facile maintenant qu’il y a 5 ans mais bon moi je suis un formateur, pas un codeur, ma job c’est de vulgariser et t’interagir tous les jours avec des gens qui ouvrent des yeux immenses quand on leur parle de CMS ou de W3C. Je suis en première ligne, ce que vous bâtissez moi je dois le faire comprendre alors oui utiliser le terme web 2.0 c’est très pratique. Décidément on vie pas sur la même planète mais ça m’empêchera pas de dormir, ni de continuer à te lire, ni de te serrer la main la prochaine fois que je te verrai.

22. Le 23 novembre 2006,
karl, La Grange

@philippe:

Votre problème c’est que vous pérorez sur le web depuis des années sans jamais avoir rencontré un client de votre vie.

moi je suis un formateur, pas un codeur, ma job c’est de vulgariser et t’interagir tous les jours avec des gens qui ouvrent des yeux immenses quand on leur parle de CMS ou de W3C. Je suis en première ligne, ce que vous bâtissez moi je dois le faire comprendre

Il faut tourner sept fois sa langue dans la bouche avant de parler ou aller lire les CVs des personnes avant :). Puisque il semble que le CV soit une justification des compétences. Pour ma part si c’est trop difficile pour vous, j’ai travaillé en agences Web, j’ai fait de la formation à des professionnels ET des étudiants, j’ai travaillé pour le Web dans des milieux non geeks. Je continue à interagir tout en faisant mon travail au W3C avec des gens qui en effet ne connaissent rien et surtout qui n’ont pas besoin de le savoir. Vous êtes au courant vous de ITU, pourtant je suis presque certain que vous utilisez tous les jours, la technologie qu’ils régularisent.

Encore un faux procès

23. Le 23 novembre 2006,
Christian Aubry

@karl: je te remercie de ta réponse numéro 20. Elle est riche et précise, tant au plan analytique que factuel. Je comprends bien ton point de vue, il est compatible avec le mien et, en même temps, il va plus loin. Ce faisant, il m’éclaire, sans condescendance ni ironie vulgaire.

Sur le blogue de Philippe, en revanche, tu n’as pas été si généreux. Le 22 novembre à 12:22 AM, je t’y ai répondu selon mon habitude, soit (via Tassili) en me positionnant « au-dessus de la mêlée en prétendant calmer le débat ». Je te laisse juge.

Comme je l’ai écrit là-bas, ce qui m’emmerde, dans tout ça, c’est de voir qu’une communauté de gens que j’aime, qui partagent de nombreuse passions, ayant cent fois plus de points communs que de divergences, se tirent dans les jambes au lieu de s’épauler; manient l’ironie et le camouflet plutôt que la pédagogie et la persuasion; se font la gué-guerre au lieu de consentir l’effort nécessaire à faire la paix; se créent mutuellement du tort au lieu de se renforcer positivement face à leurs prédateurs.

Dans le même ordre d’idées, si tu veux tout savoir, j’en ai marre des assassinats au Liban, des politiciens aveugles qui mettent le feu à la planète en se réclamant de Dieu, des industriels qui ne prennent pas le réchauffement climatique au sérieux. Si encore je pouvais me dire que nous, le peuple de la Toile, supposément dénués de préjugés et de frontières, étions véritablement différents, cela me donnerait quelque espoir!

Les gens comme toi, Karl, sont des atouts précieux et importants pour notre communauté. Laurent aussi est important. Mon copain Michel D. aussi est important. Mais cela ne disqualifie en rien les visions complémentaires d’autres personnes, comme celle exprimées plus haut par mes autres copains, Michel L. ou Philippe. Ceux-ci ne s’adressent pas nécessairement aux mêmes personnes et n’ont donc pas besoin des mêmes discours. Réducteurs, les leur? Oui, sous un certain angle, peut-être, tout autant que le vôtre, sous un autre angle, peut être pinailleur. Le leur est en tout cas infiniment plus signifiant, pour le commun des mortels, que celui-ci, même s’il intéresse profondément quelques centaines de développeurs aussi passionnés que compétents.

Certes, mon cher Karl, tu as raison de vouloir compléter, avec retenue et empathis, les discours qui te semblent imparfaits, de les enrichir, de les éclairer, mais je ne perçois aucune légitimité à les vilipender du haut d’une quelconque tour d’ivoire, aussi haute et puissamment armée soit-elle, comme Laurent s’est permis de le faire ici, soit par fatuité, soit par roublardise, afin d’épater la galerie. Cela, à mon sens, c’est malheureux, dépassé, du gâchis de vrai talent, bref, du « Web 0.0 »! :)

24. Le 23 novembre 2006,
Laurent

@Philippe : votre vision est partielle. Elle est aussi faussée parce que basée sur des données erronées.

Votre problème c’est que vous pérorez sur le web depuis des années sans jamais avoir rencontré un client de votre vie.

Comme le fait remarquer ironiquement Karl, il vaut mieux vérifier les CVs des gens avant d’énoncer des bêtises. Il est vrai que je ne parle pratiquement pas de mon activité sur ce blogue, car il s’agit d’un carnet Web personnel, pas d’une vitrine professionnelle ou d’un outil de promotion personnelle (si c’était le cas, mon langage serait beaucoup plus polissé, mes idées énoncées moins directement et je n’y montrerai pas mon cul). Il se trouve donc que je travaille depuis plus de 15 ans dans une agence de communication-marketing, en 2000, j’y ai créé un pôle Web que je dirige depuis. Mon boulot quotidien, c’est de gérer des projets, de faire l’interface entre les clients et, en interne, les commerciaux, les fonctions créatives (direction artistique, conception-rédaction) et mon équipe de développeurs.

Mon travail est donc essentiellement de la médiation, de la traduction entre des gens qui ne parlent pas le même langage et qui n’ont pas la même vision. Je dois imaginer les outils qui répondent à des problématiques commerciales. Mes clients, que je rencontre régulièrement, sont à 80 % dans des fonctions com-marketing. Ils sont de toute tailles, de la micro-entreprise à la grosse boite de 127 000 salariés. Ils ont presque tous en commun d’avoir une très pauvre culture technique.

Vous m’avez catalogué dans la tribu des “codeurs” parce que vous avez vu deux ou trois billets un peu technique sur ce blogue et que vous le savez fréquenté par quelques “nerds”. Hors, je ne suis pas un codeur. Je peine à aligner trois lignes en Perl, je ne connais rien à PHP, je suis une bille en Python. J’ai juste une culture technologique étendue, car, je suis tenu professionnellement de l’avoir, on appelle cela de la veille, et l’informatique est ma passion personnelle depuis 1981. Dans mon boulot, je ne code pas, j’écris des recommandations stratégiques, des devis et des cahiers des charges.

Tu n’arrêtes pas d’ailleurs, un coup sur le marketing…

Outre le fait que la chose est rare, je suis bien placé pour le faire, parce que ça fait 15 ans que je travaille dans une boite de “marketing-services”. Et, non seulement dans le domaine du Web, mais aussi, auparavant, dans les médias plus traditionnels. Quand je vois un concept marketing creux, un “buzz-word”, je suis culturellement bien outillé pour le démasquer.

un coup sur les entrepreneurs…

Ah, non, désolé, pas ici. Taper sur Loïc Le Meur ne veut pas dire taper sur les entrepreneurs en général… Vous procédez de la même manière que les gens qui m’ont traité d’antisémite et de misogyne, parce que j’avais osé critiquer vigoureusement la pratique de Natacha. Vous allez bientôt conclure que si je vous critique, c’est parce que je n’aime pas les Philippe et que j’aime les chevaux dans mon assiette.

un coup sur les HEC.

Je commence à croire que vous me critiquez sans me lire. De mémoire, je n’ai jamais parlé d’études commerciales ici, et, il se trouve que je me suis marié il y a trois mois avec un ancien de HEC Montréal…

Je suis très heureux de vous “gonfler”, mais très déçu de découvrir que cela est basé sur des faits inexistants et des contre-vérités.

Comme je l’écrivais, vous êtes à côté de la plaque. Votre billet est dans la caricature, d’un petit constat local qui ne reflète que sa propre réalité, vous tirez des généralités, au mieux oiseuses, au pire, fausses.

Enfin, il ne s’agit pas d’une secte, mais d’une communauté libre d’esprits qui se lient du fait d’un respect mutuel pour leurs valeur et talents respectifs. Généralement des gens qui font peu de concessions sur l’a-peu-près et la bouillie intellectuelle. Esprits qui peuvent aussi s’échauffer en eux, n’est-ce pas Karl ;-)

@Christian, bisounours casque-bleu : dans les articles récents, pourquoi ne pas pointer sur celui-ci qui est de la vulgarisation ? Et, arrêtez de renverser les rôles, cela devient franchement pénible. Relisez donc l’article de Philippe Martin avant de m’accuser de travers que vous pourriez lui appliquer. Sachez aussi que je méprise vos procès d’intention (“fatuité”, “roublardise”).

25. Le 23 novembre 2006,
Marie

Wow une bataille de nerds ! Une vraie ! Votre histoire me fait penser à ces débats à n’en plus finir sur les débuts et fins d’époques (déformation professionnelle, je suis historienne). C’est difficile de voir tant qu’on a le nez dedans. En bref, il m’apparaît aussi borné de nier à tout prix un changement fondamental (qui peut parfois se faire sur une période de temps plutôt étendue) que d’insister sur son existence. Moi je règlerais ça à la cro-magnon: 2-3 tapes sur la gueule et une bière à la taverne.

26. Le 23 novembre 2006,
Michel Leblanc

Marie tu es une visionaire. Elle a raison les mecs…

27. Le 23 novembre 2006,
Tassili

Ouahaha, j’adore la réplique de Marie, sur la bataille de nerds (on les appelle aussi des trolls?) P’tain que ça se prend au sérieux! Et je suis tout aussi d’accord avec le commentaire de Karl Lagrange: à vous voir vous gratter le nombril aussi intensément, ça se voit que vous ne rencontrez pas des clients tous les jours! Wow, les moteurs! 2, 3 tapes, et paf! à la taverne, un bon ti’coup d’gnôle vous fera du bien! Marie, c’est bon de revenir sur le plancher des vaches, merci! :-)))

28. Le 23 novembre 2006,
Christian Aubry

OK, je hisse le drapeau blanc. En ce qui me concerne, je n’ai défendu, ni ici, ni chez Philippe, le concept de Web 2.0 ou l’inexistence de ce concept, qui n’est que ce qu’il est : un concept culturel, signifiant pour certains, insignifiant pour d’autres. Ce que j’ai fait valoir, en revanche, c’est que cette discussion démontre une partie de ce que Philippe a soulevé, soit l’espèce de supériorité malveillante de certains, dont Laurent, qui appuient leurs argumentaires sérieux et, à certains égards, tout à fait valables, d’inflexions autoritaires (au sens de: “Taisez-vous, c’est moi qui ai la plus grosse bite et, donc, qui fais autorité”) et de remarques inutiles et incendiaires (du genre: “Mais mon pauvre cloporte, vous ne voyez donc point, ah ah aha, à quel point vous êtes d’un ridicule consommé!”).

Moi, si j’avais des gros bras (ce qui n’est heureusement pas le cas), je casserais immédiatement la gueule à quelqu’un qui me parle comme cela, même si, au fond, il n’a pas complètement tort. Pas vous? Mais oui, bien sûr.

Et c’est normal, parce qu’on dirait que la clientèle gauloise de cette pluie d’acidité blogosphérique se complait dans un remake constant du village d’Astérix, la bagarre générale précédant de peu les rituelles agapes et le même pauvre barde se retrouvant toujours ligoté, album après album, sans pouvoir y échapper.Pour que la discussion autour du Web 2.0 mène à quelque chose, je crois sincèrement qu’il faudrait adopter une attitude plus ouverte, plus amicale, plus empathique — bref, plus productive. C’est ainsi que se bâtissent les consensus, mais je suppose que ce n’est pas ce qui vous intéresse. Je m’attends donc à recevoir une nouvelle volée de tomates pourries dans la face. Lâchez-vous lousse comme des Apaches, la vue du sang virtuel n’a jamais fait pas peur aux trolls de mon espèce.

29. Le 24 novembre 2006,
Laurent

OK, je hisse le drapeau blanc. Tu me fatigues, Christian, tu n’es pas un bisounours casque bleu, tu es un pyromane perfide. Je me demande pourquoi tu t’obliges à me lire (je ne t’ai jamais lu). Va voir ailleurs. Merci. Va donc chez Mémoire Vive, ca te correspond bien.

Je ne te ferais pas l’injure de te dire que tu es un gros con, tu pourrais t’en flatter. En tout cas, si je le disais, des observateurs extérieurs pourraient dire que tu l’as bien cherché.

30. Le 24 novembre 2006,
Tassili

Je vais vous faire une confidence: le Christian, je le connais depuis longtemps. Dans la vraie vie, il est tout ce qu’il y a de plus charmant, mais il a 2 ou 3 petits défauts: 1) il a toujours impitoyablement raison et 2) il ne peut pas se sentir en paix tant qu’il n’a pas fait avaler à l’adversaire du moment une prose savamment conçue pour le boucher à l’os à moelle 3) il ne comprend pas toujours que le récipiendaire de sa tirade si bien tournée puisse s’en agacer. Ses tirades savantes sont donc en réalité une joute médiévale, un hommage véritable! (s’il ne vous en jugeait pas digne, il ne se donnerait pas toute cette la peine). Ça l,excite, et il ne comprend pas: Comment ça, ça ne vous excite pas autant que lui? Fatigant, bien entendu, et c’est pourquoi, de temps en temps, on a envie de dire : Christian, va jouer dans le trafic, s’il te plaît.

31. Le 24 novembre 2006,
Laurent

Tassili, je ne vous connais pas, mais, à lire vos deux commentaires, il est évident que vous connaissez vraiment Christian Aubry.

32. Le 24 novembre 2006,
Tassili

Oui. =D

33. Le 24 novembre 2006,
Marie

Bon alors c’est foutu pour la taverne alors ? ;)

Touitter !